miércoles, 30 de abril de 2014

CON ANCELOTTI A LA FINAL DE CABEZA


Pues finalmente el Real Madrid, después de tres semifinales consecutivas, logra llegar a la Final y lo hace por la "puerta grande" derrotando con un contundente global de 5-0 al Bayern de Munich. Es la segunda vez que lo hace en esta temporada, después del 5-0 (global) que le propinó en semifinales de Copa del Rey al Atlético de Madrid, que esperemos que mañana termine acompañando al Real Madrid en la Final de Lisboa. Anoche el Real Madrid esperaba encontrarse un infierno en Alemania, tanto Rummenigge como Guardiola se habían encargado de querer "incendiar", pero que finalmente ni fue "infierno" ni fue nada, todo quedó en un pequeño fuego que hasta yo lo hubiese apagado con una meada (y de esas cortitas). Sin querer restarle mérito al resultado obtenido por el Real Madrid, este Bayern fue "poco" y nada tiene que ver con el que durante dos temporadas seguidas llegó a las Finales de Champions (ganando la última). Desde el inicio se mostró como un equipo sin ideas y nervioso, que no suponía mayor problema para el Real Madrid.


Ancelotti volvió a su esquema del 4-3-3 con Bale y Cristiano y dejando a Isco fuera. Antes había dicho que el esquema no era lo importante y estaba en lo correcto, lo importante era el Bayern y en marcarle un gol que les obligara a meter 3 al menos. Finalmente fueron 4 goles a domicilio, algo que nunca había sufrido el club bávaro y le dio un auténtico repaso a Guardiola, como contra el "Tata" Martino en la Final de Copa. Aunque no me guste especialmente lo que plantea Ancelotti, estratégicamente sabe plantear los partidos para sacar ventaja y ser superior el rival. Anoche fue muy superior y de eso no hay duda. Creo que Guardiola con este resultado tiene casi los dos pies fuera de Munich para la próxima temporada. Si la directiva del club bávaro fuera inteligente, llamaría de nuevo a Heynckes. El catalán decidió no ceder ante la presión y las críticas y pensó que los jugadores del Real Madrid eran sólo simplemente "atletas" (algo que también comparto) sin preocuparse de que también son goleadores y eso de que los dos primeros goles fueron de un defensa, el que precisamente dijo que para él era un halago el que Guardiola les llamase "atletas". Dicen que "por la boca muere el pez" y eso es precisamente lo que le ha pasado a Guardiola, que se pensó que con "hablar" en la rueda de prensa con su don de "filósofo" ya habían ganado la eliminatoria. Tampoco leí que en Madrid (siempre tirando su "puyita" de resentido) dijeran que el Real Madrid hubiese ganado la Champions, es más había escepticismo en cuanto al resultado, pero todos confiaban que cualquier derrota de las anteriormente sufridas por el Real Madrid en Alemania, les era suficiente para estar en la Final. Al final una goleada que deja mucho que decir de este Bayern de Munich que nos han querido "vender" como el "Mejor equipo de Europa" (creo que Guardiola tiene muy buenos amigos periodistas... fuera de Madrid) y que yo personalmente ya venía diciendo que a mi no me impresionaba, que los partidos que veía del Bayern no me parecían tan buenos (o mejor que el del año anterior) y que posiblemente le problema estaba en que la Bundesliga había bajado mucho su nivel. Lo vi perder en casa contra el Manchester City (apabullado, prácticamente) y también empatar contra el Arsenal también en Alemania. Ahora lo he visto perder estrepitosamente contra el Real Madrid por un contundente 4-0. Pero es verdad que para nada me esperaba un resultado tan abultado.


Con un resultado tan contundente, tampoco se le pueden poner muchos "peros" a Ancelotti y los suyos, aunque el partido en términos generales haya sido un "tostón", aburrido y carente de interés prácticamente desde el minuto 20 de partido, con el 2-0 en el marcador, con un Bayern que era un "querer y no poder". Nunca fue un partido disputado, de "ida y vuelta" de esos que mantienen en vilo al espectador. Nunca vi que el Bayern fuere capaz, no sólo de darle la vuelta a la eliminatoria (con el 0-2), si no de marcara gol siquiera, ya celebraba desde el minuto 20 la victoria. En cuanto al equipo y los jugadores, personalmente no puedo detallar la labor de Benzema que perdió muchos balones en los primeros minutos, tampoco se ha visto a Bale, nada más que en la jugada del tercer gol y Di María ha realizado una gran labor... pero defensiva ayudando a Coentrão a frenar a Robben y a Lahm. Sigo pensando que este Real Madrid juega demasiado a la "italiana" y me falta por ver el "gran" fútbol que tanto llevan prometiendo, aunque sin duda es un partido que perdurará por mucho tiempo en la "retina" de los aficionados. De los 4 goles, tres en jugadas a balón parado y una contra (todos cuentan, eso está claro). Poco más, todo lo demás se desplegó en la zona defensiva, con la conveniencia de que esta vez incluso el Bayern presentó aún menos "peligro" que en el partido del Bernabéu, por lo que Xabi Alonso pudo haberse ahorrado la tarjeta amarilla que le hará perderse la Final. Otra vez Götze tuvo la mejor ocasión de los alemanes. Sinceramente todo fue un despropósito alemán, empezando por la alineación de Guardiola, sus "delirios de grandeza" y lo mal que entraron los jugadores al partido, desquiciados y dejándose desquiciar. Casillas no tuvo ningún tipo de trabajo, lo que habla muy mal del Bayern, pero sin embargo Pepe fue el mejor del Real Madrid, lo que deja en claro que el Real Madrid estuvo mejor en defensa que en el ataque y eso que metió 4 goles. Los otros días, hablando con uno de mis hermanos le pedía que me dijera que "hombre x hombre" quienes eran mejores, si el Real Madrid o el Bayern. Más allá de "nombres", lo que ha quedado claro es que la defensa del Bayern de Munich es un desastre. Los dos primeros goles es de no tener ni puta idea de qué defiendes o a quién marcas. Sergio Ramos hizo daño a placer y ya todo lo demás vino "rodado". A mi, más allá de que la eliminatoria haya estado desnivelada, me ha decepcionado el Bayern de Munich, pero seguro que tiene que ver en que nos lo han "vendido" mal, sobrevalorando un equipo que se muestra peor que el del año anterior, que era sin duda más "vertical". Cuando digo que no me termina de convencer este Real Madrid, no lo hago comparándolo con el Barça de Guardiola (que nunca me gustó especialmente), lo hago por ejemplo, comparándolo con el Bayern de Munich de la temporada pasada, que aunque con la mayoría de los mismos jugadores, en nada se parecen al actual y por eso critican a Guardiola.


No me duelen prendas en decir que aunque me alegra ver que el Real Madrid está en la Final de Champions y con un contundente 4-0 sobre un rival histórico como el Bayern de Munich, no me gusta cómo juega este Real Madrid y está claro que esta eliminatoria poco ha tenido que ver con las vividas anteriormente entre los dos equipos. Será recordada por su resultado de 5-0 (global, sobre todo este partido de Munich), pero poco se podrá hablar de "calidad" futbolística. Antes, casi siempre ganaban los alemanes y en esta los alemanes más bien han perecido un equipo de "guardería" comparado con el Real Madrid. Durante la retransmisión uno de los comentarista decía que este partido era un "adelanto" de lo que se verá en el Mundial. Lo decía claramente por la cantidad de jugadores que estarán en "Brasil 2014", pero si los partidos van hacer como este en el Mundial, va a ser un Mundial muy aburrido, lo digo con sinceridad. Pero bueno, siempre y cuando el que gane sea tu equipo, todo puede quedar en un segundo o hasta en un tercer plano. Ojalá el Real Madrid gane la 10ª (también lo digo sinceramente), pero posiblemente estará al nivel de otros campeones como el el Inter de Milán de Mourinho o el Chelsea de Di Matteo. Bueno, yo aún me acuerdo de la Final italiana A.C. Milán vs Juventus que fue soporífera y que ganó Carlo Ancelotti. Espero que esta Final sea diferente, aunque tampoco Simeone o Mourinho hagan esperar lo mejor.

martes, 29 de abril de 2014

EL "TRUCO" DE "LA GRAN BELLEZA"


Bueno, hay que empezar por decir que no es Fellini (la verdad es que para mi, ni se le acerca) aunque es obvio que "bebe" de él y aunque es verdad que el cine italiano (con Fellini a la cabeza) siempre ha gozado de gran aceptación en Hollywood (con varios premios Oscars a la "Mejor Película Extranjera"), tampoco creo que llegue a estar a la altura de películas como "Cinema Paradiso" o " La Vida es Bella" (la última película italiana en recibir el galardón). Pero una vez dicho esto, he de añadir que "La Gran Belleza" es probablemente la mejor película que he visto del pasado año (más si me dejo llevar por las 10 nominadas al "Oscar"), aunque también he de advertir (y reconocer) que es una de esas películas que se prestan mucho a que sean "extrapoladas", en el sentido de que o "la amas" o "la odias". Yo esta vez me voy a posicionar en "amarla" (pero con reservas... personales) y es que también una de las virtudes de "La Gran Belleza" es que se presta a que el espectador la perciba de diferentes maneras (es una película que seguramente haya que verla más de una vez y posiblemente cada vez que la veas, la sensación y la impresión sea distinta, dependiendo de tu estado de ánimo). No es una película "sencilla" en su guión, en lo que nos cuenta y prácticamente ahí radica toda la "genialidad" que uno le pueda percibir a la película de Paolo Sorrentino. Por mucho que el director de Nápoles haga un trabajo casi excelso y muy minucioso con la dirección de la cámara y de los actores, probablemente todo ese gran despliegue metódico y cinematográfico se hubiese quedado en nada y vacío de no estar respaldado por un gran guión. Un guión que como bien se encarga de decir (ya sea con letras o con voz) no se trata de "la muerte", se trata de "la vida".


Más allá de "la vida" y "la muerte" que nos quiere presentar Sorrentino (con la religión siempre muy presente), nos encontramos a una Roma estupenda, eternamente bella, como la que siempre nos quieren vender en las agencias de viajes, pero que los personajes que la habitan nos la "venden" como una ciudad en decadencia, aplastante y agobiadora. Incluso hasta "decepcionante". Muchos en un principio se cuestionarán por qué Sorrentino se encarga de presentarnos una Roma tan poco accesible para la gente común y corriente, con unos personajes que se mueven en las altas esferas de la sociedad artística e intelectual. Lo que al principio puede ser desmesurado y grotesco con la secuencia inicial de una gran fiesta de la "socialité", después a través de su protagonista, entenderemos por qué tiene que ser dentro de ese ambiente y además empatizaremos con el que pretende ser "el rey de lo mundano", un escritor metido a periodista, que goza de su fama y popularidad por un sólo libro escrito, que él mismo no lo tiene en la gran estima en que lo tienen los demás. Un hombre de unos 65 años, que dentro de su vida "mundana" se da cuenta que a su edad "ya no tiene por que hacer cosas que no quiere". Es en el personaje de Toni Servillo, como Jep Gambardella, en el que encontramos que toda esa "mundanidad" que le rodea está vacua y vacía y al final nos enteraremos que lo que anda buscando (infructuosamente) es "la gran belleza".


"La Gran Belleza" además de contar con unas imágenes potentes y cautivadoras, tiene en su guión muchas de las mejores frases que he podido escuchar en años. "Verdades como puños" que nos harán entender aún más el sentido de la película y también empatizar con ciertos personajes, aunque su "socialité" nos pille muy de lejos y eso hasta pueda alejar al espectador de lo que está viendo. Por eso digo que es una película que dependiendo de cada uno, puede llegar a ser "apreciada" o "detestable". Si vale una comparación, "La Gran Belleza" tiene muchas escenas de fiestas y excesos (a la italiana, eso sí, que tampoco es muy diferente) como también lo vimos en el "Lobo de Wall Street", la diferencia es que mientras los excesos de Scorsese no llevaban a ningún lado, por lo menos los excesos de Sorrentino vienen acompañados de momentos más terrenales que nos ayudan a entender mejor lo que está pasando. O simplemente será que me gusta más la crítica que hace Sorrentino que la banalización de Scorsese.


Como dije, dentro de "La Gran Belleza" que nos presenta los grandes palacios, estatuas y monumentos de la ciudad de Roma y la gran clase de "artistas y culturetas", tiene grandes momentos de lucidez que te llevan a degustar aún más todo lo que ves y lo que nos cuenta. Es una historia melancólica, que para los que nos gusta la melancolía, les resultará melancólicamente bella. Hasta la película hace una gran apología de la melancolía, evoca recuerdos y hasta "reniega" de sueños que no se llegaron a cumplir o se quedaron a medias. Puede que tal vez sea un poco excesiva en su metraje (2 horas 20 minutos), pero para mí, después de vista, se me hace imposible saber que parte o secuencia quitaría para hacerla más ligera. Hasta la escena de la la jirafa es esencial para el final de la película. Aunque el personaje principal acapara todas las miradas, que se centran en un rostro "acartonado" (lo más Fellini de la película) que con poco dice mucho, también hay que destacar el resto del reparto, con personajes que "adornan" perfectamente lo "mundano" que quiere el director representar de la cuidad de Roma. "La Gran Belleza" es un acierto en la mayoría de sus decisiones, hasta incluso en el hecho de que se pueda sentir "distante" (algo que también la hace no llegar al nivel de las película citadas al principio). Tiene mucho sentimiento, pero es verdad que también anda escondido en los recovecos de la película, como si estuvieran escondidos en las viejas ruinas y palacios de Roma. Casi es de esas películas que te invitan a pensar que tiempos pasados fueron mejores y que lo más sentimental de uno, está en sus recuerdos, en la infancia y en su propia melancolía. "La Gran Belleza" es una "gran" película, que si bien trasmite "belleza", no es tampoco lo que nos quiere ilustrar. Va más allá de las apariencias y nos deja claro que en la vida, como en el cine (o en la magia), todo se trata de un "truco".

lunes, 28 de abril de 2014

CON TITO VILANOVA EN LA "TRISTEZA"


La noticia del pasado fin de semana en La Liga (y en el fútbol internacional) no fue la ajustada victoria del Atlético de Madrid que le acerca aún más al título, o la abultada del Real Madrid en casa contra el Osasuna y mucho menos la "inmerecida" victoria del Barcelona contra un Villarreal que llegó a ponerse 2-0 y marcó 4 de los 5 goles del resultado global. Nada de eso, fue la noticia, pues todo se vio relegado a un segundo plano después de la muerte de Tito Vilanova. La mayoría estaba más pendiente en cómo los clubes (correspondientes) y las aficiones se comportaban en los sentidos "minuto de silencio" que se realizaron en todos los encuentros. Cabe destacar (aunque todos fueron sumamente respetuosos) los vividos en el Bernabéu (por lo d ella rivalidad) y el de San Mamés (creo que fue el del silencio más sepulcral de todos), dos grandes templos del fútbol español que tuvieron a bien reconocer y merecer la figura de un hombre que estuvo más tiempo en la "sombra"  de Guardiola, que como protagonista como entrenador del Barcelona. Todos (incluido Guardiola) han destacado que aquel Barça de los 6 títulos (consecutivos) no hubiese sido posible sin la participación de Tito Vilanova. Yo, más allá de su labor como entrenador (que también tuvo su mérito) siempre me pareció una persona correcta y que evitaba entrar en conflictos. Lo más que me duele de su muerte es que ha sido muy temprana, con sólo 45 años y víctima de un cáncer, que aún la medicina y los avances tardan en encontrar solución o su cura. No creo que no haya nadie que le guste el fútbol, que no haya sentido un gran pesar tras la muerte de Tito Vilanova.


Pero dejando el tema de la muerte, para mi también ha sido una jornada triste. Finalmente se confirma lo que ya muchos sabíamos y el Betis es oficialmente equipo de segunda. Lo era incluso antes de perder su partido contra la Real Sociedad que se aferra a Europa. La victoria del Getafe sobre el Málaga antes de que jugara el Betis, ya lo había "condenado" a segunda y ahora habrá que esperar a ver si son capaces de recuperarse para regresar a Primera dentro de dos temporadas. El Getafe con su victoria sale de los puestos de descenso, pero aún el Valladolid tiene que jugar hoy contra el Celta y tiene pendiente su encuentro contra el Real Madrid. Así que dependiendo del resultado de hoy, el descenso junto al Betis, lo estarán tratando de evitar equipos como el Getafe, Valladolid, Almería, Osasuna, Elche y Granada. Muchos equipos que en las próximas tres jornadas irán definiendo quién logra el objetivo de la permanencia. Pero hablando de objetivos, el que dio un gran paso para estar en Champions la próxima temporada es el Athletic de Bilbao que le ganó a un su rival más directo en la pugna, un Sevilla que venía de ganarle por 2-0 al Valencia en la Europa League. Ahora si el Athletic de Bilbao consigue una victoria contra el Rayo Vallecano, estará ya seguro en Champions, eso o que el Sevilla pierda su partido contra el Villarreal. Un Sevilla que pude llegar a ese partido con la satisfacción de estar otra vez en una Final de la Europa League, si es que el Valencia no lo impide. Un Valencia que mostró poco ante el Atlético de Madrid, aunque en la segunda parte metieron a los de Simeone en su área, no lograron hacerle daño y es que este Atlético de Madrid se maneja mejor defendiendo que atacando. Logró un gol (aunque también pudieron ser más, si Costa no hubiese estado "fallón") de cabeza de Raúl García, en una malísima acción de Guaita que "salió a por uvas". Después tuvo un par de paradas de mérito, pero el daño ya estaba hecho. De todas formas, el Atlético de Madrid ganó por que fue superior al Valencia y tampoco hay que fijares mucho en la benevolencia del arbitraje, que hasta se permitió el lujo de pitar el final del partido segundos antes del tiempo añadido, incluso cuando en ese tiempo se produjo la tarjeta roja (casi de cárcel) a Juanfran y hubo un cambio del Atlético ocasionando que se perdiera casi un minuto del tiempo añadido. Para ser campeón está claro que tiene que hacer las cosas bien, tener algo de suerte y también tener a los árbitros de tu lado (aunque no tenga tanta repercusión, por no ser el Real Madrid o el Barcelona) y todo eso lo ha tenido esta temporada el Atlético de Madrid, que está tan sólo a dos victorias (si es que el Madrid y el Barça no pinchan antes) para cantar el alirón. De pinchar en uno de sus dos partidos antes de visitar al Barcelona, entonces el título se jugaría en la última jornada.


Aunque al Real Madrid le sigue faltando jugar contra el Valladolid, pero antes tendrá que recibir al Valencia, que seguramente sufrirá el desgaste de tratar de voletar la semifinal de UEFA contra el Sevilla y estar en la Final y seguir teniendo opciones en ser el primer equipo en ganar la competición en todas sus vertientes a lo largo de la historia. Parece que la cosa está complicada, pero teniendo en cuenta de que sus opciones europeas ya son prácticamente imposibles es lo único que les queda para "maquillar" una temporada muy irregular. Aún tiene posibilidades, pero pasaría por que el Villarreal perdiera lo que le queda y el Valencia ganara todo, incluida su visita al Real Madrid, lo que descartaría definitivamente a los de Ancelotti para el título. Un Real Madrid que ha recibido críticas positivas y negativas por igual después de su victoria sobre el Bayern. El sábado contra el Osasuna mostró un mejor cara, pero tampoco tanta. El Osasuna también lo puso algo fácil, aunque influyó mucho que el primer gol de CR7 (por cierto en fuera de juego) llegara tan pronto. Marcó dos el portugués que se despachó en la semana diciendo que "había gente que no quería que jugase" y ahí lo dejó, no quiso dar más explicaciones. A mi me sonó a aquel "estoy triste", un mensaje hacía una (o varias) personas en específico, que mandó a través de la prensa, como si fueran sus mensajeros. Lo siento, pero si tienes algo que decir, lo dices completo con nombres incluidos y si no te callas y vas y lo dices de frente y en privado. Sus "reacciones" siguen dando una imagen de "niño malcriado" y "egoísta". No creo que CR7 se pueda quejar de nada de todo lo que el Real Madrid ha hecho por él, pero el problema es que aún hay muchos que le defienden este tipo de actitud (incluso dentro del Real Madrid). Los otros dos goles vinieron de la defensa. Sergio Ramos (que lo buscó hasta que lo encontró) y Carvajal, que creo que está pidiendo a gritos que los lleven al Mundial, a ver si Del Bosque lo "escucha", pero creo que como Aduriz se quedarán fuera de la lista. Sinceramente nada más que destacar de un partido que tuvo poca "chicha", que pareció más un partido de entrenamiento de cara a la visita a Munich que a un partido de Liga (eso es lo que hace desmerecer la competición). Isco volvió a fungir en labores creativas y de sus botas partieron tres de los cuatro goles, seguramente sea otra vez banquillo en el encuentro de Champions, al menos que Ancelotti vuelva a sorprender (y esperemos para bien). La Liga aún es posible, pero tiene toda la pinta de que no alcanzará para adelantar al Atlético de Madrid.


Y mientras el Barcelona jugó en Villarreal sumido en la tristeza. Siguieron fieles a su "estilo" y aunque el Villarreal se llegó a poner con un 2-0 (con un buen Aquino), el Barcelona seguía siendo el que mantenía el balón y buscaba la portería de Asenjo, que paraba lo poco que le llegaba. Aún así el Barça era insistente y a través de esa insistencia se encontró con la suerte. Dos goles en propia puerta que pusieron el empate a 2, cuando el Villarreal ya se confiaba en la victoria. Ese fue su mayor error, confiarse ante un rival como el Barcelona, que aún sin tener sus mejores días y estar profundamente tocado y triste, siempre es un equipo que puede hacer mucho daño. Ellos propiciaron la victoria del Barça que volvió a encontrar a un Messi muy por debajo de su nivel (si llega así al Mundial, Argentina no pasa ni de octavos. Y si llega en buen nivel, será para que el Barcelona lo expediente) pero que consiguió el gol de la victoria. El Barcelona aún espera que el Atlético de Madrid "pinche" antes de la última jornada lo que le devolvería la posibilidad de depender de ellos mismos para ganar La Liga, el problema está en que se ve que es más probable que "pinche" antes el Barcelona que el Atlético de Madrid. La próxima jornada recibe a un Getafe que se juega la permanencia, mientras que el Atlético de Madrid vista al Levante de Caparrós que no se juega nada. El Madrid recibe al Valencia. Mucho dependerá de lo que pase en la semana.


Mientras que el Barça tendrá tiempo de preparar su encuentro, el Atlético de Madrid el miércoles tiene que eliminar al Chelsea par estar en la Final de Champions, Un empate a goles le vale, pero será difícil y de seguro tendrán mucho desgaste que puede que le pase factura para el fin de semana. Una victoria o un resultado favorable, les vendrá ni que pintado para subir la moral, una derrota podría dejar dudas, pero la certidumbre de que La Liga sería su único título de la temporada. Yo sigo apostando por el Atlético de Madrid en la Final de Champions y además apuesto por una victoria en Londres, aunque esta vez no digo que será de 0-3, jejejejeje. Por la mínima. Sin embargo tengo más dudas con el partido de el miércoles del Bayern de Munich vs Real Madrid. Alemania no se le da nada bien al Madrid y ya vimos lo que pasó contra el Borussia, faltó poco para que el Madrid se quedara fuera de "semifinales". No me queda nada claro, pero la idea de una Final de Champions Atlético de Madrid vs Real Madrid, hace que confíe en que el Real Madrid logrará estar en la Final, aunque no gane en Alemania. Un 2-1 por ejemplo, sería un magnífico resultado, ya después se podrá hablar de cómo se consiguen los resultados. Así que es la última semana de Champions antes de la Final y no está mal "soñar" con una Final Española. También me hubiese gustado que fuera posible en la Europa League, pero tan sólo uno estará seguro. La ventaja ahora es del Sevilla, pero prefiero que sea el Valencia. Ninguno de los dos equipos en Liga es que me sean "agradables", pero siempre me ha resultado más "desagradable" el Sevilla que el Valencia (por mi afinidad con el Betis). Claro que si es el Sevilla el finalista, no tengo duda de que siempre quiero que gane el equipo español. Por cierto, aunque la Final se juega en Turín, casa de la Juventus que recibe al Benfica, apuesto por los portugueses de Jorge Jesús. Para el viernes ya  sabremos los finalistas de Europa.

viernes, 25 de abril de 2014

LAS NOVIAS DE "SPIDER-MAN": KIRSTEN DUNST VS EMMA STONE


Déjenme aprovechar que ando aún con "Spider-Man" haciendo "telarañas" en mi cabeza y yo atrapando en ellas las imágenes de las que hasta ahora han sido sus dos novias "cinematográficas". Como bien todos saben, la primera novia "cinematográfica" de Peter Parker fue Mary Jane, interpretada por Kirsten Dunst, aunque muchos sabemos que en verdad Mary Jane no era su primera novia, si no que era Gwen Stacy, que aunque sale en "Spider-Man 3" interpretada por Bryce Dallas Howard, no es en verdad hasta el "reboot" de "El Asombroso Hombre Araña" en el que la joven rubia toma protagonismo con la interpretación de Emma Stone. Nunca he negado la fascinación que me produce Kirsten Dunst, que ya ha estado varias veces en La Taberna (incluido un "Top 5: Feas Atractivas"), pero es que desde que vi a Emma Stone en "Supersalidos", no he dejado de deleitarme con ella en cada película en la que sale y también ya la hemos tenido en varias ocasiones en La Taberna, pero nunca específicamente en el apartado de "mujeres", así que es una oportunidad perfecta para que ambas "vuelvan" con mayor protagonismo. Así que este es un "versus" más que basado en los personajes de ficción que representan los "amores" más reconocidos de "Spider-Man", es más bien un "versus" que enfrenta a Kirsten Dunst y Emma Stone por ser la "mejor" novia de Peter Parker. Antes de poner un montón de fotos de ambas, como curiosidad está el hecho de que Bryce Dallas Howard y Emma Stone compartieron papeles en la película "Criadas y Señoras", justo después de que una interpretara a Gwen Stacy en "Spider-Man 3" y antes de que la otra lo fuera hacer en "The Amazing Spider-Man". Así que para a los que también les gusta la hija del director Ron Howard (me incluyo), también pondré un foto de su "Gwen Stacy" por si alguien la prefiere antes que a Emma Stone, algo que sería muy raro.


KIRSTEN DUNST (Mary Jane): Pocas palabras más tengo para decir que desde siempre me ha gustado Kirsten Dunst. Como siempre digo es una de esas pocas actrices que de verdad puedo ver una película, solamente por que salga ella (como la fallida "Un amor entre dos mundos"). Es una pena que últimamente no se le va mucho por las salas de cine y tengamos que recurrir a sus películas más exitosas. Parece que su crisis depresiva le ha apartado bastante de los rodajes, aún así sigue siendo una de mis favoritas, incluida Mary Jane en la trilogía de "Spider-Man".






EMMA STONE (Gwen Stacy): Si mal no recuerdo la primera vez que la vi fue en una "pre-estreno" de "Supersalidos" (su primera película). Un amigo me invitó, ya que le habían dado unos pases. La verdad es que no me llamaba mucho la atención la película, pero fue una grata sorpresa en general y muy buena en particular con el descubrimiento de Emma Stone. Después vinieron "Zombieland", "Stupid, Crazy, Love", "Criadas y Señoras" y la ya citada "The Amazing Spider-Man" en dónde para mi gusto ha podido superar a Mary Jane en su labor como Gwen Stacy. Aún tengo por ahí par de películas que ver con Emma Stone, pero lo bueno es que de seguro que vendrán más películas, ya que es una de las "chicas" de moda en Hollywood.






Así que no parece que haya duda, en un "versus" muy complicado, he de decir que me quedo definidamente con Emma Stone y "Gwen Stacy". Lo siento por Kirsten Dunst, pero es que Emma Stone es una "roca" difícil de vencer, al menos que seas papel y el problema es que Kirsten Dunst ya empieza a ser "papel mojado" (y no sean cerdos, que no me refiero a eso). Curioso por demás es que siendo una más bien "rubia" y la otra "castaña" en sus respectivos papeles hayan tenido que cambiar el color habitual de su pelo para así asemejarse a sus personajes, intercambiando el "rubio" por el "castaño" (más bien "pelirrojo") y viceversa. Pero "colores" de pelo aparte, haciendo este "versus" de las "novias" de "Spider-Man" creo que las "novias" de otros superhéroes podrían dar mucho juego en un "Top 5" en La Taberna. ¿Qué opinan?

jueves, 24 de abril de 2014

RESULTADOS FAVORABLES DE CARA A LA "VUELTA"


Ok, primero he de admitir que me columpié bastante con el pronóstico de 3-0 para el Atlético de Madrid vs Chelsea. Me dejé llevar por esa "euforia" que parece que rodea a los de Simeone y pensé que tendrían mucho más acierto de cara a gol. En lo que no me equivoqué fue en que las "defensas" tendrían un gran protagonismo. Eso sí, aunque siempre he sido "anti-Mou", ni en mis peores pesadillas pasaba que metiera el "autobús" ante el Atlético de Madrid en el Calderón. Está muy bien que los de Simeone son la sensación de esta Champions, más por a dónde han llegado que por el juego mostrado, pero "temerle" así de parte de un "millonario" Chelsea, fue vergonzoso. Lo de Torres en el once titular fue una sopresa (grata para los aficionados del Atlético de Madrid), pero daba pena ajena verlo deambular por el terreno de juego. Sin embrago, aunque Mourinho sólo lo puso para ocupar "bulto", tuvo las mejores jugadas de su equipo, que mostró muy poco y que para mi es una vergüenza que se muestren partidos de este calibre en unas "semifinales" de Champions, aunque muchos aún sigan defendiendo la labor de Mourinho como entrenador. Esto es "anti-fútbol" y es mucho peor que ser "anti-Mou".


Al Atlético de Madrid le faltó más suerte de cara a gol o puede que mayor definición. Diego Costa no apareció con peligro en casi en todo el partido y fue insuficiente. Es verdad que trató mucho más que el Chelsea al menos en meter un gol que le diera la victoria. De seguro, le faltaron en la delantera, los millones que sí por ejemplo ha invertido el Chelsea. Es más, sin desmerecer lo que ha hecho Diego Costa por este Atlético de Madrid actual, pienso que si Torres ayer hubiese vestido la camiseta "rojiblanca" hubiese marcado al menos un gol. En líneas generales el partido fue malo, ya muchos nos imaginábamos un partido "rocoso" entre dos plantillas y entrenadores que tienen una filosofía muy similar. Basan sus equipos en un buen esquema defensivo, un bloque unido y buscar la contra. También pudo influir que Arda Turan no fuera de la partida (regresaba de lesión) y que Diego Rivas no estuvo muy acertado que digamos. Cuando entró el turco, el Atlético de Madrid mejoró, pero insisto, fue insuficiente. Mourinho fue a Madrid a buscar el empate a 0, nunca tuvo la más mínima intención de ganar o al menos meter un gol y se regresa contento con un resultado que entiende que le es suficiente para cerrar la eliminatoria en Londres. Simeone, buscó al menos el único gol que le dirá la ventaja, pero sin descuidar la defensa, aunque visto lo visto planteado por Mou, tal vez debió de arriesgar más, aunque el empate a 0 se antoja un buen resultado para viajar a Londres, teniendo en cuenta de que no permitió gol en casa y si logran marcar fuera, obligarán a los de Mou a ganar sí o sí. Al Atlético de Madrid le vale con un empate con goles para estar en la Final y yo que aposté por un 3-0 en este pasado partido de "ida", sigo confiando, de que el Atlético marcará seguro en Londres y esperemos que con eso le baste para ser uno de los dos finalistas.


Por otra parte, tuve más tino en el partido jugado por el Real Madrid vs Bayern de Munich y acerté el resultado de 1-0, un buen resultado para la visita a Alemania, aunque no da para muchas alegrías o confianzas. Ya en lo partidos que había visto al Bayern de Munich, había visto que los de Guardiola tienen la característica de la posesión del balón y muestran un fútbol vistoso, pero que en definitiva poco efectivo, creando verdaderamente poco peligro de gol. Es lo que más se le ha criticado incluso dentro de su propio club y quién sabe sí queda fuera de la Final de Champions, no termine por pasarle factura y lo veamos fuera del club bávaro (y quién sabe si en el Manchester United). El Bayern dominó el balón y hasta se puede decir que alguna fase del partido, pero nunca tuvo la sensación de que podía "matar" al Real Madrid. La primera parte fue completamente suya, justo hasta el gol de Benzema, que además propició unos buenos minutos del Real Madrid (sin exagerar tampoco). Luego terminó apabullando al Real Madrid que no tocaba el balón, pero por muchos saques de esquina, no lograba inquietar a Iker Casillas. Sin embargo, aunque el Real Madrid se echaba hacia atrás, lograba en sus contras inquietar más la portería de Neuer. Eso sí, en la segunda parte la cosa cambio un poco y el Real Madrid decidió presionar algo más la salida del balón del Bayern, que seguía teniendo la posesión. Justo cuando se produjo la lesión de Pepe, se sucedieron una serie de cambios (2 por cada equipo) y todo cambió. Guardiola no acertó con los cambios y el Bayern entró en fase de desesperación, más bien ocasionada por la idea de que veían que eran más que el rival, pero no lograban hacerle realmente daño. Precisamente en esos minutos de ansiedad alemana, llegó la jugada que bien podía haber decantado la eliminatoria a favor del Bayern. Götze quedó sólo ante Casillas, que logró (en otras de sus paradas salvadoras) desviar el disparo que iba dentro. Al final un resultado favorable para el real Madrid, que aún tiene que jugársela en Alemania, con todo lo que conlleva. Como datos curiosos, es la primera derrota de Guardiola en el Bernabéu y Ancelotti sigue sin perder contra el Bayern, algo que puede ser fundamental para estar en la Final de Champions.


Pero no puedo evitar ser fiel a mi mismo y al "criticón" que llevo dentro. El resultado es bueno, para muchos maravilloso y hasta inclusive, si dejamos a un lado todos los "numeritos" de estadísticas, etc. podemos decir que el Real Madrid en definitiva fue mejor que el Bayern, pero a mi tampoco me gustó. La segunda parte mejoró bastante, pero en la primera parte, justo antes del gol de Benzema, pensaba ¿en qué se diferenciaban el Real Madrid de Ancelotti al Chelsea de Mou? El gol me dio la primera diferencia, que al menos el Real Madrid no era tan descarado en ni siquiera ir a buscar el gol. Si ayer todos hablaban del "autobús" de Mou contra el Atlético de Madrid, por la noche pudimos ver el "mini-bus" de Ancelotti (aunque hay mucha diferencia con Mou), que arregló la "papeleta" en la segunda parte. Mismo planteamiento que la Final de Copa, con la diferencia que entró CR7 (muy flojo y que tuvo que ser sustituido. Creo que se arriesgaron a una recaída del portugués) por un "resfriado" Bale (que sustituyó a CR7), con Isco dentro del once y mostrando otra vez dos líneas de 4. Es más en la primera parte, vi a Di María ocupando el lateral derecho, metiendo a Carvajal con los centrales, haciendo una línea de 5 en la defensa. Isco volvió hacer un buen partido en labores defensivas, pero muy por debajo de su nivel en labores ofensivas, aunque al igual que en el primer gol del Real Madrid en Copa, es el que logra retener el balón, hacer la pausa necesaria y empezar la jugada que terminaría en gol. Poco más del Madrid, que a diferencia de la Final de Copa, no tuvo que ver como le empataban el partido, algo que hubiese sido muy contraproducente para el regreso a Alemania. Aunque me sigan diciendo "anti-madridista" (o cosas parecidas), sigo pensando que este no es el Real Madrid que a mi me gusta ver, sigo pensando que se comporta como equipo "chico" ante equipos como el Barça o el Bayern (por ejemplo), regalando el balón, aunque el resultado les sea finalmente favorable. Ancelotti no puede negar que es italiano. Es verdad que ha mejorado muchas cosas en el Real Madrid en comparación a años anteriores (más institucionalmente) pero me recuerda mucho a otro italiano que también dejó "huella" y títulos en el Real Madrid: Favio Capello. Anecelotti muestra un equipo que se defiende bien, con la mayoría de sus jugadores involucrados en labores defensivas (eso incluye a Di María e Isco) y que confía todo su poder ofensivo en las contras con los "millones" gastados en sus jugadores más ofensivos. Precisamente lo que le falta al Atlético de Madrid de Simeone. Sigo esperando una Final española en Champions, pero según con los resultados no está nada claro. Ambos parten con ventaja para el partido de "vuelta", pero aunque el 1-0 para el Real Madrid es mucho mejor que un empate a 1-1 (menos mal que Casillas paró la única que tuvo que parar), teniendo en cuenta de que la "vuelta" se juega en Munich, no lo veo tan claro. Además, que por lo visto ayer en el Bernabéu, parece poco probable de que el Bayern no logre marcar en su propia casa. Lo bueno, es que con un empate o una derrota con goles (siempre que sea por la mínima), el Real Madrid logrará la clasificación.


A pesar de mis "críticas" y que algunos entiendan que son "anti-Madrid", para nada espero la eliminación del Real Madrid y sigo confiando en Ancelotti para ganar la 10ª, lo que seguramente haría que la "alegría" borrase las "críticas", pero me gusta decir las cosas como las veo y como las pienso. No voy a decir que vi un Real Madrid "espectacular" (como ya he leído por ahí). Sí, aún con mis "críticas", puedo decir que en el global fue "mejor" que el Bayern, que sólo puede presumir de posesión del balón. Sigo aún dando al Real Madrid vencedor de la eliminatoria (aunque pierda en Alemania), al igual que algo me dice que también lo estará el Atlético de Madrid, por medio de un empate. Aunque además he de decir algo, parece que la UEFA quiere más a Mou en la Final que a Simeone. Ayer el árbitro del la "semifinal" estuvo "nervioso" e "inseguro" y no se atrevió a mostrar la segunda amarilla a Lampard (que se perderá la "vuelta") y su expulsión, lo que habría podido darle más espacios al Atlético de Madrid a falta aún de 15 minutos por disputarse. Sin embargo sí tuvo la desfachatez de sacarle una amarilla a Gabi (en su pleito con Obi Mikel) que hará que el capitán se pierda el partido de "vuelta". Muy mal arbitraje, al igual que el partido, esperemos que en Londres todo mejore y sea favorable para el Atlético de Madrid. Antes ya sabremos si el Real Madrid estará en la Final, aún hay muchas posibilidades.

miércoles, 23 de abril de 2014

LA ASOMBROSA TELARAÑA DE MARC WEBB


Aunque soy mucho de "cómics" y de "superhéroes", siempre he dicho que "Spider-Man" no es precisamente mi personaje favorito. Recuerdo muchos cómics de "Spider-Man" en mi casa de pequeño, para los años 80. La mayoría eran de mis hermanos mayores, también había de "Dardevil", "X-Men" (mis favoritos) y "Excalibur" (me encantaban y ojalá algún día hagan la película, a ver si se animan). Todos ellos tienen el factor común de que son de Marvel. Ya cuando yo era más mayor (adolescente) me aficioné a "Batman" y "Supermán" y era la época en la que pensaba que DC superaba a Marvel, algo que hoy en día cuestiono bastante (al menos con sus películas). Pero en fin el punto es que "Spider-Man" estuvo presente en mi niñez como en la de la mayoría de niños de los 70-80 y siempre me resultaron más atractivos personajes como "El Duende Verde" o "Dr. Octopus" (mi favorito), por eso es que cuando después del éxito de la primera película de "X-Men" (2000), se estrenó "Spider-Man" (2002) de la mano de Sam Raimi (un director que me llamaba mucho la atención, pero que terminó por decepcionarme) esperaba lo "mejor". Siempre he dicho que en general, la "trilogía" de "Spider-Man" dirigida por San Raimi nunca me terminó de convencer (y eso que está dentro de mi "filmoteca"). No se pueden decir que sean "malas" y no hay duda de que fueron un gran éxito de taquilla, pero siempre hubieron elementos que no me gustaron, como la decisión de tener a un Williem Dafoe como "Duende Verde" y ponerle una máscara chafa que hizo que la película se semejara más a la estética de los "Power Rangers". Las escenas entre "Spider-Man" y "Duende Verde" me resultaron ridículas e irrisorias. Siempre que veo esa película, sigo pensando lo mismo, se desaprovechó a un gran actor, metido dentro de una máscara que no ayudó para nada. Aún así la película no estaba mal, lo que hizo que cuando me enteré que venía una segunda y con el villano "Dr. Octopus" interpretado por Alfred Molina, me emocionara aún más, pero al mismo tiempo la decepción fue mayor. Ya sé que para muchos es la mejor de las tres de Raimi, pero a mi también me decepcionó tanto el personaje de "Dr. Octopus" (y su historia), que no me parece que sea la "mejor". Decían que la película sería mucho más "oscura" (no sé por que la mayoría de la gente asocia ese adjetivo con "calidad"), pero yo encontré un villano muy parecido al despropósito de Schwarzenegger com o "Mr. Freeze" en "Batman & Robin". Vamos que con "Spider-Man 2" finalmente desistí en darle un voto más de confianza a Sam Raimi, ya que las dos películas no terminaron de agradarme del todo, eso sin contar que nunca me gustó Tobey Maguire como Peter Parker y nuca me ha gustado James Franco. La única que de verdad me hacía prestar mis ojos a visualizar "Spider-Man" era Kristen Dunst y eso que tampoco puedo decir que sea la gran maravilla. Ya cuando salió "Spider-Man 3" en los cines, no fui a verla y eso que salía "Venom". Menos mal que no pagué por ir al cine a verla, por que sin duda es un gran despropósito y conllevó a que se suspendiera la realización de una cuarta película.


Tampoco fui a ver al cine el "reboot" de Marc Webb con "The Amizing Spider-Man" al cine. Pensé que era muy temprano para "relanzar" una franquicia que estaba aún muy fresca. Tenía el inconveniente, de que teniendo la "trilogía" de Sam Raimi tan presente, los más "fanáticos" del director de "The Evil Dead" siempre (pasará lo que pasará) nunca aceptarían que otro director pudiese hacerlo mejor y para aquellos que no les terminó de gustar la "trilogía" anterior de "Spider-Man" (como a mi) se abstendrían de ir al cine a ver la nueva, pues aún tenían muy reciente en la memoria el "fracaso" (no tanto de taquilla) de "Spider-Man 3". Ya Marc Webb lleva dos películas del "Asombroso Hombre-Araña" y en cuestiones de taquillas no llegan a tener el éxito de las películas de Raimi, pero su segunda película está siendo considerada por muchos "fans" de "Spider-Man" la mejor de todas la películas del "superhéroe arácnido". Yo reconozco que cuando finalmente vi la primera película de "The Amizing Spider-Man" en la tranquilidad de mi casa, no me sorprendió para nada. Prácticamente repetía la misma fórmula usada por San Raimi (con un "Spider-Man" algo "oscuro", con sus "ojos" negros), la diferencia es que la historia regresaba en el tiempo y volvían a contarnos la historia de cómo Peter Parker se convierte en "Spider-Man". En este caso, he de decir que es menos efectiva que la anterior, posiblemente por el hecho de que la historia ya estaba presente en la memoria de la mayoría de los espectadores, decidieron no entrar en mayores detalles (para mi un error, ya que no siempre tienes que pensar que todos ya tienen información adicional a lo que ven). Sí es verdad que a diferencia, aquí se centran en el pasado de los padres de Peter. Son pocas las escenas en las que salen, pero es el nexo de unión entre Peter Parker y el Dr Connors, es decir entre "Spider-Man" y "Lagarto". "The Amazing Spider-Man" no es una gran película, es más bien una película más del montón, pero bastante correcta en su cometido y al menos no terminó por decepcionarme como si lo habían hecho las tres anteriores de Raimi. Andrew Garfield le da una nueva dimensión al personaje, algo más "extrovertido" y hay mucha más química entre él y su contraparte femenina Emma Stone (siempre está fabulosa) como Gwen Stacy y eso también gana enteros. Además, me parece que Rhys Ifans está mejor utilizado que por ejemplo Alfred Molina o Williem Dafoe. Además tenemos a un Denis Leary que como jefe de policía y padre de Gwen, le da mucha importancia, no solo a la película, si no a lo que vendrá después.


Y lo que viene después es "The Amazing Spider-Man 2", una acierto casi en su totalidad y que supera con creces a su antecesora y mejora notablemente lo realizado por Sam Raimi (lo siento, pero la comparación es obligada). Aquí, eso de "segundas partes nunca fueron buenas"se va al traste y es que "Spider-Man" logra enganchar en su conjunto, pero especialmente en la relación entre Peter Parker y Gwen Stacy (ya poco se acordarán de Mary Jane, aunque volverá). No soy seguidor de Marc Webb, que tomó notoriedad con su primer filme (y único antes de "Spider-Man") "500 Days of Summer" (que para muchos es de "culto") y que a mi no me resultó la "gran" cosa, después de escuchar tanto de ella. Lo que sí está claro que Marc Webb se le da muy bien filmar escenas de "amor adolescentes" (de esas ñoñas e intrascendentes) y tengo que aceptar que me gusta mucho la historia de amor entre "Spider-Man" y Gwen. Pero dejando eso a un lado, creo que "Electro" (Jamie Foxx) es el "mejor" villano hasta la fecha, el que mejor está trabajado y el que más satisfecho puede dejar al espectador. Parece mentira que se pueda decir esto en un tipo de película como "Spider-Man", pero Jamie Foxx hace un gran trabajo interpretativo. Algo más desaprovechado está Paul Giamatti como "Rhino" (decepciona bastante su apariencia, quién sabe si lo arreglen), aunque tiene el "honor" de "abrir" y "cerrar" la película, dejándonos claro que volverá en una futura película. Otro acierto es el personaje de Harry Osborn (aunque muchos echaran de menos al primer "Duende Verde") que también aporta gran interés en su personaje y su futuro en la saga, al igual que su asistente Felicia Hardy. Hay muchos personajes del "mundo" de "Spider-Man" que dejan claro que habrá mucho más y además nos deja con ganas de verlo. Eso sin contar la importancia que cobran los padres de Peter Parker, aún mayor que en la primera película, con una primera escena que puede llevar a muchos en pensar que los padres de Peter Parker pueden tener mayor repercusión en el futuro. Yo reconozco que fui a ver la película al cine (en "viernes santo" y después de un tremendo temblor en México) por que no había otra cosa que me llamase más la atención y cuando salí de la sala de cine, salí más que satisfecho y sorprendido de lo que mucho que me había gustado esta segunda parte. Será otra vez cuestión de las expectativas con las que vayas a ver una película. Mis expectativas eran "bajas", pero he de decir que "The Amazing Spider-Man 2: Rise of Electro" es la película de "Spider-Man" que más me ha gustado, con grandes dosis de acción, humor, romance y drama... hasta sus momentos "tristes" tiene. Y lo más importante, efectiva casi al 100% y además logra hacer que su antecesora gane enteros en forma de unidad y correlación (la vi otra vez después de haber visto la segunda y me pareció algo mejor, creo que su cercanía con "Spider-Man 3" no le ayudó mucho).



Para el espectador "común" (la mayoría, como yo), "The Amazing Spider-Man" les hará pasar un buen rato y seguramente se divertirán con un "Spider-Man" más parecido (estéticamente, recupera sus "ojos" blancos) al del "cómic" y mucho más "vacilón". Para el ya aficionado a la "tira cómica" y que sabe todo (o casi todo) del "mundo" de Spiderman, encontraran que esta película se asemeja más a lo que ya conocemos (aunque siempre he dicho que en una película no se puede "copiar" exactamente todo lo del "cómic"). Verán personajes que si bien en esta película no tienen mayor presencia, si te anuncian de que lo que viene y si logran seguir el camino que ahora han decidido seguir, puede que "Spider-Man" al final tenga las películas que de verdad se merece. Tal vez no sea de la "mejores" dentro del género, pero sí se les acerca bastante.



martes, 22 de abril de 2014

LA CHAMPIONS "ECLIPSA" LA LIGA


Después de la Final de la Copa del Rey y la posterior "resaca" madridista (aunque aún sigo recibiendo críticas que me califican de "anti"), pasó la Jornada 34 de La Liga, en la que el Real Madrid no tuvo que jugar, supuestamente para poder "preparar" mejor su duelo de Champions contra el Bayern de Munich. Vaya por delante que si la postergación del partido Valladolid vs Real Madrid (correspondiente a la Jornada 34) sirve para que el Real Madrid obtenga la clasificación a la Final de Champions, bienvenido sea. Pero algo me dice que la victoria sobre el Bayern de Munich poco tendrá que ver con el no haber jugado ese partido. Es más, cuidado si no les perjudica (por excesivo descanso). Yo la verdad es que no lo termino de entender, en principio ya se sabía que tanto Real Madrid como Barcelona verían sus partidos postergados si lograban llegar a las "semifinales" de Champions, pero cosas de la vida el Barcelona se vio fuera, mientras que el Atlético de Madrid fue el que llegó junto con el Real Madrid. En principio la excusa no era realmente la Champions, más bien era la Final de Copa del Rey disputada entre Barcelona y Real Madrid, y por esa razón el Barcelona terminó jugando su partido el domingo, mientras que el Atlético de Madrid jugó el viernes, para que tuviera más días de descanso antes de su partido contra el Chelsea. Digo que no lo entiendo, por que en un principio la Final de Copa se jugaría cercana al fin de semana, primero se habló de "viernes santo", después del jueves y finalmente se adelantó al miércoles, lo que para un equipo como el Real Madrid, acostumbrado y formado para jugar partidos los fines de semana y entre semana, bien podrían haber jugado el sábado su partido de Liga, lo digo de verdad y con todo el convencimiento. Lo que pasa es que en esta Liga en la que la mayoría de los equipos se juegan algo, el aplazamiento me parece desvirtuar la competición. Está bien que la FEF quiera agradar a sus equipos, pero no era tampoco tan necesario. Lo que está claro es que se quería agradar al Barcelona y al Real Madrid, pero la eliminación del Barça por parte del Atlético de Madrid, trastocaron los planes, lo que hicieron también querer tener un "guiño" con el equipo de Simeone, pero bien se podrían quejar por no tener los mismos días de "descanso" que el Real Madrid para preparar su partido de Champions. ¿por qué no decidieron también aplazarlo? o si la razón era que el Atlético no jugaba el miércoles la Final de Copa del Rey, ¿por que no adelantar aún más el partido del viernes? El caso es que desde el viernes a hoy martes, el Atlético de Madrid ha tenido tres días de "descanso", los mismos que hubiese tenido el Real Madrid de haber jugado el sábado contra el Valladolid (con dos días  entre el miércoles de la Final y el sábado). No olvidemos que este año, todos los equipos que han jugado en Champions, han jugado la jornada anterior en sábado (sin importar si el partido era martes o miércoles). Vamos, que yo no entiendo por que han tenido que "desvirtuar" la competencia liguera.


Pero bueno, esperemos que al final no tenga mayores consecuencias. para el Real Madrid significa que ahora está a 6 puntos del Atlético de Madrid y a 2 del Barcelona, que lo aventaja en la tabla, pero con un partido menos. Mientras que el Valladolid ve más cerca el descenso con el Getafe (que cierra el descenso) empatado a puntos y el Almería con dos menos. Tiene el alivio de que tiene un partido menos, pero la incertidumbre de que es contra uno de los tres primeros y el "todopoderoso" Real Madrid. Muchos entienden que son tres puntos que ya están repartidos, pero los partidos hay que jugarlos y de aquí a que se juegue ese partido aplazado habrán pasado dos jornadas más, con 6 puntos en juegos, que bien pueden cambiar muchas cosas, tanto por arriba como por abajo. Trataré de quedarme por ahora con los partidos que si se jugaron, dónde el Atlético sumó tres puntos más y resto un partido menos de cara a poder ganar La Liga. Lo hizo con un 2-0 ante el Elche, dónde no hubo mayores dudas. El que regresó a la senda de la victoria con más "dudas" fue el Barcelona, que jugaba en casa, ante el escrutinio de su propia afición. Hubo momentos que el aficionado azulgrana se esperaba lo peor, cuando Aduriz logró adelantar al Athletic de Bilbao y el Barcelona parecía no tener forma de reaccionar. Hubo pitos, principalmente para Pinto, que deja claro que no es portero para suplir la baja de Víctor Valdés (aunque tiene paradas de mérito). También pitos a Alves, que sin duda es de los más señalados del partido de la Final, fue brasileño el que perdió el balón ante Isco en el primer gol del Real Madrid y no estaba cubriendo la su banda derecha, cuando Bale apareció en el segundo gol. Pitos para Cecs y lógicamente para Martino, sin embargo Messi (que ha estado muy por debajo de su nivel) salió impune por parte del aficionado. Merecidamente tal vez, pero tampoco fue el jugador de años atrás, aunque su gol de falta directa le diera el triunfo al Barcelona. Pedro, que debería de ser titular, marcó el del empate. Creo que pocos echaron de menos a Neymar y eso que el Barcelona no fue el equipo que muchos esperaban de vuelta. Fue un bonito partido, con un Athletic que salió a jugarle al Barcelona, con un Aduriz que bien podría ser de las "sorpresas" (si es que las hay) de la lista de Del Bosque para el Mundial. Valverde sorprendió al no sacar a Mikel Rico de inicio y tampoco apostó por un esquema "defensivo" (nada de dos líneas de 4) y sólo le faltó mayor fortuna de cara a gol, como en la preciosa chilena de Aduriz que se estrelló en el palo. Después en un partido bastante disputado, en dónde el Barcelona mantenía más el balón y trataba de llegar a la portería de Gorka, pero en muchas ocasiones sin ideas y en otras eran desbaratadas por Iraizoz. Finalmente una vitoria sobre el 4º clasificado, que aún les da opciones matemáticas de poder ganar La Liga, pero que no creo que haya disipado muchas dudas, que puede que aparezcan cuando entre semana vean tanto al Real Madrid y Atlético de Madrid jugar en Champions.


Pero antes de entrar en los partidos de Champions, La Liga también nos dejó en un Betis vs Rayo, a unos prácticamente descendidos (con la triste imagen de Paulao, que fue decisivo en los dos primeros goles del Rayo y pidió el cambio cabizbajo) y a los otros casi con la salvación lograda. El Betis aún puede salvarse, pero para eso, tendría que ganar los cuatro partidos que les quedan y que el Valladolid (por ejemplo, sin contar Getafe y Almería) perdiese los 5 partidos que les quedan (incluido el aplazado contra el Real Madrid, que si se hubiese jugado y ganado el Valladolid, supongamos, el Betis ya estaría matemáticamente descendido). En la misma situación que el Rayo, se encuentra el Málaga de Schuster que ha ganado al Villarreal que pierde fuelle y se puede quedar incluso sin Europa League. La diferencia es que mientras que Paco Jémez es elogiado por muchos, Schuster es criticado en Málaga y él les recuerda que tiene una cláusula en el contrato que se amplia un año más de quedar entre los 10 primeros. Ahora es 10º. El Sevilla le metió un repaso al Granada por 4-0 y le mete presión al Athletic por el 4º puesto de Champions, poniéndose a sólo un partido y jugando la próxima jornada entre ellos en San Mamés. Pero antes tendrá el jueves que enfrentar en Europa League a un Valencia que empató contra el Osasuna. Por su parte la Real Sociedad logró imponerse al Espanyol por 2-1 y siguen aún con opciones de estar en Europa la temporada que viene. Ya sólo quedan cuatro jornadas y un partido postergado, antes de que todos estemos esperando el Mundial.


Y brevemente, hoy el Atlético de Madrid recibe al Chelsea de Fernando Torres (que no será titular, salvo sorpresa), un equipo muy parecido a lo que viene mostrando Simeone. Creo que será un partido muy disputado y en dónde las tácticas defensivas serán protagonistas. En las delanteras, creo que el Atlético de Madrid cuenta con ventaja con Diego Costa, ya que en el Chelsea, su propio entrenador se ha encargado de "destrozar" a sus propios delanteros. Algo que no es para nada nuevo. Aún así, me voy arriesgar y apuesto por un resultado amplio para los de Simeone. Les doy la confianza de un 3-0 a favor. Mientras que por su parte, no creo que el Real Madrid lo vaya atener tan fácil, aunque también abogo por la victoria. Es difícil pensar que el Bayern no marque gol, pero también confío en que Casillas mantendrá la portería a 0 y que el Real Madrid viajará a Alemania con un resultado favorable de 1-0. No he visto los partidos del Bayern en su liga, pero si en la Champions y a mi, aunque es un gran equipo, no me termina de convencer. Después de saber su cruce contra el Real Madrid sí vi los partidos contra el Borussia Dortmund y el del fin de semana contra el colista. Tampoco me convencieron y por lo que dicen los de Guardiola están en una "baja forma". Yo aún así no me confío demasiado. Ya veremos que pasa y como se presentan los partidos de "vuelta".

lunes, 21 de abril de 2014

LA PELÍCULA: LOS NIÑOS LOBOS


Como me suele pasar muchas veces, "Los niños lobos" es una película de esas que casualmente me encontré por internet. Me llamó la atención de que trataba el tema de la "licantropía" y era una película "anime". Pensé que si a mi chica desde siempre le han gustado los "hombres lobos" y a mi la animación japonesa (aunque también compartamos los gustos), sería una excelente película para ver juntos. Ya luego (también por internet) me fui enterando de que su director es Hosada y que supuestamente está llamado a ser el relevo de Myazaki, además de que fue elegida la mejor película de animación japonesa en el 2012, por la misma Academia de Cine de Japón y también obtuvo similar premiación en el Festival de Sitges en 2012. Hace ya dos años de eso y yo me vengo a enterar ahora y después de haber visto la película. Normalmente prefiero ver las películas sin tener demasiada información sobre ella (algo que definitivamente hace que tu juicio de valor varíe para bien o para mal, cuando decides al final verla). Así que vimos "Los niños lobos" sin tener mayor información de que trataba de eso que decía el título, de unos "niños-lobos" y que la animación se veía increíble.


Pues empezaré por decir, que es otra "joyita" de esas inesperadas. Una película que se disfruta de principio a fin y que te deja con la muy buena sensación de haber visto algo más que una simple película de "animación" y "hombres lobos". Esta película es "imprescindible" para todos aquellos que gusten del "anime" y también para aquellos que se sientan fascinados con el "mundo" de la "licantropía", aunque su visión oriental diste bastante de la tan acostumbrada visión occidental sobre los "hombres lobos". Si bien empieza un poco "atropellada" y con un ritmo algo lento (es una seña de identidad de la animación japonesa en muchas de sus películas o series), una vez que entra de lleno en lo que te quiere contar, la forma en que te lo cuenta termina por capturarte y cautivarte. Para no alargarme mucho (y sin querer entrar tampoco en detalles), todo inicia con una joven universitaria que conoce de un extraño joven. Se enamoran y él le cuenta su "secreto", a ella no le importa y fruto de su amor nacen dos niños, una hembra (Yuki) que es la que cuenta la historia y un varón (Ame), su hermano pequeño. Este es el inicio que bien puede causar "pereza" en muchos espectadores, pero si decides verla y eres uno de ellos, no desesperes, lo mejor está por venir y verás que el inicio es más que necesario, pero para nada lo importante dentro de la fábula que nos quiere contar Hosada.


Lo que Hosada nos quiere contar es cómo crecen y se desarrollan unos "niños lobos" en un "mundo" de seres humanos. Todas sus complicaciones, sus "miedos", el estar "escondidos" ante el temor de ser descubiertos y sobre todo su "lucha" interna entre ser "lobos" o "humanos". Todo esto nos lo presenta bajo una narrativa, que si bien muchos entienden que puede ser lenta (no esperen escenas de grandes acciones y movimiento frenético, para eso están las películas "Marvel") es efectiva al 100%, haciendo más hincapié en lo "psicológico" y lo "natural", que centrándose en lo que siempre hemos visto de los "hombres lobos"... la transformación (aquí es muy sutil y hasta imperceptible), lo animal y bestial (se trata de una forma más amable y se puede decir que ecológica) y el "terror" que crean en los humanos (algo que no se toca ni se percibe en ningún momento). "Los niños lobos" no deja de ser una "fábula", de esas en las que los animales "interactuan" de una forma natural con los humanos, con mucha naturaleza alrededor, lo que hace que la película al mismo tiempo esté dotada de una gran belleza "natural". Pero lo que realmente resalta de dicha fábula, es como los dos "niños lobos" afrontan sus destino y deciden marcar su propio camino, algo que no les será fácil y también les traerá conflictos entre la propia "manada" (aunque sean solo dos). No quiero abundar más sobre la historia, por que creo que sería estropear la "sorpresa" que supone el que te vayas metiendo en la historia, queriendo saber más y hacían dónde se dirigen y como concluirá. Habrá de todo y para todos los gustos. No creo que nadie quede decepcionado ante el desenlace y incluso muchos entenderán la "moraleja" tan clásica (y necesaria) de este tipo de "fábulas". A mi me encantan, desde que de pequeño uno de mis libros favoritos eran las "Fábulas de Samaniego" (me gustaban muchos sus ilustraciones). Así que "Los niños lobos" a pesar de un inicio un tanto "dudoso" (hasta con algo de "zoofilia") es una gran película para adultos y que también es ideal para los niños, que con cierta edad pueden, si no sacar sus propias conclusiones, hacerse cuestionamientos acerca de lo que sucede. Para mi una gran sorpresa y una de la mejores películas de animación que he visto en los últimos años. Tienen escenas verdaderamente fabulosas y que nada tienen que envidiar a esas otras películas que tan acostumbrados estamos a ver en los cines o en los "premios". "Los niños lobos" es un "peliculón" (al menos en mi opinión) que se merece un "Aaauuuuuuuu!!!" en toda regla.

viernes, 18 de abril de 2014

"EL CUERPO HUMANO NO ESTÁ HECHO PARA LOS AÑOS QUE UNO PUEDA VIVIR"


Un "jueves santo" para el olvido (o la memoria) según se mire. Aunque escribo estas letras desde México, el tiempo horario es el de España, lo que hace que este "post" sea fechado como un "viernes santo" de 2014. No se preocupen que no voy hablar de religión, ni siquiera de la "semana santa" que muchos estarán celebrando, ya sea "religiosamente" o en algún destino vacacional (normalmente la playa). Cuando ayer (hoy todavía en México) me desperté, me enteré de la noticia de que "Cheo" Feliciano había muerto en Puerto Rico en un accidente de tráfico. No soy muy "salsero", la verdad hay que decirla, pero aún sin yo quererlo, forma parte de mi vida (y también algo de mi forma de ser como puertorriqueño y caribeño). Es imposible, siendo puertorriqueño y haber estado viviendo en Puerto Rico, no saber quién era "Cheo" Feliciano y además saber algunos detalles de su vida. Es más, yo soy de los que consideran que Gilbertito Santa Rosa siempre se miró en el "espejo" reflejado como "Cheo" Feliciano. Si no ha quedado muy claro el punto, que Gilberto Santa Rosa es casi una "copia" de "Cheo" Feliciano. Tan sólo hay que escucharlos y para nada quiero "desprestigiar" a Gilbertito, con el que relamente me crié cuando con 15 años llegué a Puerto Rico. A mi "Cheo" Feliciano, me pillaba un poco lejos en el tiempo, pero no tanto a mis familiares, como podían ser mi madre, mis tías o mis tíos. Fue después con el tiempo, cuando uno va adquiriendo sus propios gustos musicales y además las comparte con amistades, que tenía un amigo (entre otros más) que le gustaba la música de la "Fania" y así poco a poco fui descubriendo quién era musicalmente hablando "Cheo" Feliciano. También numerosas veces lo veía en la televisión, ya fuera en espectáculos o en algún anuncio contra las drogas. A sido una noticia triste de escuchar y por eso hoy durante la mañana decidí acompañarla con la voz (además de la "salsa" cantaba muy buenos "boleros") de "Cheo" Feliciano, el que a todos llamaba "familia" y por eso era tan querido en Puerto Rico, además de ser reconocido en el mundo entero (la noticia de su muerte ha sido internacional).


Y así fue pasando el "jueves santo", entre música de "Cheo" Feliciano y algún que otro detalle, hasta que decidí sentarme a almorzar algo, mientas veía la televisión. Incluso me quedé algo traspuesto (dormido en el sofá) y hasta me moleste cuando mi perrita me despertó a ladridos, llamando y exigiendo mi atención. Fue entonces que apagué la televisión y regresé a mi computadora, al mundo de internet, para enterarme de la muerte de un grande. Para mi, sinceramente uno de los más grandes, y creo que uno de los escritores que en verdad iniciaron en mi una curiosidad por empezar a escribir. Ya no tanto el leer, que desde antes tenía un cierto hábito. Después de Gabriel García Márquez llegaron a mis manos otros tantos, pero sin duda el Colombiano, que nos ha dejado en México, fue el primer escritor que además de disfrutar leyéndolo me incitó a escribir mis propias historias. Relatos cortos, que empezaron siendo de "amor", con cierto costumbrismo y mucha fantasía, después fueron los guiones para mis proyectos de cortometrajes y cada vez escribo menos (bueno, si no contamos La Taberna como ejercicio de escritura), aunque sí puedo decir que tengo una "novela" terminada (con el "sueño" de algún día poder publicarla) y otras dos en proceso. Está claro que nunca llegaré a ser un Gabriel García Márquez, más que la imaginación, sé que me falta la disciplina y el talento real para escribir y expresar lo que tengo en mi cabeza. Pero aún así, sigo "escribiendo" y eso se lo debo a Gabriel García Márquez.


Lógicamente en La Taberna de San Kukas, hablo poco de literatura, de vez en cuando menciono algún que otro autor o libro, pero normalmente tiene que ver con alguna película que haya visto o algo relacionado. No es un "lugar" en dónde abunde la literatura, pero muchas veces he pensado que también podría tener cabida. La verdad es que me siento incapaz de hablar sobre "libros". Es mucho más fácil hablar y decir tonterías sobre algo tan banal como el fútbol o simplemente expresar mi opinión  sobre gustos cinéfilos o musicales. Pero, sin duda no puedo evitar mencionar la muerte de Gabriel García Marquez en La Taberna (aunque sea de forma compartida). No voy a decir que el primer libro que leí del "Gabo" fue "Cien Años de Soledad" por que mentiría, sé que es su libro más reconocido, pero yo personalmente le guardo más "cariño" (o nostalgia) a otros libros del "Gabo". Si mal no recuerdo (a veces mi memoria no acierta con la fechas y el orden cronológico) lo primero que leí de Gabriel García Márquez fue "Del amor y otros demonios" (1994), después le siguieron "El Coronel no tiene quién le escriba" (1961) y "Crónica de una muerte anunciada" (1981, que sinceramente me voló la cabeza). Le siguieron lógicamente "Cien Años de Soledad" (1967), entre "Memoria de mis putas tristes" (2004) y otras como "El Amor en los tiempos del cólera" (1985). Me faltan muchas más por leer que las que haya leído. Trataré de hacerlo según convenga. Trataré de adentrarme otra vez en ese lugar "mágico" que creó con Macondo, que para muchos es casi tan real como pueda serlo cualquier otra población del mundo. Los gobernantes de Latinoamérica deberían de ponerse de acuerdo y llamar a una pequeña localidad de cada país "Macondo", en homenaje a uno de los hombres que más en lato ha puesto el nombre de Latinoamérica en el mundo.


No puedo compartir aquí un libro de Gabriel García Márquez (más bien por derechos de autor) como si hago con las películas que veo o los discos que escucho. Hoy sólo puedo compartir la música de "Cheo" Feliciano y su "La Herencia" para también darle su merecido "homenaje". De Gabriel García Márquez me quedo con una frase de aquel primer libro que leí del "Gabo", "Del Amor y otros demonios" y que seguramente ahora, en el momento de su muerte, pueda ser un gran epitafio: "El Cuerpo humano no está hecho para los años que uno pueda vivir". Seguramente su mente que tantas obras nos ha dejado de legado estaba "lúcida", pero su cuerpo no aguantaba más. Yo le hubiera dado la mitad de mi cuerpo por tan sólo una "milésima" de todo su ingenio (y genio) literario.