lunes, 31 de marzo de 2014

SAVING MR. BANKS: AMABLE PERO ENGAÑOSA...


Empezaré por decir que esta es una de esas típicas películas que la traducción de su título original en inglés al español (de España o de Latinoamérica) no le hace ningún favor. En España se tradujo como "Al Encuentro de Mr. Banks", que se asemeja en algo al título original (en lo de "Mr. Banks"), mientras que en Latinoamérica (al menos en México) su traducción fue "El Sueño de Walt Disney", que no puede estar peor escogido, buscando obviamente la popularidad de Walt Disney para atraer al público. La traducción literal del título original en inglés sería "Salvando al Sr. Banks" (algo como "Salvar al Soldado Ryan"), pero tal vez la similitud con una película "bélica" pudiera "espantar" a los espectadores. Digo lo del título, por que en verdad la película se trata de eso, de la supuesta "salvación" de "Mr. Banks" ¿Y quién coños es Mr Banks? Todos sabemos quién es Walt Disney, muchos menos sabemos quién es la creadora de "Mary Poppins", así como para poder saber a ciencia cierta quién es "Mr. Banks" (los más fanáticos de "Mary Poppins" de seguro que lo saben). En realidad, aunque la película es producida por "Disney" (la compañía, ya también todos sabemos que Walt Disney está congelado, esperando a que puedan "revivirlo", tal vez en compañía de Michael Jackson), no trata sobre la vida o la obra de Walt Disney. Trata de P. L. Travers (la escritora de "Mary Poppins"), de su niñez y su relación con el tal "Mr. Banks", que claro tiene gran importancia en la obra literaria de "Mary Poppins". Lo de Walt Disney y el proceso de creación de la película que a día de hoy todos conocemos, es el edulcorante, lo que pretende dar colorido a una historia "triste" y "gris" (aunque la película está llena de color y vida).


Disney (como compañía de productos audiovisuales) tiene mucho que ser criticado (y lo haré en la semana), pero también sigue siendo en otros aspectos, sinónimo de "calidad". Por lo menos de hacer las cosas bien hechas. Seguramente el mayor de sus problemas es la "idealización" de que todo lo que sale o produce "Disney" es paradigma de la "felicidad absoluta" y seguramente también ese sea el mayor problema de "Saving Mr. Banks" (prefiero quedarme con el título original). Una compañía que "idealiza" por encima de todas las cosas a su "creador" Walt Disney, no podía ser retratado de otra forma que de un tipo "amable", "sin defectos", "buen jefe", "cándido", "comprensible" y un largo etc. que se podrá uno encontrar en la encarnación de Walt Disney por parte de Tom Hanks. Sinceramente es su mayor escollo y lo que posiblemente haya lastrado a esta película a no tener mayor éxito. Está claro que todo el mundo "admira" a Walt Disney, como fue capaz de levantar un imperio con un simple ratón (y aún existen los rumores de que fue "robado"), pero a mi no se me escapa de que dentro de la industria, también hay muchos que aún pueden recordar quién era en realidad Walt Disney, más allá de sus apariciones en televisión, etc. Y puede que esa visualización algo apartada de la realidad, como si se tratase de Morgan Freeman haciendo de "Dios" en " Bruce Almighty", hayan sido factores para que "Saving Mr. Banks" no haya corrido mejor suerte de cara a los "Oscars" (por ejemplo) en dónde sólo estuvo nominada en el apartado de "Mejor Música". En los BAFTA por ejemplo tuvo mejor suerte en las nominaciones, pero bueno, tampoco me voy a centrar en eso demasiado, porque tampoco es un "pecado". "Saving Mr. Banks" me pareció una muy buena película, que se queda un escalón por debajo de la excelencia, algo que podía haber sucedido si la misma historia no fuese contada por la propia "Disney". Lo que si me parece un "PECADO" de letras mayúsculas es que no incluyeran a Emma Thompson en las nominaciones de "Mejor Actriz" y sí lo estuviera Sandra Bullock  por "Gravity". Es de las actuaciones femeninas que he visto, la que más me ha hecho pensar que tal vez Cate Blanchett sí tenía "competidoras". Seguramente, al igual que con "Blue Jasmine", "Saving Mr. Banks" no sería igual de buena, si no hubiese tenido a la magistral Emma Thompson, que no suele defraudar.



Así que más allá de la interpretación de Emma Thompson como P. L. Travers, autora de "Mary Poppins", la película tiene otros alicientes. Siguiendo con las actuaciones, se puede decir que Tom Hanks no está mal y el resto no desentona, pero sí se puede destacar también una muy agradecida interpretación de Paul Giamatti como el chofer de la Sra. Travers en Los Ángeles. Además tiene una muy buena ambientación de Los Ángeles de los años 60 y al que le guste toda esa parafernalia de los "parques de atracciones" Disney y sus peluches de personajes animados, pues también lo disfrutará (yo lo disfruté). Como detalle (y error cronológico) está que entre los numerosos peluches que la Sra. Travers encuentra en su habitación de hotel en Los Ángeles, hay un peluche de Winnie the Pooh, algo que no podía ser posible, ya que Disney compró los derechos del osito en 1966, dos años después de que se realizara la película de Mary Poppins. Pero detalles (sin importancia) aparte, "Saving Mr. Banks" es una película bien realizada y con una trama interesante. Trata de acercarnos, no a la figura de Walt Disney (espero que algún día haya un "biopic" y que no sea de "Disney", algo menos probable), si no a la de la autora de "Mary Poppins". Está claro que mucha de la trama la ocupa ese proceso "tortuoso" (para Disney) en conseguir que P. L. Travers finalmente accediera a ceder los derechos de su obra literaria (el primer libro de "Mary Poppins"). Dentro de ese proceso, está todo bien "sazonado" con la música y algunas tonadas de las canciones que hicieron de el musical "Mary Poppins" la gran película que es. Resulta tan interesante (aunque también muy "maquillado") dicho proceso, en el que presentan a la Sra. Travers casi como una "arpía" y sobre todo es tan "capturante" la interpretación de Emma Thompson, que seguramente en muchos momentos, preferirías que no fuese constantemente interrumpido con los "flashbacks" de su infancia. Unos recuerdos que son de suma importancia para entender la película y también el trasfondo de la personalidad de la Sra. Travers y el sentido de su obra y por que no quería que fuese un musical y que no fuera animada. Seguramente dichos recuerdos, entorpecen en ocasiones el "ritmo" de la película, además de que Colin Farrell no es un actor para este tipo de personajes ni de películas (hasta que me demuestre lo contrario). Aunque empieza dejando en muy mal lugar el personaje de P. L. Travers, luego lo suavizan algo, mostrando "fragilidad" y "ternura". El cambio propicia también su cambio de opinión respecto a los derechos y finalmente todo parece resolverse de forma "amable", pero deja mucho para entender que la visión que "Disney" nos quiere dar es engañosa. Interesante es que al final, durante los créditos, hacen uso del audio de las grabaciones originales que se grabaron, a petición de la Sra. Travers, de las sesiones de lectura de guión y proceso de creación de "Mary Poppins", como queriendo reafirmar la "personalidad" de la Sra. Travers.


Está claro que "Disney" nos quiere vender su visión de los hechos. Tengo claro que seguramente P. L. Travers era una persona de carácter difícil, como lo retratan en la película, pero también tengo claro que Walt Disney no era tan amable como lo hacen ver y que después de estar 20 años detrás de la Sra. Travers para que le cediera los derechos, su humor (de negociador y empresario) debería de ser "de perro". Las atenciones para tratar de convencer a la autora de "Mary Poppins" de seguro que se dieron, pero no creo que entre los dos no haya habido ninguna situación que requiriera, digamos de un tono más alto o dramático. Posiblemente ese sea un grave error de "Saving Mr. Banks", que es muy lineal en ese aspecto, sin altos ni bajos y hace parecer que hacer una película como "Mary Poppins" es tan fácil como preparar el desayuno, casi como "miel sobre hojuelas". Un Walt Disney que no quisieron retratar como ávido fumador (por cuestiones de imagen) y hacen una leve referencia. Un Walt Disney que en dónde único se puede decir que sale mal parado en toda la película, es cuando no invita a la Sra. Travers a la "premier" de "Mary Poppins". Tampoco lo hacen ver como el "cretino" que seguramente era en muchas ocasiones. Al final todo se resuelve como si de una película "Disney" se tratase, haciendo ver que todo fue "idílico" y que el único que sufrió por 20 años fue Walt Disney para conseguir su objetivo. Creo, después de haber visto "Saving Mr. Banks" (y sin dejarme engañar, sabiendo que es de la propia "Disney"), que la razón de que P. L. Travers vendiera sus derechos a Walt Disney fue por el dinero, como bien se refleja al principio de la película. Que aunque nunca quiso que fuera un musical y que aparecieran pingüinos animados bailando, tuvo que "claudicar" ante todo ello, por que seguramente necesitaba el dinero. Detalle, que posteriormente escribió más libros de "Mary Poppins" y no conforme con su adaptación llevada al cine por Walt Disney, no volvió a venderle los derechos de su obra posterior. No voy a entrar en la valoración de quién estuvo "bien" o "mal", a mi personalmente me encanta la película de "Mary Poppins" y no he leído ninguno de sus libros, pero entiendo ese sentimiento como autor, de dejar que tu "obra" sea "manipulada" por otras manos.


Me quedo, con el trasfondo de la película, aunque posiblemente también esté "manipulado". Me gustó mucho "Saving Mr. Banks", me pareció que más allá de "engaños" para preservar la imagen de su "dios", Disney realizó una buena película, amable, sencilla y entretenida y que tiene además de la música, la ambientación de los años 60 y otros detalles, una gran actuación de Emma Thompson (imperdible). "Saving Mr. Banks" seguramente siendo un "biopic" tiene más de ficción que de realidad (¿pero qué película "basada en hechos reales" no la "transforman" para hacerla más atractiva de cara al espectador?). Insisto, me hubiese gustado que "Saving Mr. Banks" no hubiese venido acompañada del logo "Disney", pero si obviamos ese detalle, también podemos disfrutar de una muy buena película. En muchas listas está catalogada entre las 10 Mejores películas del 2013, sin embargo no estuvo entre las 10 nominadas para "Mejor Película" de los Oscars. Puede que muchos de los académicos aún recuerden o sepan muy bien quién era Walt Disney, el único error de "Saving Mr. Banks". Ahhhh... por cierto, que después de criticar las traducciones del título original al español, no he dicho quién es "Mr Banks". Bueno, pues el que no lo sepa, le diré como a mi chica cuando empezamos a ver la película: "Ve la película y te enterarás. Tampoco lo sé todo, de seguro que nos lo dicen".

domingo, 30 de marzo de 2014

EL LOBO DE WALL STREET: EXCESIVA E INNECESARIA


Por no empezar diciendo que además es "estúpida". Con Martin Scorsese tengo un problema en los últimos años y es que aunque lo sigo considerando uno de los mejores directores y realizadores de cine, en sus últimos proyectos, parece que conmigo (en cuanto a gustos y disgustos) se va alternando, aunque no tanto. De sus últimas 4 películas sólo me gusta una, que es " La Invención de Hugo" (las otras tres son "Infiltrados", "Shutter Island" y "El Lobo de Wall Street"). A primera vista muchos podrán entender que el factor común de que no me gustan estas tres películas de Scorsese, es por que cuenta con Leonardo DiCaprio, pero es sólo pura casualidad (aunque también influye). Anteriormente DiCaprio había trabajado con Scorsese en "El Aviador" (que no me disgusta) y en "Gangs of New York" (que es una de mis favoritas) y no las tengo dentro de las películas que no me gustan de Scorsese. Sobre su relación con Leo DiCaprio, convirtiendo en los últimos años en su actor "fetiche", solo diré el nombre de su otro actor "fetiche": Robert De Niro y con eso creo que lo digo todo (sin entrar en los títulos de las películas).


Si bien Martin Scorsese sigue siendo sinónimo de "buen cine", creo que últimamente  (aunque sigue haciendo sus documentales) ha preferido "sumergirse" precisamente en ese cine que da dividendos, pero con la salvación de que aún tiene mucha calidad como para que sean consideradas como "buenas" películas y no la típica "película para adolescentes", que para mi es lo que resulta ser "El Lobo de Wall Street", pero con la salvedad de que está dirigida por un "genio" del cine. Y diciendo esto de que Martin Scorsese es un "genio", prosigo con que los genios también se equivocan y que además Scorsese, entrado en años, puede estar dando signos de "chochéz" (pero esto si que es una atributo personal). Cinematográficamente, en la labor visual de la película, posiblemente haya poco que discutir. Scorsese sigue "moviendo la cámara" a su gusto y gana y siempre o en la mayoría de sus planos y secuencias, efectivamente o incluso magistralmente. Hay algunos fallos de "raccord" (continuidad) y otros "trucos" (que no terminan de funcionar) pero eso sería entran en detalles que de seguro pasan desapercibidos para la mayoría del público y me parece que entrar en eso es "estúpido" e incluso "soberbio", así que me centraré en lo que realmente todos podemos ver y una de esas cosas sin dudas son las actuaciones y los personajes. Entre tanto exceso y griterío, ya estaba agotado casi a la hora de la película, y eso que dura casi tres. No voy a decir que "El Lobo de Wall Street" sea una película pesada de ver, seguramente todo lo "trepidante" de su historia es lo único que te hace mantenerte durante tres horas viendo una historia como la de Jordan Belfort, pero sinceramente a mi es que en verdad, ya a la hora me interesaba más bien poco lo que me estaban contando y al final me reafirme en que la historia de Jordan Belfort (tal y como me la han contado) me resulta innecesaria. Lamentándolo mucho, soy de los que piensa que porque un actor sólo de gritos y exagere sus guiones, no es sinónimo de una buena actuación y para mi Leo DiCaprio como "El Lobo" lo único que hace es gritar y ser excesivo en su papel. No me gustó para nada. La escena en la que pelea con sus segunda esposa en la cama y ésta le está continuamente tirando vasos de agua a la cara, la encontré (además de innecesaria) patética (en términos de actuación). Hay otras escenas más comedidas (como la del yate con el agente del FBI) que funcionan mejor. Creo que con Leo DiCaprio me pasa como con Tom Cruise, que han sabido sobrevivir en la industria, por que son un gran reclamo comercial y eso les ha llevado a hacer buenas películas con grandes directores, pero aún no creo que ninguno de los dos haya hecho merecimientos para recibir un "Oscar". Ahora bien, si DiCaprio no me gustó (o convenció), el que si lo hizo fue el "gordito" de "Supersalidos"... ¿cómo se llama? Ahhhh, sí, Jonah Hill (me tiene fascinado desde "Supersalidos" y claro que me se el nombre) que además de dar una muy buena actuación, es el único personaje de la película que me mantuvo interesado. Creo que sin él y su personaje, habría dejado de ver "El Lobo de Wall Street" a la hora. Si DiCaprio sale mal parado en su comparación con De Niro, no pasa lo mismo cuando comparas a Jonah Hill con Joe Pesci (aunque aún le queda mucho al "gordito") un actor secundario de lujo en muchas películas de Martin Scorsese.



Creo que también me disgustó el guión. No sé, ya desde el principio me sentí "desconectado". Con ese Leo DiCaprio hablándole a la cámara, pues que quieren que les diga, no me gustó y no me parece que fuera el mejor recurso. Es como el recurso de la "voz en off" que muchos critican y te hacen ver que cuando un director de cine utiliza la "voz en off" es por que no tiene la "brillantez" de contarte la historia sin entrar en el recuso "fácil" de la "voz en off". A mi personalmente me encanta la "voz en off", siempre y cuando esté justificada y bien utilizada, también hay que decirlo (hay grandes películas con el recurso de la "voz en off"). Pues, más o menos puede entenderse con el recurso del personaje hablando a la cámara, como si le estuviera hablando al espectador. Es un recurso que no a todos les gusta, pero que en ocasiones puede resultar efectivo. Para mi, en "El Lobo de Wall Street" no me gustó y además sí considero que es una carencia clara del guión, más allá de que la intención sea precisamente mostrarnos un Jordan Belfort como un "genio" de la "palabra" y la "oración" y pretenda así engatusarnos (como espectadores), como lo hacía con sus clientes defraudados. Vale, pero a mi ni me "engatusó" y sigo pensado que era innecesario. Como igual de innecesario consideré el exceso desmadrado de todo. Ya sé que está "basado en hechos reales" y que han salido artículos y fotografías que demuestran que prácticamente todo lo que vemos en la película sucedió en realidad, pero a mi sencillamente (no sé si es la forma de contármelo) me resulta poco creíble y distante, algo que sin duda no ayuda a la película. Mucho grito, mucho dinero, mucha droga, mucho sexo y poca sustancia y contenido al fin y al cabo. Personalmente no soy de gritar mucho para hacerme oír, tampoco creo que necesite dinero en abundancia para ser feliz, las drogas nunca han sido parte de mi vida y las orgías no han entrado en mis fantasías sexuales y en definitiva no tengo una "vida de excesos" como referencia de una "vida plena", así que básicamente todo lo que me muestra "El Lobo de Wall Street" en esos términos, me resulta poco atractivo y no es cuestión de que sea un "moralista" (o conservador de derechas, como muchos puedan pensar), hay películas en las que abundad las drogas y el sexo (como "Miedo y Asco en las Vegas" o "Boogie Nights") que me gustan mucho, muchísimo. El problema está que dentro de todos los excesos y la vorágine de la "vida y oficio" de Jordan Belfort, Martin Scorsese termina por contarme "nada", absolutamente "NADA". O simplemente será cuestión de "gustos".


Durante casi tres horas (creo que pudo haber sido más corta) he estado viendo un "biopic" de un tipo que hizo una gran fortuna de la nada (que puede ser admirable) y que se la gastó en drogas, sexo y una vida llena de opulencia (que puede resultar atractivo, no digo yo que no), pero termina pareciendo un "héroe" de la nación. Un modelo de vida a seguir (y aquí sí que me pongo moralista). Vamos, sin duda Martin Scorsese les "regala" a las nuevas generaciones, a los ahora adolescentes un "nuevo modelo" de vida y claro para una mente de  16 años, ver la vida de Jordan Belfort en la gran pantalla "mola" y muchos dirán: "Wao!!! Qué pasote, yo quiero ser como él", por que las consecuencias al final serán mínimas. Claro que es una retrato de la "vida real", no digo yo que no, pero estoy totalmente convencido que con "El Lobo de Wall Street" Scorsese no ha realizado una "gran" película, simplemente ha hecho una muy buena película para mentes adolescentes. Es como el "leitmotiv" de su película con "la venta de un bolígrafo". Cómo venderle algo tan común como un bolígrafo a alguien. Muchos tratarán de adornarlo como el "mejor bolígrafo del mundo" para hacerte ver lo "maravilloso" que es. Scorsese adorna con excesos su película para tratar de vendértela. Pero el truco de la venta de un simple bolígrafo pasa por hacerte pensar (como comprador) que algo tan innecesario, en verdad te hace mucha falta. Que no podrías vivir sin ese bolígrafo, por que te cambiará la vida y te dará muchas "ganancias". "El Lobo de Wall Street" es el "bolígrafo" innecesario que Scorsese nos ha querido vender con Leo DiCaprio como imagen publicitaria. El problema (y espero que no se ofendan aquellos que si les haya gustado la película) es que al final, los que terminan comprando el "bolígrafo", son los "tontos", los que se dejan engañar, los que se dejan engatusar "comprando" algo que aparentemente tiene mucho valor, pero que no deja de ser "basura".


Vamos, que para terminar, también se puede entender, que si Scorsese como Jordan Belfort, nos ha sabido "vender" una película "vacía" a través de llenar la pantalla de excesos, drogas y sexo, pues tal vez podamos decir que es un "genio" (ahí están sus nominaciones a los "Oscars", por ejemplo) y que su película es una "Obra Maestra". A mi no me lo parece, pero es mi opinión personal y aunque reconozco que no me gustó "El Lobo de Wall Street", tampoco voy a decir que a aquellos que sí les haya gustado, han sido "engañados"(creo que mucho depende de la perspectiva con la que se mire, cuestión de gustos). Tiene su fuerza visual, engancha como la droga, el sexo, el dinero y otras adicciones, pero ya no sé si es cosa de la edad o es que ya películas así no me dicen nada. Seguiré pensando que Martin Scorsese, que le gusta el cine y prácticamente ha tocado todos los géneros (hasta el "musical"), esta vez se ha decidió por el género (hoy en día tan predominante) "adolescente" (debería ya estar catalogado como tal). Ya verán como en los próximos "MTV Movie Awards" posiblemente "El Lobo de Wall Street" tenga "mejor suerte", aunque eso no signifique mucho, ni vaya a variar para mejor o peor mi opinión de "El Lobo de Wall Street".

sábado, 29 de marzo de 2014

DOBLE SESIÓN "RATONERA": "THE SECRET OF NIMH" & "AN AMERICAN TAIL"



Reconozco que me gustan muchos las "dobles sesiones" de cine. Creo que ya muy poco cines (si no ninguno) dedican espacio a sus carteleras para seguir con una practica que a muchos de nosotros (los más entrados en años) solíamos disfrutar. Ahora, han quedado para los cines de verano, que también tienen su encanto. Así que yo aprovecho para hacerme mis "dobles sesiones" en mi casa y aquí nuevamente una propuesta, esta vez animada y con ratones de protagonistas. Además, ambas películas viene de la "mano" de seguramente uno de los mejores animadores de todos los tiempos, que dejó la factoría Disney porque esta no le daba mayor capacidad de crecimiento y decidió probar fortuna fuera de la "gran gigante" de la animación. Era cuando aún no existían estudios como Dreamworks o Pixar (que al final fue absorbida por Disney) entre otras. Don Bluth fue pionero en eso de hacerle frente a Disney y con una gran acogida (más de crítica que de taquilla, también es verdad) que empezó con una producción propia con el apoyo de MGM y posteriormente de la mano de Steven Spielberg con su productora Amblin y Universal. Fueron sus dos primeros largometrajes de animación para el cine después de haber trabajado para Disney en películas como "La Bella Durmiente", "The Sword in the Stone", "Robin Hood", "Los Rescatadores" y "Pedro y el Dragón Elliot". Todos ellos de una forma u otra tienen una cierta presencia en su primer largometraje "The Secret of NIMH".


Para muchos aún sigue siendo su mejor película, por su historia y contenido. Una película que está catalogada por muchos de "oscura" y no solamente por su imagen visual, sino también por su trama. La protagonista es una ratona "viuda" que tiene muy enfermo a uno de sus hijos, lo que la lleva a pedir ayuda a un "viejo ratón". Todo se complica en el transcurso de la historia, lo que hará que la ratona Brisby se vea envuelta en un torbellino de "aventuras", a cual de ellas más peligrosa y hasta trágica. En su aventura se encontrará con un grupo de ratas "inteligentes" que han aprendido entre otras cosas a usar la electricidad, todo producto de NIMH. Ahí es dónde radica el "secreto". Su comunidad "subterránea" de ratas (también ratones) tienen una vestimenta que los acerca a los "tiempos medievales" (que los asemejan a películas como "La Bella Durmiente" o "Robin Hood"), además que entre los muchos elementos que maneja la película, como la ciencia, también hay "poderes" que se acercan más al "hechizo" y a la "magia" (claramente "The Sword in the Stone"), a lo desconocido e inexplicable. No sólo está eso, los ratones (en la animación nos recuerda a "Los Rescatadores") y también está la presencia de un gato "malo" que se llama "Dragón" (puede tener referencia a "Pedro y el Dragón Elliot" o a la misma "Bella Durmiente"). Está claro que la escuela fundamental de Don Bluth fue Disney y los numerosos largometrajes en los que trabajó como animador y no hay duda que "The Secret of NIMH" bien podría haber sido una película Disney (que hasta entonces sus películas no eran tan "políticamente correctas"), pero siempre se quejó de que Disney no le daba la oportunidad de dirigir su propio proyecto (sólo consta como director del corto animado " Un Borrico en Navidad", uno de mis preferidos). El caso es que "The Secret of NIMH" es un clásico de la animación y tiene todo lo necesario para así serlo. Además, contaba con una valiente y viuda ratona de protagonista que hace todo lo posible por mantener viva a su familia. También con "villanos" que van más allá del gato "Dragón", como la rata que trata de usurpar el poder del líder, una vieja rata llamada "Nicodemus" (que bien nos hace recordar a Nostradamus) con sus "poderes" y conocimiento. Todo envuelto de una atmósfera de penumbra y subterránea. Tan sólo en algunas escenas en el campo y al aire libre nos supone algo de luminosidad, además del personaje cómico que viene representado por un cuervo algo torpe y que se hace amigo de la Sra. Brisby. Vamos, que aunque la película sea de 1982 y no venga acompañada del "sello" Disney que por aquel entonces dominaba la animación a nivel mundial, el primer largometraje de Don Bluth para el cine es toda joya (como la que porta la Sra. Brisby) y a que a día de hoy sigue teniendo fuerza y vigor. Puede que después de un prólogo que te pone en situación, la acción sea un poco lenta, pero una vez llegados al "rosal" dónde habitan las ratas la acción de la historia se va sucediendo de forma intensa, que hará que tanto los niños como adultos puedan disfrutar de "The Secret of NIMH" (con algo de "mensaje"  incluido y mucho misterio que aún deja muchos debates).


Cuatro años más tarde (en 1986) llegó el segundo largometraje de Don Bluth, esta vez con Steven Spielberg como avalador y también con ratones como protagonistas. "An American Tail" (conocida en España como "Fievel y el Nuevo Mundo") fue la primera película que vi de Don Bluth, además en el cine, en Sevilla. Después recuerdo que la pasaron durante unos años en un canal de televisión (que la repetía numerosas veces) y era una de mis favoritas (y me atrevo asegurar, que también de mi hermana). Después con los años y mi madre sabiendo de mi afición por "Fievel" me regaló el VHS de su segunda parte "Fievel va al Oeste" (que veía una y otra vez, pero reconozco que no es tan buena como la primera). Lo que hace especial "An American Tail" es el hecho de que aunque es una película de animación y está protagonizada por ratones, bien podría haber sido una gran película realizada "live action", ya que la historia da para mucho y tiene también su "crítica" social e histórica. Fievel pertenece a una familia rusa de ratones judíos que se ve asediada por los "gatos rusos" (cosacos) y es entonces que deciden emigrar a los USA. En la travesía por barco con una tormenta de fondo, el pequeño Fievel se pierde de sus padres (que lo dan por muerto) y es cuando empieza una búsqueda de sus padres en un país desconocido, que lo llevará en una serie de "aventuras" que le hará descubrir que en los USA también hay "gatos malos"... pero también otros buenos (al menos uno). También hay un ave que ayudará al pequeño ratón en su búsqueda, esta vez un palomo francés que trabaja en la construcción de la "Estatua de la Libertad". Tiene un contexto muy interesante sobre la inmigración de aquellos años de los países europeos (que estaban por vivir dos Guerras Mundiales) y inclusive se puede discernir una cierta crítica al ya conocido "sueño americano", pero muy leve. No podemos olvidar que es una película para niños y tampoco hay que atosigarlos con cosas que de seguro que no entenderán, pero que si sirven para mantener la atención de los padres. Además, aunque soy fan de Spielberg, nunca olvido que es más americano que el mismo George Washington y que mucha de su filmografía destila mucho patriotismo a la nación de la bandera de "las barras y las estrellas", además de su condición como judío, algo que también está presente en "An American Tail". Pero, obviando esos detalles (imperceptibles para un niño), la aventura animada de Fievel es también uno de los clásicos de la animación (posteriormente llegaron a sacar par de películas más para la tv y video-club, pero que aún no he visto, me da "miedito", al igual que una segunda parte de "The Secret of NIMH" - que tiene muy mala pinta). Es mejor quedarse con lo "original", siempre y cuando las secuelas no mejoren notablemente lo anterior o al menos no aporten nada nuevo o especial. También "An American Tail" puede tener una historia un tanto "subterránea" (con razón son ratones), pero sin duda es más amena para los más pequeños, además de contar con varios números musicales con canciones fáciles de seguir y que se quedan grabada en la memoria (sobre todo si la ves más de una vez, como es mi caso. ¿Verdad Paloma?). La canción "Somewhere Out There" ganó el Grammy a la "Mejor Canción del Año", además de "Mejor Canción realizada para Cine o Televisión", sin embrago no pudo ganar en los "Globos de Oro" ni en los "Oscars", ya que el premio fue a parar a la canción "Take My Breath Away" ("Top Gun") de "Berlin".



Así que para una tarde de sábado tranquila, con niños o no (si te gustan las película de "animación tradicional"), una "doble sesión" con "The Secret of NIMH" (82 min.) y "An American Tail" (77 min.) es una buena opción, ya que las hayas visto o por otra parte que las desconozcas. Si no las conoces, creo que hay que verlas, por varias razones, empezando por recordar las viejas animaciones hechas a mano, que fueron las primeras en hacerle frente a Disney y que Don Bluth es un genio de la animación y su "obra" debería de ser vista. Para mi (y muchos) son "clásicos", sendos "peliculones" y no creo que vayan a decepcionar a nadie, mucho menos a los niños (o lo gatos, jejejejeejeje).


viernes, 28 de marzo de 2014

CRISTINA PEDROCHE Y EL "RAYO" DE LA "SALVACIÓN"


Estoy seguro de que a Paco Jémez (al que he criticado mucho) no se le pasaba en sus "matemáticas" de cara a la "salvación" un resultado favorable en el Bernabéu contra el Real Madrid de Ancelotti, pero el panorama ahora es otro después de dos derrotas consecutivas del Madrid y cinco partidos sin perder del Rayo Vallecano (4 victorias y un empate, ganado a equipos como el Valencia y la Real Sociedad), que puede hacer ver que mientras que uno está de "bajada" (perdiendo el liderato de La Liga) el otro está en una auténtica vorágine de buenos resultados que le han sacado del descenso (aunque no se debe de despistar mucho). He de reconocer que como el Rayo siga como en las últimas jornadas (sacando buenos resultados) tendré que darle la razón a Paco Jémez en su planteamiento de querer mostrar un buen fútbol (aunque los resultados no acompañaban), descuidando en exceso la táctica defensiva. Han habido ajustes, de eso no hay duda, pero la verdad, es que hay que reconocer que el Rayo Vallecano sigue siendo fiel a las estrategias ofensivas de su entrenador Paco Jémez y después de una primera vuelta en dónde sólo consiguieron 16 puntos (en 19 partidos), a estas alturas de la segunda vuelta y a falta de 8 partidos ha conseguido 17 puntos (en 11 partidos). Una clara mejoría del Rayo Vallecano que mañana visitará a un Real Madrid que llegará con "dudas" y ganas de ganar con autoridad.


Pero como no todo es fútbol, aprovecho la ocasión del buen estado del Rayo Vallecano, para traer a la Taberna a una fémina que desde hace mucho presume de ser "rayista" y fiel seguidora del Rayo Vallecano (¿la creemos?). No es otra que la "presentadora", "actriz", "locutora", "modelo"... bueno hoy en día una "tía buena" tiene las "puertas abiertas" para "hacer lo que le salga del chocho". No voy tampoco a entrar en cuestiones sobre las cualidades profesionales de Cristina Pedroche, ya que de verdad yo no se las encuentro, pero tampoco es una de esas "chicas buenas para todo" que salen en la tv que me caiga mal. Puede que sea algo oportunista, que busque la "fama" como todas, pero bueno, dejémoslo en que es "maja" la chica, al igual que otras como sus compañeras del extinto programa "Sé lo que hicisteis", como Patricia Conde o Berta Collado (que ya hemos traído a La Taberna). Vamos, que no es más que un pretexto el Real Madrid vs Rayo Vallecano y que Cristina Pedroche es fan declarada a "los cuatro vientos" del Rayo Vallecano, para dejarnos "visitar" por una de las consideradas mujeres más "sexy" de España.














Por cierto, está claro que ella misma se ha empeñado en que la asocien con el Rayo Vallecano, pero como muchos, también ha caído en la tentación de vestir la camiseta del Real Madrid. Aún cuando la chica no era conocida y buscaba hacerse un hueco dentro de la "farándula" (fuere como fuere), empezó modelando para una famosa revista para hombres como FHM en sus reportajes fotográficos de "La Liga de las Mujeres". ¿Con qué camiseta creéis que posó? Pues con la del Real Madrid. Ella se excusa de que en aquel año el Rayo estaba en Segunda... Vamos, que ya sabemos de qué pie cojea. Si "su equipo" no está en Primera División, pues mejor ser del Real Madrid y posar con camiseta y todo. Ahora dice que se arrepiente... pero estoy seguro que lo volvería hacer con la posibilidad de ser famosa. Ahora que lo es, pues está claro que es del Rayo Vallecano, que esperemos por su bien y por los que simpatizamos con el Rayo Vallecano (aunque sea del Real Madrid) que puedan quedarse en Primera, aunque el sábado, lo más seguro, es que salgan derrotados. Lo otro sería una gran sorpresa y dejaría a Ancelotti muy tocado.





jueves, 27 de marzo de 2014

BETO Y DIEGO LÓPEZ DEJAN AL REAL MADRID TERCERO


Tengo que decirlo, es verdad que el portero titular del Real Madrid no es el único culpable, pero Diego López tiene mucho que ver en que el Real Madrid sea a día de hoy tercero en Liga. Después de "una vuelta" sin conocer la derrota (tres empates contra el Osasuna, Athletic de Bilbao y Atlético de Madrid) justo después de perder en el Nou Camp (en el partido de la primera vuelta), volvió a caer derrotado en el Bernabéu contra el Barcelona y después de la polémica arbitral con Undiano Mallenco, que para nada fue el culpable de la derrota de los de Ancelotti, han vuelto a caer derrotado en el Pizjuán contra el Sevilla. En cuatro días, el "súper" Madrid de Ancelotti ha pasado de ser líder en solitario a verse superado por Atlético de Madrid y Barcelona, quedando tercero en La Liga. Lo de ayer en el Sánchez Pizjuán ha sido una clara muestra de que la derrota el domingo sólo fue producto de las fallas del Real Madrid, que ha vuelto a tener contra el equipo sevillano. De los tres hombres de arriba, sólo CR7 se dejó ver, más por su "empuje y coraje" que por calidad. Un Benzema nuevamente desaparecido y un Bale poco afortunado en el ataque. Sin embargo, Ancelotti ante la ausencia de Di María, decidió meter a Illarramendi, dejando claro que lo suyo, también puede ser calificado de "trivote" (ya lo había comentado anteriormente), aunque la presencia de hombres como Modric o Di María (siempre he dicho que el argentino está en el once titular más por el trabajo defensivo que ofensivo) hicieran pensar lo contrario. Illarra no ha estado mal, es más, creo que puede que haya sido el mejor de ese medio campo formado por tres. Modric volvió (sobre todo en los "arreones") a mostrar pequeñas muestra de los que era hace pocos meses atrás y también hay que decirlo, mientras que desde la "vuelta" de Xabi Alonso no se había perdido, también parece que el tolosarra no es "talismán" para seguir ganando y mantenerse en el primer puesto de la tabla. De la defensa, me canso de decir que es de lejos lo peor de este equipo, ante la ausencia de Ramos entró Varane, que ha estado "bien" a secas, mientras que personalmente espero mucho más de los laterales, que tiene en Marcelo y Carvajal buenos hombres de vocación ofensiva, pero que cuando les pillan al contragolpe (como el Sevilla) muestran algunas carencias. Sin duda, de largo, el peor de la defensa es un Pepe, que ya hacía tiempo debería de estar fuera del Real Madrid, mientras que muchos se empeñan en destacarlo como los mejores defensas centrales de Europa y del Mundo, yo sigo pensando que ha "sobrevivido" a base de ser un defensa demasiado "expeditivo" y patadas (que muchas veces ha sido permitido por los árbitros). Ayer quedó retratado en la jugada del segundo gol, con una espuela magnífica de Rakitic que lo ha dejado en evidencia. El otro que ha quedado en evidencia que no es portero para ser titular en el Real Madrid, más aún cuando tienes a Iker Casillas en el banquillo, es Diego López. Anoche, cuatro tiros a puerta del Sevilla, dos goles en dónde sobre todo en el segundo pudo (y debió) haber hecho mucho más.


Por otra parte, bajo los palos del Sevilla estuvo un "gran" Beto, que mantuvo el resultado de goles en contra, en un solitario gol de CR7 (ahora hasta le cuentan los palos... como si fueran goles y valieran puntos) y eso que fue de falta directa y que desvío la barrera. Poco pudo hacer Beto en el único gol del Real Madrid. Todo lo demás que le llegó, lo paró y no dejó que el balón entrara en su portería. El Sevilla hizo un buen partido con las "armas" que tenían, que no pasaban más allá de defenderse organizadamente y muy juntos, sin dejar espacios y buscar la contra con Rakitic, Reyes y Bacca. Nada que reprochar al planteamiento del Sevilla (que lleva 6 partidos ganados al hilo y se posiciona a 6 puntos de la Champions) que volvió a mostrar la cara del mejor Sevilla de años pasados. Y mucho menos, nada que reprochar al árbitro. El Sevilla ha dado un "vuelco" a La Liga, dejando al Atlético de Madrid líder en solitario.


Si antes del partido en Sevilla, el Atlético de Madrid era ya líder (empatado a puntos con el Real Madrid y con el "gol average" a favor) y dependía de sí mismo, después del partido en el Calderón, en dónde ha sabido imponerse al Granada en un partido "flojo", ahora más que nunca tiene razones para pensar que pueden ser campeones de La Liga. Con una diferencia de tres puntos (uno más con el "gol average") sobre el Real Madrid y aún a la espera de cerrar La Liga contra el Barcelona. No he visto el partido de los de Simeone, por que al mismo tiempo se jugaba el Sevilla vs Real Madrid, pero al parecer el Atlético de Madrid no ha dado su mejor cara y le ha bastado con un solitario gol de Diego Costa.


Por la contra, empecé viendo el Barcelona vs Celta, pero al rato le perdí el interés y preferí cambiar a ver la victoria del Rayo sobre el Osasuna. Aunque es verdad que el primer gol de Neymar viene precedido de un fuera de juego de Alexis, se veía claramente que el Celta de Luis Enrique no andaba por la labor de ponerle las cosas difíciles a su ex-équipo. Al final 3-0, con dos goles de Neymar y otro de Messi, que les sirve para ponerse dos puntos (tres, si también contamos con el "gol average") por delante del Real Madrid. Está claro que esta temporada están habiendo varios cambios de liderato y aún pueden pasar muchas cosas, pero creo que hay grandes posibilidades de que veamos que La Liga se decida en la última jornada en el Barcelona vs Atlético de Madrid.


A mi, como muchos se imaginarán, no me sorprende este "vuelco" del Real Madrid, aunque tampoco quiero aventurare a decir que ya no tiene opciones. Dentro del calendario le quedan partidos que será difíciles como la visita a Anoeta contra la Real Sociedad y las visitas al Bernabéu de equipos como el Valencia y el Espanyol. Por su parte, el Atlético de Madrid el fin de semana tiene que visitar San Mamés, recibir inmediatamente al Villarreal y más tarde visitar al Valencia, además de su encuentro contra el Barcelona, que por su parte tiene el fin de semana el "derbi" visitando al Espanyol y también la visita al Villarreal, además de recibir al Athletic de Bilbao. Pueden pasar muchas cosas en las 8 jornadas que quedan, pero creo que estos partidos serán los que claramente pueden volver ocasionar cambios en la lucha por el liderato y el campeonato. Hay Liga... mucha Liga.


La noticia triste (incluso más que la derrota del Real Madrid) es la lesión de Víctor Valdés que le hace perderse lo que queda de Liga (no podrá despedirse del Nou Camp como se merece) y también el Mundial. Una lástima para un portero que muchos, ante la ausencia de Iker Casillas en su equipo, veían como posible titular en la Selección (aunque Del Bosque parece que tiene claro que el portero titular tiene que ser Casillas). Un jugador que cuando empezó se ganaba la antipatía de la mayoría (incluidos los culés) y que ha sabido ir madurando y mantenerse al margen de polémicas. Sé que algunos (madridistas y morbosos) ya ven a Diego López como sustituto al portero del Barça. ¿Coincidirán ambos porteros del Real Madrid también en la Selección? ¿Podría arrebatarle la titularidad también Diego López a Casillas con España? Aún queda que Del Bosque de la lista, pero por lo visto anoche en Sevilla, Diego López tiene muy lejano regresar a la Selección, creo que antes estará De Gea. Ha día de hoy los únicos que ven a Diego López "mejor" que Casillas son Mou (que ha desencadenado todo esto), Florentino (que es un maestro en eso de destruir y menospreciar a las figuras del Real Madrid) y Ancelotti (que ha complacido al "Ser Superior" y ha alimentado el ego del "Special One"). Los que lo sufren son los aficionados y el propio Iker, que de seguro que hoy lamenta más la lesión de su compañero de Selección, Víctor Valdés, que la derrota por 2-1 del Real Madrid ante el Sevilla.

miércoles, 26 de marzo de 2014

DOBLE SESIÓN: "TRÁIGANME LA CABEZA DE LA MUJER METRALLETA" Y "HERMANOS DE SANGRE"





Mucho fútbol en los días pasados con la Champions, el sorteo y el "clásico" y ya con otra jornada de Liga encima, así que quiero aprovechar para no saturar mucho y traer algo de cine (aunque sigo sin pisar una sala de cine en este 2014), pero esta vez alejándome de lo saturado de Hollywood y tampoco trayendo lo más "conocido" internacionalmente de otros países. Es más, hoy os propongo una "Doble Sesión: Grindhouse" (como ya se le viene conociendo desde que Robert Rodriguez y Quentin Tarantino se unieran en un proyecto "doble") pero de películas latinoamericanas. Mejor dicho, del "cono sur", con una película chilena y otra argentina. Vaya por delante que son películas que se acercan a la "serie B", ya no sabría decir si ese era su cometido desde el principio o simplemente el resultado final fue el que lo acerca a las películas de "baja calidad". Ahora, después de "Grindhouse" se ha puesto muy de moda, hacer este tipo de películas. Bien por que eres un "fanático" y "admirador" de la "serie B" o del "subgénero Z" o bien por que el presupuesto no te daba para más y decides sacarle el mayor rendimiento, aparentando hacer una buena película de "serie B". Las dos opciones son válidas, mientras que el resultado final sea al menos satisfactorio. Teniendo en cuenta que son películas cercanas a la "serie B", pues con esa premisa principal, tampoco le vamos a pedir demasiado a "Tráiganme la cabeza de la Mujer Metralleta" (chilena) y "Hermanos de Sangre" (argentina), ambas del 2012.


Empezaremos por la película chilena, que tiene una estética que a muchos les recordará a "El Mariachi", aunque aquí el personaje que más llama la atención es una "sexy" asesina a sueldo, que viste ligera y de cuero y que sencillamente cumple el cometido para hacer la delicias "sexuales" del espectador varón. Aunque es el nombre de la "Mujer Metralleta" la que aparece en el título, no es ella realmente la protagonista, que viene a ser un joven "dj" que "pincha discos" en la "tanguería" de un mafioso argentino, que precisamente anda mandando a "sicarios" de todo tipo a que le traigan la cabeza de la mujer metralleta. Así que de plano tenemos al protagonista un chico "común", la chica "sexy" y armada y al mafioso de turno. Todo esto rodeado de otros singulares personajes (en su mayoría "sicarios") que resultan ser muy "regionales", dándole ese toque especial (como el del "chinchinero") que además no hace hacer similitudes con el Mariachi. Lo interesante de "Tráiganme la cabeza de la Mujer Metralleta" es que viene "envuelta" de "humor" (tal vez muy a la chilena) y que todo su apariencia (además de los clásicos filtros de película vieja y rayada de "serie B") se va desarrollando como si de un videojuego se tratase, con misiones que superar y letreros que presentan a los personajes y su valor en dinero, según sean más o menos difíciles de "matar". La trama por lo demás es de lo más sencilla, un joven  "dj" que por casualidad se ve envuelto tontamente en la búsqueda de la "Mujer Metralleta", lo que pondrá en gran peligro su vida y la de su familia. Tiene, "humor", las típicas escenas de coche en las calles de la ciudad (como en "GTA"), tiene (además de la "Mujer Metralleta") chicas con las tetas al aire, alguna pequeña escena de sexo (nada explícito), sangre, tiros, muertes y todo lo necesario para pasar 75 minutos entretenido que lo acerca al "blaxploitation" (como bien ellos define como "latinXploitation"). Un metraje corto que le viene perfecto a este tipo de película, pues hacerlo más larga sería ya "aburrida". Insisto en que es una película de "bajo presupuesto" y que su intención seguramente se acerca indudablemente a la "serie B", así que no esperemos grandes actuaciones (es más la mayoría de los actores "sobreactúan") ni una historia que nos haga pensar o que rebose "originalidad" (algún que otro detalle tiene que merezca la pena). Lo que si podremos encontrar es mucha sangre (con buenos efectos de maquillaje) y una Fernanda Urrejola que atrae irremediablemente la mirada como "Mujer Metralleta". Además si tenemos en cuenta de que es cine chileno, pues también es otra razón para echarle un vistazo, aunque después bien podamos "guardarla en el cajón de los olvidos".


La segunda película, llega de Argentina con el título de "Hermanos de Sangre". Con ésta tengo más problema para catalogarla como "serie B", pues me da la impresión de que cuenta con un mayor presupuesto y algo me hace pensar que no estaba realizada con ese propósito, aunque indudablemente su trama y sus escenas la acerquen bastante. Digamos que tiene mucho de "gore", con mucha sangre y mucho sadismo. Aquí también nos presenta a un protagonista "común", pero con la premisa de que es un chico gordo y que no triunfa en ninguno de los aspectos de su vida. Vive enamorada de una compañera del trabajo, que no termina por hacerle caso y además todos a su alrededor lo "putean". Una noche en un "pub" se cruza con un extraño personaje que resultará ser un antiguo compañero del colegio (o eso dice asegurar) y llega a su vida para cambiar todo aquello que le rodea y que le molesta. Dice ser su único y mejor amigo, pero se verá envuelto en una serie de muertes y asesinatos (también habrá tetas de por medio, pero nada de sexo), de los que le será muy difícil escapar. "Hermanos de Sangre" se presenta interesante en su primera parte, y la verdad que el personaje de Nicolás (Sergio Boris en un personaje con similitudes al "Sr. Lobo" de "Pulp Fiction" de Tarantino), el extraño "amigo", es lo mejor de la película. Llega a un punto en dónde (no sé si es que los mismos guionistas no supieron desenlazar o si estuvo así pensando desde el principio) no creo que haya sido el mejor desenlace posible. Es por eso, que entendiendo que a pesar de la mucha sangre que "adorna" la película, en un principio mostraba detalles que la hacían más "seria" de lo que en principio podía aparentar, aunque también tiene sus dosis de "humor" (muy argentino). El problema es que llegado a un punto de inflexión (que en mi opinión resuelven acertadamente), todo lo posterior se vuelve un poco "chorrada", en dónde la hace ver poco creíble y hasta creo que desaprovecha mucho de la naturaleza de los tres personajes, el "gordo" Matías, Nicolás y Belén (una misteriosa adolescente que acompaña a Nicolás). Así que "Hermanos de Sangre" creo que pudo haber dado para mucho más, pero lo dejaremos en que es una buena (ganadora a "Mejor Película Argentina en el Festival Mar del Plata") y entretenida película argentina de "serie B", que sólo "cojea" en su final. Tampoco es para alarmarse mucho, ya que su duración de 83 minutos, también hace que sea de fácil digestión. Es un poco más "rara" que la "Mujer Metralleta", con situaciones un poco más esperpénticas y absurdas (puede que por eso se acerque algo más al "gore"), pero no deja de ser en su contenido algo más "seria", aunque es una película interesante, no da para más que pasar el rato.



Así que una entretenida "doble sesión" de "serie B" y además de películas en español y latinas. Es bueno (aunque no sean de la más alta calidad) encontrarse de vez en cuando con películas así, que también nos sirve para salirnos un poco de la saturación de Hollywood o de los premios "Oscars", "Goyas" o los que sean. También de vez en cuando hay que "bajarse" del "olimpo" cinematográfico y ver cosas, digamos que más "terrenales".

lunes, 24 de marzo de 2014

EL "MEJOR" MADRID NO PUEDE CONTRA EL "PEOR" BARÇA


Llevo diciendo desde hace mucho que este Real Madrid "asusta" en Liga contra equipos de un nivel inferior (por plantilla), pero me seguían quedando dudas sobre qué sería capaz de mostrar el Real Madrid de Ancelotti contra equipos de mayor envergadura. Hace poco afirmaba (y aún lo creo) que el técnico italiano era lo mejor que le había pasado al Real Madrid desde la llegada de Florentino y creo que la mejoría en muchos aspectos con el pasado inquilino en el banquillo es más que notoria y además ha sabido "manejar" con cierta prudencia algunos "errores" de la Presidencia (aunque los ha complacido). Lo sigo pensando, pero después del partido contra el Barcelona, el cuestionamiento es, sí es suficiente con haber establecido una cierta "paz" entre equipo, presidencia, afición y medios de comunicación deportivos. Se ha visto que no, que no es suficiente, que el que muchos entendíamos que era el mejor equipo actualmente de España (y de Europa) ha quedado retratado contra el que supuestamente perdía su "hegemonía". El Barça después del "clásico", más allá de quién gane La Liga, sigue demostrando que está por encima del Real Madrid. Y la verdad, que el que quiera buscar en la derrota un culpable en la figura de Undiano Mallenco, se equivoca, aunque el arbitraje no fue el mejor y tuvo errores de bulto. El Real Madrid ha perdido 3-4 contra el Barcelona por que no supo ganar y fueron inferiores al rival.


Creo que Ancelotti se equivocó con los cambios a raíz de la expulsión de Sergio Ramos, pero aunque soy el primero en seguir diciendo que preferiría a un Madrid con Isco titular, en lugar de Di María y a Casillas en lugar de Diego López, me parecía que el once titular (el que viene utilizando desde hace mucho) era el ideal. El Real Madrid no tenía por qué cambiar su "once tipo" por la visita del Barça. Otra cosa es que, aunque Di María fuera el mejor jugador (sigo diciendo que si el argentino es el mejor, es por que algo no funciona en el equipo) en la primera parte, en la segunda estuvo totalmente desaparecido. Otro que no estuvo a la altura fue CR7, al que sólo se le vio en el penalty pitado a favor (que no fue, la falta fue fuera del área) y en un claro codazo sobre el rostro de Mascherano, que debió costarle la tarjeta roja directa (sólo vio la amarilla). Bale tampoco estuvo a la altura y claramente en su comparación con Neymar, dejó mucho que desear y eso que soy de los que piensa que el Barça perdió mucho con la ausencia de Pedro (en principio el brasileño fue el que lo dejó fuera del once), aunque Neymar tuviera importancia en los goles del 2-2 y el 3-3. También desde hace tiempo vengo diciendo que Modric no está en la forma de unos meses atrás que a todos deslumbraba y eso se está notando (sobre todo a nivel ofensivo). El caso, es que para suplir la ausencia de Ramos (por expulsión), Ancelotti decide meter a Varane y quita a Benzema, que era el mejor jugador en ataque del tridente formado por CR7 y Bale. Yo antes hubiese quitado al galés o inclusive a Di María, que ya ni ayudaba en labores defensivas. Se equivoca Ancelotti, entendiendo que con un jugador menos, el empate a 3 le puede servir para retener el liderato. Después metió a Isco por Di María y a Morata por Modric, cuando ya había pocas posibilidades de obtener la victoria. Diego López pude que no pedirá hacer mucho más en los goles, pero le siguen metiendo goles continuamente (de seis disparos, le metieron cuatro, dos de penalty y un palo) y la verdad es que muchos extrañamos los "milagros" a los que nos tenía acostumbrados Casillas. Puede que Diego López sea un buen portero, pero hay muchos diferencia entre él y Casillas que se ha visto relegado en el banquillo (por capricho del Presidente y consentimiento de Ancelotti).


Por su parte, Martino confió en Neymar que era centro de críticas. Para mí, aunque estuviera afortunado en las jugadas de los goles de los empates del Barcelona, creo que junto a Cecs fueron los peores jugadores del Barcelona (en ataque) sin contar los despistes de la defensa en los primeros dos goles de Benzema. El brasileño no ayudaba a su compatriota Dani Alves y eso ayudó para que en la primera parte la banda derecha defendida por Alves, fuera una autopista para CR7 y Di María (más para el argentino). El Barcelona estuvo afortunado en el segundo gol, además que demostró las carencias defensivas del Real Madrid, con un Pepe como protagonista que no tuvo nada mejor que hacer que responder inocentemente a una tonta provocación de Fábregas. Undiano resolvió con tarjeta amarilla para ambos, pero el que se libró de la roja fue Busquets que le pisó la cara a Pepe cuando este estaba tirado en el césped. Yo personalmente no lo aprecié en el momento, son imágenes que han salido posteriormente, pero es una de esas acciones en las que el Comité debería de entrar de oficio y suspender a Busquets por su sucia acción, aunque haya sido a Pepe. Ahí, en esa acción se recordaron "clásicos" de hace poco que no beneficiaron para nada a la imagen del Real Madrid y con Pepe otra vez de protagonista. Por lo demás, el Barcelona me dejó la impresión de que no fue el un "gran" equipo. Fue superado en la primera parte, aunque en los primeros minutos pudo sacar mejor renta después del gol de Iniesta. Messi falló un gol cantado y parecía que no estaba fino. Terminó marcando tres y es el máximo goleador en la historia de los "clásicos". Junto con Iniesta, han sido los dos jugadores que han marcado la diferencia a favor del Barcelona.




En general el "clásico" no ha sido malo y ha habido muchos goles (7 en total y 3 de penaltis). Las defensas de ambos equipos, que no son de las mejores en los últimos años, han marcado la diferencia (para mal). Para mi, el Barcelona no ha mostrado una clara mejoría y se vio beneficiado por la expulsión de Sergio Ramos y eso les ayudó a que se alzaran con la victoria. Después de una primera parte en dónde el Real Madrid parecía ser superior (aunque el Barcelona tenía mayor posesión del balón) y que terminó con empate a 2 (sin penaltis de por medio), la segunda fue un "caos" futbolistico, en dónde Undiano Mallenco entró a cobrar protagonismo. Tres penaltis pitados que terminaron por favorecer al Barcelona.  Para mi no son ninguno de los dos primeros. El de Alves sobre CR7, la falta es fuera y Cristiano al pisar el área se tira un clavado a la piscina (no debería de hablar del árbitro cuando le regalaron un penalty inexistente). El de Ramos sobre Neymar (para mi no hay fuera de juego) me sigue dejando dudas. Sigo pensando que el brasileño es el que busca el contacto y se tira descaradamente, lo que me deja más suspicacias es la reacción de Ramos, que no le recrimina nada a Neymar y tampoco se encara con el árbitro en su expulsión (aunque después del partido criticara también al arbitraje). Yo no lo hubiese pitado, pero está claro que el mismo Ramos entiende que hay contacto (aunque diga que no), que cae inocentemente en la trampa de Neymar y si el árbitro entiende que hay penalty, no le queda más remedio que la expulsión, ya que era el último hombre y era jugada manifiesta de gol. Aunque yo siga pensado que el penalty no lo es, Sergio Ramos no puede cometer un error así. Perjudicó a su equipo. Con el que no tengo ninguna duda es con el tercer penalty pitado sobre Iniesta. Se ve claramente como Xabi Alonso le zancadillea para que el manchego no pueda proseguir. Penalty también tonto, por que no creo que Iniesta tuviera mayores posibilidades de terminar la jugada con éxito, pero el penalty es claro. Así que tenemos dos penaltis que no fueron (al menos para mí), aunque mucho más claro de que no se debió pitar el cometido sobre CR7 y uno que no admite duda alguna, al menos que uno sea muy cabezón y quiera (una vez más) ver al arbitraje como culpable en la derrota del Real Madrid (parece que esa es la consigan del Club, seguir quejándose del arbitraje, cuando llevaban una semana hablando mal de Undiano y empezaron el partido queriendo engañarlo y provocando la ira injustificada de la afición). El Real Madrid perdió por que no supo ser mejor que el Barcelona, por que su defensa es "débil", su doble pivote no pasa por su mejor momento y de los tres hombres de la delantera, sólo funcionó uno, Karim Benzema. También por que Ancelotti no supo mover el banquillo y puede que con esta derrota del Barcelona, su "once ideal" (4-3-3) no sea el mejor cuando tienes que enfrentar a un equipo de tu mismo nivel o superior. Contra equipos que saben tocar el balón y además tienen jugadores desiquilibrantes. Eso le faltó al Real Madrid, desequilibrar el partido. No lo hizo CR7 ni tampoco Bale, mientras que Neymar con poco hizo mucho daño, Messi se erigió como el jugador más determinante (por encima de CR7) e Iniesta es a día de hoy la "brújula" del Barça. Auqnue siempre se quiera mirar al "hombre de negro", el Real Madrid ha vuelto a demostrar que es inoperante contra equipos de mayor envergadura (esperemos que no le pase factura en Champions). Hay que recordar que han pasado sus ambos encuentros contra el Barcelona y el Atlético de Madrid y no ha sido capaz de ganar ninguno de los cuatro encuentros en Liga, con tres derrotas y un empate.


El que sale beneficiado de la derrota en el Bernabéu, además de que el Barcelona se pone a un sólo punto, es el Atlético de Madrid que vuelve a ser líder (igualado a puntos con el Real Madrid). Un Atléti que ganó al colista, el Betis, con un arbitraje que también le benefició. Se mostró muy estricto con los verdiblancos, mientras que más amable con los rojiblancos. La expulsión de Braian decantó el partido a favor de los de Simeone, que si logran mantener el nivel hasta el final (es decir no dejarse superar por el Real Madrid o Barcelona) puede que se esté jugando el título en el último partido de Liga. Se imaginan que no haya variaciones en la tabla y que se llegue con la misma diferencia de puntos actual al final. Una victoria del Barcelona sobre el Atlético de Madrid y el Real Madrid ganando su encuentro, proclamaría a los de Ancelotti campeón. De llegar en dicha situación, ¿sería capaz el Barcelona de dejarse ganar en beneficio de los rojiblancos, para así evitar el alirón blanco? Queda Liga y ahora el que es líder es el Atlético de Madrid, mientras que el Real Madrid tiene la ventaja, de que ya salió de sus enfrentamientos directos y que aún queda un Barcelona vs Atlético de Madrid en Liga, además de los dos de Champions que también pueden ser "juez y parte".