viernes, 29 de noviembre de 2013

TOP 5: LAS "PORNO" DE OBAMA


Es verdad que siempre hay chicas en La Taberna, pero creo que también ha bajado un poco la líbido y la semana pasada me encontré con una noticia que me parece (más o menos) interesante de compartir. Un periódico francés se dedicó a ver todo lo que seguía el Presidente de los USA en su cuenta oficial de twitter (administrada por Organizing for Action, ligada al Partido Demócrata), para descubrir que el Presidente (al menos en su cuenta twitter) es "seguidor" (y presuntamente) consumidor de pornografía. A mi, personalmente no me escandaliza, es más me agrada que un Presidente no tenga el pudor de publicar en su cuenta twitter, que actrices de la industria pornográfica sigue (no sabemos si realmente es Obama el seguidor o simplemente se trata de intereses comunes entre estas chicas y la organización que lleva la cuenta del Presidente en twitter). Y como me parece bien y mejor me parece que a día de hoy nadie haya dado explicaciones (no veo por que hay que darlas) sobre el asunto, tengo la oportunidad de también a través de La Taberna darle un espacio a 5 de estas actrices porno que al parecer tanto le gustan a Obama, así también podremos saber de los gustos "sexuales" de Obama y compartirlos. A mi la que me gusta y sé que no voy a poder "compartir" es Michelle, pero en fin, que se le va hacer.


Nº 5: COURTNEY TROUBLE


























Nº 4: JOANNA ANGEL


























Nº 3: JESSICA DRAKE


























Nº 2: NIKKI BENZ























Nº 1: ASA AKIRA


























OJO ADVERTENCIA: Ver algunas fotos de estas mujeres sin maquillaje (o sin nada en la cara) puede ser perjudicial para la vista... jejejeje. Avisados quedáis y si no lo hacéis, al menos disfrutarlo... Buen fin de semana!!!

jueves, 28 de noviembre de 2013

CARETAS DE CR7 PARA "DESENMASCARAR" LA CHAMPIONS


El Real Madrid ya se ha asegurado el primer puesto de grupo, después de ganarle al Galatasaray sin Cristiano y con un jugador menos, con la expulsión de Sergio Ramos a los 25 minutos. Un partido, en dónde se podría casi decir que Arbeloa fue el mejor del partido (con gol incluido), algo que ya es mucho decir. No tengo nada en contra de Arbeloa (en lo personal), pero es una buena noticia que haya sido coreado en el Bernabéu. La mala noticia (para el equipo) es que el Galatasaray de Mancini bien podría ser un equipo de segunda división española. Ayer el despliegue táctico de Mancini contra un Madrid con 10, es para que no vuelva a entrenar ni a un equipo de barrio. Daba pena ver a un equipo como el Galatasaray, sin "garra" y sin "sangre", lo de la técnica ya sabemos que están muy por debajo del Real Madrid. El caso, es que este Galatasaray aún tiene posibilidades de pasar a octavos, tiene la oportunidad si consigue ganarle en su casa a la Juventus, que sinceramente, si no logra ganarle al Galatasaray, es que el campeón del pasado calcio italiano, no merece estar en octavos. El Madrid solventa con facilidad el "grupo B", toda la facilidad que los rivales le han proporcionado, Mancini de por medio nuevamente, como el año pasado el aquel llamado "grupo de la muerte" que juntaba a Real Madrid con Manchester City y Borussia Dortmund. Lo que pasó después ya todos lo sabemos. Mancini nunca fue rival a tener en cuenta (puede ser la tercera vez consecutiva que su equipo quede eliminado en la fase de grupos de Champions).


Son cosas que tiene la Champions, cuando por negocio se inflan con equipos de "relleno", en dónde el sorteo deja grupos totalmente accesibles, mientras hay alguno que es "mortal". El Borussia repite en esa tesitura, en un grupo dónde la última jornada se puede decidir los dos clasificados con un triple empate a 12 puntos. El Arsenal y el Borussia son los que parten con ventaja. El Nápoles de Benítez, con la derrota de el martes, lo tiene más complicado, pues para clasificar debe de ganar al "líder de grupo", el Arsenal y esperar que el Borussia pierda contra un Marsella que no ha ganado ni un sólo partido. De haber triple empate (que ganen Borussia y Nápoles), los italianos son los que peor lo tienen en el "gol average" entre los tres. Así que esta vez el llamado "grupo de la muerte" responde a su título y el Borussia responde también al reto. No me atrevería a decir con seguridad los dos que pasarán del "grupo F", pero me gustaría ver a Benítez y a los suyos en octavos.


El Barcelona por su parte le puso emoción a su grupo. Le bastaba sólo un punto para asegurarse el primer puesto antes de sus partido contra el Ajax, pero ha preferido dejarlo para conseguirlo contra el Celtic en casa. Todos hablan de muy mal partido del Barcelona y de una primera parte deplorable, pero pocos hablan de que "entre hermanos, mejor repartirse el pan". Todos sabemos de la gran relación que ha habido históricamente entre el club holandés y el catalán, además de eso, si tenemos en cuenta, que no se enfrentarán en octavos si ambos logran pasar a octavos, pues más que una "derrota" del Barça ante el Ajax el martes, yo creo que fue un favor del Barça al Ajax, que le da oportunidad de clasificar como segundos de grupo, si estos logran ganarle al AC Milán, algo que no tendría cabida, si el Barcelona hubiese ganado el partido. Ya lo dijo Martino en la previa: "los récords de Guardiola no me interesan, me interesan los títulos". El récord se podría sacrificar en beneficio del Ajax (y los holandeses que han pasado por el Barcelona), aún la Champions es posible, pero no deben de confiarse. Yo si fuera Platini, investigaba este partido de Champions por "amaño". Había muchos intereses compartidos de por medio (ironía).

Sin embargo, el que se puede dar el lujo de empatar (marcando en propia meta), jugando con los suplentes, es el Atlético de Madrid. Nadie va a sospechar de ellos, si no tienen ningún favorito para "Balón de Oro" y su entrenador tampoco está en la lista de los "mejores". He de reconocer, que sin gustarme el Atléti (y cómo juega), el "Cholo" Simeone está haciendo las cosas muy bien con sus chicos. Esperemos que el sorteo de octavos sea favorables para los tres equipos españoles clasificados, ya que la Real Sociedad ha vuelto a perder (4-0) y se queda inclusive sin opciones de "repescar" a UEFA League. Una pena, pero la verdad es que el equipo vasco no da para mucho más.



Pero volviendo al Real Madrid, que menos mal que ha ganado el partido, ofreciendo una buena cara y no me refiero a las "caretas" horrorosas de CR7 distribuidas por todo el Bernabéu. ¿Se puede hacer más el ridículo? Toda estas manifestaciones "pro-Balón de Oro" me parecen tan ridículas como injustificadas. Como dice Ribery, un jugador no necesita de pachotadas como la que se ha visto hoy en el Santiago Bernabéu. ¡Balón de Marketing para CR7! Menos mal, que después (más en la segunda parte) el Real Madrid ha mejorado la noche, que había empezado mal y continuado peor con la expulsión de Ramos (sigue sin gustarme de central y menos con Pepe, no se entienden). El Madrid con 10 no ha realizado un mal partido y eso que aparentaba lo contrario. La verdad es que el Galatasaray lo ha puesto muy fácil y su portero (que no era el titular Mosquera, lesionado) también. Bale ha marcado el primero de falta directa. Bien tirado, pero el portero se la come completa (aunque toque en la barrera), otro de seguro hubiese hecho más. Ya son varios partidos de Bale como titular (en la banda derecha) y a mi personalmente, aún con los goles, no me impresiona. Hoy a metido el gol y poco más. El segundo lo ha metido Arbeloa, algo que ha evidenciado que el Galatasaray dejaba tanto espacio, que un lateral que pocas veces incursiona en el área contraria, se ha visto con toda la confianza. Y no es que Arbeloa no sepa hacerlo (o no pueda), pues anteriormente le hemos visto en este tipo de jugadas, pero últimamente, vamos, no estaba por esa labor. Aún así, en el gol ha metido el pie como el que no quiere la cosa, estaba más preocupado en si el "linier" levantaba la bandera indicando fuera de juego, que en dar al balón, el portero llega tocarlo, pero otra vez se lo traga. Aún así, después tuvo par de jugadas más de mérito y yo lo propongo para "Balón de Oro" pues pudo haber marcado un "hat-trick"!!!. Un penalty no pitado (creo que bien no pitado, hay contacto pero, es más tropiezo que otra cosa) y después un disparo que se ha ido cerca. Ojo, la tarjeta que le ha mostrado el árbitro a Arbeloa en la jugada del penalty, no ha sido por simular, ha sido por meter el gol anterior ¡Un "cono" no puede marcar goles! (por cierto, el gesto que ha hecho al marcar el gol ¿era una "A" o un "cono"?). El tercero ha sido de Di María (¡A pase de Arbeloa!), que regresaba después de perder la titularidad. Un gol más de fallo de la defensa que "obra de arte", pero buen gol al fin al cabo. De todas formas, prefiero seguir viendo a Di María en el banquillo, no se me hace jugador titular para el Real Madrid. Isco, también disfrutaba de su segundo partido seguido como titular y ha estado activo. La expulsión de Ramos (y los cambios tácticos de Ancelotti) no le vino bien. Bale ocupó entonces el lateral izquierdo y él se quedó como que flotando en la delantera, ya que fue Di María el que se centró más en el medio de la cancha. Con la entrada de Xabi Alonso (el verdadero "motor" de este equipo) por Casemiro (muy discreto) volvió a encontrar espacios y marcó el mejor gol de la noche. También es verdad que la defensa y el portero ayudan, pero la calidad y la frialdad con la que resuelve Isco es de "crack" (como bien lo sabe Butragueño). Así que Ancelotti parece que va encontrado como "agradar", aunque creo que aún le queda por mejorar, todo en calidad de sus adversarios. Lo que parece que aún no encuentra es la forma de que Casillas regresé a la titularidad que le corresponde en La Liga (hizo otro paradón ante un cabezazo de Drogba). Por hoy el Galatasaray no es un rival "digno" de Champions, lo que puede resultar engañoso para encuentros contra equipos más complicados.



Equipos que saldrán de la última jornada de Champions, que nos deja unos partidos muy interesantes "a vida o muerte". En el "grupo A" ya sabemos que la Real está eliminada, pero el Shakhtar debe de ganar al Manchester United (que le ha ganado por 0-5 al Leverkusen) si quiere quedar al menos segunda de grupo (empatado a puntos con el ManU. Poco probable que le gane el "gol average", tendrá que ser una goleada). Apuesto por ManU y Shakhtar, ya que espero que la Real Sociedad se pueda despedir de la Champions con una victoria en casa. El "Grupo B" del Real Madrid deja un duelo directo Galatasaray vs Juventus por el segundo puesto. Debería de ganar la Juventus. Olympiakos y Benfica están empatados a 7 puntos en el "Grupo C". Los de Michel están en ventaja y además no tendrán que enfrentar al PSG en la última jornada, así que ganando al Anderlecht le debería de bastar para estar en octavos. Le apuesto a los griegos dirigidos por Michel. En el "Grupo D" los dos boletos ya están vendidos, pero no el lugar. Bayern de Munich y Manchester City se juegan en el último partido ser primero de grupo. Los de Guardiola tienen todo a su favor, ya que juegan en casa, pero será interesante ver lo que es capaz de hacer el ManCity de Pellegrini (cualquiera de los dos como segundo de grupo, sería un rival a evadir en octavos). El "partidazo" de la última jornada de la fase de grupo. El Chelsea aún no se asegura el primer puesto, pero se enfrenta en casa al rival más flojo. De perder, tanto Basilea como Schalke 04 podrán arrebatarle el primer puesto con una victoria, pero lo que está seguro que más que pensar en el primer puesto, ambos estarán con la cabeza puesta en el segundo puesto. Al Basilea le basta con el empate, pero el Schalke 04 juega en casa, así que apuesto por los alemanes. Ya he dicho lo interesante que se presenta la última jornada del "Grupo F"y que me gustaría que Benítez pasará a octavos, pero algo me dice que el Borussia lo merece más y pasará con el Arsenal. Mientras que el Zenit acompañará al Atlético de Madrid en el "Grupo G". No creo que el Oporto le gane al Atlético en el Calderon. Y por último, el "Grupo H" del Barcelona, nos deja como colofón un interesante AC Milán vs. Ajax, para ver cuál de los dos entra en octavos.

domingo, 24 de noviembre de 2013

DEL "VIRUS FIFA" AL "VIRUS LIGA"


Después del "parón liguero" obligado por la jornada de "repesca" para el Mundial 2014 (y otros amistosos), ayer sábado se jugaron cuatro partidos de la Jornada 14 de liga que le correspondían a los cuatro equipos que entre semana tendrán que jugar Champions. Así que Barcelona, Real Sociedad, Real Madrid y Atlético de Madrid ganaron en sus respectivos encuentros contra Granada, Celta, Almería y Getafe. Lo más sorprendente es que después de que algunos se quejaran (otra vez) de lo mal que le viene a sus equipos estos "parones ligueros" para darle "coba" a las selecciones, los resultados han sido nada más que bastante abultados y sinónimo de que más daño que el "virus FIFA" al fútbol en España, le hace lo descompensada que está La Liga.


Primero el Barcelona recibía al Granada y sin Messi (que "ofreció" al público su "Bota de Oro") y otras bajas como Xavi, Alves o Valdés por ejemplo. Ganó por 4-0 (dos penaltis incluidos) en dónde ningún goleador repitió. Iniesta, Fábregas, Alexis y Pedro lograron la goleada frente a su público en un partido bastante plácido. Puede que el árbitro se equivocara en el primer penalty (para mi no existe, Cecs busca claramente el contacto y no al contrario), pero después del resultado y de cómo se fue sucediendo el partido, queda en una simplemente anécdota. Al Barça, por mucho que es una pena la lesión de Víctor Valdés, no le afectó para nada el "virus FIFA" que tan de moda se ha puesto y que inclusive Rosell le dijera a Villar que no hacía falta "recorrer medio mundo" para que jugara la Selección de España. Más allá de los largos viajes (que a veces son inevitables), yo creo que lo que España debería de evitar son amistosos con países de un nivel inferior, que de nada le benefician en lo deportivo, sólo para hacer una buena caja económica. Pero, lo que está claro es que Rosell y el Barcelona no pueden quejarse mucho de que los partidos de selecciones le afecte en su rendimiento en La Liga.


Después llegó la Real Sociedad vs. Celta, en un partido un poco "alocado", en dónde cualquiera de los dos pudo llevarse el encuentro. Al final se lo llevó la Real Sociedad (remontando) por un 4-3. Ganó con polémica pues el tercer gol es en fuera de juego claro. Pero ya estamos acostumbrados a los errores de Muñiz Fernández. Partido emocionante, en que también es posible que se haya visto la influencia ocasionada por el efecto contraria al "virus FIFA". Muchos hablan de que Carlos Vela es el jugador mexicano más en forma en la actualidad, pero sin embargo no es convocado por la Selección Mexicana (por que al parecer el jugador no quiere), lo que le libro esta semana pasada de tener que viajar a México y a Nueva Zelanda para disputar la repesca que ganó México. El mexicano ayer estaba "fresco" y los cuatro goles de su equipo los convirtió él y con ellos se convirtió en el primer mexicano en meter cuatro goles en un mismo partido de La Liga. Ni Hugo Sánchez en sus mejores años en el Real Madrid logró tal hazaña. Si entre semana se pedía el "Balón de Oro" para CR7 por su "hat-trick" y yo también hacia lo propio para Oribe Peralta, ¿por qué no añadir también a Carlos Vela y su "poker" de goles para el "Balón de Oro? Ya que parece que lo que más vale, son las últimas actuaciones, en el último mes, lo que se le queda en la retina al espectador.


En Almería el Real Madrid era el visitante y terminó la primera parte con un 0-1, después de un gol a los tres minutos de CR7 (de esos que pones el pie para empujar en balón y que le hacen igualar a Hugo Sánchez con goles en liga) a buen pase de Isco (que regresó al once titular). Ancelotti no sorprendió con el "doble pivote" de Alonso-Illarra, pues ya lo había avisado, pero hasta hace poco (para el partido contra el Sevilla) no les ponía a jugar junto, aunque era cuestión del sistema (el 4-3-3, no lo permitía). Algo, que a mi (ante la lesión de Khedira y Modric en el baquillo) me sigue dejando claro que lo que usa Ancelotti es un "trivote" y defensivo, pues no veo que problema habría en que con los mismos jugadores jugara con Alonso-Khedira y Modric por delante, como hoy si han hecho Alonso-Illarra e Isco. Me imagino que serán cosas de entrenadores, que yo no llego a entender. El caso es que jugaron juntos Alonso e Illarra y al final Ancelotti destacó el equilibrio del equipo. Sin embargo el Almería tuvo en la primera parte oportunidades de poder irse con un empate. Diego López volvió a parar bien, pero la defensa sigue siendo un desastre. A este Real Madrid le llegan muy fácilmente y menos mal que el Almería ha demostrado hoy por qué es uno de los tres equipos en descenso (y podría ser el colista a final de la jornada). Vamos, que yo personalmente me aburrí en la primera parte y volvió a no gustarme este Real Madrid. En la segunda parte las cosas no parecían mejorar mucho y entonces vino la lesión del "futurible Balón de Oro". Serán manías mías, pero todo se unió para que con la entrada de Jesé el equipo consiguiera el segundo gol. Con ese segundo gol el Almería se vino definitivamente abajo y al final le cayeron 5 goles. Ninguno repitió y marcaron CR7, Benzema, Bale, Isco y Morata, pero vamos, que sinceramente contra el Almería podría haber marcado "perico de los palotes" y hasta con la polla. Una gran goleada, una gran noticia y además agradable, el Real Madrid jugó con 9 españoles durante 10 minutos (7 en el once inicial). Personalmente me gusta que Isco e Illarra estén en el once inicial, pero no puedo decir (a pesar de los 5 goles) que este Madrid me haya encandilado. El Almería ha luchado por muchos minutos, pero al  final estaban más cansados que los que venían "infectados" del "virus FIFA". Algo que a Ancelotti le ha molestado, pues otro que se ha quejado, pero irónicamente sólo lo ha hecho con el viaje de España y de que los jugadores españoles han dormido tres noches en el avión. Sin embargo de Alemania no ha dicho nada, cuando Khedira se ha lesionado para el resto de temporada (esperemos que llegue al Mundial) y también han venido lesionado jugadores como Coentrão, Varane, y Di María. Sólo "recaditos" para España, que parece que está de moda, cuando todos los españoles del Real Madrid que viajaron con la Selección jugaron ayer los 90 minutos (menos Casillas que sigue en el ostracismo del banquillo). Aquí todo el mundo habla por hablar. Por cierto, también jugó Casemiro y dejó otra vez buenas sensaciones.


Y por último, si pensábamos que con las goleadas del Barça y el Madrid ya lo habíamos visto todo, viene el Atlético de Madrid y le mete 7-0 al Getafe. Un Getafe que salió más ocupado en pagar patadas y cortar el juego, lo que le costó la expulsión de Varela antes del final de la primera parte. Raúl García (2), Villa (2), Adrián (1) y Diego Costa (con un golazo de chilena) pusieron los goles (más otro en propia puerta de Lopo). Sobre el papel el Getafe parecía ser un rival más complicado que el Granada o el Almería, pero ayer ha quedado claro que el Atlético de Madrid se ha sumado a los dos grandes, no tan sólo en resultados, si no también en goleadas. Y así habré más la brecha con el resto de los equipos, lo que deja una liga muy descompensada, habrá que ver como se manejan luego en Europa equipos como el Valencia, el Sevilla o el Betis, que por cierto hoy se juegan el "derbi sevillano". Los de Simeone siguen entre medio de Barcelona y Real Madrid (tres puntos de diferencia por arriba y por abajo) y ya hay 10 puntos de diferencia entre el 3º y el 4º (dependiendo de lo que haga el Villarreal) y hoy un Diego Costa lesionado, ah entrado unos minutos para marcar un autentico golpazo. Otro candidato para "Balón de Oro" que "esto es jauja" y están las votaciones abiertas!!!!

viernes, 22 de noviembre de 2013

DISCOS IMPRESCINDIBLES: COOLEYHIGHHARMONY - BOYZ II MEN


El último "Disco Imprescindible" en La Taberna fue "The Score" de Fugees y hoy seguimos dentro de la "música negra" con algo más de "R&B". Lo curioso es que aunque soy más de "rock" (sobre todo en español), he de reconocer que tengo una gran influencia de la "música negra" (soul, R&B, hip-hop, rap. La sangre negra corre por mis venas) y es que las otras noches me fui a un restaurante a cenar y tenían puesto el la televisión "VH1: Never mind the classics" y aunque no tenía volumen, pues en el local había un"dúo" cantando canciones de "tríos", entre los vídeos alcancé a ver el video de "End Of The Road" de Boyz II Men. Increíblemente (aún sin sonido) me vi canturreando (chapurreando mi inglés) la canción que Boyz II Men hicieron para la película de Eddie Murphy "Boomerang" (1992). Antes de eso, una de mis canciones favoritas para aquellos años era "It's So Hard To Say Goodbye To Yesterday", que aún lo sigue siendo y con mayor motivo (se me escapa la lagrimilla).



Boyz II Men fueron un fenómeno (yo tenía entendido que a nivel mundial) como "boys band". En aquellos tiempos, creo (y seguramente me equivoco) que eran la única "boys band" integrada únicamente por negros. Tanta fue su fama y sus armonías de voces, que después aparecieron grupos como "Barrio Boyz" (la copia latina), que hasta llegaron a grabar la misma canción "In The Still Of The Nite". Pero bueno, el caso es que el cuarteto de voces (que empezó siendo un quinteto) de Philadelphia tuvo una gran repercusión y numerosos éxitos, además de varios números uno en la lista "bildboard". Por eso, me extrañó que ante mi emoción (hacía tiempo que no veía a los Boyz II Men) mi chica reaccionara sin saber quiénes son los Boyz II Men. Le dije, directamente que no tenía "cultura musical" y que tenía que escuchar a Boyz II Men. No sé si ya lo ha hecho o se conforma con lo que pongo yo en mi iTunes (o el Spotify).


El primer disco de Boyz II Men fue "Cooleyhighharmony" en el 1991 y dado al éxito posterior de la canción para la película "Boomerang", decidieron editar en 1993 nuevamente "Cooleyhighharmony" con dicha canción, "End Of The Road" (inclusive su versión en español). A partir de ahí Boyz II Men se consolidaron y después vinieron más discos y colaboraciones con artistas como Baby Face, Mariah Carey o LL Cool J entre otros. Yo, personalmente me voy a quedar con la "re-edición" de "Cooleyhighharmony" en dónde además de estar incluida "End Of The Road", están también las originales "It's So Hard To Say Goodbye To Yesterday" y "Motownphilly", ademas de otras canciones añadidas como "In The Still Of The Nite".


Como ya dije, hace mucho que no escuchaba a Boyz II Men y no me hizo falta escucharlos (sólo con verlos en la tv) para darme cuanta de lo mucho que me gustaban. 20 años después he vuelto a escuchar "Cooleyhighharmony" otra vez y es verdad que me trae recuerdos y suena precisamente a "años 90", pero sigue siendo una joya de disco y por eso hoy en La Taberna, es nuestro "Disco Imprescindible".

miércoles, 20 de noviembre de 2013

ORIBE PERALTA BALÓN DE ORO!!!


No se crean que estoy eufórico por que México hay logrado la clasificación al Mundial de Brasil 2014 (¡Pero como me gusta Oribe Peralta!), era lo más lógico ante un "grupo de amigos que eran malos para jugar al rugby y se juntaron a jugar fútbol (y siguen siendo igual de malos)". Creo que algo parecido se atrevió a decir Hugo Sánchez y recibió críticas por ello, cuando lo que hacía era decir la verdad (aunque tal vez de una forma desafortunada, como Blatter con Cristiano). Nueva Zelanda es un "equipucho", que ni si quiera tuvo que haber tenido la oportunidad de una "repesca", pero México lo celebra, porque estar en un Mundial es algo grande y de aquí a seis meses las cosas pueden cambiar. Lo malo, es que este México es un "águila" que vuela bajo, un "águila ratonera" que se aprovecha del más "débil". No es esa "águila real" que representa en su escudo nacional. Este "águila" triunfa en lides menores y así quedó demostrado en la "repesca" contra Nueva Zelanda, dónde en el Azteca lograron meter 5 goles, pero recibieron uno y en Nueva Zelanda, después de ir ganando por 0-3 a la media hora del partido, se dejaron meter 2 y apunto estuvieron de conceder un empate, ante un equipo que en 180 minutos no mostró casi nada de fútbol. En Nueva Zelanda se vio a un contrincante más aguerrido, con mucho empuje (que los llevaban a cometer faltas al límite), pero sin ideas y con muy poca técnica de sus jugadores. Ese equipo tuvo la oportunidad de empatar un partido a 3 goles, contra un México que para nada es a día de hoy el "grande" de la CONCACAF. México está en el Mundial gracias a "boletos" comprados a alto precio y sigo insistiendo que no es merecido. Durante el encuentro, le pitaron dos penaltis en contra (Nueva Zelanda falló el primero, que por cierto no era) y el árbitro no quiso pitar un tercero, situación que demuestra que este equipo mexicano (de seguir así) va a sufrir mucho contra equipos de mayor envergadura. Rafa Márquez era necesario para el grupo, pero ya se le nota "viejo" y falla, pero lo del "Maza" no tiene nombre. La defensa fue un desastre, no puedes dejar que un equipo tan "pobre" como Nueva Zelanda te meta al menos un gol y te metieron 2. Tampoco creo que Moises Muñoz sea el arquero indicado para México y no hablo de Ochoa, en la liga mexicana hay porteros mejores que Muñoz, empezando por Jesús Corona (que estaba en el banco). "El Piojo" es un tío con carácter, que creo que lo ha hecho bastante bien en el América, pero el América no es México. Es el cuarto entrenador en el 2013 para México, después del "Chepo" (que seguramente tenían que haberlo destituido antes por malos resultados), de Tena (al que se le "ninguneó", después de haberle dado a México su mayor título de selecciones, el Oro Olímpico y que sólo disputó el partido más difícil del hexagonal contra USA en Colombus. ¿En serio piensan que otro le hubiese ganado a USA?) y de Vucetich (el técnico mexicano con más títulos a nivel de club y que también se "comió el marrón" de ganarle a Panamá en el Azteca, contra quien se jugaba la "repesca" y visitando a Costa Rica, otra salida difícil que se perdió). Herrera sólo tiene un título a sus espaldas y en un partido "afortunado" contra Cruz Azul. Creo que es muy poco bagaje para un seleccionador nacional, pero ha día de hoy todos los tratan como héroe, cuando ha logrado algo que de seguro también hubiesen conseguido los tres citados anteriormente. Ganarle a Nueva Zelanda (dejando que te metan tres goles en el global) no tiene ningún mérito. El mérito tendrá que ganárselo en el Mundial, que todo parece indicar que seguirá siendo el técnico de México.


Pero entre tanta "repesca", la mayor noticia de ayer no fue la clasificación de México o la de Portugal, la mayor noticia es que la FIFA decidió ampliar el periodo de votación, para que entraran los partidos de "repesca" en valoración. Además, no es sólo que se amplíe, es que también aquellos que ya hayan votado, pueden si quieren, cambiar el voto. Me parece una "paparruchada", que lo único que hace es desprestigiar más aún el trofeo (desde la unión de France Football con la FIFA, el "Balón de Oro" no es lo mismo). ¿Quién se beneficia de este cambio en la reglamentación? El "ofendido" por Blatter, CR7 que ya hoy (un día después) "milagrosamente" se ha colocado como favorito en las apuestas, dejando atrás a Ribery y a Messi. Todos con el partido fresco en la retina (y un Messi lesionado y que no juega "repesca") hablan de su "hat-trick". Pues yo recomiendo a otro "hat-trick" para el "Balón de Oro", el que marcó Oribe Peralta en sólo 30 minutos de partido. Así, casi como sin quererlo, pim-pam-pum. Pero nadie hablará de Peralta (un jugadorazo, que debería de jugar en una mejor liga en Europa), por que además, su "hat-trick" lo consiguió contra un "equipucho" como Nueva Zelanda, mientras que CR7 lo hizo contra la Suecia de Ibra, que se queda sin Mundial. Eso también es verdad, pero en "repesca", que Portugal no logró clasificar directamente al Mundial, por que Rusia le quitó el primer puesto. Rusia tampoco es que sea de las selecciones favoritas para ganar el Mundial y ninguno de sus jugadores está en la lista de posible "Balón de Oro". Sin embargo Suecia se vio en la misma situación de Portugal, pues Alemania (está sí que es favorita y con jugadores de primer nivel) se llevó la clasificación directa. Pero está claro, que el "Balón de Oro" es una "cuestión individual" y que CR7 marca goles él solito (los tres de Portugal los marcó él en jugadas en los que se encontró sólo ante el portero), lo que pasa es que siempre se aduce a los títulos conseguidos en colectivo, como para hacer merecimientos en dicho galardón. Si no, de seguro que habrá muchos jugadores que juegan en ligas inferiores, que destacan sobre los demás y meten también un porrón de goles. Ya se pidió el "Balón de Oro" para Iniesta, cuando España ganó el Mundial, pero fue a parar Messi. Cuando el Madrid ganó La Liga, se pidió para CR7 aduciendo que Messi no había ganado un título mayor (aunque si había sido pichichi), pero sin embargo, este año que Messi ha ganado La Liga y hoy ha recibido la "Bota de Oro", que lo acredita como el máximo goleador de la pasada temporada en Europa, ¿se lo quieren dar a Cristiano Ronaldo, inclusive por encima de Ribery (supuestamente el tercero en discordia) que sí ganó Liga y Champions? ¿Nos hemos vuelto locos o somos tontos?


Cristiano Ronaldo es un grandísimo jugador, pero lo siento mucho, este año tampoco se merece ser "Balón de Oro". Hay jugadores por delante, como Messi (ganó Liga y máximo goleador), Ribery (Champions, Liga y Copa), Ibra (Liga y máximo goleador), Van Persie (Liga y máximo goleador), Schweinsteiger (Champions, Liga y Copa y Mejor Jugador de Alemania), Müller (Champions, Liga y Copa) o cualquier otro del Bayern de Munich. Hay un sin fin de jugadores que merecen más el "Balón de Oro" que Cristiano Ronaldo (no ganó nada y fue a "repesca"). La mayoría delanteros, grandes goleadores, pero que no cuentan con el impacto mediático del portugués. Yo este año (ya algún que otro anterior) no se lo daba a Messi, aunque sigue estando por delante de muchos. Sin duda se lo daría a un jugador del Bayern de Munich (que varios se lo merecen) y entre ellos parece que el que más "papeletas" tiene es Ribery (también por su exposición mediática). No sé quién se llevará el "Balón de Oro" y habrá que esperar a los tres finalistas, pero el que hayan ampliado el periodo de votación en "época de repescas" (como las rebajas) y además dejando cambiar el voto, parece indicar que el "ganador" era Messi, ya que tanto Ribery como CR7 se jugaban la "repesca". El Mayor beneficiado parece que puede ser Cristiano. Vuelvo y digo, no se lo daría a Messi y no sé quién ganará finalmente, pero lo que si tengo seguro es que para mi CR7 no es el "Balón de Oro". En 4 años con el Madrid ha roto registros goleadores (pero Messi en la misma liga ha ido a más) y sólo ha ganado una Liga y una Copa del Rey. Todos se jactan que ha sido contra "el mejor Barça de la historia", pero otros con el Chelsea o el Bayern de Munich sí han podido ganar la Champions, mientras que CR7 no. Creo que se exagera demasiado con el luso, nunca en Madrid vi tanta movilización a favor de un jugador. Ni con Raúl, ni con Hugo Sánchez, que bien podría también haber sido "Balón de Oro", si nos dejamos llevar por los merecimientos que ahora se "resaltan" en CR7. Lo que más pena me da, es que toda la campaña en torno a Cristiano Ronaldo, gira más en desmerecer a los demás, que en las propias virtudes del jugador. Que si Messi no ha estado a la altura y se borró en semifinales de Champions contra el Bayern (aún así, el que recibe la "Bota de Oro" es él y no CR7), que si Ribery (jugando en la misma posición) no ha metido tantos goles como CR7 (pero sí ganó Liga y Copa en Alemania y la Champions) y después está todo el asunto con la FIFA y la UEFA. Qué si Blatter tiene preferencias por Messi y ya sabemos como funcionan las votaciones, que si Platini es francés y por eso Ribery tiene más fácil ganar que Cristiano. Qué si todos me "odian" en la FIFA y en la UEFA y por eso no me dan el "Balón de Oro" que me merezco, por que soy el "mejor", el más "guapo", el más "alto" y gano mucho dinero. No, Cristiano (y sus acérrimos fan), no es que te "odien" en la FIFA o en la UEFA (que bien os ha venido el cuento de desprestigiar para ganar valor), es que simplemente caes mal, por "chulo" y "prepotente" y además, por muchos goles que metas, sé de jugadores que han sido grandes goleadores, como Julio Salinas o Martín Palermo que nunca optaron (ni mínimamente) a ser "Balón de Oro". Si fuera por goles y "hat-trick" en "repesca" mundialista, mi hombre para el "Balón de Oro" sería Oribe Peralta. Oribe Peralta Presidente de México!!!

MODRIC, CRISTIANO Y BENZEMA ESTARÁN EN BRASIL 2014


Los madridistas están que no caben en un pozo, sus "estrellas" han logrado estar en la próxima cita mundialistas, aunque para ello han tenido que sufrir. Es bueno para el Real Madrid que jugadores como Modric, CR7, Pepe, Benzema o Varane vayan a disputar el próximo Mundial de Brasil 2014, otra cosa (para como están las cosas en el club blanco) hubiese sido un desastre, pero finalmente estarán.


El primero en lograr esa clasificación ha sido el croata Modric (junto con el sevillista Rakitic), que era a priori el que más fácil lo tenía con Croacia que enfrentaba a una Islandia que buscaba meterse en su primera cita mundialista. A pesar de haber empatado a 0 en Islandia, la superioridad de Croacia era notable y han ganado en su casa por 2-0 y con un jugador menos durante 50 minutos. Era de las "repescas" europeas la que más desigualdad presentaba. Incluso la "repesca" entre Grecia vs. Rumania, se presentaba más igualada y finalmente han sido los griegos los que estarán también en Brasil 2014.


Después CR7 conseguía un "hat-trick" para lograr clasificar a Portugal, ganando a Suecia en su casa. Aunque la "estrella" portuguesa consiguió los tres goles de su equipo, eso no quiere decir que Portugal tuviera un partido fácil, ya que con un 0-1 a favor, que parecía indicar que todo estaba resuelto, Suecia logró darle la vuelta al partido con dos goles de Ibra, lo que con un 2-1, dejaba a Suecia a sólo un gol para dejar a Portugal fuera y ser ellos los que accedieran al Mundial de Brasil 2014. En Portugal, otro tanto de CR7, otorgó una victoria por 1-0 que han dejado un global de CR7: 4 vs. Ibrahimovich: 2. Poco más de ambos equipos, que si han tenido opciones de clasificar al Mundial (Portugal al final se ha llevado el billete), es solamente por que tienen el beneficio de poseer a dos de los mejores jugadores del mundo. Una pena que no podremos disfrutar de Ibra en Brasil 2014. Una alegría (para muchos) que sí finalmente CR7 vaya estar en el Mundial, aunque a esta Portugal, yo personalmente le sigo viendo poco "recorrido". Llegará tan lejos como de acertado pueda estar CR7 en Brasil, sólo eso.


Y por último Francia logró lo que para muchos parecía casi imposible. Nunca en una "repesca" europea se había remontado un marcador adverso de 2-0, que fue el marcador en Ucrania. Francia salió como un torbellino y Ucrania (joven aún en estas lides) se vio avasallada y no supo reaccionar, cuando quiso hacerlo, se encontró con la expulsión de su defensa central Hacheridi (el mejor en la línea defensiva en el partido de) nada más empezar la segunda parte, lo que dejó a Ucrania con 10 jugadores y un gol que marcar, ante una Francia que se sintió arropada por su afición, que convirtió a Sant Denis en un hervidero para los ucranianos. Benzema volvió a ser titular con Francia y logró marcar el segundo gol de Francia, mientras que Ribery en el extremo derecho se mostraba como el jugador más peligroso. Aún así, Ucrania mereció mejor suerte y tampoco veo a Francia como favorita a llegar a altas instancias en el Mundial de Brasil. Ya en el último no pasó de la fase grupo (clasificaron Uruguay y México), dependiendo del sorteo, como mucho le doy unos octavos de final.


La cosa es que, a falta de Uruguay (0-5) y México (5-1), que aún tiene que jugar el partido de vuelta, ya están los 32 equipos (salvo sorpresa en Uruguay o Nueva Zelanda) que disputaran el Mundial de Brasil 2014. Blatter (que tanto se le critica por sus "comentarios" sobre CR7) ya ha dicho que para la próxima clasificatoria del Mundial, no habrá "repesca" (eso al menos pretende, a ver si es verdad) y Platini (ese francés que aspira a presidir la FIFA) por el contrario quiere "ampliar" el número de participantes (como si no fueran ya bastantes), para sí también agrandar "la bolsa" (de dinero) y entre sus ampliaciones mira más a continentes como América y África (para mi, graso error). Sin que se me ofenda mucha gente, pero que la CONCACAF tenga prácticamente cuatro plazas para el Mundial, me parece una aberración, por el nivel de fútbol que hay en comparación con otras regiones. Se juegan en el "hexagonal" final, tres plazas directas y una de repesca (normalmente contra un rival de inferior nivel). Es decir, al Mundial este año irán 4 de 6. México ha tenido (aún con su mal desempeño) una fácil clasificación. Sudamérica (por ejemplo) se pelean 4 plazas seguras, con una quita en repesca (también suele ser contra un rival de inferior nivel) en una eliminatoria de 9 candidatos. Digamos que 5-9 si la "repesca" es favorable. Se puede decir que de la CONMEBOL clasifica un 45% (sin "repesca") y un 55% (con la "repesca"), mientras que la CONCACAF puede clasificar un 50% seguro y un 65%, mucho para una región que no se destaca precisamente por el fútbol. África tiene 5 puestos asegurados, que bien también podría verse reducido a 4, mientras que Asia clasifica a 4 con opción a otro en "repesca" y con Australia que dejó Oceanía (la que sólo tiene opción a una plaza en "repesca"), por que le presentaba poca competencia, así que también podría verse reducida en una plaza. Europa, es claramente la que más países tiene en representación (12), pero también hay que tener en cuenta el gran número de países y que Europa sigue siendo con diferencia el "centro" del fútbol internacional. En la "repesca" europea se han visto partidos como el Portugal vs. Suecia o Francia vs. Ucrania, que bien serían merecedores de un Mundial. El problema es que cuando en Francia 98, la FIFA decidió aumentar el número de participantes de 24 a 32, mientras Europa siguió con 12 equipos y Sudamérica con 4, los que vieron notablemente aumentado su participación fueron África, Asia y Norteamérica, haciendo que en los mundiales haya equipos que seguramente no deberían de estar, quitándole la participación a otros mejores. El Mundial debería de volver a ser de 24 equipos o por el contrario alguna que otra plaza de la CONCACAF se la debería de jugar en "repesca" con la CONMEBOL y Europa poder tener dos clasificados más (uno de África y otro de Asia y Oceanía jugar "repesca" con Asia).



Ahora bien, después de dicho todo esto sólo unos detalles sobre el arbitraje. El seleccionador Ucraniano se ha quejado (más por la impotencia y que tiene la excusa de Platini) del árbitro. Es verdad que Benzema marca en fuera de juego el 2-0, pero minutos antes se le había anulado uno legal por un fuera de juego que no existía. Otra cosa es que para un partido "bronco" y "atropellado" el árbitro sacó pocas tarjetas amarillas, aún así Francia se benefició por una doble amarilla a Hacheridi, que para mi opinión fue injusta (primero por la amarilla en un "rifi-rafe" sin importancia y la segunda por una entrada a Ribery, que en la repetición parece menos. Más por la primera que la segunda). Aún así, creo que Francia por lo que hizo en su casa, fue justo merecedor de ganar la "repesca", sin tener que mirar excesivamente el arbitraje. Al igual que Portugal, aunque el partido estuvo algo más igualado. Creo que Suecia se suicidó ella solita y pudo haber sacado un mejor resultado, si no se hubiese desorganizado en la defensa. Claro que con un 0-1 (y un 1-0) que le dejaba fuera y con la necesidad de meter 3 goles, no tenía más remedio que irse al ataque. Le funcionó por que esta Portugal tiene (como ya dije) poco "recorrido". En cuatro minutos Ibra puso a Suecia al borde de la gloria, pena que sus compañeros no estuvieran afortunados en la linea defensiva. CR7 es un magnífico goleador, de eso no hay duda, pero la defensa sueca también se lo puso demasiado fácil para que se erigiera como el "héroe" de Portugal (y media España). No le quito mérito al portugués, no todos tiene la capacidad de meter gol tan fácilmente, pero aún a mi no me termina de convencer como el "Mejor Jugador del Mundo". Para mi Ibra estuvo mejor que CR7, mostró mucho más repertorio que el portugués, pero como siempre, "para gustos, los colores". Eso sí, bien distinta hubiese sido la cosa, si en el partido de "ida", CR7 hubiese visto la amarilla por "cabezear" (que lo cabecea, aunque no le llega a tocar fuerte) Zidane) a Lustig, la acción es antideportiva y merecedora de tarjeta amarilla, no de roja, por que no es agresión. Por menos he visto yo alguna tarjeta roja. Eso, se hubiese acumulado a la tarjeta amarilla que si le mostraron por pisar al portero de Suecia, en una jugada en la que ya no podía disputar el balón (cerca de la agresión, por cierto). De haber sido así, CR7 hubiese visto la roja, incluso antes de marcar el 1-0 en Portugal, lo que también le hubiese imposibilitado haber jugado en Suecia. No digo que Portugal ganó por que el arbitraje no fue justo. Portugal fue algo mejor que Suecia y por eso está en el Mundial, sólo digo que a veces los malos gestos de según qué jugador, son pasados por alto.


Y por último, en esta semana de "repescas" hemos visto a Alemania jugar contra Italia, Italia contra Nigeria, Bélgica contra Colombia y Colombia contra Holanda, buenos partidos amistosos de equipos que ya preparan el Mundial. Lástima la lesión de Khedira, pero más lástima es que la FEF haya decidido hacer amistosos contra Guinea Ecuatorial y Sudáfrica, nada más que para heces "caja", pudiendo haber jugado amistosos con rivales de mayor entidad. Aún así ha conseguido unos resultados pobres (1-2 contra Guinea y 1-0 contra Sudáfrica) y además riesgos de lesión que se han materializado en la lesión de Víctor Valdés. Ya España no tuvo fácil su clasificación para Brasil 2014 y si sigue haciendo "bolos" como estos, dudo que la preparación para el Mundial sea la óptima. Esperemos que no pase factura cuando lleguen los partidos de verdad. Algo, en lo que México también debería de pensar, no se debería de dejar "engañar" por un 5-1 a una pobre Nueva Zelanda. Incluso Panamá o Jamaica hubiesen ganado a los de Oceanía por parecido marcador. No creo que es para estar sacando pecho, contra seguramente el más flojo contendiente de todos en la "repesca". No hay que olvidar que un equipo "amateur" como Tahití dejó a Nueva Zelanda fuera de la pasada "Confedaraciones" (a al que Uruguay le metió 8 goles). Además, que un equipo como Nueva Zelanda te logre meter un gol, es también síntoma de que las cosas no han cambiado mucho. De no sufrir una debacle en Nueva Zelanda, México tendrá 6 meses para arreglarlo. Esperemos que así sea.

lunes, 18 de noviembre de 2013

METEGOL: A MITAD DE CAMINO ENTRE LA VICTORIA Y LA DERROTA


Para un fin de semana que no hay fútbol, algo que mi chica lo celebraba, pues eso significaba que podíamos a salir a pasear, sin yo tener que estar sentado en el sofá viendo partidos de fútbol, se me ocurre llevarla al cine a ver "Metegol", una película que tiene al fútbol como transfondo. Vaya por adelantado la aclaración que le dije que si prefería ver "Machete Kills" (yo prefiero verla en mi casa y no gastar en el cine por la enésima "repetición" de "Desperado" de Robert Rodríguez) o "Carrie" (de la cual opino lo mismo, más bien por que lo que parece ser es que han hecho un "remake" para adolescentes), podíamos verla. Lo que pasó es que teníamos que esperar una hora o hora y media para cualquiera de las dos y finalmente nos metimos a ver "Metegol" y sorprendentemente, le gustó más a mi chica que a mi, que me quedé con buenas impresiones, pero malas sensaciones de la última película de Campanella. Lo que yo pensaba, antes de verla, a pesar de un trailer que tampoco tenía mucho gancho. Una película de Campanella, de animación y además de fútbol... tengo que verla. Pues ya luego de vista, sinceramente no creo que vuelva a verla, al menos que algún día mis hijos me pidan hacerlo y puede que eso no suceda.



"Metegol" tiene cosas positivas, empezando por que una coproducción hispano-argentina de animación no tenga nada que envidiar técnicamente a producciones de Hollywood, pero lo mismo se dijo de "Planet 51" (que a mi no me gustó nada y fue un desastre el que la realizaran en inglés buscando el mercado de los USA). "Metegol" es auténticamente latina (aunque sea argentina, no regionaliza, más allá de los acentos de los personajes) y está claro que en América Latina se vive de una forma especial la afición al fútbol. El problema de "Metegol" (basada en un cuento) es que resulta muy simple en su historia y muy estereotipada. No estoy en contra de los estereotipos, pues vivimos (queramos o no) en una sociedad estereotipada, pero en "Metegol" exageran un poco. Todo ya lo hemos visto antes en producciones de Hollywood, simplemente que aquí le dan el "sentimiento" latino (que ya con la globalización, hace que no sea tan diferente). "Metegol" es una moderna fábula animada, que coge de excusa el "metegol" (futbolín) para hacerla más comercial. Tiene a el chico bueno e indefenso, mientras que también tiene al otro lado al chico malo y todopoderoso (a lo Cristiano Ronaldo). A eso le unimos a una chica que es el interés emocional de el chico bueno y que inexplicablemente también resulta ser el objetivo del chico malo. Además le añadimos una serie de personajes secundarios que conforma en pueblo, cada cual más estereotipado y a eso le añadimos a los "jugadores de plomo" de un futbolín de un bar, que cobran vida por "arte de lágrima". Ya sabemos como acabará todo desde un inicio, pero también hay que darle mérito a Campanella, que además de una muy buena realización, "Metegol" tiene detalles originales y momentos que uno tampoco se esperaba, aunque el final sea un final feliz, al más pudo estilo de Disney.


Entre los aciertos, está el hecho de que el fútbol no centra toda la historia, es una señuelo. Aunque la película sí termina con su partido de fútbol, entre un equipo de profesionales y un equipucho de pueblo, todo lo demás transcurre en un nivel en el que el fútbol es sólo un pretexto. La parte más entretenida se da en una "feria de pueblo" en dónde se encuentran "atrapados" los personajes del futbolín. Resulta ser la más colorida, entretenida e original. Los personajes del futbolín que cobran vida están muy bien estructurados y sin duda poseen más carisma que los "protagonistas". Claro está que el "chico bueno", el "chico malo" y la "chica de por medio" son los protagonistas del mundo real, mientras que los "jugadores del futbolín" son los protagonistas del mundo fantástico. En "Toy Story" los protagonistas son los juguetes, de eso no hay duda. En "Metegol", aunque los "jugadores de plomo" tienen mayor personalidad que Amadeo (el dueño de los "juguetes"), la historia gira alrededor de Amadeo, su rival y la situación del pueblo, que a la postre resulta lo menos original de la película. "Metegol" sobrevive mientras que los "jugadores de plomo" tiene protagonismo, el resto de personajes no tienen ni la fuerza, ni el gancho como para entretener lo suficiente al espectador. Aunque durante el partido final, Campanella hace uso de diferentes "chistes" para darle vida a un partido de fútbol (algo aburrido), aún así no logra reflejar realmente esa "pasión" que el mismo se jacta de que provoca el fútbol.


"Metegol" es una película entretenida, pero sin más. Es más, en la sala (era temprano en la mañana) además de yo y mi chica , habían tres jóvenes y dos familias jóvenes con un niño cada uno (niño y niña, de entre unos 5 y 8 años). Ambos niños, antes de que aparecieran los créditos finales, estaban desando que ya se acabara la película, lo que muestra que tal vez no sea tan entretenida para niños (que de seguro se lo pasaron mejor cuando veían el trailer y su "salchichas con puré"). Aunque también pienso, que Campanella usa los antiguos métodos de películas para niños, con la fantasía y dándole "valores" a sus personajes, pero creo que ya los niños no son como antes. Para el adulto (que acompaña al niño) puede que se le haga más entretenida, pues tiene un buen ritmo (y puede que le haga sentirse niño otra vez), pero poco más, seguramente hubiese preferido haber visto otra película. Para aquel que le gusta el fútbol, encontrará detalles que le puedan sacar la sonrisilla, además de ciertas críticas al "negocio" actual del fútbol, pero para nada "Metegol" es una película de fútbol, lo que al mismo tiempo juega a su favor, haciéndola una película algo más entretenida, pues los momentos más "futboleros" son los menos divertidos. Y para aquel que vaya pensando que Campanella no puede "fallar", puede que se sientan grandemente decepcionados, pues "Metegol" no está a la altura de lo esperado. Yo reconozco que fui más por curiosidad, ya que el trailer tampoco me entusiasmó mucho. El resultado es que ya sé que mi chica, si el fútbol es una película de animación, puede que le guste más que a mi, jejejeje. También que no siempre los grandes directores hacen grandes películas. Que "Metegol" no deja de ser una apuesta más "comercial" que de "cine", su único objetivo es llevar mucha gente a las salas de cine, a los niños para que vean una película de dibujos y a los grandes (además de acompañar a los niños) que les gusta el fútbol, que piensen que eso van a ver (además de las ventas de merchandising). Pero simplemente verás una película más de animación de casi dos horas, con la salvedad, que no es "Pixar", que es argentina y también tiene su mérito que logre competir contra las grandes producciones de Hollywood sin tener que perder su identidad de producto latino, eso al menos es un acierto. No creo que "Metegol" sea una película para ser recordada, pero si bien las grandes producciones cumplen su cometido de entretener (y vender muchas taquillas) y al gente las valora por eso, ¿por qué tenemos que hacer lo contrario con "Metegol"? Un producto claramente comercial. Nada más, ni fútbol ni pamplinas. El problema, es que para ser una buena película puramente comercial, creo que a "Metegol" le falta "pasión" y se queda, como el final de su partido de fútbol, entre la derrota sufrida por querer competir contra los "grandes" y la victoria que seguramente resulte la ganancia en taquilla.

viernes, 15 de noviembre de 2013

LA PELÍCULA: LA SOMBRA DE NADIE


Esta es una de esas películas, que si no llega a ser por la casualidad, nunca habría visto. Fue precisamente el viernes antes de Halloween (el pasado 25 de octubre), mi chica y yo nos quedamos tranquilos en casa a cenar y estábamos dispuestos a ver alguna película, pero los viernes por la noche, TVE Internacional (después de las noticas) da alguna película (siempre española). Yo propuse a ver que daban y nos encontramos con "La Sombra de Nadie" (Pablo Malo, 2006) que tiene una secuencia inicial (en un humedal) que es visualmente increíble. Así que tras ese inicio que presentaba una atmósfera "nebulosa", más propio del romanticismo de Gustavo Adolfo Bécquer y sus "Leyendas", nos encontramos posteriormente con una historia, la verdad hay que decirlo, normalita, pero que entre tantas películas (españolas) al estilo de la sobrevalorada "El Orfanato" (2007. Como odio esta película, que me quedé dormido y cuando me desperté sabía todo lo que había pasado... nada), prefiere irse más al "suspense" que al "terror" (muchas veces estúpido). Reconozco que no soy fan de las películas de "terror", pero "La Sombra de Nadie" sin ser una "peliculón" es una película muy correcta que basa sus virtudes en una muy buena dirección y en el trabajo del conjunto de actores en sus respectivos personajes. Además de una buena fotografía, que no abusa de las penumbras, ni de los paisajes demasiado tenebrosos. La fotografía  "fría" al natural que presta el pueblo es más que suficiente para dar ambiente.




Tenemos una niña muerta, fantasmas que se aparecen por la noche o en fotografías. Una niña que ve a los muertos. Un internado de niñas, regentado por una mujer "fría" con un pasado incierto. En realidad todos en el pueblo tienen un pasado incierto, con lo que juega el director para hacer que uno como espectador se pueda enganchar. También el solitario hombre que llega al pueblo (y se ve envuelto en todo el misterio) tiene un pasado "oscuro". Lo que tiene "La Sombra de Nadie" son pequeños detalles que hacen que, dentro de los parámetros convencionales de este tipo de películas, resulte entretenida e interesante. No es una película de "sustos" a lo tonto, aunque alguno que otro si tiene. Vuelvo y digo funciona por que se basa más en la relación de los personajes en un pueblo de los pirenaico, que al mismo tiempo se convierte en un personaje más. Está claro que hay cosas que ya te las imaginas e inclusive puedas anticipar el final, pero también hay algún que otro giro en el guión interesante, aunque más que "La Sombra de Nadie" tenga un buen guión (es normalito, sin más), el mérito está en que Pablo Malo logra con lo que tiene, hacer que el espectador se interese en lo que está viendo, aún intuyendo lo que puede pasar. Para mí, de lo mejor es José Luis García Pérez, uno de esos actores que siempre suele cumplir en su personajes, con una gran voz, pero que no llega a adquirir el estatus de actor "estrella" (más que en series de tv). El resto del reparto está muy bien y si bien, no son ninguna actuaciones destacables, todos están correctos, incluida la niña.



Puede que tal vez, seguramente "La Sombra de Nadie" no me hubiese llamado la atención si se tratase de una producción americana. Seguramente tampoco hubiese sido igual, el "tono" de la película no hubiese sido el mismo. Pero siempre digo que cada película hay que ponerla bajo su contexto y "La Sombra de Nadie" es una buena película de "suspense" española. Ya sé que no por que sea de España, hay que poner el listón más bajo, ya que hay películas españolas que poco o nada tiene que envidiar a las de Hollywood. Pero es que en los últimos años, Hollywood ha estado mirando hacia España en cuestión del cine de género de "terror", con directores como Bayona, Balagueró o Collet-Serra (aunque este haya hecho su carrera en USA) y sinceramente, a mi no me gusta ninguno (bueno, me gustaba el Balagueró de los inicios con "Los Sin Nombre") y por eso, creo que "La Sombra de Nadie" merece ser destacada, no como una gran película, si no como una de esas buenas películas que no tiene la promoción de otras que para mi gusto, no cuentan nada y sólo "viven" de los "sustos" y de los "muertos". "La Sombra de Nadie" puede que te guste si eres de los que no les gusta especialmente las últimas películas de "terror" de los citados anteriormente. Eso sí, aunque quiera en un principio aparentar ser una película de "terror", "La Sombra de Nadie" no es más que una película de "suspense", con investigación paranormal y ya la típica niña de internado en camisón. Tiene sus fallos, como que el título sólo aduce a una pequeña escena de la película (pero tampoco le hace falta más), pero creo que Pablo Malo consigue a través de sus personajes y el entorno del Pirineo hacernos partícipes de una historia sencilla y entretenida. Creo que merecía no haber pasado tan "desapercibida", como si fuera precisamente "la sombra de nadie". "La Sombra de Nadie" resulta ser una buena película de "suspense" a "la española". Por cierto, el trailer no le hace merecimientos, con la "voz en off" de la niña.

miércoles, 13 de noviembre de 2013

CINE ESTRENO: THOR - UN MUNDO OSCURO


Finalmente pude ir a ver la segunda película de "Thor", aunque ya llevaba dos semanas en cartelera. Le tenía muchas ganas, ya que además de reconocer que toda la "maquinaria" creada por Disney/Marvel de "Vengadores" es bastante efectiva, siempre "el dios vikingo del trueno", ha sido uno de mis favoritos. También hay que tener en cuenta que Thor es personaje principal y fundamental en todo el origen de "Los Vengadores". Y así también se deja claro en la escena "post-créditos" de "Un Mundo Oscuro", donde dejará a muchos con ganas de ver la próxima película Marvel de "Los Guardianes de la Galaxia". Para mi, Marvel estás sabiendo llevar muy bien sus adaptaciones de personajes y comics al cine, haciendo lo mismo que hacía en papel, en celuloide (si se puede seguir llamando así), uniendo series de personajes con otros y uniéndolos en una serie "independiente". Todas pueden ser seguidas individualmente, pero al mismo tiempo te dan aliciente para que al mimso tiempo sigas el resto de historias y personajes. Después de la "decepción" que personalmente me supuso "Iron Man 3", tenía ganas de ver si "Thor 2" podía mejorar lo anterior. Muchas veces es difícil hacer que una segunda película sea mejor que su predecesora. "Iron Man 2" también dejó un perfil bajo en este sentido, pero sinceramente "Thor: Un Mundo Oscuro" supera en algunos aspectos a su predecesora, mejorando lo bueno de la primera, pero también careciendo de lo mismo que la anterior. Ahora mismo se me haría difícil poder decir si "Thor 2" es mejor que "Thor", pero lo que si es seguro es que al fan de Thor le dejará más que satisfecho y con la sensación de que la secuela no desmerece para nada. Entiendo que el trabajo original de Kenneth Branagh era el apropiado para "Thor", con todo su desarrollo "shakespeariano" que le iba ni que pintado para presentar a personajes del reino de Asgard como Thor, Loki u Odin. Sin embargo Alan Taylor logra hacer un buen trabajo, dándole a "Thor: Un Mundo Oscuro" más acción y más humor de ese que ya había dejado su predecesor. Alan Taylor hace un buen trabajo respetando las pautas dejadas, pero al mismo tiempo llevándolas más allá. Eso sí, no podemos olvidar que "Thor 2" no deja de ser un producto más de cine de entretenimiento, no podemos esperar un "peliculón" de Oscar. Tiene actuaciones correctas, visualmente es muy atractiva, sentido del humor y no cae en el aburrimiento de querer hacer todo tan "real" y dotar a la historia de una trascendencia humana, que de por sí, tratándose de una ficción de comic de superhéroe es innecesaria y muchas veces inútil.




"Thor: Un Mundo Oscuro" tiene sus fallos, empezando probablemente en una historia muy "predecible" en general, pero con momentos algo "inesperados". Sigue los cánones que marcan el éxito de una producción de este tipo. Chris Hemsworth se consolidad como Thor, ya no hay duda, hace el personaje suyo (después de tres películas es lo lógico) y Tom Hiddleston sigue siendo la "estrella", el actor con el carisma suficiente como para que Loki (lo mejor de la película) capture la atención cada vez que sale en pantalla. Se puede decir que Loki "se come" a Thor y por eso sigue siendo uno de los personajes favoritos, aunque sea un villano. En "Thor 2" es verdad que no es el "villano principal", más bien por que la historia tampoco se lo permite, pero aún así el villano Malekith (jefe de los elfos oscuros) no logra tener la presencia requerida, como para hacerle frente a Loki como "villano". De todas formas no molesta, es simplemente un "pretexto" para que el resto de acompañantes se luzcan, incluida una Rene Russo (yo me la disfruté) como madre de Thor, que en esta segunda entrega será algo más que una "cariñosa" madre. Anthony Hopkins es Anthony Hopkins y la que sí se puede decir que se esperaba algo más de ella, es de Natalie Portman, pero siendo justos con ella, la historia tampoco le ayuda mucho y su relación (la de Jane Foster) con Thor sigue siendo "acartonada". Sin embargo Kat Dennings es el mayor contrapunto humoristico de toda la película, que tiene numerosos "chascarrillos" en las casi dos horas que dura "Thor 2". Dentro de ese humor (muchas veces cínico) destaca la relación entre los dos hermanastros Thor y Loki, que protagonizan una escena, dónde Loki, haciendo honor a sus poderes, juega al engaño y el truco y que nos deja un cameo "vengador" bastante gracioso y que a más de alguno emocionará (a los más "freaks"). "Thor: Un Mundo Oscuro" convence ya que se muestra desde un principio como una película de acción, aunque puede que muchas escenas de peleas no satisfagan del todo, pero si es verdad que Thor hace buen uso de su martillo, su "poder". Tiene "sorpresas", momentos inesperados y un gran despliegue de efectos especiales, que como ya es costumbre en este tipo de películas terminan en la destrucción de algún lugar irónico del platean Tierra. Esta vez le toca a Greenwich en Londres, pero sin ser "sobrecargado", aunque sí es verdad que toda la secuencia final del enfrentamiento de Thor contra Malekith, con portales entre mundos, hace que sea un poco "atropellado", pero que el director sabe resolver con gran acierto con (insistimos) dosis de humor. Después de la acción de "Thor 2", el humor es su mejor aliciente. Lo peor, la poca química que siguen "despertando" Thor y Jane Foster y la poca aparición de personajes secundarios, como los cuatro "compañeros" de Thor en Asgard, que tuvieron más presencia en la primera. Aquí tienen su "momento", pero quedan bastante relegados a un segundo plano. Sin embargo si adquiere una cierta importancia Idris Elba en su personaje de Heimdall. Aún así todo tiene su justa medida en un conjunto que en poco menos de dos horas hace que uno quede satisfecho, sobre todo para aquellos que tras la primera película, se quedaron con las ganas de que Asgard tuviera más escenas. "Thor 2" transcurre mayormente en Asgard y otros mundos, lo que también la hace enriquecerse visualmente.



Me ha gustado mucho "Thor: Un Mundo Oscuro". Casi más que la original, pero después de tener ya una sólida película de presentación de personajes, Alan Taylor sólo tenía que ir un poco más allá, resaltando aquello que mejor funcionó. Y aquello es Thor y Loki (su relación "amor-odio" supera con creces la "sosa" con Jane Foster y no decepcionará a nadie), la acción y el humor. Asgard y todo lo que pueda tener relación con los "Vengadores" (guiños incluidos a S.H.I.E.L.D.). No me ha dado la impresión de que "Thor 2" ya esté "acabado" o "manido" como sí me pasó con "Iron Man 3". Aún hay mucho que se puede explotar de Thor y todos los mundos que lo rodean, algo que sin duda sabremos dentro de poco (en el 2014) con la secuela del Capitán América y "Los Guardianes de la Galaxia" con Benicio del Toro. Por cierto, hay dos escenas post-créditos en "Thor 2", una después de unos créditos "principales" con ilustraciones y seguramente la más emocionante para los más fieles seguidores de Marvel y una posterior a los créditos finales, que entra más bien en la escena que no dice nada más allá de un epílogo a la historia vista anteriormente. "Thor: Un Mundo Oscuro" deja claro que Disney/Marvel están haciendo las cosas bien en esta "fase 2", aunque a veces hayan tropiezos como "Iron Man 3". Menos mal que "el dios del trueno" está para resolverlo.

lunes, 11 de noviembre de 2013

UN REAL MADRID DE "REPESCA"


Pasó el fin de semana, paso la Jornada 13 de La Liga y ahora toca un parón de Selecciones, en dónde España ya clasificada jugará un par de amistosos en África (Guinea Ecuatorial y Sudáfrica). Lo más destacado de la lista de Del Bosque, es finalmente la inclusión de Diego Costa, después de que el mismo jugador reconociera que quería jugar con España en lugar de con su país de nacimiento Brasil. Vaya por delante que no tengo nada en contra de Diego Costa por ser brasileño. Siempre he dicho que un jugador clave para que España ganar la Eurocopa 2008 fue Marcos Senna. Lo único que a mi personalmente Diego Costa (por mucho que esté ahora en un gran momento) no me gusta para la Selección. Pero está claro, que en esta semana de "repesca" para el Mundial 2014, ni Diego Costa (que se acba de caer de la convocatoria por lesión y entra Fernando Llorente) ni España van a ser los "protagonistas".


Antes, el sábado jugó el Real Madrid contra la Real Sociedad, en un partido que bien podría haber sido un duelo de Champions, pero en el Bernabéu se vio claramente la diferencia que hay entre ambos y por que también la Real Sociedad tiene un pobre "bagaje" en su grupo de Champions. El domingo el Atlético de Madrid empató contra el Villarreal, que se sigue aferrando al cuarto puesto (que da la Champions), seguido muy de cerca del Athletic de Bilbao que venció al Levante de Caparrós, que está justo a mitad de tabla. El empate del Atlético de Madrid acerca un poco más al Real Madrid al segundo puesto (ahora son tres puntos de diferencia) y aleja al Atléti del liderato a tres puntos. Un partido que podría ser el enfrentamiento directo entre Atlético de Madrid vs Barcelona, pero que habrá que esperar hasta después del "parón navideño". Un Barcelona que le ganó al Betis en Sevilla y que deja al equipo de Pepe Mel como "farolillo". Suele pasar que a equipos con una plantilla "justa" que logran meterse en competición europea, luego sufra para sacar la "liga adelante" (sin alusiones a "segunda"). El Bestis, actual colista de La Liga, es en su grupo de la Europa League, primero por delante el Olympique de Lyon, algo que además de mostrar el bajo nivel de la "segunda competición europea", también nos hace ver que por mucha diferencia que haya entre el Barcelona y el Real Madrid con el grueso del resto de equipos de La Liga, esta sigue teniendo un alto nivel competitivo fuera de España, aunque sea más de Europa League que de Champions. Me da pena por el Betis y espero que Pepe Mel logre sacar el equipo del "pozo", pero es muy difícil cuando hay problemas económicos e institucionales y el Betis aún sufre de ambos. El Barcelona, que sigue invisto en esta liga, sólo tiene que lamentar la pérdida de Messi (sustituido por Iniesta), si es que debe de lamentarla, pues el argentino está muy por debajo de su nivel y no es ahora mismo determinante en el equipo del Tata Martino, con el que comparte nacionalidad y amistad. La última lesión de Messi coincidió justo con el último "parón" para los últimos partidos de clasificación para el Mundial. Argentina ya estaba clasificada matemáticamente, así que los partidos de Argentina eran de puro trámite. Messi no tuvo que apetecer. Ahora su lesión es de dos meses, pero vuelve a coincidir con el "parón FIFA" para selecciones. Messi no acudirá a los amistosos de Argentina y después los partidos que le quedan para perderse con su club son dos de Champions, en dónde ya el Barcelona está clasificado para octavos (aún puede perder el liderato del grupo, pero es poco probable) y cuatro partidos de liga (en lo que llega la deseada navidad) en dónde tiene que enfrentar al Granada (en Barcelona), Athletic de Bilbao (en San Mamés), Villarreal (en Barcelona) y Getafe (en Madrid). Como está La Liga, es fácil de suponer que el Barcelona no tendrá mayores complicaciones en sus dos partidos en casa, aunque es posible que el Villarreal puede dar algún que otro problema. Si es verdad, que las dos salidas se presentan algo más complejas. El nuevo San Mamés sigue siendo territorio "imbatido" por los visitantes y los de Valverde van muy bien en liga. Algo parecido con el Getafe (que se sitúa justo detrás del Athletic de Bilbao en la tabla. Puede que sean los partidos más complicados del Barcelona en lo que queda hasta las navidades, cuando para La Liga, pero no es algo por lo que, según la tendencia d ellos últimos años en La Liga, el Barcelona tenga que lamentar la ausencia de Messi. No voy a negar que haya lesión, pero me da la impresión de que todo corresponde más a un interés del propio jugador (y de Argentina, junto con el Tata Martino) de que su estrella, pueda llegar en optimas condiciones al Mundial de Brasil y que no llegue "sobrecargado" de partidos con su club. El cuatro veces "Balón de Oro", nunca ha ganado un Mundial y es es "la espinita que tiene clavada" y siempre se ha dicho que nunca ha "brillado" en un Mundial, por que siempre ha llegado "saturado" de partidos con el Barcelona.


Sin embargo, Aunque el Barcelona tiene la lesión de Messi, no tiene el problema que si puede enfrentar el Real Madrid. Messi estará en el Mundial seguro con Argentina (si las lesiones no lo impiden), pero el Real Madrid puede encontrarse que en el Mundial no tenga a su máxima estrella (entre otros), ya que CR7 tiene que jugarse esta semana la "repesca". Un Real Madrid que parece que le vendrían ni que pintados los partidos a 45 minutos, el problema sería saber si fuera así, que 45 minutos nos "regalarían" los "buenos" o los "malos". Ancelloti volvió a repetir disposición táctica, a diferencia de contra la Juventus, salió Diego López en la portería (no se puede decir esta vez que fue el mejor, para mi fue el peor del equipo contra la Real Sociedad) y las bandas estuvieron ocupadas por Carvajal y Arbeloa (por la sanción de Ramos y la lesión de Marcelo). El resto del equipo de mitad de cancha para arriba fue el mismo con el "trivote" Khedira-Xabi-Modric y el "tridente" Bale-Benzema-CR7. Fue una muy buena primera parte, con 3 goles y lo más importante un equipo conjuntado que parecía entenderse y funcionar. Modric hizo en general un gran partido, pero aunque es verdad que Xabi Alonso se ubica algo detrás de sus dos compañeros de la media chancha, sigo viendo más a Modric en labores defensivas que ofensivas, más inclusive que Khedira, que pudo adelantar su posición y hasta meter un gol. Me gustó el Real Madrid de la primera parte, se nota que Xabi Alonso le da otro ritmo a este equipo y tengo que reconocer que me gustaron Modric y Khedira. La delantera ya sabemos que es de lo más letal en Europa, pero más bien por que sus jugadores tienen un gran acierto de cara a gol, así que es lógico que Ancelloti alinee a sus tres jugadores "estrellas" en la delantera, aunque sólo sea más una decisión "comercial" que "técnica". Ahora bien, al Real Madrid le pasó como en su último partido contra el Rayo, un arranque de partido "eléctrico", dominante y ante un rival que presentó muchas facilidades en la defensa. La defensa de la Real Sociedad fue un caos en el Bernabéu. Eso le bastó para irse con un 3-0, pero al regreso de vestuarios, el Real Madrid se vino abajo y eso también permitió que la Real se creciera un poco, pero la Real Sociedad nunca estuvo a la altura de un equipo que juega Champions (y esa es la realidad del equipo donostiarra). Todo pareció indicar que el equipo funcionó, mientras que Xabi Alonso estuvo "fresco", una vez bajó en su rendimiento, todo se vino al traste. Khedira no aparecía, a la delantera no llegaban balones y la defensa volvió a estar descolorada y dio muchas facilidades a una Real Sociedad que no estaba inspirada de cara a la portería de Diego López. Y lo que parecía que en la primera parte era "sublime" y ya muchos se "fosaban las manos" pensando lo que podría hacer este equipo en Europa, se dieron cuenta que como el Rayo hace una semana, la Real Sociedad también pudo ponerlos en apuros. El árbitro no fue determinante en el resultado, pero si también tuvo sus equivocaciones, por ejemplo en el 3-0, en el penalty pitado. Primero hay una falta de Benzema en el medio del campo, que el árbitro no pita y da pie a que el Real Madrid contraataque y se produzca el penalty, que al mismo tiempo también deja sus dudas, ya que el jugador tiene la mano apoyada en el suelo y también es involuntaria, pero para mi si no has pitado la falta anterior y has dejado seguir el juego, el penalty hay que pitarlo. Para mi la mano sí es penalty, otra cosa es que la jugada no debió de haber continuado. Pero ese fue el único error del árbitro, el que más errores tuvo fue Diego López en la portería. Falló en una "tímida" salida en la que Griezmann cae pidiendo penalty. No lo es, por que claramente se ve que el el delantero el que busca más el contacto que el portero, pero para mi Diego Lopéz está lento en esa acción, es más creo que si Griezmann no se deja caer, podría haber sacado provecho de la jugada. Segundos después logró marcar, en un fallo de la defensa y en una mala colocación de Diego López, que inclusive después dejó otra acción que bien pudo acabar en gol, en un balón para nada complicado, parece que se confía que va a ir fuera y logra rectificar "malamente" (no sabe si coger el balón o qué hacer) para conceder un córner. Mal Diego López, que fue pitado por parte del público, pero que ningún medio se ha hecho "eco". Otro que no está fino, es el joven Varane, que volvió a fallar en defensa y se le vio algo despistado. Pero es que el Real Madrid, te puede mostrar unos buenos 45 minutos (ya sea la primera parte contra el Rayo o la Real o la segunda parte como contra la Juventus), pero no parece que aún sea un "equipo completo" de 90 minutos.


Y es que el Real Madrid, también estará muy pendiente de las "repescas" europeas. Si atendemos a la que en teoría pude ser su alineación titular, vemos que muchas de sus estrellas se juegan el poder ir al Mundial esta semana. Diego López no está convocado con España. Digamos que Arbeloa es el lateral derecho, que junto con Sergio Ramos y Xabi Alonso, son parte de la selección de España. Pepe junto con CR7 (y añadamos a Coentrão) se juegan el Mundial contra la Suecia de Ibrahimovic. Marcelo estará con Brasil (que no ha tenido que jugar la clasificación) y Khedira irá con Alemania (como Özil, que ya no está). Modric tendrá que con Croacia enfrentar y ganar a Islandia para poder estar en el Mundial. Bale no tiene ni opciones y Benzema (que no es titular ahora mismo con su selección y junto con Varane) tendrá que enfrentar a Ucrania. Así que de un equipo titular de 11 jugadores, tenemos que el Real Madrid cuenta con 5 mundialistas ha día de hoy (3 españoles, 1 brasileño y un alemán), mientras que otros 5 o se juegan el poder estar o no estarán (2 portugueses, 1 croata, 1 francés y 1 galés). Dejo fuera a Diego López por que tal vez de  aquí al Mundial Del Bosque lo llame, aunque no parece ser la intención. Así que el Real Madrid, el club con los fichajes más caros del mundo y con una gran inversión en los "mejores" jugadores, tiene a día de hoy un equipo que al 50 % está formado por jugadores que aún no tienen su pase al máximo torneo internacional de países. Y lo más grave, es que sinceramente la clasificación a través de la "repesca" no está nada fácil. Portugal es la que más difícil lo tiene, pero si bien CR7 "acusaba" que no quería enfrentarse a Francia, aduciendo la nacionalidad de Platini, ¿alguien ha día de hoy se imagina un Mundial sin Cristiano Ronaldo? Pues yo sí, No veo a Portugal superior a Suecia y aunque sé que muchos no estarán de acuerdo conmigo, veo por encima a Ibraimovic de CR7 como jugador. Los dos me caen mal a partes iguales. Pienso y me gustaría ver a Suecia en el Mundial. Luego está Francia que tampoco lo tendrá fácil contra Ucrania (sin Shevchenko), que aunque no logró pasar de ronda es la última Eurocopa (que era co-anfritión), no dejó una tan mala impresión y hay que recordar que su grupo estaba formado por Inglaterra, Francia (que le ganó en su duelo directo) y Suecia. Desde Zidane he simpatizado con Francia, pero ya llevan dos "repesca" y la última contra Irlanda, que logró clasificar con una mano de Thierry Henry, fue algo vergonzoso. Es verdad que Francia llega a la "repesca" por que en su grupo estaba España, pero aún así no creo que su rendimiento merezca la compensación de estar en un Mundial, ya van muchos años de un bajo nivel y con alguna que otra "ayudita". Y Croacia es la que más fácil lo tiene contra Islandia y para ser sinceros, Portugal tiene el morbo de CR7 y Francia por su historia más reciente, pero si Croacia clasifica o no para el Mundial me "la trae al pairo".


Sinceramente me interesa más la "repesca" de México vs. Nueva Zelanda y al igual que Francia, creo que no merece llegar al Mundial. Nueva Zelanda es seguramente "sobre el papel" inferior y menos atractivo para un Mundial, además que no mueve tanto dinero como México, pero estoy convencido que México no debería de ir al Mundial, mucho menos como hacen las cosas, en dónde un club es el "dueño" de toda una Selección. El América sólo ha ganado un torneo en los últimos años y fue en condiciones "extrañas" (reconocido por muchos americanistas). El América no jugó mejor que el Cruz Azul aquella final, después quedó eliminado a primeras de cambio en la Concacaf Champions, en dónde se supone que todos los rivales de la zona son inferiores. Pero como ahora van primeros y supuestamente están en un buen momento, la solución de México ha sido llamar al entrenador del América, que junto con sus jugadores nacionales (y aún siguen insistiendo con Sambueza) van solucionar la gran "cagada". No creo que el América más refuerzo, sea un equipo de garantías para estar en el Mundial y si lo logran, ¿se presentarán así a Brasil o entonces si les dirán a los "europeos" (que ahora son menospreciados) que si los quieren para disputar el Mundial? Creo que México merece perderse el Mundial y que sus dirigentes (los dueños de los clubes que controlan la Federación, algo insólito) empiecen a hacer las cosas mejor, no preocupándose del dinero que genera el fútbol y no dejándose controlar por las televisoras como Televisa (dueña del Club América). Después de esta semana ya sabremos si México va al Mundial, si CR7 le podrá hacer frente a Messi en la búsqueda del trofeo o si Platini tiene o no injerencia en que Francia clasifique. Por lo pronto el Real Madrid es un equipo de "represa" y así es que sólo da 45 minutos "buenos" de fútbol.