jueves, 31 de octubre de 2013

TOP 5: HOMBRES LOBOS

Hacía mucho que no hacía un "Top 5" (entre otras cosas... y no sean "guarretes") y aprovechando "Halloween", que siempre ha tenido su "Top 5", hoy traigo a La Taberna un "Top 5" de "Hombres Lobos", para celebrar esta "noche de brujas", que ya es prácticamente de todo (sin tener que ver especialmente con el "terror") y una excusa más para disfrazarse y beber. ¡Pues venga una ronda! Eso sí, esta vez no le añado el calificativo de "sexy", pues no creo que pueda ser muy "objetivo". Cada cual que lo vea como quiera, pero vamos que también pueden ser "sexy".

5. PAUL NASCHY ("La Marca del Hombre Lobo" - 1968)
















4. MICHAEL J. FOX ("Teen Wolf" - 1985)













3. BENICIO DEL TORO ("El Hombre Lobo" - 2010)


























2. LONG CHANEY JR. ( "El Hombre Lobo" - 1941)


























1. JACK NICHOLSON ("Wolf" - 1994)



Y como es menester en estos casos, siempre una "ñapa", que en años anteriores (en "Brujas Sexy" y "Vampiras Sexy") fue Monica Bellucci, esta vez ya no he encontrado (no que yo sepa) ninguna aparición de Monica Bellucci como "mujer loba" (ni falta que le hace... ya lo es), tenemos otro "hombre lobo" más que si bien no fue "protagonista", sé que a muchas féminas les gusta bastante. Es James Spader en la película protagonizada por Jack Nicholson, "Wolf". Eso es todo para "Halloween" en La Taberna de San Kukas. ¡AUUUuuuuuu!

martes, 29 de octubre de 2013

DISCOS IMPRESCINDIBLES: TRANSFORMER - LOU REED


Hacía mucho que La Taberna no tenía música (antes de la b.s.o. de "Gravity") y tampoco traíamos un "disco Imprescindible", pero el domingo a muchos nos pilló de sorpresa la noticia de que Lou Reed, "The NY City Man" había muerto. Todo parece indicar que fue a causa de unas complicaciones posteriores a un transplante de hígado hace pocos meses. Sea como fuera, en La Taberna no queremos dejar pasar la oportunidad de rendir homenaje a uno de los últimos "artistas puros" del siglo pasado. Cuando digo lo de "artista" no me refiero solamente a su carrera musical, si no más bien a su forma de vivir y entender la vida y todo lo que significaba su entorno, al mismo tiempo de como se dio su, digamos "salto a la fama". Lou Reed tuvo unos inicios inciertos dentro del mundo de la música, que ni siquiera su "pop"ular amigo Andy Warhol pudo catapultar. El pintor inclusive llegó a realizar alguna que otra carátula para algún disco de su grupo "The Velvet Underground", un grupo que nunca gozó de repercusión "comercial" y Lou Reed terminó por dejarla en 1970, después de seis años y cuatro discos, de los cuales el último "Loaded" fue el que alcanzó un modesto éxito con canciones como "Sweet Jane" y "Rock And Roll". Pero Lou Reed, como buen "artista", fue de esos que adquirió una fama posterior y que no era "apto" para el éxito "comercial". Sin embrago "The Velvet Underground" fue desde el inicio un grupo bien acogido en los círculos más "underground" de la ciudad de Nueva York y como la gran mayoría de artistas, grupos y cantantes que iban surgiendo en aquellas décadas de los 70 y 80, siempre ponen al grupo liderado por Lou Reed como de su principal influencia. Muchos indican que Lou Reed fue "precursor" de toda la movida "punk" que se generó para la segunda mitad de los 70.


Lou Reed dejó "The Velvet Underground" en el 70 y en el 72 (después de dedicarse a la pintura, entre otras cosas) publicó su primer disco como solista, grabado en Inglaterra, con el nombre de "Lou Reed" y alguna versiones de su anterior banda "The Velvet Underground". Tampoco funcionó comercialmente, aunque ha día de hoy es pieza fundamental en la carrera de Lou Reed. Aún así, ese mismo año, a finales del 72, Lou Reed publica, con David Bowie de productor, su disco hasta el momento de más éxito comercial. "Transformer" presentaba a un Lou Reed más cercano al "glam rock" de Bowie y con él dejó canciones como "Walk on the Wild Side" (probablemente su mayor éxito), "Vicious" y "Perfect Day" (canción que aparece en "Trainspotting"), que a día de hoy son canciones que siguen marcando tendencias dentro de la música. Hasta ese entonces, nadie se había atrevido a hablar, no al menos de una forma tan directa y clara de temas como la homosexualidad, la prostitución, los travestis, la adicción a la heroína, la violencia y el suicidio, siempre con un halo de tristeza, que si bien en un principio no logró "enganchar" a la crítica y al mercado, finalmente ha sido reconocido por su valor artístico y por su influencia en toda una generación y posteriores géneros dentro de la música. Lou Reed hasta su muerte (últimamente se dedicaba a la fotografía), ha sido un "completo artista", aficionado a la lectura, de autores que también inspiraban las letras de sus canciones, en 2003 publicó un "disco doble" titulado "The Raven" basado en la obra de Edgar Allan Poe. Sin duda Lou Reed tiene mucho que mostrarnos dentro de la música, más aún ahora con el paso de los años y que han hecho que sea considerado uno de los artistas más influyentes en la música en las últimas décadas. Seguro que tiene más "discos imprescindibles". pero hoy en La Taberna nos quedaremos con su segundo trabajo en solitario, que vino acompañado de otro de los "grandes", como David Bowie. Ya no nos queda más Lou Reed en este mundo, pero siempre tendremos su música para recordarlo y "Transformer" como bien indica su título, transformó la carrera de Lou Reed y la música de toda una generación.

domingo, 27 de octubre de 2013

MÚSICA: GRAVITY B.S.O.


Aún le estoy dando vueltas a mi cabeza a "Gravity". No tanto por que la película tenga mucho como parara darle "pensamiento", si no por que hay cosas que realmente me gustaron mucho. La gran mayoría ha resaltado la buena labor de Cuarón tras las cámaras y la genial iluminación de Lubezki y el debate se ha abierto (después de la expectativa generada) en que si es realmente una película que vaya más allá de lo visual y si es una película más del montón en su argumento. Bueno, me imagino que habrá opiniones para todo gusto. Yo regresé a verla al cine, esta vez en 3D (y me di cuenta que era otra "conversión" más, del formato digital al 3D. Me sentí engañado. Aún no sé por quién) y me dispuse, ya sabiendo lo que sucedía a disfrutar simplemente de la visualización de "Gravity". Y lo disfruté, aunque es verdad que ya conociendo la historia, la hora y media que la primera vez me pareció lo justo, esta vez se me hizo larga. Me sobraron creo que unos 20 minutos del final. Pero lo dicho, estaba en el cine, en la butaca con mis gafas 3D, dispuesto a disfrutar y una de las razones por las que también uno disfruta de la calidad visual es de su excelente acompañamiento musical, teniendo en cuenta que al inicio de la película (para darle un cierto transfondo existencialista) hay unas "afirmaciones" que dejan claro la ausencia de sonido en el espacio. La película juega en momentos con ello, pero no hablamos de que es "imposible" hacer una "película muda" (ya vimos "The Artist" -con truco sonoro- y "Blancanieves"), pero si es bien difícil hacer una película sin el acompañamiento musical (hasta las películas del cine mudo, venían acompañadas de música) y por mucho que en el espacio "no haya sonido", "Gravity" como buena película de suspense, necesitaba de una buena música que acompañara a la imagen y que ayudara al espectador a "meterse" algo dentro de la película.


No es tan sólo la música que genera suspense en "Gravity" lo que le da "fuerza", también ante unas actuaciones (para mi gusto) algo lineales (sin entrar a ser flojas), en aquellos momentos en los que Cuarón quiere darle un sentimiento más dramático a su historia, más allá de que Sandra Bullock (o George Clooney) no logren hacerlo por si mismos, hay una buena labor musical, haciendo de los momentos dramáticos o emocionantes algo más "bonito", por buscar un calificativo. Para mi, la incidencia de la música en "Gravity" en sus momentos de suspense, con la serie de accidentes y "destrucción" por los escombros en órbita que viajan a una velocidad "imparable" y sobre todo en la parte final, cuando ya se recurre finalmente a la épica de la astronauta, logrando "realzar" con la partitura lo que estás viendo, es de un acierto y de una importancia mayúscula. Ya la primera vez que vi "Gravity" me quedé con la música y pensando que había escuchado algo antes con el mismo sello. Lo primero que se me vino a la cabeza fue la película de "Oblivion" con música de M83, pero resultó que no, que la música venía acompañada del nombre de Steven Price. Me quedé con la duda y así (con la duda) regresé a ver "Gravity" en 3D. Me gustó aún más la música y seguía pensando que los acordes de Steven Price se me hacían por alguna razón conocidos, pero no llegaba a descubrir de qué. Hasta que no tuve más remedio que recurrir al internet y fue entonces que supe por qué la música de "Gravity" me había gustado tanto y de dónde provenía esa "familiarización" con algo escuchado anteriormente.


A Steven Price ya lo tuvimos en La Taberna y fue también con otra película, algo más terrenal, pero que tenía su aportación del espacio exterior. Vamos, que había extraterrestres. La película, que marcó su debut en cuestiones de "bandas sonoras" (en solitario, había hecho ya colaboraciones) fue "Attack the Block", unas de las películas que más me "impresionó" y me gusto del pasado año (yo la vi en el 2012, aunque es del 2011). En La Taberna trajimos la película y días después la "banda sonora original", que venía firmada por Steven Price. Así que teniendo en cuenta lo mucho que me gustó (y me gusta) la b.s.o. de "Attack the Block", no era de extrañar que también me gustara la b.s.o. de "Gravity", que viene a ser el tercer trabajo de Steven Price para una película. Así, que después de "Gravity" (la película), creo que también es menester traer a La Taberna "Gravity", la "B.S.O.". Creo que Steven Price puede dar mucho que hablar de aquí a unos años. Con "Gravity" se puede decir que ya ha entrado en las "grandes ligas".

sábado, 26 de octubre de 2013

EL "CLÁSICO" DEL "DESPROPÓSITO" MEDIOCRE


Creo que ha sido en general uno de los peores "clásicos" que he visto en mi vida, ya no tan sólo en los últimos años. Estuvo mal el Real Madrid, con una alineación de Ancelloti que recordó al "peor" Mourinho (sin embargo, aquel que muchos dijeron y dicen que mostró la forma de competirle al Real Madrid). El Barcelona, que tuvo un primer tiempo digamos "plácido" por la poca ofensiva del Real Madrid, ya mostraba que definitivamente está lejos de pasar por su mejor momento (la verdadera razón de que equipos como el Real Madrid de Mou y otros como el Bayern, e incluso el Celtic hayan podido competir "de tú a tú") y lo confirmó en la segunda, en dónde tanto el Barcelona como el Real Madrid hacían competencia de ver quién jugaba peor. Había imprecisión en los pases, falta de coordinación el la defensa y poca efectividad en el ataque. Al final terminó ganando el "menos malo". También estuvo mal Undiano Mallenco (que es otro árbitro que ya nos habitúa a malos arbitrajes) y no lo digo precisamente por los dos penaltis que reclama el Real Madrid. Para mi, ninguno de los dos es penalty. El primero de la supuesta mano de Adriano, a ver si nos aclaramos, ¿mano involuntária es o no es penalty? Yo siempre he dicho que si sacas el brazo a pasear y te da involuntariamente es penalty, pues no tenías que sacar la mano, pero la de Adriano, si es que relamente hay mano, que aún no me queda claro, tiene el brazo apoyado en el suelo y nuca hace algún movimiento voluntario de buscar tocar el balón con la mano. De todas formas, que se la apliquen aquellos que siempre han dicho que si no hay voluntariedad, no hay penalty. Sobre lo de CR7, tan sólo diré que si la misma jugada es de Pepe sobre Messi, todos (los madridistas) estarían diciendo que Messi se deja caer al sentir el contacto de Pepe. Pues eso, para mi CR7 se deja caer cuando siente el contacto de Mascherano. No hay penalty, aunque ya hubiese gustado, otro penalty más para arreglar el poco fútbol de este equipo. Undiano estuvo erróneo en general, sacó tarjetas amarillas que tal vez no deberían de haber sido, otras se las guardó. Pitó alguna mano que no fue y se le vio un tanto "nervioso" en querer que no se le fuera el partido de control, pero en verdad ha sido uno de los "clásicos" más "limpios" de los últimos cuatro años. Yo, sólo tendré que decir, que si bien hay jugadores como Busquets, Mascherano, Pepe o Ramos (por decir algunos) que siempre van al límite, ocasionando que hagan faltas y alguna algo más fuerte de lo normal, no vi acciones "violentas", pero lo que sí vi tanto en Pepe como en Sergio Ramos, es esa "manía" de siempre sacar los codos cuando enfrentan al rival, al igual que no me gusta que Neymar se tire descaradamente, cuando no ha pasado absolutamente nada. También he visto a Pepe hacerlo. Así que en general ha sido un partido malo, bastante malo, que en la segunda parte (no es que mejorara) empeoró tanto en ambos equipos, que el Barcelona fue el único que le dio opciones al Real Madrid de tener posibilidades de por lo menos empatar el partido. Ya he escuchado a Sergio Ramos quejándose del árbitro (y los dos penaltis no pitados). Hoy el único culpable de que el Real Madrid no haya logrado un mejor resultado, ha sido Carlo Ancelloti, que como el mismo Ramos ha dicho, esperó al último día para "practicar" con el defensa en el centro del campo. Un desastre. Que Ancelloti haya sacado su lado más "amarrategui" en el peor momento de juego del Barça es como para que mañana este fuera del Real Madrid. Pero sabemos que eso no va a pasar.



El Madrid empezó con un planteamiento defensivo, con una línea de cuatro defensa: Carvajal, Varane, Pepe y Marcelo. Muchos se imaginaban que sacaría el "trivote", pero pocos pensaron que Sergio Ramos sería el acompañante de Khedira y Modric, dejando a Illarramendi (el que mejor venía mostrándose) fuera. Al frente, más o menos lo esperado: el "indiscutible" Di María, CR7 y el hombre de los 100 millones, Bale. Después hizo cambios, quitó al capitán Ramos para meter a Illarramendi, a Benzema por Bale y a Jesé por Di María. O sea, que sus cambios fueron básicamente cambiar al medio-centro que no ocupaba su lugar por uno que si es medio-centro y de la terna de delanteros (que no funcionaba ninguno) quitó a todos menos a CR7, cuando el mayor problema era que el Real Madrid no tenía un jugador que generara juego y fútbol. Isco no vio ningún sólo minuto y parece que tiene el mismo "carácter" que Özil... jugar al fútbol. Lo único bueno que se encontró el Real Madrid es que el Barcelona no terminaba por jugar a su máximo nivel. Xavi pasó desapercibido y Cecs (la apuesta del "Tata") no ayudó. Iniesta estuvo activo en los dos goles y tanto Messi como Neymar tuvieron "destellos". Finalmente cuando el Barcelona veía que no le alcanzaba para más (con el 1-0) fue cuando terminó decidiendo defender el resultado. Entró Song por Iniesta. Poco después decidió meter a Alexis por Cecs y por último a Pedro por Neymar. Le salió bien la jugada a Martino, pues el chileno aprovechó un despiste defensivo del Real Madrid para poner un bonito gol en la meta de Diego López y sentenciar el partido. Hoy ambos equipos, los dos más grandes de España y de los grandes de Europa, empezaron sin un "delantero centro" en el once titular. Cosas del fútbol "moderno".



Pero hablemos del Real Madrid y de Ancelloti. Lo que ha hecho hoy Ancelloti no se corresponde con un entrenador que se supone que es de los mejores del mundo. Ya no me gustaba con el PSG, pero esta noche se ha superado. Su alineación con Sergio Ramos en el "trivote" era signo de "debilidad" y de no saber cómo plantear realmente el partido. Además, finalmente Benzema fue desplazado por Bale, que ocupó la punta de ataque (cuando nunca lo había hecho hasta ahora), sólo para que CR7 y Di María conservaran sus posiciones. Fueron los dos más grandes perjudicados. Ninguno de los dos hizo un buen partido y se les vio perdidos en su respectivas posiciones. Ahora, empezando por la portería, Diego López tuvo una gran parada, pero para mi opinión creo que podía haber hecho más en ambos goles. Es verdad que el primero viene "rozado" por Carvajal, pero es que Neymar dispara con muy poco espacio, creo que Diego López no cubre bien su portería y en el segundo gol está muy adelantado, cuando Alexis tiene a Varane encima y Marcelo que llega. Diego López con su posición adelantada le muestra a Alexis claramente la forma de meter el gol, otra cosa es que el chileno ejecute el gol magistralmente. La defensa estuvo bien, a secas. El mejor Carvajal, seguido de Varane. El peor Pepe y Marcelo estuvo algo "descuidado" en labores defensivas, que pudieron costarle a él alguna amonestación más. En labores ofensivas, nada de nada, como casi todo el equipo. El "trivote" dejó mucho que desear y era lógico. Por su parte Sergio Ramos hizo lo que pudo y lo que debía, que era cortar el juego pero más adelantada su posición. Khedira estuvo bastante bien, me atrevería a decir que de los mejores del Real Madrid y con llegada al ataque. Modric, como para que lo regresen al Tottenham, no funciona este chico. Adelante, poco que reseñar. Di María demostró que contra "grandes" rivales se hace pequeño. Hoy no existió. Bale no tuvo ni una ocasión, pero digamos que era muy difícil con el planteamiento de Ancelloti, esperemos que aún demuestre lo que valió. Y CR7 mostró su "impotencia" cuando el equipo no tiene forma de jugar y hacer que le lleguen balones. Se le vio más con sus gestos y posturitas al reclamar el penalty (en el momento y después del gol de Barça, que le costó la tarjeta amarilla), que en ocasiones reales de gol. Illarramendi bien, salió a defender, no a otra cosa. Benzema tuvo la oportunidad de meter un autentico golazo que le hubiese valido para todo el partido, pero como no lo metió volvió a ser "inútil" y Jesé en pocos minutos dejó claro, sin demostar mucho, que la cantera puede aportar mucho más que algunos que ganan millones y tienen estatus de "estrellas". Jesé seguramente tuvo la "suerte" que no encontró Benzema y que Morata ni siquiera tuvo oportunidad, pero la "suerte" se busca y se trabaja. Creo que a Benzema le hace falta mucho trabajo.



Ayyyy Ancelloti, lo único que está haciendo es darle "fuerzas" a aquellos que enarbolaron el nombre de Mourinho como el mayor madridista de la historia. Está haciendo con su "mediocridad" técnica, que los mediocres se hagan de razones inexistentes. Sólo está dando pábulo a aquellos que sin duda han hecho que el Real Madrid sea el "esperpento" que es hoy en día, empezando por su Presidente Florentino Pérez. Se fichó a Bale por una millonada cuando no era un jugador necesario para este Real Madrid, ya tienes a CR7. Se fue Higuaín (que me parece bien) lo que a ocasionado que el "niño mimado" de Benzema se sienta "acomodado" en el puesto de delantero centro. Sin ningún fichaje en esa posición no entiendo como Morata ha tenido que quedarse en la grada. Puro "proteccionismo" para el francés, que si está en el banquillo no se sienta amenazado por un chico de la cantera. Se dejó marchar a Özil, el mejor jugador de técnica y clase que tenía el Real Madrid, por razones que no eran deportivas y hasta ahora se justifica por "falta de carácter" del alemán, cuando el que tenía que haber salido del equipo es el ahora "titularísimo" de Di María y además, después de un excelente inicio de temporada, de unos partidos hasta el "clásico" desaparece Isco, que no ha jugado ni un sólo minuto. El único jugador en la plantilla del Real Madrid que tiene la calidad de poner a jugar a este equipo, pero insisto, será que tiene el mismo "carácter" que el alemán. No me cae mal Ancelloti, al menos guarda las formas, pero ya esto no tiene justificación ninguna, sobre todo cuando dice que Modric no ha jugado en posición defensiva y además ha añadido que Carvajal y Marcelo son atacantes. "Delirios de grandeza". Ya no es sólo de echarle la culpa a Florentino, es que con estas últimas decisiones, el tiene mucho que perder es Ancelloti . Bale tenía que jugar hoy sí por que sí, no había de otra y Di María tiene que demostrar que no se equivocaron vendiendo a Özil. Benzema no fue de la partida , por que ya es casi un reclamo popular, de que no está para ser titular, pero para tenerlo contento dejamos a Morata fuera de la lista. Ahhh y para que también Zidane no se enfade con que no haya ningún francés en el once, metemos a Varane en la defensa, desplazando a Ramos al "trivote". Si encima de dejar en el banco a Casillas, deja también al segundo capitán, lo matan. Así que quito al joven Illarramendi, aunque viene jugando mejor que Khedira y Modric juntos, por que estos dos tienen más caché internacional. Ahhhh... y experiencia. A Diego López le pueden meter goles en todo los partidos y hasta inclusive se puede dar el lujo de fallar, que siempre realzaremos su paradas por encima de los fallos, tan sólo para justificar que es un gran portero y que Casillas debe de esperar en el banquillo. No escuché a mucha gente que hablara de la buena labor de Casillas contra la Juventus. Aquí (en el Real Madrid) todo esto huele a podrido y yo empiezo por no entender nada y ya no sé si es sólo culpa de Ancelloti o hay alguien más que maneja los hilos de tanto despropósito. Sólo sé que todo esto llevará a un sólo camino y es que los "mourinhistas" se vuelvan hacer oír y pidan el regreso de su ídolo portugués. Nadie se recuerda de los Pellegrini, Schuster, Del Bosque o inclusive Capello (que no me gusta). Todo en el Real Madrid aparenta mediocridad y anoche contra el Barcelona fue un equipo mediocre, con un entrenador mediocre y unos jugadores mediocres. y el que no quiera verlo, ya está consumido por la mediocridad que despide este equipo de "chichinabo".

viernes, 25 de octubre de 2013

LOS "ONCE" DEL "CLÁSICO"


Parece que el Barcelona y el Real Madrid no llegan en su mejor momento al "clásico" de mañana sábado y eso hace que muchos esperemos un mal "clásico" (como en realidad han sido los últimos). Los Real Madrid vs Barcelona  (y viceversa) llegaron a cansar, primero de tantos que fueron y después, por que Mourinho los convirtió en algo tedioso. Donde se luchaba más a "trompazos" que a "fútbol". Aunque hay quien dice que el deporte todo vale (que se lo digan a Lance Armstrong, por ejemplo).  Pero bueno, un "clásico" es un "clásico" y siempre genera una gran expectación y esta temporada es el primer "clásico" de "Tata" Martino y Ancelloti en el banquillo y de los 11 de cada equipo, Neymar y Bale. Así que aún así, siempre hay "expectación" de cara a el "clásico" y ahora además del "duelo" Messi vs. CR7, también está el de los dos fichajes "estrellas" del verano.


Bale aún es una incógnita. Después del partido de Champions, Ancelloti aseguró que Bale estaba listo para ser titular y el mismo galés se unió, declarando lo mismo, pero ahora Ancelloti no se atreve a ser categórico con la titularidad de Gareth Bale. Yo creo que lo hace más por querer "despistar", pues veo que para el "clásico", Bale será titular. Si está en disposición (es decir, en buenas concisiones) lo más lógico es que el jugador por el que has pagado 100 millones, sea titular. Pero buen, lo lógico es que el capitán y Mejor Portero del Mundo también lo fuera y aún sigue siendo suplente. El problema con Bale, es que no fue un fichaje "estrella" que hiciera falta en lo deportivo. El fichaje de Bale era una cuestión económica de marketing. Ya lo dijo Ancelloti cuando le preguntaron por el precio del fichaje. Si había valido 100 millones, ya se habían ganado 120 millones. Así fue como Kaká no llegó a portar nada en lo deportivo, pero resultó muy rentable a las arcas del Real Madrid. Ese es el modelo de Florentino Pérez. Y como no es una pieza clave o fundamental dentro del equipo, pues tampoco importa mucho si no juega, mientras sea rentable. Ha día de hoy todavía la gente compra las camisetas con el 11 de Bale y hasta con el 9 de Benzema. Cuando ya no resulten rentables, les pasará como a Figo, que hoy ha declarado que se fue del Madrid por que Florentino ya no lo quería, ya no le resultaba "rentable". Bale jugaba en el Tottenham en la misma posición de CR7 y esa es ahora intocable (lógicamente), así que la otra opción es ocupar el extremo derecho, posición que ocupa el ahora "revalorado" Di María, que es para Ancelloti titular indiscutible. Me parece bien que sea así, si el entrenador lo cree conveniente, pero lo que me "chirría" es que para justificar a Di María, se recurra siempre a "denostar" a Özil. Hoy a dicho que "Di María tiene menos calidad que Özil, pero que prefiero su carácter". Parece que aunque la salida de Özil al Arsenal le hizo mucho daño a gran parte de la afición madridista, a quién más daño ha hecho, ha sido al propio equipo que aún sigue acordándose del alemán. Eso, o no entiendo por que siempre se habla de Özil para hacer merecer a Di María. Al menos que dichas declaraciones correspondan a una estrategia del club para seguir "justificando" una venta que no ha sido para nada buena (en lo deportivo). Es que sólo se da con Özil y Di María, no escucho iguales comentarios por ejemplo para "justificar" la titularidad de Benzema, acordándose se Higuaín y podrían darse igual. Lo lógico sería que Ancelloti dijera que Bale va a tener muy difícil entrar en el "once" por que Di María lo está haciendo bien y demuestra "carácter". Sería al menos más razonable y ajustado a la realidad del Real Madrid. Otra solución para Bale sería que entrara por Benzema (adelantando a CR7), pero ya vemos que Benzema es "intocable". Ancelloti a las declaraciones de Di María, ha añadido otras dirigidas a Benzema, pero esta vez con Morata de por medio. Ha dicho que "Morata está mejor físicamente, pero que no todo es físico". Ya defendió a Benzema contra la Juventus diciendo que el francés hizo una gran labor "parando" a Pirlo, es decir que ahora resulta que Benzema está para defender (me recuerda a Mou protegiendo a Higuaín por que defendía más que Benzema). También aduce a la experiencia, carácter y calidad del francés, para ponerlo por encima de Morata. "Experiencia" es posible, lo que necesita Morata para adquirir experiencia son más minutos. "Carácter"... ¿Hablamos del mismo carácter de Di María? O es otro distinto. En "carácter" me parece que gana Morata, todos lo hemos visto. Y "calidad". No tengo dudas de la calidad de Benzema, tengo dudas de su "carácter" para sacar provecho de su "calidad". Aún así Morata ha demostrado que tiene "calidad" para ser titular a día de hoy por encima de Benzema. Otra cosa es que a Florentino no le guste la idea. Y regresando a Bale, otra opción para que juegue sin quitar a Di María o a Benzema, es quitar a Isco y que jueguen en los extremos CR7 y Bale y Di María más en el centro, pero también ha hecho unas declaraciones que hacen prever que puede repetir el "trivote" Illarramendi-Khedira-Modric. Eso sí, alabó al joven donostiarra y espero que si finalmente decide no jugar con el "trivote", sea de la partida. Así que el fichaje "estrella", el más caro del verano (y de la historia según muchos) ahora resulta que estando disponible para ser titular en el "clásico" (uno de los partidos más importantes) no encuentra sitio en el once titular. Como le pasaba a Owen, pero que al final le encontraron "hueco", desplazando a Figo, que finalmente tuvo que irse del Real Madrid. La diferencia es de que esta vez el portugués no tiene visos de ser "desplazado".


Y por la otra parte (la que menos me interesa) está el 11 del Barcelona. Un Neymar que por ahora "brilla" poco. Dicen que es por las patadas que recibe. Ya dije yo, antes de que empezara a jugar con el Barcelona que en España y en Europa le iban a dar y que muchos árbitros tampoco pitarían cada vez que se tira (por que se tira descaradamente) al suelo. Puede que le den, unas veces lo normal, lo justo en el fútbol y otras (las menos) de forma violenta y con alevosía. Pero también es verdad que Neymar (tan acostumbrado a que lo protegieran en Brasil) hace "teatro" de más, lo que le condena. A mi me pareció que contra el Osasuna le dieron lo justo, ni más ni menos y tampoco vi ninguna entrada o patada fuera de lo común en un partido de fútbol. Es más a Neymar se le vio poco con el balón y si cuando la tienes quieres ir de "chulo" con "gambetas" y "filigranas", está muy bien para el espectáculo, muy atractivo para el televidente, pero está claro que al defensa y al rival no le gusta. Se la podrás hacer una vez, quizás dos, pero a la tercera te va a ir la patada. Son cosas que el que ha jugado fútbol, sabe que es así y tienes que aceptarlo. Así que no sea tan "llorón" y que siga jugando y haciendo "gambetas" (siempre que le dejen) y si le "cazan", que se levante y siga jugando. Lo que está claro es que sin atreverme a decir que es "titularísimo", que últimamente está entrando en el once del "Tata", desplazando a Alexis, Cecs o Pedro (el que menos). Yo estoy prácticamente seguro que Neymar será titular contra el Real Madrid y si se tiene que enfrentar a Arbeloa, se lo va a pasar "pipa" y va recibir unas cuantas patadas. Si es contra Carvajal, el canterano del Real Madrid tendrá que demostar que de verdad vale para ser el "titular" indiscutible de Ancelloti. Con Neymar hay menos dudas que con Bale. De todas formas, aún así en el Barcelona Neymar tiene mejor acomodo en el once que Bale en el Real Madrid.


Así que como siempre en el fútbol son "once" contra "once", por mucho que Messi y CR7 acapare gran parte de la atención. Esta vez Neymar y Bale querrán estar al quite. Ya veremos con que equipo sale el Tata Martino y sobre todo con qué equipo saldrá Ancelloti, que también ha declarado que se parece más a Del Bosque que a Mourinho. No sé si lo habrá dicho convencido, pero vamos por ahora le voy encontrando más similitudes con Mou que con Del Bosque. Casillas suplente, "trivote" en el medio del campo, el equipo juega mal y sin ideas... Creo que no le conviene en el Real Madrid del "Tito" Floren parecerse mucho a Vicente Del Bosque, habrá que recordarle (o decirle, tal vez no lo sabe) que a Del Bosque lo echó Florentino por que no le gustaba su "librillo", decía que era "anticuado". Así nos va. Espero que finalmente Ancelloti se parezca más a Del Bosque, por que cuida la cantera (hasta ahora le está dando minutos a Morata y Jesé), por que termina ganado la Champions ("la décima" se está haciendo desear tanto como "la séptima") y por que finalmente terminará poniendo a Casillas de titular. Hay tantas cosas para parecerse a Del Bosque, que esperemos que así sea.


Yo cero que estos serán los "onces" de cada entrenador.

"TATA" MARTINO:

Víctor Valdés
Dani Alves - Piqué - Puyol - Adriano
Busquets
Xavi - Iniesta
Pedro - Messi - Neymar

CARLO ANCELLOTI:

Diego López
Arbeloa - Pepe - Ramos - Marcelo
Khedira - Illarramedi
Bale - Di María - CR7
Benzema

A mi me gustaría uno bastante utópico:

Casillas
Ramos - Varane - Pepe - Marcelo
Khedira - Illarramedi
Di María - Isco - CR7
Morata

Por cierto, me encontrado esto en "internete" que de verdad no tiene desperdicio (¿o sí lo tiene?). No sé de dónde ha salido, pero vamos en "YouTube" (y en Spotify) tiene un chorro de canciones por el estilo. Sólo os dejo con dos, para no hacer más larga la tortura, que suficiente es con las "chorradas" que escribo.



jueves, 24 de octubre de 2013

SE ACERCA UN "CLÁSICO" DE "DUDAS"


Ya pasó la Champions, sobre todo para la Real Sociedad, que volvió a perder y ya está prácticamente fuera de Champions. Sin embargo, el Atlético de Madrid cuenta sus partidos por victorias con 9 puntos y parece que va encaminado a ser uno de los equipos fuertes de esta Champions. También es verdad que su grupo tampoco entraña demasiada dificultad con sus rivales, pero teniendo en cuenta que es el Atlético de Madrid, que últimamente no encontraba su "lugar" en Champions, es un muy buen inicio. Los otros tres equipos que también cuentan con 9 puntos, habiendo ganado todo, son el Real Madrid, el PSG y el Bayern de Munich. ¿Quién sabe si podrían ser 4 semifinalistas? Opciones tienen. Otro que de seguro que tendrá opciones es el Barcelona, que no llegó a los 9 puntos, por que empató en Milán contra el AC Milán de Robinho, Kaká (dos ex-madridistas) y compañía. A muchos sorprendió el Milán contra el Barcelona. Pocos esperaban que les dieran "problemas" y hasta que se adelantaran en el marcador. Algo que hizo que dejaran "dudas" de cara al clásico del sábado contra el Real Madrid.



El Barça (dicen) fue superior al AC Milán. Más bien, el Milán supo "detener" la ofensiva del Barcelona y además jugó bien sus cartas al contraataque. Fue un partido "vistoso", pero que se veía que el Milán, tampoco tenía lo suficiente para ganarle al Barcelona y que los de Tata Martino, tampoco tuvieron la fortuna de ganar, si la tuvieron para empatar. El Milán estuvo bien ordenado en labores defensivas, Allegri puso más hombres en el medio del campo que en la línea defensiva y dejó al frente a un "eléctrico" Robinho, que seguramente hizo su mejor partido contra el Barcelona, que aprovechó un fallo de Mascherano en la defensa (y a un Piqué flojo) para conseguir el único gol de su equipo. Después Messi, en una jugada de esas afortunada (cuando parecía que no tenía opciones) acertó en batir al portero del Milán, haciendo una vez más que pensemos que sólo Messi (en la delantera) es capaz de hacer posible lo imposible. Eso fue todo, un Barcelona que tocaba el balón (pero sin superioridad) y un Milán que se defendía bien y trataba de atacar, pero con lo justo. Parece mentira (y reflejo del partido) que uno de los jugadores que más destacaron en el Milán fue Kaká, que finalmente fue "devuelto" por parte del Real Madrid. Y eso que venía de una lesión. Sé que Kaká tiene mucha culpa de su "desempeño" en el Real Madrid, pero no es el responsable. Siempre dije que Kaká no estaba recibiendo el "cariño" merecido, algo que si ha encontrado en el AC Milán y que por ejemplo si tiene Benzema en el Real Madrid (muchos sabrán a qué me refiero). Si no que le pregunten a Florentino y los millones que ganó con el fichaje de Kaká (según él mismo ha reconocido). Pero en fin, el Barcelona terminó empatando un partido que yo creo que se veían ganado antes de jugarlo. No me extrañaba, ya que el Milán de Champions de los últimos años, no suponía mayor dificultad como rival. Puede que ahora esté "resurgiendo" o que simplemente a este Barcelona parece que cada vez más se le hace más difícil hacer gol. A Messi lo vi en el gol y poco más y a Neymar, creo que ni eso. Iniesta muy "escondido" y Alexis se le vio más en la "pelea" que en ocasiones de gol. De seguro que el partido contra el Milán dejó muchas "dudas" de cara al "clásico".



Pero, llegó el Real Madrid vs. Juventus y las "dudas" del Barça se disiparon y aparecieron las del Real Madrid. Después de un partido aceptable contra el Málaga, el Real Madrid volvió a caer, aunque terminó ganado a la Juventus. En parte, gracias a la nefasta labor del árbitro, que terminó por favorecer a los de blanco. No voy a decir que fue un robo o que fue algo totalmente deliberado. El árbitro afeó un partido "intenso", por que se equivocó para los dos bandos, pero sus fallos más significativos, beneficiaron al Real Madrid. No me voy a meter mucho con el penalty, por que viendo la repetición, está claro que hay un leve agarrón de Chiellini a Sergio Ramos y eso se supone que es penalty. Pero es un penalty "agarrado con pinzas", de esos que es un milagro que lo piten. Nunca se pitan, pero no por eso deja de ser un penalty. Lo que me pareció una aberración fue la expulsión del mismo Chiellini al inicio de la segunda parte, por un supuesto codazo a la "niña" de CR7 (lo siento, ¿pero cuantos goles hacen falta para que me agrade este tío? Creo que nunca serán los suficientes), que no existió. Sí hubo falta, le mete el brazo y le impide la carrera. Seguramente era tarjeta amarilla, pero de ahí a que fuera roja directa, me parece una pasada y una exageración como la que hizo CR7 (para después ver a Pepe dándole caricias en su "bello" rostro... patético). ¿Alguien se acuerda de la que se lió por la expulsión de CR7 cuando le partió la nariz a Mtiliga en partido contra el Málaga y muchos decían que no era? Finalmente, esa tarjeta roja (y no el penalty) fueron el detonante del partido. Un Real Madrid "espeso" (por no decir malo) que se veía que lo lograría marcar otro gol más (si no era de penalty, el gol a los 4 minutos fue una anécdota) y una Juventus que con un jugador menos, perdió la intensidad ofensiva (quitando a Llorente) que le hacía ser más peligroso que el Real Madrid jugando en el Bernabéu. Lo de la Juventus me importa poco, pero Pirlo no tuvo su mejor día (ya parece que va encaminándose a la retirada) y los de Arturo Vidal fue más bien de circo. Sin duda él era el payaso, ver como fingía un penalty, al darle un puntapié al césped, fue como para "mear y no echar gota". Pero en fin, lo único que dejó la Juventus con 10 jugadores en cancha, fueron muchas "dudas" para el Real Madrid de cara al "clásico".



Dudas en la defensa. Siguen sin gustarme la pareja Pepe-Ramos de centrales y se volvió a notar (más que la ausencia de Carvajal) la presencia de Arbeloa (para mal, se entiende. Falla en la marca a Llorente en le gol). Marcelo tampoco tuvo su gran día, se equivocó en par de ocasiones, pero al menos se mostró. Ancelloti volvió al "trivote". Lo de Illarramedi-Khedira-Modric es un trivote en toda regla, sólo hay que verlos como están dispuestos en la cancha. Además, Khedira volvió a las andadas y de Modric mejor no hablar. Tan sólo Illarra mantuvo el tipo (al puro estilo Xabi Alonso) y eso que jugando con dos acompañantes en el medio del campo, estuvo "más sólo que la una". Ante la ausencia de Isco (que la verdad que cuando salió por Illarramendi, tampoco aportó nada), si el Real Madrid tiene que basar su juego ofensivo en el juego de Di María, vamos apañados. ¡Qué grande es Di María! (irónico total) y ya no sé ni que decir de Benzema, se me acaban los calificativos. CR7 se sintió bien y como marcó al minuto 4, decidió esta vez tirar besos a la grada. Todo "posturitas". Nada más, nada de nada. Morata mejoró en algo más de 10 minutos lo que venía haciendo Benzema y "el hombre de los 100 millones Bale" (que sustituyó al francés), fue mejor que se quedara en el banquillo (podía haber entrado Jesé, que de seguro que hubiese hecho más). No sé si es por la lesión o por que no ha hecho pretemporada, pero este Bale es innecesario (no me cansaré de decirlo). Ahora bien, no sé si es que a Ancelloti se le ha olvidado todo aquello que una vez mostró con su AC Milán (por que lo que vi de su PSG nunca me gustó) o simplemente responde a "órdenes" de arriba (o para complacer gustos presidenciales). Aún no entiendo lo del "trivote" (algo que debería de estar prohibido en el fútbol), por mucho que metas a Modric en él, si su posición es atrasada y se ve más en labores defensivas y de corte... es uno más del "trivote". No es justificar a Isco por que sí. Pero si no tienes otro jugador como Özil (por ejemplo), ¿quién te va a dar juego? ¿Di María? Por favor, el argentino no es un creador de juego, por mucho que pueda dar el último pase. ¿Por qué nos empeñamos en poner a Benzema de titular? No hace falta que entre Morata, si es que no quiere. Mete a Isco y adelanta a CR7, o mete a Bale y adelanta a CR7, mete incluso a Carvajal, juega con Arbeloa por la izquierda, adelanta a Marcelo y a CR7. Opciones hay, pero no, Benzema tiene que seguir siendo titular. ¿Y el baile de posiciones en los cambios? 1er cambio: Isco por Illaramendi, dejando en evidencia que Modric formaba parte de un "trivote" que luego pasó a ser "doble pivote" con Khedira. Además quita al mejor de los tres. 2do cambio: Bale por Benzema. Estaba claro que el francés tenía que salir, pero "dolería" menos que fuera sustituido por el fichaje del siglo, antes que por un canterano. Eso hizo que CR7 ocupara el lugar del 9 y que (algo que no entendí) que Bale intercambiara la banda con Di María. ¿No que Bale jugaba en el Tottenham por la banda izquierda? ¿Por qué ahora siempre juega por la derecha? Me imagino que será para que CR7 esté tranquilo, que nadie le va a quitar su posición en el campo. O más bien en este caso, que no se atrevió a quitar a Benzema por Morata. 3er cambio: Morata por Di María: el canterano ocupó la posición del 9, devolviendo a CR7 a su posición (ya sabemos que nadie se la va a quitar, ni si quiera por un par de minutos). Si finalmente Bale ocupa la posición de Di María y Morata la de Benzema, ¿no hubiese sido mejor haber realizado así los cambios? Cosas de los entrenadores.



A mi no me gustó para nada el Real Madrid que jugó (o pretendió jugar) contra la Juventus. Se ganó pero dejó muchas "dudas". Un equipo sin ideas en el ataque, que sigue "sobreviviendo" de CR7 y su acierto de cara al gol. Del árbitro también. Pero si "dudas" me dejó el equipo, más "dudas" me deja Ancelloti. Casillas volvió a "brillar" en la portería, el gol vino después que parara con dificultad una balón que luego quedó a los pies de Llorente. Ya no podía hacer más. Llevaba sin permitir un gol en su portería desde enero (vale que no ha jugado mucho o todo lo que debería). ¿Aún hay dudas de Iker cómo titular? Creo que las "dudas" viene de otro lado. Ha día de hoy yo tengo muchas dudas de cara al "clásico". ¿Se perderá Casillas el "clásico"? ¿Jugará Arbeloa? ¿Habrá "trivote"? ¿Será Isco "señalado" mientras que Benzema vuelve de titular? ¿Jugará Bale desde el inicio? Ahora Ancelotti dice que está listo para ser titular (me imagino que lo dirá por lo que vimos ayer contra la Juventus). Que casualidad que sea justo para el "clásico". Vamos, que yo no sé si Ancelloti lo tiene claro, pero a mi me quedan muchas "dudas".

martes, 22 de octubre de 2013

LA "GRAVEDAD" DE ALFONSO CUARÓN


"Gravity" ha llegado a México (país de su director) con el título traducido al español de "Gravedad" y además legaba acompañada de muy buenas críticas, que ponen a la última de Alfonso Cuarón más allá de las nubes, digamos que en las estrellas. Reconozco que yo siendo un "entusiasta" del 3D, esta vez no fui a ver "Gravity" en dicho formato (y eso que está grabada en 3D y no es una "conversión": Perdón, está grabada en Digital y convertida en 3D en postproducción, me di cuenta al verla en 3D), por que mi chica decía que no quería verla en 3D, pues muchos le habían dicho que mareaba. Yo antes de verla le dije, que si me gustaba como para irla a ver otra vez, me iría yo sólo a verla en 3D. Aún lo estoy pensando, aunque seguramente precisamente lo visual que aporta el 3D, sea el único y mejor argumento para repetir la experiencia de la "Gravedad" de Alfonso Cuarón.




"Gravity" puede ya ser una de esas películas, que como anteriormente obras como "2001: Una odisea en el espacio" (Kubrick, 1968), "Star Wars" (George Lucas, 1977) o "Alien, el octavo pasajero" (Ridley Scott, 1979), marcaron un antes y un después en las películas que estaban ambientadas en el espacio exterior. Yo, por más está decir, que soy "fan" de las tres películas citadas anteriormente. La de Kubrick rompió moldes y parámetros, no tan sólo en su estructura narrativa, si no en cómo visualmente nos presentó el espacio exterior de una forma que no había sido realizado antes. Fue el inicio de todo un cine posterior de películas que nos mostraban el mundo de las estrellas. Densa en su contenido (para muchos incluso aburrida), pero de un dominio visual que marcó tendencia y un personaje que aún siendo robot, nos dejó a todos más que intrigados. Así llegó una década más tarde las aventuras del espacio por excelencia de George Lucas. Visualmente, nos atrajo todo un universo, lleno de planetas y personajes muy variopintos. Un mundo estelar lleno de imaginación y fantasía, que hizo que el cine cambiase, para dejar sólo de ser "el séptimo arte", para definitivamente convertirse en un elemento más de mercadotecnia. Con "Star Wars" y sus Luke Skywalker, Han Solo o Darth Vader, llegaron las "figuritas de acción", los juguetes, las sábanas y un sin fin de productos que hicieron las delicias de muchos niños (que ahora son adultos). "Star Wars" tenía una historia sólida (que en principio dio para una muy buena "trilogía"), pero se complementaba muy bien con lo "mercantil" del producto. A día de hoy, "Star Wars" a pasado a ser solamente un producto comercial, dejando pobres historias tras de sí, aunque los más fanáticos aún se "desviven" por sus personajes y ese mundo creado por Lucas del espacio exterior. Dos años más tarde llegó Ridley Scott, para darle una vuelta de tuerca más al asunto. Las aventuras espaciales ya estaban instaladas en la sociedad, todo normalmente giraba al rededor de historias con sus héroes y villanos, al más puro "cuento" de los "Caballeros de la Mesa Redonda", fue entonces que todos conocimos lo que era el "terror" (más bien suspense) en el espacio. Aunque ya había seres del espacio exterior con muy malas intenciones, normalmente siempre habían llegado a la Tierra para atemorizar a los humanos, o en su "defecto" eran simples "dragones" a los que el "caballero" de turno mataba, para salvar a la "princesa". Ridley Scott decidió entonces meter el "alíen" dentro de un tripulante de una misión espacial y así sembrar el terror en una nave de carga espacial, el Nostromus, levando el terror y la muerte fuera de la atmósfera de la Tierra. Una historia bien contada, con personajes que ya quedaron para la posteridad y un suspense "terrorífico" que ni el mismo Ridley Scott pudo repetir con "Prometeus". Todas ellas, las tres marcaron (tal ve sin quererlo o proponérselo) una tendencia en el cine, digamos de "Sci-Fi". Después de cada una de esas tres películas, la percepción que teníamos del espacio exterior, nunca fue igual. Lo mismo pasa y pasará con "Gravity" de Alfonso Cuarón.


Si nos dejamos llevar por "filmaffinity", las cuatro películas están valoradas muy parecidamente. Lo único que hay algo de "Gravity", que a mi personalmente no termina de convencerme. No hay duda que la calidad visual es innegable y de una bella factura, diría que impecable. La dirección de Cuarón se puede decir que es perfecta (o perfeccionista, según se vea) hasta el extremo. Ayudado sin duda por la genial labor de fotografía de Lubezki. Seguramente no hayamos visto en el cine nunca el espacio (y la Tierra vista desde el espacio) como en "Gravity" y es ahí, dónde radica todo el gran mérito cinematográfico de "Gravity", en lo visual y en sus efectos especiales. Lo que pasa es que me cojea mucho en la historia. Las actuaciones, por mucho que se hable de Sandra Bullock, no llegan a ser del todo fantásticas o fabulosas y además hay detalles que me hacen que inclusive la película me "chirrie". No quiero contar mucho, pero trataré de no entrar en detalles, para aquellos que no la hayan visto aún.


Hace poco, cuando estrenaron "Guerra Mundial Z", dije que me había gustado, me mantuvo entretenido y que más allá de ser una película de "terror zombie", era una película de "suspense zombie". Uno de los fallos que encontré en "Guerra Mundial Z" era su estructura cíclica, en dónde las mismas cosas pasaban una y otra vez, pero en escenarios diferentes. En "Gravity" sucede exactamente lo mismo, pero el escenario no puede variar mucho. Después está el hecho de que la película la han vendido como una "experiencia humana", queriendo darle un transfondo al personaje de Sandra Bullock (perdida en el espacio exterior sin gravedad) que realmente no la tiene, ni aún con el "transfondo" trágico de su pasado, que de por sí resulta muy manido. Puede que visualmente, la película te pueda transportar a un estado de "éxtasis visual" y que llegues a preguntarte cosas, pero de ahí a que "Gravity" es un "drama humano"... no nos engañemos, es un "thriller" en toda regla, muy bien llevado, por cierto, pero que no deja de ser una película de suspenso, que te hace estar pegado al respaldar de la butaca e inclusive (si eres de esos) comerte las uñas. Y luego está lo de los efectos especiales, que están espectaculares, pero muchas veces criticamos el abuso de los efectos especiales en las películas, y no sabemos si la historia está a merced de los efectos especiales o es al revés. En "Gravity", que se llegan a "repetir" situaciones, me de la impresión de que por muy bien realizados, hay efectos especiales que sobran... como la destrucción final de Metrópolis en "El Hombre de Acero". También "Gravity" me hizo recordar en algunos momentos (por algunas similitudes argumentales) a "Space Cowboys" (Clint Eastwood, 2000), que a mi siempre me ha gustado mucho. Eso básicamente, que no es que sean cosas totalmente en contra de la película, pero sí que a mi personalmente me hace bajarla un poco del "Olimpo" al que muchos la están subiendo. Me imagino que será cuestión de gustos. Simplemente creo que a "Gravity" se le debe de valorar justamente por lo que supone visualmente. No hay "peros" al respecto, es más hay admiración y de seguro cambiará la forma de hacer películas en el "espacio exterior". Pero también hay que reconocer sus carencias argumentales, aunque esté bien realizada. Sandra Bullock está "ok", sin más y sin menos y puede que muchos inclusive le den más mérito a su momento Teniente Ripley (Sigourney Weaver) en poca ropa (y en una mezcla visual con el feto de "2001: Una odisea en el espacio"), que muestran a una Sandra Bullock como pocas veces la hemos visto. George Clooney como siempre hace de George Clooney, pero para los que nos gusta, no nos importará.



Creo en Alfonso Cuarón, creo en su honestidad y de seguro que "Gravity" es lo más honesta que ha podido realizarla, pero no puede querer vender la mística de una película "profunda", cuando en realidad es bastante superficial. Los "Gremlins" la hicieron pensando en una película de "terror" y al final les salió una "comedia". Y ahí está, un éxito y un clásico de los años 80. Así que no hay nada de malo por aceptar que en vez de una película muy "humana", te ha salido una película de "suspense" en toda regla, sigue siendo igual de buena. Pero ojo, que Cuarón nos ha gustado a muchos con sus anteriores películas, algo que lo hace ser uno de los grandes directores en la actualidad, pero no por eso y por que "Gravity" venga acompañada por Alfonso Cuarón hay que elevarla más allá de la estratosfera cinematográfica. No es película de "oscars", al menos no fuera de los apartados técnicos. Bien por Cuarón, que ha realizado una película arriesgada con mucha artesanía (tecnológica). Mal por los que ponen a "Gravity" más allá de lo que le corresponde, hacen que la película de Cuarón pierda toda su "Gravedad", dejándola flotando en el "limbo" cinematográfico. Yo aún así creo que la iré a ver en 3D, no quiero perderme esa experiencia visual, que seguro que vale la pena.

lunes, 21 de octubre de 2013

EL REAL MADRID PODRÍA SER LÍDER EL PRÓXIMO SÁBADO



Tendría que primero para ello ganarle al Barcelona en el "clásico" y esperar que el Atlético de Madrid no puntúe contra el Betis. Justo en la jornada que los dos máximos rivales del Real Madrid podían quitarle el "récord" de inicio con más victorias (9 que posee aún el Real Madrid de la 68-69), ha empatado el Barcelona en el Reyno de Navarra contra el Osasuna y ha perdido el Atlético de Madrid en Barcelona contra el Espanyol del mexicano Javier Aguirre, que ha conseguido quitarle el invicto esta temporada al "Cholo" Simeone, algo que ni el "Tata" Martino en la Supercopa de España, ni Ancelotti en el pasado derbi liguero (y en el Bernabéu) lograron. Así que cuando más críticas recibía el equipo de Ancelotti por su mal juego (no tanto resultados) y muchos miraban con "recelo" a un Barcelona, que para una mayoría no alcanza su mejor nivel de fútbol y a un Atlético de Madrid, que tampoco es un prodigio, pero si "competidor", por que a pesar de también tener partidos "malos", los de el "Tata" y el "Cholo", si conseguían contar todos sus partidos por victoria, algo que el Real Madrid no. Pero ya pasada ésta jornada, con el empate del Barcelona y la derrota del Atlético de Madrid, los de Ancelotti tienen la posibilidad de "engancharse" nuevamente. Era cuestión de tiempo, más de que el Real Madrid juegue o no bien.


Me gustó el Real Madrid contra el Málaga, pero al igual que dijo Schuster al finalizar el partido, habrá que esperar al próximo sábado, para confirmar dicha mejoría. Vuelvo y digo que me gustó el Real Madrid, que en general hizo las cosas bien, pero creo que al mismo tiempo todo tiene su "doble perspectiva" y la segunda lectura del partido Real Madrid vs. Málaga, es que el equipo andaluz no fue un equipo que crear mucha "guerra" o dificultad al Real Madrid. Tan sólo Willy Caballero estuvo al nivel requerido. En los primeros 15 minutos parecía que el Málaga podría presentar "batalla", luego se fue diluyendo como un azucarillo y aunque la linea defensiva trabajó muy bien el fuera de juego, sólo Willy Caballero salvó al Málaga de una goleada estrepitosa. Está claro que su mérito tienen los jugadores del Real Madrid, se vio un equipo más compacto y mejor formado, en dónde para mi gusto hubieron factores determinares, pero también hay que reconocer que el Málaga fue poco Málaga y que es un equipo que seguramente terminará de mitad de tabla para abajo (si no mejoran muchos los de Schuster). Así que ésta semana Ancelotti podrá de verdad demostrar si su equipo muestra una clara mejoría. Para empezar el miércoles enfrenta a la Juventus en Champions, un equipo italiano (campeón del año pasado de la liga italiana) que a priori mucho lo dan como el equipo más fuerte (a pesar de sus dos empates), junto con el Real Madrid, en el grupo B. Y luego, el sábado tendrá que enfrentar al Barcelona en el Nou Camp, dónde realmente se podrá ver (además de los resultados) el avance de Ancelotti y su equipo.


Diego López volvió a dejar la portería en 0 en el Bernabéu, algo que no ocurría desde febrero (con él en la portería). Tampoco es que tuviera mucho trabajo, pero es un detalle a tener en cuenta en todo el debate (que para mí sigue habiendo) en torno a la portería y la suplencia de Iker Casillas. Mejoró la defensa, más en los laterales que en la pareja de centrales. Carvajal y Marcelo le dieron mucha más profundidad al ataque. Puede que Carvajal tenga carencias defensivas, que pueden ser subsanadas y mejoradas, pero la banda derecha gana mucho con él. Illarramendi sigue contando con muchos minutos, reflejo de la confianza de Ancelotti y de que Modric aún sigue sin convencer. Aún así Illarramendi no termina del todo por hacerse dueño del medio del campo, le queda bastante para ser como Xabi Alonso, pero va por buen camino. Lo que sí me gustó fue la disposición del "doble pivote", con un Khedira en posición más parecida a la que desempeña en Alemania, más adelantando. Eso le vino bien al equipo y sobre todo a él, que luce más y mejor, aunque se haya "ido de la lengua" con lo del "chivo expiatorio" de la prensa, siguiendo maneras que ya deberían de estar olvidadas. Al frente, la cosa no cambió mucho la verdad. Di María me sigue pareciendo que no es determinante y preferiría ver a otro tipo de jugador... pero está en el Arsenal. Isco volvió a estar "desaparecido", por debajo del gran inicio de temporada (pero era algo normal y que se veía venir) y no estuvo "presente" contra sus ex-compañeros. CR7, nadie le puede negar su entrega y compromiso, aunque me desespera con tanto aspaviento y posturitas. Se le agradece el gesto con la grada, pero son cosas más para la galería que otra cosa. No estuvo afortunado de cara al gol, pero a CR7 se le puede perdonar, a diferencia de a otros como Benzema, que por cierto no jugó (por precaución de que venía lesionado con Francia) y su lugar lo ocupó Morata. Es verdad que el canterano tiene el apoyo de una gran parte por cuestiones obvias: es canterano y español, pero sinceramente creo que mejoró mucho el Real Madrid con Morata en el lugar de Benzema. No logró marcar, pero se fajó, dejó detalles y lo que es más importante se le vio con ganas y entrega, no como a Benzema en los últimos meses, que parece que poco o nada le importa. Eso es lo que se le critica mayoritariamente a Benzema, que recuerda en ocasiones a su compatriota Anelka cuando jugó para el Real Madrid. Mucha indolencia. Pero vamos, que me gustó el Real Madrid, aunque como ya había dicho Ancelotti, no era muy difícil jugar mejor de lo que lo venía haciendo, pues contra el Elche y Levante (y eso que se consiguieron sendas victorias) el equipo fue un desastre. Por eso digo, que la mejoría de verdad habrá que verla el martes y el próximo sábado. Por cierto, jugó Bale que ha estado en la mirilla por una supuesta ¿protusión?, una condición que hasta ahora muchos no habíamos escuchado y que resulta que todos los jugadores la tuvieron... como Ancelotti o Hierro. Sé que hay también mucha gente que "desea" que al Real Madrid no le vaya bien (incluso en Madrid) y por eso se le ha dado tanto "bombo y platillo" a lo de Bale. Yo sólo espero que tengan razón y que no sea nada importante, pero lo mismo se dijo sobre Kaká en su momento. No me preocupa la "lesión" de Bale, en cuanto que pueda afectar al rendimiento del equipo, sigo diciendo que para la plantilla que tiene el Real Madrid, es un jugador prescindible. Más me preocuparía el "enésimo" ridículo de Florentino y su "operación Bale", si finalmente la cosa "le sale rana". Esperemos que no, por el bien del jugador, que hasta ahora nos ha dejado un gol en su debut y un penalty inexistente contra el Málaga, en los últimos minutos, que dado que no afectaba el resultado final, no se ha formado tanto revuelo como el de Elche, pero vamos, que el árbitro se atreva a pitar un penalty como el de Bale, que se ve claramente que se tropieza el solito (tal vez fue cosa de la protusión), es también de "juzgado de guardia" y de "nevera" para el árbitro.


Pero así llegamos a Champions, con un Barça que ha perdido dos puntos contra el Osasuna y que también tendrá que enfrentar a un equipo italiano, el AC Milán de Kaká (¿jugará unos minutos?) y de Balotelli (¿jugará?) que ambos están pendientes de sus lesiones. Eso será el martes y miércoles, los dos grandes de España contra equipos italianos antes del "clásico" del sábado. Hay fútbol... esperemos que mucho fútbol de aquí al sábado, "clásico" incluido.