lunes, 22 de julio de 2013

"MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES": NO SÓLO DE "VENGADORES" VIVE JOSS WHEDON


A día de hoy la mayoría del asiduo a las salas de cine asocia el nombre de Joss Whedon al de "Los Vengadores" y el gran éxito que supuso el verano pasado en los cines del todo el mundo. Antes de "Los Vengadores" muchos lo asociaban a series de televisión como "Buffy Cazavampiros" o "Angel" y otros tantos sabrán que fue guionista de "Toy Story". Aunque "Los Vengadores" fue su segunda película, Joss Whedon ya venía con trabajos de cierto éxito sobre sus espaldas y ahora se ha "aventurado" a alejarse un poco de lo que en principio tanto éxito le venía dando. Ha decidido hacer de forma "independiente" una película basada en la obra teatral de Shakespeare, "Mucho ruido y pocas nueces" y siempre con un cierto toque de eso que muchos catalogan como "cine de arte". Todo esto, realizado (supuestamente) en doce días y al parecer en su casa y con un buen grupo de amigos, actores y actrices. "Mucho ruido y pocas nueces" es un fiel reflejo que en el cine, no todo debe de ser "Los Vengadores", ni para el espectador y tampoco para "el hombre detrás de la cámara".


Me dispuse a ir a ver "Muchos ruidos y pocas nueces" por varias razones, pero principalmente por tres: 1. La buenas críticas recibidas, 2. Estaba dirigida por Joss Whedon (y me daba curiosidad ver que había realizado) y 3. Tanto "blockbuster" llega a saturar. De todas formas, lo increíble es cómo funciona a veces la industria del cine y es que por lo visto, aunque "Mucho ruido y pocas nueces" venía de la mano de un director de un gran éxito taquillero (y "palomitero"), al ser una película independiente, en blanco y negro y sin actores del llamado "mainstream", en los mismos USA ha sido exhibida en muy pocos cines. Nuevamente (como ya me paso con "Los amantes pasajeros") tuve que acercarme a uno de esos cines que en su "oferta" tienen este tipo de películas. Es verdad que compartía cartelera con películas como "Gru, mi villano favorito 2" o el "megaestreno" de "El Llanero Solitario". La sala, nuevamente era de las pequeñas, pero estaba llena y casi no consigo boletos, así que me imagino que no es tanto lo que el espectador puede demandar, si no lo que las grandes productoras y distribuidoras están dispuestas a exhibir en una sala de cine. Pero en fin...


Por mi parte, reconozco que aunque las criticas en muchas ocasiones hablaba de "obra maestra", a mi particularmente me pareció una muy buena película, muy "simpática" en toda su elaboración y concepción. Se nota que Joss Whedon tenía ganas de hacer algo apartado de las grandes producciones y al mismo tiempo tener un tiempo (de 12 días) divertido con amistades. Puede que según muchos críticos, "Mucho ruido y pocas nueces" sea la mejor adaptación del texto de Shakespeare, pero sinceramente, aunque conozco la historia (por otras adaptaciones como la de Kenneth Branagh, director de "Thor")  no he leído el texto, así que en cuanto a eso no puedo opinar mucho. Aún así, me pareció que a la película le cuesta "arrancar", pues es una adaptación actual, pero que utiliza (lo más posible) los textos originales. Claro que una vez que asumes que aunque los personajes hablen como "caballeros", "príncipes" y "princesas" de tiempos pasados, pero van vestidos con traje y corbata y largos vestidos y viven en grandes casas y un largo etc., es cuando por fin cuando se ha pasado de una "breve" introducción de personajes para entonces "embaucarte" con una serie de "enredos" amorosos, siempre guardando el "original", pero dándole un toque actual y personal que funciona a la perfección. Como "comedia", tiene momentos muy buenos e hilarantes y como película "romántica" (sus dos protagonistas, dentro de un reparto "coral") también tiene ese encanto y una muy buena química entre sus actores. Pero más allá de que los actores hagan una notable interpretación de la obra de Sheakespare y que todo resulte armonioso y divertido, la verdad es que Joss Whedon acierta apostando por el uso del "blanco y negro" y para mi se desenvuelve estupendamente con el uso de la cámara un con la mayoría de los planos bien estudiados. No deja de ser una película que quiere guardar ese "toque" de película independiente, pero hay que darle mérito a Joss Whedon en presentar una serie de elementos (cinematográficos) que también va más allá de la interpretación de un texto clásico. Dentro de los que es la "comedia" de Mucho ruido y pocas nueces", seguramente los personajes que puedan sacar más risas (o carcajadas) es una "pareja" de policías, que son sin duda el contrapunto de más comicidad de toda la película.


Seguramente "Mucho ruido y pocas nueces" no sea una película a destacar en grandes "premiaciones" (como "Los Oscars"), pero aún así sigue siendo una muy buena película y además muy amena y agradable. Sobre todo algo de agradecer y más aún cuando viene acompañada de un nombre que a día de hoy se asocia indiscutiblemente con el cine de "superproducción" y de "palomitas". Personalmente me encanta "Los Vengadores" (me lo pasé "pipa"), pero también me gusta ir al cine con mi pareja y tranquilamente ver una película "sencilla" y "agradable" como "Mucho ruido y pocas nueces". Además, también Joss Whedon demuestra que los "clásicos" (de la literatura), por mucho que pasen los años, pueden seguir siendo tan "actuales" como en la época en la que se escribió. Grande Shakespeare y muy bien por Joss Whedon.

viernes, 19 de julio de 2013

CINE ESTRENO: TITANES DEL PACÍFICO


Los otros días hablaba de los "blockbusters" a estrenarse en verano. Es la época del año en la cual las grandes productoras disponen a estrenar (no sus mejores películas) aquellas películas que más beneficio le pueden generar en la taquilla. Suelen ser grandes producciones, con grandes efectos especiales, algún nombre de algún actor llamativo y un gran despliegue de promoción (durante meses previos) que asegure llenar las salas. Los "blockbusters" normalmente han sido más sinónimo de "entretenimiento" que de "calidad" y pocas veces se suelen dar las dos premisas a la vez. Es más, últimamente es más común que los "blockbusters" también además de no ser una "buena" película, termine por no entretener y ser "aburrida". Pero en fin, el caso es que hoy en día las grandes productoras suelen invertir (inclusive) más en la promoción de su "película estrella", pues entienden que es mejor una "buena" promoción que una "buena" película. "Titanes del Pacífico" (Pacific Rim - Guillermo del Toro) es uno de esos "blockbusters" inusuales hoy en día, pues si bien es una película de un presupuesto elevado (200 millones) no viene acompañada de una gran promoción. Es más los otros días una amiga en los USA, comentaba que le sorprendió (después de haber visto la película) que "Titanes del Pacífico" no hubiese tenido mayor promoción (a diferencia de otros "blockbusters" de verano). Tampoco tiene grandes nombres de actores. El más conocido, seguramente sea Ron Perlman ("Hellboy") y no es de los personajes principales. Acompañándolo en el reparto están Rinko Kikuchi ("Babel"), Idris Elba ("Thor", "Prometheus") y Charlie Hunnam (que muchas confunden con Channing Tatum). Para el público español, encontraran curioso (tal vez hasta ridículo) ver a Santiago Segura (a mi ya me empieza a "molestar" cada vez que lo veo en una película, pero en fin...). Las actuaciones son normalitas, tirando a flojas (pero tampoco hace falta más para una película como "Titanes del Pacífico"). Destaca por encima de los demás Idris Elba, pero los dos protagonistas (Charlie Hunnam y Rinko Kikuchi) están algo "sosos". Más él que ella, o será que me dejo llevar por mis "gustos" masculinos. Menos mal que Guillermo del Toro no termina "Titanes del Pacífico" con el típico "momento beso" y es de agradecer. La película tiene muchas cosas que "agradecer" (como espectador), pero también tiene otras tanta que hacen que no resulte ser una película "redonda". Me imagino que como siempre, es cuestión de gustos. A mi "Titanes del Pacífico" me ha gustado, pero al mismo tiempo me ha dejado con un cierto sabor "amargo". Sería que esperaba mucho más.




Sabía que me iba a gustar "Titanes del Pacífico", no había forma que no fuera así, a no ser que fuera un despropósito de magnitudes más grandes que los "kaiju". Empecemos por decir que es una película con claras reminiscencias a aquellos "mangas" y "animes" japoneses, sin contar las películas de "Godzilla" o las series como "Ultraman". Yo personalmente he de decir que me crié (con 5 años) con series como "Mazinger Z" y que ya más adolescente (bueno, ya pasada la universidad, jejejeje) descubrí en un canal  en donde pasaban series "anime", la serie "Neon Genesis Evangelion", que literalmente me "voló" la cabeza, por su conceptualidad artística y por su trama que llega (sobre todo al final) a ser demasiado "densa" (no sabría explicarlo la verdad). En todos los reportajes que leía sobre "Titanes del Pacífico" se hablaban de muchas referencias, pero pocos (por no decir casi ninguno) hacían referencia al mundo de "Evangelion". Después de ver la película, la similitud en su trama es prácticamente nula, pero "bebe" mucho más de lo que se ha hecho referencia con anterioridad. Pero de verdad que "Titanes del Pacífico", a pesar de sus claras referencias a "productos" ya existentes, no los niega, no los esconde y además logra hacer un mundo único y que en cierta forma termina por "dejar a un lado" todo aquello que el mismo Guillermo del Toro reconoce que le ha servido de "motivación". Guillermo del Toro era otra razón por la que sabía que me iba a gustar. "Titanes del Pacífico visualmente es "acojonante" (de buena). Hasta el momento toda película dirigida por el mexicano me ha gustado. "Hellboy" es para mi, una de las mejores adaptaciones de un "cómic" al cine y si bien la segunda película no estuvo al nivel de la primera, el despliegue visual de criaturas fue de alta calidad, algo que también mostró en "El Laberinto del Fauno" (ganadora de 3 "Oscars"). Así que visualmente sabía que no me defraudaría.
Después está la historia, la trama, eso que por muchos "kaiju" y "jeager" acaparen la pantalla, es lo que en una cierta forma u otra hacen que te guste o no una película. "Titanes del Pacífico" es al menos honesta y no pretende engañar a nadie, es entretenimiento puro, directo desde el minuto 1, con unos 5 minutos que magistralmente te ponen en situación de lo que ha pasado y lo que está por pasar. 5 minutos que dan paso al primer enfrentamiento, no hay "medias tintas", Guillermo del Toro va "directo al grano" y consigue que visualmente te "incrustes" en la butaca del cine. Después con el desarrollo de la historia, logra meterle alguna que otra trama que suscita un cierto interés en el espectador. Son las "historias" (vidas pasadas) de Mako (Rinko Kikuchi) y Stacker (Idris Elba, que recuerda al coronel de "Akira"), pero tampoco es que se profundice tanto en ellas como para darle mayor dramatismo a la película. Sí sirve, para uno de los mejores momentos de la película, un recuerdo de Mako en Japón.


Lo que pasa, es que la historia "flojea" en otros aspectos, empezando que a Guillermo del Toro le gusta mucho de hacer uso de la "comedia" en sus películas (de acción). Pero en "Titanes del Pacífico" en lugar de usar un "humor negro" (algo ácido) como en "Hellboy", aquí deja el humor a un par de "científicos chiflados" que se contraponen en sus métodos e hipótesis. El típico "nerd" y el típico "freak". Ya sé que muchos verán en esos personajes elementos de varios "mangas" o "animes", pero lo que bien puede funcionar en una serie de más de 26 episodios, en una película de 2 horas, puede resultar algo "cargante" y "tonto" (será que a mi no me gusta "The Big Bang Theory", que tan de moda ha puesto a los "nerds" y "freaks" de "mentes brillantes"). En "clave de humor", se puede decir que entra el personaje de Ron Perlman (puede que sea el personaje más caricaturizado -más "manga"- de la película) en dónde le acompaña el "comediante" Santiago Segura. Resulta interesante el personaje de Perlman como un "traficante de órganos" (entre otras cosas) de los "kaiju", pero en vez de ser tocado como un tema "serio" (que daba mucho juego), queda más como un elemento más para no saturar al espectador con tanto "jaeger". Así que para mi gusto, en esos dos apartados pierde un poco la "fuerza". Además que en un inicio nos presenta una serie de "equipos internacionales" de "jaeger" que aunque en un principio prometen dar mucho juego, no están más que para ser meros "juguetes" (de mercadotecnia en las tiendas).


Así, que "Titanes del Pacífico" se presentaba con muy buena pinta y seguramente para muchos (sobre todo de mi generación o de la del "freak" Guillermo del Toro) les resultará más que entretenida si sus referencias son elementos como "Godzilla" (el original japonés), "Mazinger Z" o "Robotech" (entre tantos otros) y además les gusta todo ese rollo de "invasiones", "mechas", "manga" y un largo etc. Si nunca te ha interesado el "anime" o no tienes como referencia ninguna de las razones antes citadas, pues puede que simplemente "Titanes del Pacífico" no pase más allá de una película entretenida. Si además, no te gustan películas de "robots" gigantes pilotados por humanos y luchando contra seres extraños, pues ya definitivamente verás la película equivocada. "Titanes del Pacífico" ofrece lo que el espectador está dispuesto a ver. Grandes "kaiju" aniquilando a la humanidad y destrozando ciudades, peleando contra grandes "jaeger" pilotados por humanos. Toda la película se basa simplemente en eso, aderezado con unas sub-tramas, de "amor", "drama" y "rivalidad". Lo justo para que no sea una película "plana". Eso sí, la destrucción de Hong Kong es visualmente mucho más atractiva y entretenida que el despropósito de "El Hombre de Acero" y tampoco Guillermo del Toro llega a saturar visualmente al espectador. Puede que mis ganas por ver "Titanes del Pacífico" me haya hecho que le encuentre más fallos de los que en verdad tiene (por eso de que cuando las expectativas son altas, siempre hay lago que no termina por gustarte) y también, al mismo tiempo seguramente mis "referencias" a ese tipo de películas y series japonesas, además de que es una película de Guillermo del Toro, me haga pensar que seguramente es una muy buena película. "Titanes del Pacífico" no tan sólo me ha dejado dos horas de "kaiju" vs. "jaeger", ahora tengo una pelea en mi cabeza entre lo que me gustó y lo que no me gustó. Tal vez, como en el final de "Titanes del Pacífico" no hay un "claro vencedor", aunque incline más la balanza (más por lo que ofrece visualmente) a que es una buena película. Sin duda, me ha gustado "Titanes del Pacífico" (pero con reservas).

miércoles, 17 de julio de 2013

LA OFERTA Y LA DEMANDA DE "MONSTERS UNIVERSITY"


No se preocupen que no voy a hablar de asuntos "económicos". Pero el cine como industria (en dónde Hollywood es su mayor exponente) también se rigen por la ley de la "oferta y la demanda" de los productos. Pixar empezó con películas que atendían más a la "oferta" (lo que ofrecía al espectador) que a la "demanda". Pero, como todo producto que empieza como una buena "oferta", termina por verse absorbido por la "demanda" (todos queremos ver películas de Pixar) del público. Creo que la productora (absorbida por Disney, que sabe mucho tanto de la "oferta" como de la "demanda") de animación ha caído "peligrosamente" en la "demanda", dejando de lado la "oferta". Antes, cuando eran dueños de su propio producto (no olvidemos que Disney sólo se encargaba de la distribución de las películas de Pixar) parecía que se preocupaban más de la "oferta" y eso les hacía (en su mayoría) hacer buenas o muy buenas películas. Claro que la calidad de sus primeras películas fueron creando una "demanda" en el espectador que poco a poco ha ido haciendo que la "oferta" no sea de tan buena calidad. Pixar a día de hoy (ya comprada por Disney) se aferra más a la "demanda" que a la "oferta". Es lo único que explica películas como "Cars", "Cars 2" (la futura de "Planes"), "Valiente" (con su princesa incluida) y la ahora "precuela" de "Monsters Inc.".


He de empezar que considero la película de "Monsters Inc." de las más flojas de Pixar. Aunque visualmente (siempre Pixar cumple con esa premisa) cumple con los requisitos y lo detallada de la animación era sin dudad impecable (de lo más que se habló fue del pelaje de Sully), la historia (y hasta los personajes) no estaban a la altura de los trabajos anteriores (y algunos posteriores). Si aquella primera película de "Monsters Inc." funcionó fue en gran medida por la curiosa y entrañable relación creada entre un enorme monstruo (de colores azules y púrpuras) llamado Sully y una pequeña niña (que no habla) llamada Boo. El personaje de Mike es el contrapunto (algo irritante), pero para nada el personaje de la película. Ahora, si para hacer una segunda película, quitamos el elemento de la niña y además pretendemos darle protagonismo a un personaje como Mike, pues de por sí perdemos casi la totalidad de lo que en principio funcionó, además que toda ese "imaginario" de lo que pasaba a ambos lados de las puertas, aquí pierde todo su encanto. Me importa un pepino que "Monsters University" tenga un bonito mensaje de amistad y superación, la película no tiene nada de novedoso y sorprendente, tan sólo mantiene el tipo por una imagen que en su "arquitectura" es de un realismo brutal, que deja claro lo que nos puede ofrecer la animación por ordenador en un futuro no muy lejano, pero inclusive en eso, el cortometraje inicial de "The Blue Umbrella" (una historia muy simple de amor, visualmente impresionante, pero poco más) le gana la partida a "Monsters University". Lo mejor de "Monsters University" es ese nuevo mundo creado lleno de monstruos de diferentes colores (y sabores... dirán algunos) que en su conjunto recuerda mucho a los monstruos creados por Jim Henson para programas como "Barrio Sésamo". "Monsters University" es como un gran "Barrio Sésamo" por ordenador, pero que se ve limitado por un enorme campus universitario y por un conjunto de personajes que o no tienen personalidad propia o en su mayoría nos parece ya haber visto anteriormente en cualquier otra película o programa de televisión, haciendo la mezcla de colores algo insípida. No sé si la precuela de "Monsters Inc." ha sido acertada al "incrustarla" en un campus universitario, tratándose de una película que va dirigida al público infantil, pero que claramente se adentra dentro de un mundo adolescente que siempre ha encontrado sus mejores réditos en películas de "comedia" (de "gamberrismo") dirigidas a un publico mucho más adolescente.


"Monsters University" puede ser "entretenida" visualmente, pero es monótona y hasta algo aburrida en todo lo demás. Pocos "chistes" logran sacar una gran carcajada, es una película "simpática", pero hasta yo puedo ser "simpático" si me esfuerzo un poco y "Monsters University" es una película demasiado forzada, que sin duda responde más a la "demanda" de un público que ya asocia Pixar con "calidad", aunque eso esté quedando en entredicho en sus últimas películas. Ahora también llegará "Buscando a Dory", secuela de "Buscando a Nemo", que para mi es una de las mejores películas de Pixar. Ya de por sí, no me termina de convencer esta secuela, teniendo en cuenta que toman a su personaje más exitoso como reclamo en el título "Buscando a Dory". Parece que vuelven a tirar de la "demanda", pero bueno, será mejor "dejar pasar" películas como la precuela "Monsters University" y esperar que los próximos proyectos de Pixar, si son "segundas partes", se asemejen más a continuaciones como la de "Toy Story 3". Seguramente por eso, no me ha terminado de gustar "Monsters University" (además de que tampoco me entusiasmó "Monsters Inc."), por que sé que Pixar puede hacerlo mejor, siempre y cuando se preocupen más por la "oferta" (ofrecer una buena película) que por la "demanda" (hacer "continuaciones" que poco tienen que ofrecer).
 

martes, 16 de julio de 2013

"VERSUS" EL REY DEL POLLO FRITO: RAMONCÍN VS CR7


Entre que de verdad no tengo nada interesante que traer a La Taberna y que aún me sigue impactando lo malo que es el último anuncio de CR7 par una conocidísima y marca de "pollo frito", he decidido compartir un poco de los "reyes del pollo frito".


CR7 ha firmado por una marca de los USA, pero la publicidad de su producto con la estrella de fútbol y jugador del Real Madrid, está realizada en Arabia. Es más por la iniciales de la marca de "pollo frito" también se pude entender que CR7 ha fichado por el "Kentucky Fútbol Club". Vamos, que no hablamos de otra marca que no sea "KFC" (Kentucky Fried Chicken) y que parece que ahora Cristiano Ronaldo quiere convertirse en el "Rey del Pollo Frito" (por cierto, anuncio malo en dónde ni le hacen falta a CR7 y se deja caer. De "pollo frito" sabrán los de "KFC", pero de fútbol más bien poco, jejejeje).




Algo que en España no lo tendrá nada fácil, pues hay un madrileño que ostenta ese "título honorario" en España desde la década de los 80. Ramoncín, fue, es y será para (bien o mal) una inmensa mayoría el "Rey del Pollo Frito" o lo que es lo mismo el "KFC" (King of Fried Chicken) de España.



Lo que tienen en común ambos (tanto CR7 como Ramoncín) es que levantan pasiones encontradas entre sus más fieles seguidores y sus retractores. No se puede negar que también ambos gozan (en el caso de Ramoncín gozó) de gran éxito en sus respectivos desempeños profesionales, pero que lo que les más les ha perjudicado han sido sus respectivos caracteres "chulescos" ante los demás y eso les ha desacreditado en numerosas ocasiones, aunque puedan ser "buenos" en lo suyo. Una cosa está clara, al que CR7 si ha logrado quitar el lujo de ser el "Rey del Pollo Frito" en Arabia, ha sido a su contrincante futbolístico Leo Messi (que era antes imagen de "KFC").


Pero como he dicho antes, después de un fin de semana fuera de casa (en Cuernavaca) y ya que todo el mundo empieza a estar de vacaciones (las mías ya van siendo perpetuas) y tampoco es cuestión de atosigar con cuestiones de fútbol o "blockbusters" veraniegos, pues simple y sencillamente un "versus" para desconectar un poco. A mi, aunque me cueste (más por vergüenza) elegir un ganador, creo que sin duda (y eso que me gusta el fútbol) he de admitir que por mucho CR7 y su "pollo frito" de "KFC", el "Rey del Pollo Frito" (vamos, también el más impresentable) siempre será Ramoncín.

viernes, 12 de julio de 2013

DE MAKÉLÉLÉ A ILLARRAMENDI


Definitivamente el Real Madrid está cambiando su apuesta de fichajes que venía realizando los últimos años. Puede que sea una apuesta "arriesgada" para muchos y "acertada" para otros tantos, pero la verdad es que a día de hoy, lo que está claro, es que Florentino Pérez está apostando por una política de fichajes que ilusione al aficionado del Real Madrid. Después el tiempo dirá si es afortunado o no. Yo creo que sí y aseguro que desde hace años no me ilusionaban tanto los fichajes de este verano del Real Madrid. Ya llegó Isco con un precio que rondaba los 30 millones y ahora se ficha a Illarramendi por una cantidad cercana a los 40 millones, lo que convierte al jugador vasco en el sexto fichaje más caro de los de Florentino (en general del Real Madrid) después de CR7, Zidane, Kaká, Figo y Ronaldo. Es actualmente el jugador español fichado por el Real Madrid más caro, esperemos que su rendimiento en el campo sea más que rentable. De todas formas, está claro que en este caso el presidente de la Real Sociedad no ha querido quedar como "el malo" vendiendo a una de sus jóvenes estrellas y aunque remitió a Florentino a pagar la cláusula (que supuestamente el Real Madrid nunca paga) del jugador, yo creo que el acuerdo (que finalmente ha sido por la cantidad de la cláusula) estaba más que pactada para que todos obtuvieran lo que querían. La Real Sociedad un dinero que le viene de perlas (pedía negociar por el jugador por 40 millones), el Real Madrid al supuesto sustituto de Xabi Alonso e Illarramendi el sueño y la oportunidad de jugar en uno de los clubes más grandes de Europa y el Mundo. Por cierto, si mal no me equivoco, la última vez que el Real Madrid pagó la cláusula por un jugador, fue por el sevillista Sergio Ramos (como indican muchas fuentes). Así que eso de que Florentino no paga cláusulas es "mentira". Eso sí, para algo están las cláusulas y si a un equipo (que tiene dinero) le interesa un jugador, que pague y listo. A veces no entiendo esos llamados "pactos de no agresión" con otros clubes, si lo importante es si el jugador tiene la intención de fichar por el club.


Ahora bien, aún es temprano saber si funcionará la apuesta de este "nuevo" Real Madrid y si las jóvenes promesas (que ya no lo son tanto) que está fichando el Real Madrid, le dan las satisfacciones y títulos que tanto anhela la afición. Me gusta el fichaje de Illarramendi, un jugador que proviene de una Real Sociedad que ha vuelto a meterse en la Champions y en la pasada Liga dejó muy buenas sensaciones de jugar bien al fútbol. Illarramendi fue pieza clave de ese equipo donostiarra, como lo fue en su momento Xabi Alonso que con la Real Sociedad en la temporada 2002-2003 terminaron en el último suspiro la Liga contra el Real Madrid, quedando segundos. Aquel Real Madrid era el Real Madrid de "los galácticos" con Figo, Zidane y Ronaldo. Fue le último año de Vicente Del Bosque y de jugadores como Hierro y el francés Makélélé. Desde esa temporada el Real Madrid de "los galácticos" no volvió a ganar con Florentino que tuvo que dar la espantada y dimitir. Durante años muchos echaron en cara a Florentino que después de no haber hecho el esfuerzo económico por retener al mediocentro francés (que pedía cobrar casi como "los galácticos"), tampoco quiso pagar un alto precio por un fichaje que a muchos dentro del Real Madrid se hacía necesario y no era otro que el de Xabi Alonso, que a la temporada siguiente terminó fichando por el Liverpool. De más está decir que hasta la llegada del tolosarra al Real Madrid, el medio del campo del Real Madrid ha sido una "autopista de paso" para muchos jugadores como Emerson, Pablo Garcia, Gravesen o los dos Diarra, que nunca pudieron darle al medio campo lo que si había conseguido Makélélé y que no se pudo arreglar hasta la llegada de Xabi Alonso. Así que el Real Madrid estuvo "huérfano" de un mediocentro que diera estabilidad durante 6 años, cuando si Florentino hubiese fichado en su momento a Xabi Alonso a la Real Sociedad, seguramente no hubiese habido los problemas que venía arrastrando el medio del campo en el Real Madrid. Ahora con el futuro de Xabi Alonso algo incierto, algunos apuntan que podría salir este mismo año y otros aseguran que al tolosarra le quedan al menos dos años al máximo nivel, el Real Madrid sabe de la necesidad imperiosa de un relevo y creo que Illarramendi es una gran apuesta. Yo creo que, como bien ha dicho el propio Xabi Alonso, no se moverá del Real Madrid, pero aún le queda cerrar su renovación y es verdad que el precio pagado, cercano a los 40 millones, pone a Illarramendi en una posición que debería de ser titular, pero también hemos visto fichajes como el de el año pasado de Modric por una cantidad similar y nunca llegó a asentarse en el once titular. La diferencia entre uno y otro, habrá que empezar por decir que Illarramendi es español (algo que le hace falta al vestuario), además muy joven y que si hablamos de buscarle un "sustituto" a Xabi Alonso, que mejor que un jugador que ha salido de la misma escuela de fútbol. A mi me gusta mucho este fichaje. Creo que el Real Madrid se adelanta a unos años en dónde Xabi Alonso ya no estará y que ahora mismo necesita un jugador que pueda aligerarle la carga de muchos minutos sobre sus piernas.


Es Ancelotti ahora el que tiene la clave de hacer funcionar el equipo, de darle oportunidad a estos fichajes como Isco e Illarramendi y a canteranos como Carvajal (respescado) y por que no, a Nacho, Morata y Jesé. Dicen que es un entrenador que apuesta por la cantera y ya me gustaría que hubiese más presencia de estos en el primer equipo, pero después de la cantera lo mejor es fichar buenos jugadores nacionales y sobre todo ahora que en los últimos años España es a nivel de Selecciones campeona de casi todo. Me agrada que Florentino esté apostando por este perfil de jugadores, que ahora tendrán que demostrar que no se equivocaron con ellos y que no siempre es mejor fichar a jugadores extranjeros. Además, también hay que tener en cuenta que con la difícil situación económica que viven muchos clubes de Primera, mejor que los millones se queden en España y no que se vayan a enriquecer otras ligas de Europa. Lo que me preocupa es que no están habiendo salidas del equipo y creo que deberían de haber alguna que otra. Si Higuaín se quiere ir, lo mejor es venderlo y confiar en que Benzema finalmente se "ponga las pilas" y también contar con Morata y que goce de más minutos. Lo mismo pasa con Coentrão. Teniendo a Marcelo y a un Nacho que puede sustituirle, pues mejor aligerar el vestuario para irle dado cabida a jugadores jóvenes y de la cantera. Se me antoja que en el medio del campo hay un "overbooking", aunque el único que ha salido a sido Callejón (al Nápoles). De Di María poco se sabe y al parecer Kaká cuenta para Ancelotti. Ya veremos como afronta esta temporada Khedira, del que si llega una buena oferta (pero parece que no llegará) podría salir, aunque yo creo que no lo ha hecho tan mal en el Real Madrid, aunque seguramente podría haberlo hecho mejor (como en Alemania). Otro que podría salir (si es verdad la oferta del ManCity) es Pepe. Teniendo ya a Sergio Ramos que difícilmente dejará el centro de la defensa y a Varane que terminó a un gran nivel la temporada pasada, sin olvidar que aún anda por ahí Albiol (otro que debería de buscarse salida) y que Nacho también puede jugar de central. Ahora es cuestión de hacer caja. Han sido dos fichajes que entre ambos alcanzan casi los 70 millones. Sinceramente que, a mi personalmente, se me hacen a priori los mejores fichajes de los últimos años. Muchos hablaban del turco Gündogan, pero ya muchos vimos como salió Sahin (que por cierto, se supone que regrese pues estaba cedido). Creo que siempre es mejor fichar a un jugador que está contrastado en La Liga, antes que un extranjero que aún está por contrastar, al menos que no sea un "crack", aunque también hay casos como el de Kaká. No sé si el Real Madrid hará algún fichaje más, pero a mi a día de hoy y viendo que no sale nadie, no haría más fichajes. Para que quiere el Real Madrid a Luis Suárez (que por cierto yo no ficharía) si no sale ni Higuaín o Benzema (lo del francés es prácticamente imposible) y sobre todo, para qué va a querer fichar ahora mismo el Real Madrid a Gareth Bale con la cantidad de jugadores en posiciones ofensivas. Claro que el galés también ha jugado de lateral derecho. Pero no podemos olvidar que en verdad la posición de Bale es la ocupada por CR7. Ahora mismo la única razón lógica que entiendo para que el Real Madrid aborde un fichaje como el de Bale (o cualquier otro), sería vendiendo al portugués y sacar una buena tajada. No podemos olvidar que por mucho que CR7 haya sido determinante en los años pasados, tan sólo ha dejado una Liga. Vale y una Copa del Rey y una Supercopa de España.


Falta aún mucho verano en fichajes (hasta finales de agosto) y habrá que ver que otros movimientos hay en el Real Madrid. Yo prefiero que salgan antes de que entren más, pero con algo positivo me voy quedando. Ahora mientras que el Real Madrid repesca canteranos y ficha a jugadores españoles, el Barça ficha a "estrellas" de Brasil y deja marchar a sus "joyas" de la cantera (como Deulofeu o Rafinha - que regresa al Celta de Vigo... por cierto, ¿es canterano del Barça o del Celta?). Lo más importante es que después de estos años en dónde a Del Bosque se le criticaba de sólo llevar jugadores del Barça a la Selección, lo más preocupante es que el Real Madrid no tenía jugadores españoles para que pudieran terminar jugando el la absoluta. Los Isco, Illarramendi, Carvajal y Morata acaban de proclamarse Campeones de Europa Sub21. Así que parece que el real Madrid no sólo apuesta por sí mismo, también quiere volver a tener un protagonismo en la Selección de España que él sólo perdió con una política equivocada de fichajes. Esperemos que al final la apuesta de estos "nuevos tiempos" sea la acertada. Mucho dependerá de Ancelotti y de los propios jugadores, pero esto me gusta y me ilusiona.

miércoles, 10 de julio de 2013

DISCOS IMPRESCINDIBLES: THE SCORE - FUGEES


Si no me equivoco, desde que empecé con los "Discos Imprescindibles" no había traído ningún disco de "hip-hop/rap" y hoy regresamos en el tiempo más de 15 años para recordar un disco que en el 1996 fue un auténtico éxito. "The Score" es el segundo (y último) "álbum" editado por la banda "Fugees" integrada por Lauren Hill, Wyclef Jean y Pras Michel. Después del éxito conseguido con canciones como "Killing me softly with his song" o "Ready or Not" sus integrantes decidieron hacer carrera en solitario, en las cuales los que más éxito (de cara al público) tuvieron fueron Wyclef (sobretodo como productor y colaborador musical) y Lauren Hill. Aún así, creo que nunca consiguieron por separado la repercusión que si tuvieron con "The Score". De más está decir que "Fugees" proviene de la palabra en inglés "refugges" (refugiados en español), ya que tanto Wyclef Jean y Pras Michel  Michel son de ascendencia haitiana. Además en sus canciones entre otros ritmos e influencias, se pueden escuchar "frases" ya mundialmente conocidas de la música y canciones del legendario Bob Marley, incluida una versión de su "No woman, no cry".


Este es uno de los discos que escuchaba con 20 años, pero que sin duda provenía de la "discoteca" particular de mi hermano mayor, que era el que en verdad estaba "inmerso" dentro del mundo del "R&B" y toda la música negra. Eran años universitarios, en los que uno ya empezaba a contar con una cierta "independencia" (o eso se creía uno... pura ilusión) y "The Score" se convirtió en en aquellos años una especie de "banda sonora" que me acompañaba de camino a la universidad (en el coche de un amigo, que todos las mañanas pasaba por mi) y en todos los lados, especialmente en mi habitación. Era imposible no escuchar el disco que en aquel 1996 estaba de moda y que en cierta forma "rompía" un poco con el "gangsta rap" que en esos años "acaparaba" todo el "género".


Así que creo que "The Score", que además ganó dos premios Grammy, uno para mejor canción de "R&B" por un "duo/grupo" por "Killing me softly with his song" y el otro para "Mejor Álbun de Rap", es obligadamente uno de los "Discos Imprescindibles", no solamente dentro del género "rap", si no en términos generales de la música. Un buen disco de "rap" (entre otros tantos) que impactaron y cambiaron en parte la música en general en aquel ya lejano 1996. Espero que lo disfruten.

lunes, 8 de julio de 2013

LA EYACULACIÓN AÉREA DE "LOS AMANTES PASAJEROS"


Finalmente llegó la última película de Pedro Almodóvar a México y yo que soy bastante fan del director manchego, pues tenía que ir a verla. Antes que nada no creo que sea una gran película y de seguro no es de sus mejores, pero no creo que tampoco sea merecedora de críticas, que más que calificar la película de "bazofia" (que todo es aceptable, pues los gustos de cada cual son muy diferentes a la de los demás) con comentarios que más allá de denostar un desagrado por la película, más bien se nota una animadversión por Pedro Almodóvar. Yo como reconozco que no tengo esa animadversión y que además hay películas que no me gustan para nada (como "Los abrazos rotos"), pues mi opinión sobre "Los amantes pasajeros" es simplemente que pasé un rato divertido y me eché unas risas. Vamos, que no es una película para destacar de Almodóvar, ni tampoco hacerse "pajas mentales" (que suficiente ya tenemos con la película) queriendo subirla "a las nubes" (aunque la película transcurre casi en su totalidad en ellas) queriendo hacer comparaciones "culturetas" con la obra de otros como Lorca (por ejemplo, como he leído en alguna crítica "profesional"), pero creo que críticas como las de Boyero (de lo que más se ha hablado) son algo desafortunadas, pero insisto que para gusto los colores y habrá a quién le guste y a otros que no. A mi me ha gustado.


Empezaré por decir que aunque Almodóvar sea conocido en todo el mundo y sus películas lleguen a casi todos los rincones, en México (como me imagino que en otros países como Puerto Rico, por ejemplo) sus películas no son exhibidas en todas las salas de cine convencionales. Así que para ir a ver una película de Almodóvar en México D.F. debes de acercarte a uno de esos cines que o son especializados en "cine de autor" o que por el contrario un cine que se ubique en una zona en dónde la gente que concurre las salas, sean de una "alta sociedad", "culturetas" o "extranjeros (españoles en este caso)" que viven en México. Así que con ese panorama también te puedes encontrar de todo, empezando por el que va a ver a Almodóvar por que es "cool" y esta "in" dentro de lo que es la moda "snob" de querer ser diferente al "populacho". Están tan bien las señoras "sexy" cuarentonas de "clase pudiente" que parece que van más a una pasarela de moda que a ver una película de cine. Pero seamos justos y también hay que decir que la mayoría es gente común y corriente, que simplemente quieren ver la última película de Almodóvar. Es la primera película que veo de Almodóvar en México y para mi sorpresa casi no consigo boletos para la función y la sala se llenó por completo (hasta tal punto que al parecer unos clientes que habían hecho su compra por internet, hubo un fallo de sistema y cuando llegaron al cine, se encontraron con que sus espacios habían sido "re-vendidos"). La sala tampoco era de las más grandes, pero si tenía bastante capacidad. Empezó "Los amantes pasajeros" y creo que no exagero si digo que hubo risas desde el primer minuto hasta el último (alguna algo más exagerada y forzada de lo común, pero bueno...) y sobre todo, lo más importante es cuando ves la cara del espectador al salir de la sala, una vez se ha acabado la película. Creo que hacía tiempo que no veía (por unanimidad) ver una sonrisa aún dibujada en todos los espectadores, ya fueran mujer, hombre, anciano o niño. Ya ni digamos si eran homosexuales o heterosexuales, lo mismo daba, todos habían disfrutado por igual.


"Los amantes pasajeros" se presenta (como muchos han dicho) como la película más "gay" de Almodóvar. Yo creo que ya después de una dilatada carrera cinematográfica no se puede hablar de "cine gay" de Almodóvar. A mi personalmente me resulta más "gay" (si es cuestión de poner el calificativo) "La mala educación" o "Tacones lejanos" por ejemplo, pero insisto que me parece una tontería eso de que es su película más "gay", es como si sólo estuviera destinada para ese colectivo y para nada creo que sea así. Ahora bien, si antes de entrar al cine (al menos que entre a ver una película sin saber absolutamente nada) ya sabes que el director es Almodóvar, que hay tres azafatos "locas" y que según el mismo director, "simplemente" es una comedia, pues si esperas otra cosa o volver a ver un "Todo sobre mi Madre", pues creo que para empezar estás equivocado de película. También hay muchos que dicen que es un "regreso" a sus inicios de los 80, algo que me parece equivocado. Es verdad que las primeras películas de Almodóvar usaban más de la comedia que el drama de sus últimas producciones, pero ni el contexto social en España era el mismo y tampoco el elemento "provocador"  (que fue lo que le valió repercusión) es el mismo. El que se deje "provocar" por "Los amantes pasajeros" es que simplemente se quedó anclado mentalmente en la época franquista. No sé como alguien puede reírse con una mancha blanca en el pelo de Cameron Díaz en "Algo pasa con Mary" y sin embargo encuentre que una mancha blanca en la comisura de un azafato, es algo soez y perturbador (yo me río con las dos situaciones). O que muchos entiendan que Carlos Areces es un genio cuando lo vemos como "el bonito del to" cuando participa con "Muchachada Nui", pero no le encontremos ni pizca de gracia a su "gordo" azafato (cuando la gracia de Areces está "simplemente" en su cara y eso es natural, de nacimiento). No es la mejor comedia del mundo, tampoco es comedia "inteligente" y seguramente abusa del uso de chistes con "pollas" y "pedos", pero si todos nos reíamos con "Aterrizas como puedas" y si repetitivo "gag" de: "-una bomba. -¿una bomb...? -no, una bomba.", por que nos vamos a molestar al escuchar: "-puedo hacer una llamada. - ¿una mamada? -no, una llamada." Lógicamente hay mucha diferencia entre "Aterriza como puedas" (un clásico mundial de la comedia) y "Los amantes pasajeros", pero ambas en sus diferencias, "beben" del mismo tipo de comedia, con una situación de emergencia aérea, mucha dosis de chistes verdes o con doble sentido y una tripulación y unos pilotos que no son para nada comunes o normales. Yo personalmente me he reído bastante, inclusive hasta con una especie de "sketch" a lo "Martes y Trece" y su "Encarna y las empanadillas de Móstoles". Vuelvo y digo, dista mucho de sus mejores películas, pero creo que Pedro Almodóvar no ha pretendido engañar a nadie, "simplemente" le apetecía regresar a la comedia y como película para reírse, creo que es más que acertada, otra cosa es que no estemos dispuestos a reinos con Almodóvar y sus chistes de maricones y de pollas.


"Los amantes pasajeros" es una de sus películas más corales en cuanto a las actuaciones, en dónde tanto Javier Cámara (está impecable), Raúl Arévalo (actorazo con presente y mucho futuro) y Carlos Areces (el más flojo de los tres) son el hilo conductor de todo el "desmadre". Su "coreográfico" baile al ritmo de "I'm so excited" de "The Pointer Sisters" es imposible no reírte aunque sea de lo ridículo y absurdo de la secuencia. Después está un Antonio de La Torre (otro gran actor) que no defrauda, al igual que Cecilia Roth que ya hacía falta volverla a ver. Lola Dueñas es actualmente la más utilizada "chica Almodóvar" y no me extraña, pues siempre sorprende, aún más de una vidente virgen. Cierran el reparto, Guillermo Toledo (que no tiene una gran papel y desempeño), José Luis Torrijos (desconocido para muchos, pero con un Goya como actor revelación) y el mexicano José María Yazpik (que tiene un papel secundario pero como bastante protagonismo). No me olvido de los dos "sex-symbols" de la televisión española en los últimos años (con series como "Los hombres de Paco" y "Sin tetas no hay paraíso") como Hugo Silva (copiloto) y Miguel Angel Silvestre (un recién casado), que si bien no hacen las actuaciones de su vida, si están aceptables y no hay duda que harán las delicias de muchas (y también de muchos). Por cierto, sólo comparten escena una sola vez en toda la película (¿suficiente? jejejeje). Como "caemos de lujo", pues podemos ver a Antonio Banderas, Penélope Cruz, Pastora Vega, Carmen Machi y Pepa Charro (La Terremoto de Alcorcón). Así que tenemos un tremendo "cóctel" o "cocktel" aderezado con alcohol, drogas y mucha pluma, que sin duda hará reír a todo aquel que vaya sin ningún tipo de prejuicio, simplemente con la idea de pasar un rato divertido. No sé si Pedro Almodóvar decidirá ahora retomar la "comedia", aunque "Los amantes pasajeros" está muy lejos de "Mujeres al borde de un ataque de nervios" (para mi su mejor comedia hasta el momento), pero si es un retorno a la comedia, pues por lo menos no es un mal inicio. Esperemos que si es así, no tenga problemas con el "tren de aterrizaje" y se quede dando vueltas en medio de un lugar de la Mancha, como el avión de sus "amantes pasajeros". Como bien dice el título, es una película "pasajera", ligera de equipaje, pero que si te dejas seducir, puede que te termines "enamorando"... aunque sólo sea por una hora y media.

viernes, 5 de julio de 2013

GUERRA MUNDIAL Z: LA ÚLTIMA "SEDUCCIÓN" DE BRAD PITT


Siempre me ha seducido Brad Pitt y lo digo en serio, siempre he mantenido el argumento que de los "actores guaperas" era el que más me convencía como actor (o por lo menos el que mejor elegía sus películas... después estaba Johnny Depp). De todas formas, no por so me gustan todas su películas o quiero ir a la cine a verlas todas. Un ejemplo es "Guerra Mundial Z". No es que no me gusten los "zombies", pero en los últimos años se han proliferado (junto con vampiros y licántropos) hasta un punto que llega a la extenuación. Los otros días me senté a ver en mi casa "Mi novio en un zombie" y tan sólo he de decir que prefiero mil veces escuchar la canción de "Alaska y Dinarama", sin duda es más divertida que la película, que no tiene casi nada rescatable (¿quién te ha visto y quién te ve John Malkovich?). Pero bueno, el punto es Brad Pitt y su película de "zombies" que no entraba en mi lista de películas para ir a ver al cine. Pero, si decido ir a ver otros "bodrios" al cine ¿por qué no voy a ir a ver una película que sí quiere ver mi chica? Es cosa que tiene el estar en pareja, que a veces tienes que ceder y en cuanto a ir al cine, reconozco que cede más ella que yo (aunque los gustos suelen ser similares) y ella se ve más "bodrios" que yo por mi culpa.


Ahora bien, creo que en alguna ocasión he comentado que mi chica sí es seguidora de esas películas de "serie B", las clásicas de la "Hammer" con Drácula y Frankenstein y claro está los clásicos de "zombies" de George A. Romero. Toda esta afición le viene sin duda de la literatura de autores como H. P. Lovecraft , así que no es de extrañar que ella sí había leído el libro de Max Brooks sobre su "Guerra Mundial Z". Claro, que yo me cuestionaba que si en realidad el libro no le había parecido la gran cosa (destacando algún que otro capítulo) ¿por qué quería ir a ver la película? Pues me imagino que por la misma razón que yo, aún sabiendo que no debería, voy a ver alguna película simplemente por la curiosidad de saber que es lo que han realizado. En definitiva, yo iba con total desconocimiento (sí sabia que estaba basada en un libro) de lo que me podía encontrar en "Guerra Mundial Z". Los más que sabía era que el mismísimo Brad Pitt había decidido cambiar el final, por que no estaba a gusto con el filmado anteriormente. Al parecer la producción de Brad Pitt dirigida por Marc Foster no fue del todo placentera. Pero bueno, básicamente no tenía nociones de qué en verdad me iba a encontrar, menos algunos comentarios de mi chica sobre el libro, pero también había leído que al perecer la película poco tenía que ver con el libro y que tan sólo recogía de él el título. Según mi chica el libro está estructurado como una serie de informes que realiza el investigador de la ONU para poder encontrar el origen y la solución de un virus que transforma a los humanos en una especie de "zombies". Claro que siendo así y no teniendo una estructura usual de narrativa de novela, la adaptación al lenguaje cinematográfico se hace más difícil. Pero insisto que yo como espectador, no tenía información previa.



El resultado después de ver "Guerra Mundial Z" fue aceptable una vez que terminó. Le comenté a mi chica que no había estado tan mal. Vamos, al menos me entretuvo durante las dos horas que estuve sentado en la butaca del cine. Claro que después, empiezas a "analizar" las razones por las que te dejó un buen sabor de boca y empiezas a darte cuenta de que casi no hay razones y que más bien todo pudiera ser producto de que es un buen "blockbuster" que logra más allá de otras peretenciones, entretener. Esto lo logra con un inicio trepidante y emocionante, posiblemente lo mejor de la película. La acción con "zombies" (peculiares, que corren más rápido que Usian Bolt) empieza a los cinco minutos de ver la película, y casi te deja tan estupefacto (sin saber exactamente que está pasando) que los protagonista (o debería decir el protagonista). Buen comienzo que después mantiene el tipo en una película que va manteniendo el ritmo, pero que bien podría ser un compendio de tres o cuatro capítulos de "The Walking Dead" (serie que por cierto vi la primera temporada y no me convenció). Es decir, la película se convierte en una serie de "capítulos" en dónde siempre Brad Pitt tiene que salir huyendo de la plaga "zombie". Primero en los USA, Corea del Sur, después Israel y por último en Gales. Entre medio, edulcorado con algunas escenas de esas que pretenden crear un conflicto emocional con la familia de Pitt de por medio y algún que otro "sobresalto" de esos que se usan en las películas de "terror" (pero para nada es una película de "terror", si me apuran ni siquiera es una película de "zombies"). Esa parte nunca llega a tener ni el dramatismo ni la importancia deseada, es simplemente la excusa para obligar a un ex-investigador de la ONU (que más parece un antiguo militar, algo que no queda para nada claro) a que vaya a investigar el origen de la epidemia. Así que si tenemos una repetición de persecuciones "zombies" en dónde siempre Brad Pitt sale prácticamente ileso (perece "Superman" el cabrón), ¿por qué logró hacer que al finalizar tuviera una buena impresión? Pues creo que sencillamente por la razón de que no trata de ser más de lo que es, una película trepidante de acción edulcorada con unos seres que pretenden ser "zombies". Es un "blockbuster" dirigida para que pueda verla un gran espectro de la población, así que no esperen mucha sangre y nada de vísceras... eso déjenselo a otras películas que sí sea del género, esta no lo es. Esta es una película más al tipo "Duro de Matar" pero con "zombies" en lugar de terroristas y con Brad Pitt en lugar de Bruce Willis. Creo que Marc Foster hace una gran labor en la dirección, pues la filmación y las escenas de acción (con muchas tomas aéreas, incluido desastre en un avión de pasajeros) son lo que sin dudad mantienen (o pueden mantener) la atención del espectador (dependiendo de sus expectativas). Posiblemente el "capítulo" de fuga en Israel sea el mejor de toda la película (después del inicio), todo lo demás puede resultar repetitivo y además "Guerra Mundial Z" no deja de recordarte a otras películas (más recientes) como "28 días después" y "Resident Evil" (sobre todo en el último capítulo en Gales). Claro que las dos citadas películas son de mis favoritas, por eso me imagino que tampoco me molesto mucho "Guerra Mundial Z". Eso sí, el final te deja con un sabor agridulce, es como si dijeran no tenemos más dinero para seguir con esta producción o si caemos en el error de hacerla más larga de dos horas, podemos hacer que la gente se aburra de tanto "zombie" y persecución. También es un final que sin dudad te da pie a una secuela. "Esto no es un final" como dice el mismo Brad Pitt y teniendo en cuenta detalles del libro (que me han sido chivados por mi novia) está claro que hay material para una segunda parte.


No puedo decir que "Guerra Mundial Z" sea una gran película, pero a mi personalmente que no he leído el libro y que no me suelen llamar (a día de hoy) la atención el producto "zombie", reconozco que puede que haya sido de lo que mas me ha entretenido en una sala de cine. Puede que haya ayudado que iba sin ningún tipo de expectativas y si la vuelvo a ver (algo que tampoco creo necesario) ya no me entretenga tanto (no es la primera vez que me pasa). Por último, dentro de tantas cosas que se pueden criticar de "Guerra Mundial Z", lo peor es la actuación de Brad Pitt, en su personaje más plano y soso, sin ningún tipo de expresividad en su rostro, le da lo mismo ser atacado por un "zombie" que dejar y volver encontrarse a su familia. Últimamente tiene la cara como "acartonada" y no sé si alguna cirugía le esté impidiendo mostrar expresiones faciales ¿quién sabe? Pero aún así, está claro que es una película filmada para que Brad Pitt seduzca a la cámara como el "gran héroe" que salva a la humanidad. Imperdible su escena caminando por un largo pasillo al más puro estilo de anuncio de colonia ("eau de zombie"), después de tomarse el tiempo de tomarse un refresco (me gustó mucho esa escena, creo que yo hubiese hecho lo mismo). Sinceramente, puede que "Guerra Mundial Z" no sea una buena película y yo sólo me haya dejado seducir una vez más por el "encanto" de Brad Pitt, pero creo que está incompleta y puede que con una segunda parte pueda crear un conjunto mejor. No es la mejor película del año, pero sí puede ser el mejor "blockbuster" de verano que se pueda ver.

jueves, 4 de julio de 2013

LA "ILUSIÓN" DE ISCO VS. LA "CAMISETA" DE NEYMAR


Después de Ancelotti ha llegado el primer fichaje de "altura", o por lo mínimo que ilusiona y que gusta en su mayoría. Hay algunos que lo miran con recelo (dicen que es aficionado culé), por que su perro se llama Messi y no quiso besar el escudo (como CR7 en su presentación, pero que hace un par de días declaraba su amor por el Manchester United). A mi sinceramente no me preocupa si Isco es aficionado culé o si su sueño es jugar con el Barcelona. Han habido otros grandes jugadores que pasaron de uno a otro equipo, como Schuster, Laudrup, Figo o Ronaldo (entre otros), lo que a mi me preocupa es que Isco pueda marcar una época en el Real Madrid. Además nunca olvido el echo (ahí están las imágenes de archivo, de cuando Iniesta era un chiquillo confesaba ser madridistas y sin embargo su compromiso con su club, el Barcelona es intachable. Yo lo que espero es que Isco pueda ser en el Real Madrid lo que ha sido Iniesta en el Barcelona y también en unos futuros años en la Selección Española. No lo va a tener fácil y no por capacidad, si no por que aunque me ilusiona (y mucho) el fichaje de Isco, en su puesto ahora mismo hay "overbooking" con Özil, Modric y Kaká. No sé cuales serán los planes de Ancelotti, pero Isco debería de ser titular con su número 23 (por cierto, fea la camiseta nueva del Real Madrid).


Ahora (y a falta de algún otro fichaje) empiezan las comparaciones entre "fulanito de tal" y "menganito". Muchos siguen esperando la llegada de Bale o de Luis Suárez. Yo creo que Isco, aún llegando cualquier otro fichaje (de esos llamados de envergadura) es el mejor fichaje posible que ha podido hacer el Real Madrid. Pueden llegar más y que ilusionen mucho a la afición, pero creo que Isco puede (y debería de) ser la clave de inmediato futuro en el Real Madrid. Los otros días leía en el "AS" que el Real Madrid va perdiendo a pasos agigantados el favor de toda afición en España. Hay que reconocerlo, el los últimos años las cosas no se han hecho bien y eso ha llevado al rechazo de mucha gente que antes tan sólo sentía simpatía. ¿Qué podemos esperar si dentro de la misma afición madridista ha habido un ruptura y muchos se han sentido "fuera" del club de sus amores desde que nacieron? Pues eso, que Isco puede empezar a mejorar una imagen que venía ya muy maltrecha. Primero por que es español (de Benalmadena), segundo por que proviene directamente del Málaga (aunque su cantera es valenciana) que es un club amigo (y la afición se supone que "simpatizante", pese a las desafortunadas declaraciones hace un par de años del antiguo entrenador del Real Madrid) y sobre todo por que tiene clase y fútbol y necesitaba un equipo grande para definitivamente asentarse en el panorama mundial de los más grandes. Ahora habrá que ver si la presión no puede con él. A su favor está el año realizado en Champions el año pasado, llegando a unos cuartos de final, cuando pocos auguraban tal éxito. Pellegrini se lo quiso llevar al Manchester City, en dónde le ofrecía "galones" de juego, como en el Málaga. Isco declinó esa oferta por jugar en el Real Madrid, consciente de que no le será fácil, pero que si logra asentarse en el equipo titular de Ancelotti, el escaparate será mucho más grande que en el ManCity y eso le podría abrir mucho más fácilmente las puertas a la Selección. En las encuestas es uno de los jugadores jóvenes por los que la afición apuesta para estar en la Selección absoluta (el otro es Thiago Alcántara y parece que saldrá del Barcelona buscando más minutos). El objetivo de muchos jugadores es poder estar en el Mundial de Brasil de 2014 y después del "tropiezo" en el Maracaná en la Confederaciones, muchos entienden que Del Bosque sopesará darle entrada a gente nueva y eso pasa por tener una mayor exposición. ¿Alguien duda que si Soldado o Negredo fueran jugadores (y titulares) de equipos como el Barça o el Madrid, no serían posiblemente los "9" titulares de España? Hay muchos jugadores que han emigrado a la Premier y a grandes equipos como el Chelsea y Manchester City, pero eso no les está asegurando un lugar en el el once titular de España. Muchos saben que la mejor exposición personal para jugar en la Selección pasa (primero por hacerlo bien en tu equipo) por jugar en uno de los dos grandes: Barcelona y Real Madrid, sin distinción. Son los dos máximos exponentes no sólo en La Liga, si no a nivel mundial.


Ahora bien, ha pasado la Confederaciones y con le paso de los días el "cabreo" es menor. España no salió a ganar la Final y se dejó impresionar por el ambiente. Un mal que esperemos que sea menor. Pero creo que estoy de acuerdo con Maradona: "Brasil no hubiese ganado si se hubiese jugado en un país neutral" (cero que algo sí fue lo que dijo). Siempre se ha dicho (a parte de su calidad) que la FIFA ha estado controlada por Brasil (desde que estaba João Havelange). No me gusta pensar en "amaños", pero si se ha visto que todo en esta Confederaciones estaba encaminado, primero a una Final Brasil vs. España y luego a que Brasil volviese a ser Campeona de algo (resulta que ahora ha pasado de ocupar el puesto 22 a ser 9ª en el ranking FIFA de Selecciones y de seguro que de aquí a que llegue el Mundial subirá más puestos, sin tener que jugar clasificación) y lo más importante "crearle" un nuevo ídolo al que llamar "crack mundial". Neymar con 5 partidos de Confederaciones ha pasado a ser el nuevo "crack" que todos estaban deseando ver. Dicen que los deseos como el amor, vuelven a uno ciego y no les deja ver la realidad. A sabiendas de que me critiquen, yo no he visto a un Neymar a la altura de "crack". He visto a un buen jugador, que muestra maneras, que tiene regate y gol, pero que por otra parte ha sido muy intermitente. En partidos como los de Italia, Uruguay y España, estuvo más tiempo "inactivo" que mostrando su fútbol. Claro que ante Italia (a balón parado) y España (en un desastre defensivo) logró dos buenos goles. Pero yo he visto más aun Neymar "provocador", de esos que "tiran la piedra y esconden la mano", ha sido uno de los jugadores que más faltas ha realizado y ha sido la "comidilla" de todos en internet por sus fingimientos, además de responder a provocaciones con besos, que para mi no son actos muy afortunados y de un futuro "crack". Creo que se está exagerando un poco (bastante) con Neymar. Habrá que esperar como lo recibe La Liga y la Champions a un año vista del Mundial, en dónde si logra realizar una buena temporada podremos empezar a hablar de "crack", hasta ahora no creo que haya demostrado más de los que nos quieren vender en los medios de comunicación. Es como el caso de Luis Suárez, que estaba dentro de los mejores jugadores del torneo (me imagino que por su interés del Real Madrid) cuando creo que Uruguay no mostró tampoco ser un equipo a tener muy en cuenta (ya veremos si logra clasificar al Mundial), pero sin duda el mejor jugador de Uruguay (y por mucho) fue Cavani al que no le han querido dar demasiada "bola". No es querer menospreciar la Confederaciones, pero ojo, que Fernando Torres volvió a ser "bota de oro" en un torneo más (flanqueado por Fred y Neymar). Sus cuatro goles contra Tahití le valieron el galardón, reflejo de lo cuan importante puede ser una Copa Confederaciones como para proclamarse "crack mundial".


Así que aunque sabiendo que las comparaciones son odiosas y que Neymar ha supuesto un gran impacto mediático (mucho más que Isco está claro) dentro del fútbol mundial y que en ese aspecto el Barcelona se le adelantó al Real Madrid, a mi personalmente me gusta más Isco para el Madrid que si lo hubiese sido Neymar. Creo que al Real Madrid le hacía más falta un jugador como Isco, aunque conociendo a Florentino tratará de buscar respuesta al Barcelona y Neymar con un fichaje más mediático que Isco. Todos piensan en Gareth Bale, pero si Higuaín termina marchándose, quién sabe si pueda llegar un delantero como Wayne Rooney (algo que no creo posible y que tampoco le hace falta al Real Madrid). El caso es que a día de hoy la comparación posible es Neymar vs. Isco y aunque el brasileño es un muy buen jugador y un seguro de ventas, yo me quedo con saber que Isco es español, que nada tiene que envidiar (en principio) a Neymar, pues ha fichado por el equipo rival y además ya todos los conocen en Europa después de una magnífica Champions. Ahhh... por cierto se me olvidaba, que si bien Neymar ganó la Confederaciones en Brasil y fue elegido el Mejor Jugador, Isco ha sido Campeón de Europa este verano el Europeo Sub-21 y además también ha sido elegido como el mejor jugador de la competición (su gol contra Noruega ha sido catalogado como el mejor de su temporada). La "batalla" está servida. Yo apuesto por el mío, jejejeje... el español y del Real Madrid.

martes, 2 de julio de 2013

LA PELÍCULA: HANCOCK


Aunque sé que muchos no estarán conmigo (todo siempre es cuestión de gustos) a mi me gustó "Hancock" y la he tenido mucho en mente desde que vi "El Hombre de Acero". Es más, la vi nuevamente con mi chica (que no la había visto) y además de que me volvió a gustar (no sólo cuando fui al cine a verla, que a veces te dejas "impresionar" por la pantalla grande y el sonido, etc.) y a mi chica también le resultó entretenida, vamos que no le disgustó. Tampoco es que tenga a mi chica por "gurú" de buen cine, jejejeje, pero si es verdad que yo he sido el que más bien le ha ido introduciendo dentro de las películas de superhéroes. Suele ser así, aunque no es la típica novia que le guste las "comedias-románticas", es más bien de cine de "terror", "gore" y "serie-B". En fin, que tampoco voy a decir que "Hancock" es un peliculón, es más, tiene sus fallos que no dejan que sea una mejor película, pero para mi opinión por lo menos cumple con el cometido de toda película de "superhéroe", que es entretener.


"Hancock" se estrenó en el 2008, el mismo año que "El Caballero Oscuro" de Nolan (que para muchos es la mejor película de superhéroes). Aunque el presupuesto era bastante parecido, para nada se pueden comparar las dimensiones de mercadotecnia que ambas manejaban. De todas formas, "Hancock" aprovechaba el incipiente tirón de las películas de "superhéroes" (aún no empezaba la fase de "Los Vengadores" que en realidad comenzó con "Iron Man 2" - 2010, aunque Tony Stark hace un pequeño "cameo" en la escena post créditos de "El Increíble Hulk" de ese mismo año 2008) pero con la peculiaridad de que no estaba basada en ningún personaje de cómic. No había nada anterior al personaje interpretado por Will Smith del que se pudiera sacar una referencia o comparación. Así que Peter Berg se limitó a mostrarnos a un "superhéroe" del que no teníamos información previa. Su mayor gancho era sin duda Will Smith y por otra parte Charlize Theron. "Hancock" tiene sus "problemitas" en concepto de unidad narrativa y es que empieza con altas dosis de "comedia", entremezcladas con "acción" y que finalmente termina en un "drama" de tintes "románticos". A mi personalmente no me incomodó mucho, pero sí entiendo que da la impresión de ser una película dividida en al menos dos partes, una "comedia" y un "drama", que en definitiva pueden hacer en su conjunto una "tragicomedia".



Pero lo que me ha hecho recordar la película de "Hancock" no ha sido la buena labor de Will Smith o la siempre agradable presencia de Charlize Theron, más bien ha sido el cuestionarme de que si "Hancock" la hubiese realizado Christopher Nolan (o Sam Mendes, que para mi ha realizado el peor "James Bond" con su última película), siguiendo básicamente las mismas pautas, ahora mismo gozaría de mejor recepción por parte del público (y creo que también de la crítica). Lo que más se ha destacado de los "superhéroes" de Nolan, ha sido su "humanización" y Hancock la verdad que no puede ser más humano. Qué hombre no bebe y se emborracha, le toca el culo a una mujer, no le gusta que le llamen "capullo" y además tiene la necesidad de ser aceptado por los demás, incluyendo que también tiene sentimientos y se enamora. Todo eso se representa en "Hancock", además que también tiene su parte más vulnerable que lo hace ser "mortal". Puede que sea un fallo que no se aclare del todo y exactamente cuál es el origen, pero sinceramente ¿qué más da? Uno de los personajes favoritos de la gran mayoría es "Lobezno" y ni si quiera él sabe su origen (algo que se ha explorado en varias series de cómic). Además, es una película de "acción", no espero tampoco encontrar el ella "el origen de la vida", me basta con saber que había una raza superior y que se fue extinguiendo por que al ser creados en pareja, su vulnerabilidad provenía de cuando se acercaban estos dos "polos opuestos", que se atraen y tienen la necesidad de estar juntos, aunque por ello sean más vulnerable. No hay nada más vulnerable dentro del ser humano que el saber o sentir que la persona a la que amas (tu media naranja) está en peligro o al borde de la muerte. Claro que "Hancock" tampoco logra darle del todo al profundidad dramática al asunto, pero de lo contrario hubiese sido excesivo. No se puede olvidar que la "comedia" es parte esencial de la película (como queda demostrado en una breve escena "entre-créditos finales", en dónde Hancock está en New York).



El caso, es que tenemos a un Will Smith en uno de los papeles que seguramente mejor le van, un tipo "arrogante", "altanero", "engreído", que además es un "desperdicio", borracho" y "maleducado". Así se presenta un "superhéroe" anómalo y que nada tiene que ver con los cánones establecidos, comportándose más como un humano (idiota, eso sí) que como "héroe". Siempre que entra en acción lo hace destrozando gran parte de la ciudad de Los Angeles. Es cuando salva a un "relacionista público", que cambia su actitud, un "cambio de imagen" propuesto por el publicista, pero que acepta simplemente por el echo de "tener cerca" a la esposa de este, que desde un inicio se nota que hay algo con Hancock. "Hancock" en parte se mantiene por los actores principales y seguramente adolece de tener un villano firme (no se puede decir que hay un antagonista al superhéroe), aunque por la relación creada entre Hancock y su "polo opuesto" y toda la vorágine de "destrucción" que generan, puede resultar suficiente y efectiva. En "Hancock" encontramos elementos de innumerables personajes de "cómic", pero ciertamente con el que más se puede identificar (por sus poderes "sobrehumanos") es con Superman, aunque hay elementos parecidos a los X-Men (más concretamente a "Tormenta"). Los efectos especiales están bastante logrados y aunque hay destrozos y peleas entre dos "superhumanos", no te deja esa impresión de que todo está exagerado y que raya en lo absurdo. Bastante más comedido que el "destrozo" de 20 minutos de "El Hombre de Acero". Además, teniendo "comedia" y "acción", lo otro que puedes esperar (y que siempre funciona) es algo de tensión "romántica", aunque no sea ese romanticismo al uso, si no más bien la idea de que todos tenemos y necesitamos de la "otra mitad". Hasta incluso me atrevería a decir que "Hancock" es una película de "amor", disfrazada de "superhéroe".



El caso, sin entrar a contar más detalles de la película es que "Hancock" no fue del todo bien recibida, aunque sí logró ser nº1 de taquilla en su fin de semana de estreno. Mucha gente se quejó de que "Hancock" no correspondía a los "cánones" habituales de las películas de "superhéroes". Después hemos visto a Iron Man borracho, a un Hulk que controla su ira (como Hancock su alcoholismo), un Thor enfrentado a su hermano, al que quiere y necesita y un largo etcétera que ha culminado en un "Superman" que pocos podemos reconocer. No estoy diciendo que "Hancock" sea la película perfecta, que no lo es. Tan sólo quiero decir que a veces nos dejamos influir demasiado por toda la mercadotecnia creada anteriormente a la película y con eso nos quedamos y no nos podemos sentir defraudados. Tampoco estoy haciendo una comparación entre "El Hombre de Acero" y "Hancock" (que bien se podría), tan sólo creo que a veces elevamos ciertos productos a un nivel superior, dependiendo de quién sea el que no los vende. Spielberg (que me fascina), Woody Allen, Coppola (ambos, padre e hija), Scorsese, Tarantino, etc. también tienen malas películas y no pasa nada por decirlo. Digo esto, por que creo que "Hancock" podía haber tenido mejor suerte si hubiese ido acompañada de un nombre más "exitoso" (hasta ahora es la película de más éxito de Peter Berg). A mi personalmente me gustó, creo que tiene los elementos básicos que necesita una película de "superhéroe" y además cierta "profundidad" humana en los personajes. Después te puede salir mejor o peor, o ser más o menos acertada. Para mi "Hancock" es una buena película (mejor inclusive que otras) que mereció mejor suerte, puede que la tenga en el 2014 con "Hancock 2".