viernes, 28 de junio de 2013

LA SEMI ESPAÑA VS. ITALIA "CASI" PERFECTA


Creo que ayer se pudo ver en Brasil, el mejor partido de toda la Confederaciones. Puede que tal vez, para el espectador le hiciesen falta algún que otro gol, pero quitando ese detalle (tan importante en el fútbol) creo que ha sido el juego "casi" perfecto. Digamos que a un 99% y no digo a un 100% por que en mi opinión España ha tenido pequeños fallos, pero nada que no vaya más acorde a ese "sentimiento" que todos tenemos de creernos entrenadores. A este paso, creo que va a suceder algo que hasta la Eurocopa me era impensable y es que me vuelva "aficionado" de Italia. Prandelli está logrando hacer que Italia pase de ser uno de mis equipos más "odiados" a uno de los que actualmente más me están gustando. Desde ahora (y aunque siempre lo es) un muy firme candidato para ganar el próximo Mundial de Brasil 2014, eso y siempre que no se vuelva a enfrentar a España. Lo di como favorito para ser primera de grupo por delante de Brasil, pero ya dije que entre otras cosas, hubo cosas del arbitraje que no me gustaron (además de las importantes ausencias de Pirlo y Di Rossi) y que dieron por válido dos goles que fueron en fuera de juego. De la semifinal España vs. Italia, más allá de la alegría (después del sufrimiento) de que España opte una vez más por otro título internacional, es el buen sabor de boca que me ha dejado esta Italia de Prandelli que en muchos minutos fue superior a la que hasta hoy sigue siendo la "todopoderosa" España.


Pero antes, quiero decir que me pareció injusta la victoria de Brasil (que celebraron como si hubiesen ganado el Mundial) sobre Uruguay (Forlán falló un penalty). Muchos pensarán que la tengo tomada con Brasil (que no es así), pero creo que Uruguay fue en la gran mayoría de los 90 minutos mejor que Brasil, que nuevamente parece que se vio beneficiada por jugar en casa y en mi opinión en alguna que otra decisión arbitral. El árbitro (o el arbitraje) no fue determinante en esta ocasión en jugadas puntales de gol, pero creo que si hubo una jugada que resultó bastante "sospechosa". Que Luiz Gustavo no se llevase la roja directa por una "durísima" entrada sobre el "Cebolla" Rodríguez. Esto justo antes del primer gol de Brasil. Claro que los seguidores de Brasil, dirán que minutos antes Cavani debió de haber visto la segunda amarilla (que no vio, pero es que la primera que le mostró el árbitro sobre un agarrón a Neymar fue algo ridícula) y por ese mismo rasero, David Luiz tampoco debería de haber terminado el partido. Vamos, que al árbitro se le olvidaron las tarjetas, en un partido que tuvo momentos y acciones algo "bruscas". A mi Brasil no me convence y creo que ha llegado a la Final por que juega en casa, de no ser así creo que "otro gallo cantaría". Neymar, al igual que contra Italia estuvo la mayoría del tiempo desaparecido, se le vio más en "fingir" faltas que en la creación de fútbol. Eso sí, otra vez los dos goles de Brasil pasaron por su botas, algo que es señal de que esta Brasil de Scolari no es muestra un buen fútbol. Un detalle, que ya comentaba yo los otros días, es que Brasil pasa por ser el equipo que más falta comete en la ConfeCup (Neymar el jugador que más faltas hace y también recibe, aunque alguna que otra estoy seguro que en Europa no se las pitan). No me gusta Brasil y creo que lo tendrá difícil para ganar la Final, aunque tampoco dudo que contará con la "ayuda" de la afición y quien sabe si del árbitro.



Un arbitraje, que en lineas generales no me ha gustado en toda la Confederaciones y ayer en el España vs. Italia me daba algo de reparo el nombre de Howard Webb. Puede que se haya equivocado en par de decisiones (para mi pudo pitar penalty en la mano de Chiellini y creo que se "inventó" alguna que otra falta a favor de España), pero en líneas generales ha pasado desapercibido, en gran parte por que tanto como Italia como España no le pusieron en aprietos con situaciones al menos dudosas. Ha sido un partido muy disputado pero muy limpio. Por eso digo que el España vs. Italia ha sido un gran partido, en dónde Italia ha sabido contrarrestar la superioridad de España con un planteamiento defensivo (eso que tanto se le venía criticando) casi impecable, con una presión que ejercían justo en el medio del campo. Entre esa virtud de Italia, a España se le empezaron a ver defectos. Mínimos, pero defectos al fin. Xavi Hernández pasó ayer bastante desapercibido, tan sólo en los últimos minutos de la prórroga, cuando ambos equipos estaban más "distendidos", Xavi ha encontrado hueco, espacio y algo de protagonismo (ha punto a estado de meter un golazo, con la ayuda de Buffon). Ayer ante el planteamiento de Italia de poblar y presionar el medio del campo se ha notado mucho más la ausencia de Xabi Alonso. Busquets es pieza clave, pero ayer se vio muy sólo en la labor de tener que cortar el juego italiano y también de empezar a distribuir el balón. Creo que ha sido el peor partido de Iniesta, pero aún así era el único que lograba descolocar algo la defensa italiana y David Silva no tuvo su mejor día. Pedro era el único que en alguna ocasión desbordaba por fuera, pero el problema de España (o su asignatura pendiente) es mover el balón más por las bandas. Es lo que trató de hacer con Jesús Navas, pero tampoco le llegaban muchos balones (Xavi no habría el juego), pero cada vez que desbordaba creaba peligro y Fernando Torres tuvo par de oportunidades que no supo materializar. La falta de un "9" de garantías a día de hoy en España se notó cuando Del Bosque decidió sustituir a Torres por Javi Martínez, tratando de buscar mayor presencia aérea en el área. Una presencia a la que se le añadían los centrales Sergio Ramos y Piqué. En España la línea defensiva (sin contar Arbeloa que es nulo) en los últimos minutos parecían ser los delanteros (tuvieron oportunidades de gol, Piqué, Ramos y Jordi Alba). Yo sigo pensando que Xavi va necesitando en un sustituto y creo que el que mejor puede ser ese hombre es Mata, que entró sustituyendo a Pedro y cogió los galones necesarios y desde su entrada casi todas las jugadas pasaban por sus botas, sabiendo distribuir y hasta encarar a la defensa italiana. Para mí, el jugador más determinante ayer y que cambió el curso del juego de España ha sido Juan Mata (Florentino si el Chelsea no lo quiere, fíchalo), el mejor del partido (por sus 120 minutos) ha sido Sergio Ramos que cada vez se hace más "jefe" en la Selección. Pero eso sí, ayer el que nos ha dado la gloria de estar otra vez en una final, con sus demarques e incursiones al área desde la banda derecha y transformando el último penalty, ha sido Jesús Navas (otro que se ha ido a la Premier inglesa) y el muchachito se lo merecía. Bonucci falló su penalty y muchos (para seguir con la tónica) dicen que el "malo" de Casillas no paró ni un penalty. Ojo, que Buffon tampoco logró parar ninguno. Ha sido la tanda de penaltis mejor tirada que veo en hace mucho tiempo y la que más he sufrido también. Para aquellos que siguen con la tónica de criticar a Casillas, no voy a decir que ha tenido un partido perfecto, pero si puedo recordar, que cuando peor estaba España en el terreno de juego, con una Italia que llegaba mucho y más claro, Casillas tuvo par de intervenciones que bien de no haber sido así (de acertado) podría haber cambiado el signo del partido.



Ahora queda esperar al domingo. 12 de la noche en España y 5 de la tarde en México. En el fútbol nunca se sabe y después de haber visto en los apuros en los que Italia ha puesto a España, no voy a asegurar que España ganará seguro la Final en el Maracaná. Brasil llegará con mucho a su favor, inclusive un día más descanso y con el desgaste de España después de esta semifinal tan exigente. Lo que si no tengo duda es que España sigue siendo la favorita y que se presenta mejor que Brasil. También es verdad que se puede decir que su único partido exigente ha sido el de semifinales. Veo a España ganando (no tanto porque así lo desee), pero aunque no sea finalmente así, ya que tenemos la Final "soñada", que sea una buena final y sobre todo, algo que me da mucho "temor" viendo los partidos de Brasil, que no salgan a lesionar a ningún jugador. Creo que la animadversión creada contra España en Brasil (que quiere recuperar su "trono" en el fútbol) puede ser muy perjudicial. Lo que tengo claro es una cosa, el domingo a las 5 de la tarde (hora en México) no hay quien me despegue del televisor. Por nada del mundo me pierdo la Final que todos queríamos... un Brasil vs. España.

jueves, 27 de junio de 2013

DISCOS IMPRESCINDIBLES: LA CANCIÓN DE JUAN PERRO - RADIO FUTURA


"Radio Futura" es sin dudad uno de esos grupos de los cuales, yo tendría varios de sus discos en mi lista de "Discos Imprescindibles", pero aprovecho a que que se cumplen 25 años desde la edición de su 4 álbum de estudio y el que es considerados por muchos (la crítica incluida) como el mejor disco del grupo madrileño (llegó a ser catalogado como el 4º mejor disco de rock en español por la revista musical Rolling Stones). Yo he de hacer una confesión y es que por afinidad (cuestiones de edad) me pilló más fuertemente su posterior disco (después del editado en concierto) de "Veneno en la Piel", pero sin duda no se puede negar la importancia de "La Canción de Juan Perro", no tan sólo en la carrera musical de "Radio Futura", si no también para el devenir de lo que hasta ese entonces se hacía como "rock en español" y después pasó a denominarse como "rock latino".

Hasta entonces, "Radio Futura" era uno de los grupos más emblemáticos de la "movida madrileña" y muchos tenían como "himno" aquello de "Enamorado de la moda juvenil". Lo que pasaba es que hasta la publicación de "La Canción de Juan Perro", se podía decir que todo el "rock español" que se realizaba y se producía era en muchas coacciones "copias" (incluso versiones al español) de la música anglosajona que llegaba.  "La Canción de Juan Perro" supuso un cambio en los "ritmos" que acompañaban a las canciones de "rock" con la incursión de  "salsa", "rumba", "merengue", "reggae" y "blues" entre otros, algo que hasta entonces nadie "mezclaba". Hasta ese entonces los "ritmos" del rock eran más puros de aquel rock de los 50, 60 en los USA, más bien estilo "rockabilly" o influenciados por el "ska-punk" (con influencia del "reggae") que se daba en Inglaterra desde los 70. Pero la gran incursión de ritmos caribeños, era algo que hasta entonces era muy difícil de identificar en los sonidos del "rock en español". Sonidos de trompetas, congas, bongos, maracas que acompañaban la música "rock" de "Radio Futura". No por nada "La Canción de Juan Perro" está considerado como el disco que dio origen a lo que hoy se conoce como "rock latino". La mayoría de grupos de "rock", tanto en España como en Latinoamérica reconocen que "La Canción de Juan Perro" supuso un gran cambio para el "rock en español" y ha influido en el desarrollo de la identidad propia del género.


Como canciones más destacadas de "La Canción de Juan Perro" están "A Cara o Cruz", "La Negra Flor" y "Annabel Lee", esta última es una traducción del poema del mismo nombre de Edgar Allan Poe y la preferida de muchos seguidores de "Radio Futura". Fue tan significativo "La Canción de Juan Perro" en la carrera de "Radio Futura", que fue con el disco que los productores quisieron exportar a la banda madrileña fuera de las fronteras de España, mirando más a Latinoamérica. Uno de los puntos estratégicos de "exportación" era México, a donde fueron sólo una vez en su dilatada carrera (nunca llegaron a hacer "negocio" en Latinoamérica), pero el concierto (gratuito) que dieron en uno de los hoteles del centro de la capital mexicana, dicen que fue un autentico caos. Aunque hasta la publicación de "La Canción de Juan Perro" los discos y canciones de "Radio Futura" no se conseguían (al menos legalmente) en México, hubo tal aforo que mucha gente tuvo que quedarse afuera, ocasionando algún que otro disturbio. Pero mientras afuera la gente que no había podido entrar se peleaba por conseguir ver a "Radio Futura", adentro cuentas las crónicas que era tanto el barullo que generaban los seguidores de la banda, que tuvieron que parar el concierto en varias coacciones por que que sentían que el suelo temblaba y que aquello se iba a derrumbar (hay que recordar que aquel concierto fue para 1987, tan sólo dos años más tarde del aún recordado por muchos, el terremoto de 1985 que causó grandes estragos a la ciudad y la población de México).


No es la primera vez que tenemos algo de "Radio Futura" y posiblemente no sea la última. "Radio Futura" tiene un sin número de canciones que marcaron a toda una generación y que aún a día de hoy siguen siendo consideradas como de las mejores canciones de la historia del "rock en español". Así que desde aquí en La Taberna de San Kukas, nos queremos sumar a la celebración del 25 Aniversario de "La Canción de Juan Perro" (se ha editado un "pack" conmemorativo con el disco original, uno adicional de las "maquetas" realizadas y un tercero con las canciones grabadas en "directo" en Alcalá de Henares. Así que aquí os dejo "La Canción de Juan Perro".

miércoles, 26 de junio de 2013

AL FIN LLEGA ANCELOTTI "EL INMINENTE"


No voy a decir que Ancelotti es un mal entrenador, sus títulos conseguidos en tres ligas europeas diferentes dicen lo contrario. Lo que si puedo decir es que no era la opción que más me gustaba (si es que había alguna otra) y Florentino Pérez sin oposición alguna para ser nuevamente Presidente del Real Madrid, nunca tuvo otra alternativa. Estaba empeñado en el entrenador italiano y al final lo ha conseguido, aunque más bien ha sido Ancelotti el que ha conseguido entrenar al Real Madrid. No tengo duda de que poco o nada han tenido que ver Florentino o Zidane (al que muchos clubes europeos ha "ninguneado" a la hora de negociar) en la llegada de Ancelotti. Ha sido el propio entrenador italiano el que se ha declarado en rebeldía, aún cuando le faltaba un año más de contrato con el PSG y el "jeque" del equipo francés ha entendido que mejor que tener a un entrenador que no está comprometido con el equipo y su proyecto, si no más bien con su proyección personal, es mejor dejarlo partir. Aún así, no se iban a quedar con las manos vacías (cómo sí lo ha estado el Real Madrid durante un mes) antes de dejar ir a Ancelotti. No sé si puede que Zidane haya mediado para convencer a su compatriota Blanc para que fichando por el PSG, pero la verdad es que parecía que nadie quería entrenar al equipo francés de los millones, que está llamado a ser el nuevo Chelsea en Europa. Florentino debería de nombrar "socio de honor" a Blanc por hacer posible el fichaje de Ancelotti. Ahora habrá que ver cuanto le cuesta su fichaje al Real Madrid (que dijo que no volvería apagar por un entrenador), por que no creo que haya salido gratis.


Pero finalmente llegó Ancelotti, después de un mes sin entrenador y con el Presidente queriendo lavar la imagen del club en todos los medios de comunicación habidos y por haber, en dónde un día sí y otro también se hablaba de que la llegada del entrenador italiano era "inminente". Para ser "inminente" ha tardado mucho en llegar, cuando ya la mayoría de los grandes clubs europeos están por empezar su pretemporada y tenían desde hace tiempo a sus entrenadores fichados. Pero esperemos que "no haya mal que por bien no venga" y la llegada de Ancelotti le vuelva a dar al equipo (al club como institución depende del Presidente y su Junta Directiva) la estabilidad necesaria. Muchos hablan del carácter afable de Ancelotti, sobre todo de cara al público y a la prensa, algo que dicen dista muchos de su antecesor. A mi personalmente Ancelotti siempre me ha caído bien y reconozco que su A.C. Milán me gustaba mucho y era el equipo que menos jugaba a la "italiana", pero ahora vemos a una Italia de Prandelli que se le critica más por su floja defensa que por su ataque. Entre todas las reseñas que he ido leyendo sobre el nuevo entrenador del Real Madrid, la mayoría coinciden en decir que es un entrenador sin un "estilo propio", si no que más bien se amolda a lo que encuentra en cada club y en cada equipo. Algo que puede favorable si llegas a un equipo que funciona bien, ¿pero a qué "estilo" vas a adaptarte si el equipo al que llegas es un auténtico caos? De todas formas creo que Ancelotti tiene la experiencia necesaria para hacer que el Real Madrid funcione y agrade (tan sólo pienso en el A.C. Milán, al que llegó después de los desastres de Zaccheroni y Faith Terim al que sustituyó al poco de empezar la temporada), lo que me preocupa y me hace cuestionarme si la llegada de Ancelotti es buena es que veo muchas similitudes con el anterior entrenador. Lo que me hace preguntarme ¿cuáles han sido realmente las razones de Florentino en fichar a Ancelotti? ¿La aportación que pueda hacer a que el equipo juegue mejor y gane títulos o simplemente se ha fijado en un entrenador ganador, sin importar su "estilo propio" y más bien dejándose "deslumbrar" por su "curriculum" (sin evaluar si es verdaderamente lo que necesita el Real Madrid)? Creo que se corresponde más a la segunda alternativa.


Ancelotti entrenó al Parma y de ahí pasó a entrenar a la Juventus en la que jugaba Zidane. Tan sólo logró con el equipo de Turín ganar una Copa Intertoto, pero aquella Juventus llamaba la atención de muchos, aunque sólo fuera por ver jugar a Zinedine Zidane. Después recaló en el A.C. Milán en dónde tenía a su disposición a un "Balón de Oro" como Kaká. Ahora volverá a reencontrarse con los dos jugadores que seguramente más han marcado su carrera como entrenador. El caso es que todos cuando escuchan el nombre de Ancelotti se acuerdan del A.C. Milán, en el que estuvo 8 años y consiguió 8 títulos (a uno por temporada), que muchos pensarán que no es demasiado (para el Real Madrid), pero si entre esos 8 títulos hay dos Champions, dos Supercopas de Europa, un Mundial de Clubes y una Liga Italiana, pues tampoco resulta tan poco. Claro que aquel Milán dominaba más en Europa que en Italia, algo que de seguro le llama mucho más la atención a Florentino, que tiene como obsesión ganar la 10º Champions y así poder disputar el Mundial de Clubes y conseguir un título que aún no posee. También a lo mejor ha tenido en cuenta que en sus dos años en el Chelsea consiguió 3 títulos (todos el primer año) en dónde a diferencia de su predecesor (tanto en el Real Madrid como en el Chelsea - Hiddink de por medio) no logró, que fue el doblete de Liga y Copa en el mismo año. Con el PSG pasó el primer año en blanco, pero al segundo logró la Liga Francesa. Personalmente cero que con Ancelotti el Real Madrid eleva su caché de entrenador, pero al mismo tiempo me deja sensaciones de "continuismo". Un entrenador que ha ganado la Liga en tres países de Europa (Italia, Inglaterra y Francia) y que puede lograr una cuarta en España, que también ha ganado dos Champions y que tratará de ganar su tercera y así darle la 10ª al Real Madrid. Que en su último equipo ha contado con el "despilfarro" de su "jeque" para fichar a jugadores de primer nivel que le dieran opciones de competir. Aún así el PSG no es a día de hoy uno de los "grandes", va en vías de... Son muchas similitudes entre Ancelotti y su antecesor en el banquillo, pero al menos la más grande diferencia es en la actitud del "personaje". Esperemos que Ancelotti no se convierta en "personaje" y pueda volver a mostrar con el Real Madrid lo que en su día logró con el A.C. Milán. Equipo tiene y lo va a tener, ¿logrará hacer de CR7 de nuevo el "Mejor Jugador del Mundo?


Yo aún así estoy expectante, reconozco que me hubiese gustado otro perfil de entrenador. Dar un cambio drástico a lo que se viene haciendo últimamente. Un entrenador de la casa, a ser posible español, pero no por eso voy a decir que Ancelotti es un mal entrenador, pero me quedan reservas de si de verdad es la solución adecuada o simplemente un "elemento" más de "pompas y burbujas" a la que ya nos está acostumbrando Florentino y que hasta el día de hoy no están dando resultado, no al menos en lo deportivo. Habrá que esperar a mediados de agosto para ver si el Real Madrid de Ancelotti tiene buena pinta. A mi personalmente me gusta más la noticia del posible fichaje de Isco (que aún no está confirmado) y espero que no sea una repetición de lo que pasó con Canales, al igual que Ancelotti no sea una repetición de al que sustituye en el banquillo. Al menos reconozco que mi corazón vuelve a estar abierto a la esperanza de que todo vuelva al menos a la normalidad, el tiempo y el fútbol dirá.

martes, 25 de junio de 2013

TOP 5: SUPERMAN MUSIC


Como ya hiciera en su momento con la música realizada para las distintas películas de "Batman", en dónde Hans Zimmer fue el encargado de componer la música de las tres últimas películas realizadas por Nolan, también ha tenido la difícil tarea de componer una música para este nuevo "Hombre de Acero" que viene también de la mano de Christopher Nolan , pero con el director Zack Snyder. Después de mi crítica (puede que algo exagerada, aunque sigo pensando que es una mierda de película) sobre "El Hombre de Acero", alguien me comentaba que le resultaba extraño que no hubiese comentado nada sobre la música, lo que me ha dado pie a realizar este "Top 5". Pero antes de entrar a valorar la música que ha acompañado a "Superman" en su últimas películas (o al menos las más reconocidas por todos), sí he de decir que el trabajo de Hans Zimmer me parece muy bueno y que inclusive he de admitir que mientras veía "El Hombre de Acero", de lo poco que no eché en falta fue la ausencia de los ya clásicos acordes que creó John Williams para identificar a "Superman". Eso es bueno, aunque también me imagino que mi atención a tanto despropósito visual y argumental en el "El Hombre de Acero", me hizo que no le prestara demasiada atención a la música que lo acompañaba. Pero si puedo decir que la he escuchado aparte y me parece que Hans Zimmer se ha superado creando una mejor o más completa música para "Superman" que lo que hiciera con "Batman". Tampoco critiqué (en su momento) el trabajo que había hecho para la trilogía del "Caballero Oscuro", pero entendía que aún la música de Danny Elfman compuesta para las películas de "Batman" de Tim Burton, a mi personalmente me hacían identificar al personaje. También me imagino que es cuestión de gusto y de costumbres ya de un hombre que se va haciendo viejo. Sin embargo, la comparación entre la música realizada por Danny Elfman y Hans Zimmer para el personaje de "Batman" admitía una cierta discusión, algo que creo que es imposible entre la música de John Williams y Hans Zimmer para el personaje de "Superman". Con eso no quiero decir que la música de Zimmer sea mala (es más me gusta bastante), pero ahí tenía que lidiar con un "peso pesado", para muchos (y creo que la gran mayoría) se nos va hacer muy difícil poder en algún momento no identificar personajes como "Superman", "Darth Vader" o " Indiana Jones" (por poner los ejemplos más característicos) sin la música creada por uno de los genios en la composición de música para películas. El trabajo de John Williams es casi imposible de superar y eso que he de reconocer que Hans Zimmer ha estado muy cerca, seguramente le ha faltado unos acordes adecuados que lograran hacer olvidar a los de John Williams cada vez que "Superman" aparecía en escena. Ahora bien, aquí mi "Top 5" de las música realizada para las películas de "Superman", la "cuadrología" protagonizada por Christopher Reeve, la dirigida por Bryan Singer y la actual "El Hombre de Acero".

Nº 5. SUPERMAN II - Ken Thorne: Aunque después se editó un "Director's Cut" según Richard Donner y música de John Williams, la que llegó a los cines fue la versión de Richard Lester y con música de Ken Thorne, basada en la original de John Williams. Todos las discrepancias creativas no mermaron en el éxito de taquilla, aunque actualmente muchos prefieren la versión de Richard Donner que la que llegó a los cines en su momento. Ken Thorne al igual que Richard Lester trataron (con éxito) de mantener lo que originalmente había funcionado, pero aún así muchos consideran que está por debajo de "Superman: The Movie".


Nº 4. SUPERMAN RETURNS - John Ottman: Venía de trabajar con Bryan Singer en "X-Men 2" y también fue el encargado de "reinventar" la música de "Superman" compuesta por John Williams, a la que le añade en algunos momentos algunos coros de voces. WB decidió, a pesar de los años pasados y del desastre que supuso "Superman IV" buscar una continuación y eso incluía mantener como base la música de John Williams. Creo que John Ottman supo revitalizar las música de "Superman", algo que no logró Bryan Singer para la gran mayoría. No creo que sea de las peores películas de "Superman" y la música mantiene el nivel del original.


Nº 3. SUPERMAN III - Ken Thorne: Es el único en repetir en dos películas de "Superman". No sé si en "Superman II" ya había un "libro de ruta" muy marcado por John Williams, pero en "Superman III" logra (manteniendo lo original) darle un "giro" a la música de "Superman". Muchos hablan de que suena más "infantil" y mucho menos "seria". Al inicio es verdad que los arreglos incorporados dan esa sensación, pero tampoco hay que olvidar (sin contar "Superman IV") que "Superman III" optó mucho más claramente por la "comedia", no en vano está un genial Richard Pryor, que junto con Christopher Reeve es lo mejor de "Superman III". Personalmente le tengo mucho cariño a esta tercera parte, que de niño era la que más me gustaba, aunque reconozco que también era la que más "miedo" me daba cuando veía a mi superhéroe favorito como el villano. Esa doble personalidad con el "Superman" malo (con un traje de tonos más oscuros y una barba de tres días) creo que es lo que hace que la música de Ken Thorne gane enteros, con una música mucho más "intensa" y "energética" que la anterior para "Superman II", con tintes y acordes propios de un "thriller" de "acción"


Nº 2. MAN OF STEEL - Hans Zimmer: Era lógico y de esperar que si "WB" quería repetir la formula de "Batman" con "Superman" y empezar a crear su proyecto de "Justice League", apostando por Christopher Nolan, este a su vez trajera a trabajar para la música a Hans Zimmer. Es muy difícil criticar (para mal) la música de Zimmer (en la mayoría de sus películas), otra cosa es lograr definir si es efectiva en apreciación de identificar rápidamente a una película o a un personaje. Creo que Hans Zimmer es el John Williams actual, pero le hace falta tal vez ese "don" de Williams que conseguía que su música identificara inmediatamente películas y personajes. Personalmente no creo que lo consiguiera con "Batman" (después de tres películas), aunque su música es muy buena y creo que tampoco lo ha logrado con "Superman", aunque tal vez es muy temprano para poder asegurarlo. Sin embargo, en esa "continuidad" y "agrupamiento" que "WB" quiere lograr con sus personajes de cómic basado en "DC" (algo que no sucedió con "Linterna Verde") creo que Hans Zimmer logra mantener una "unidad" musical con lo anteriormente realizado para "Batman" y además logra superarlo. Mientras que en "The Dark Night Rises" la música si me llegó a resultar algo molesta, en el "Hombre de Acero" sin prestarle mucha más atención que lo que veía en la pantalla del cine me resultó adecuada, muy superior a la calidad de la película, pero entiendo que aún así no logrará competirle a la de John Williams.


Nº 1. SUPERMAN - John Williams: Todas las películas de "Superman" desde la de 1978 dirigida por Richard Donner (menos "El Hombre de Acero"), están basada en los acordes creados por John Willimas. El problema de crear una nueva música para "Superman" no está en sí en la película original o en sus secuelas, que hayan sido más o menos populares. El problema es que la música original de "Superman" de John Williams entra dentro de los clásicos de cine, a la altura de música creada para películas como "Lo que el viento se llevó", "Casablanca", "La Misión", "La Profecía" entre otros tantos. "Superman" de John Williams ya forma parare inequívoca de la historia musical del cine (sin ser un musical) y contra eso es muy difícil competir, aunque nadie esté compitiendo. No me imagino un "remake" de "Lo que el viento se llevó" o "Casablanca" (aunque de seguro que no tardarán en hacerlo), pues son obras que difícilmente pueden ser mejoradas, sin que con ello tengan por que ser malas (sus "remakes") y si en algún momento sucediese, sería (para muchos) muy difícil no escuchar la música que acompañaban a esas imágenes. Ver a "Superman" sin la música de John Williams es posible, Hans Zimmer lo ha hecho, pero no por eso deja de ser muy complicado y hasta casi imposible de mejorar. Creo que seguirán pasando los años y muchos seguiremos pensando en la música de John Williams cuando nos mencionen a "Superman".


A diferencia de lo que sí sucedió cuando Tim Burton y Joel Schumacher realizaron sus películas de "Batman", en los que las canciones y vídeos musicales eran un gran apoyo para la promoción de las películas, las películas de "Superman" nunca contaron con canciones de artistas para promocionarlas, así que en este "Top 5" no habrá canciones, aunque si es verdad que hay muchos artistas que han grabado canciones con el título de "Superman" (sin tener nada que ver con las películas), así que tal vez un día me anime a hacer un "playlist" con varias canciones. De momento "Superman" nos deja al menos buena música y como "ñapa" y complemento a que no es sólo la "fanfarria" de John Williams con su "Superman", también quiero destacar su "Love Theme" para musicalizar la relación entre Superman y Lois Lane, algo de lo que nos ha privado Nolan en su "Man of Steel".

lunes, 24 de junio de 2013

HABRÁ FINAL EUROPA VS. SUDAMÉRICA

Pues al final mis cábalas fallaron. Bueno lo de España y Uruguay era algo más evidente y eso que para mi Nigeria supo jugarle mejor a España que Uruguay aunque finalmente el resultado ha sido más amplio. Lo de Brasil e Italia entra dentro de lo que esperaban todos, unas semifinales que dejan la esperanza de ver una final Brasil vs. España. Yo había apostado por Italia y aún creo que en condiciones normales, los italianos le hubiesen ganado a Brasil, pero el partido del sábado no se dio en situaciones normales.


Brasil jugaba en casa y ese factor se notó en exceso y no lo digo por que la grada estuviera claramente decantada más favor de los locales, algo de por sí lógico. Lo digo por que el árbitro estuvo mucho más condescendiente con los jugadores brasileños de lo que en verdad debió de haberlo sido, aunque tan sólo ha venido a admitir su error en el segundo gol de Italia, una jugada en la que había pitado penalty y después dejó continuar cuando vio que el gol de Chiellini era más que inminente. Hizo mal, se debió de tirar el penalty porque ya había pitado antes de que Chiellini empujara el balón dentro de la portería, otra cosa hubiese sido que hubiese pitado segundo después, pero la verdad es que lo hizo antes. Lo curioso es que pitó el penalty (que no llegó a cobrarse) en la segunda acción de falta en el área italiana, en un agarrón sobre Balloteli, pero que me pareció menos claro que el derribo de un atacante italiano por parte de un defensa brasileño (sino no recordar exactamente quienes fueron). Lo curioso es que minutos antes ya había habido una jugada muy parecida en la misma área brasileña y con Balloteli también como protagonista que controlando el balón de espalda a la portería de Julio César, al sentir los brazos del defensa a su alrededor se deja caer. Para mí las dos jugadas son muy pareceidas, por no decir casi idénticas, lo que no me explico es por que uno sí lo pitó y el otro no. Claro que la primera jugada ocurre en le minuto 62 cuando el partido estaba 1-2 a favor de Brasil. Ese penalty hubiese supuesto un empate a 2, mientras que el segundo pitado pero que no llegó a tirarse por el gol de Chiellini tan sólo significaba el 2-3, pues en el 66 Fred había logrado dar una ventaja de dos goles. Pero no es tan sólo esa apreciación, yo sigo apreciando dos fueras de juegos en el primer gol y el cuarto de Brasil. Puede que sean justo, pero son ambos fueras de juego y ambos goles no debieron de subir al marcador. Creo que el árbitro (y compañía) estuvo muy casero y perjudicó a Italia. Dejó jugar a Brasil con excesiva dureza y alguno que otro (como Neymar) tal vez debieron de ver alguna tarjeta de más o inclusive de otro color. Abate, por ejemplo tuvo que salir lesionado del partido y ya no competirá más en la Confederaciones por una fea y dura entrada de Neymar, pero nadie habla de los feos gestos y de lo sucio que también puede ser el "crack" brasileño, que por cierto estuvo más que discreteo con un equipo de verdad, aunque logró un autentico gol de falta directa (creo que ayudó mucho la floja barrera italiana). Esta Italia nada tiene que ver con la de antaño, es lago más descarada en ataque e irreconociblemente sufre más de la cuenta en defensa. Mientras veía el partido de Italia vs. Brasil pensaba que yo no quería ver un España vs. Brasil (fuera en semis o en la final) pues si se llega a dar ese partido y viendo lo que se vio contra Italia, puede que algún jugador de España salga mal parado. No me gustó Brasil, los encontré demasiado "sucios" y cortando mucho el juego de Italia con faltas muy duras. Si Italia no es el equipo que era años atrás, Brasil tampoco y en coacciones pensé que se habían cambiado los papeles, los italianos atacaban como brasileños y los brasileños pegaban como italianos. Italia mereció mejor suerte, pero parece que ya la tuvo toda contra Japón, el echo de que no pudo contar con Pirlo y Di Rossi y la temprana lesión de Montolivo se notó demasiado en el centro del campo e Italia perdió mucho. Estoy seguro que si Italia no hubiese tenido esos inconvenientes y Brasil no jugase en su país, otro hubiese sido el resultado. Brasil no me impresiona, no lo hizo contra México y contra Italia recibió alguna que otra "ayuidita". Ahora imagínense si España tuviese que jugar sin Xavi, Iniesta y Busquets contra Brasil. Jugarían otros y de seguro que España seguiría manteniendo la calidad, pero no sería igual y el rival se vería beneficiado. Por cierto, pienso como Joey Barton sobre Neymar y al igual que Denilson que asegura que a Neymar le va a costar adaptarse a Europa. Tiene detalles de "crack", pero en La Liga y en la Champions habrá equipos y jugadores que no le dejarán "respirar" a gusto, además suele buscar demasiado el contacto para fingir y tirarse. Y sé de árbitros que no "picaran" y de jugadores que irán a hacerle daño de verdad, para que no finja.


Ahora bien, ayer España logró (como era lógico) ganar a Nigeria por 0-3, pero sin embargo sufrió más de la cuenta. Victor Valdés fue el portero titular y sinceramente lo vi algo expeditivo en alguna que otra intervención, pero el gol de Nigeria nunca llegó. A Nigeria le pasó lo que contra Uruguay, que tiene un equipo físicamente potente y que sabe como llevar el balón al área contraria y de forma rápida, pero cuando tiene que definir se nota sus carencias. España perdió el control del balón en la primera parte (la posesión estuvo muy repartida con una Nigeria que tenía el balón en más de un 40%) y eso se notó. Muchos hablas de mal juego de España, pero a mi me pareció diferente, ante la ausencia de Xavi (que volvió a estar algo desaparecido, no se si las declaraciones de Toni Grande hayan sido un toque de atención y no le haya gustado mucho... pero la verdad es que va muy de "sobrado" y "prepotente" últimamente) y un Cecs Fábregas que sigo preguntándome qué hace de titular en la Selección, España sólo encontraba en Iniesta su mejor jugador (está a un nivel altísimo). Por ahí España tuvo que tirar del juego directo, sin tanto toque en el medio del campo (también se nota la ausencia de Xabi Alonso) y eso hizo que para los que nos gusta algo más el fútbol de "ida y vuelta", rápido y con llegada al área contraria nos divirtiéramos algo más, aunque también se sufre algo más así, pero bendito sufrimiento, no como el "bendito problema" del "9" de Del Bosque (como aseguraba Villa). Soldado tuvo dos claras sólo ante el portero de Nigeria y no supo aprovecharlas, después salieron Torres (que marcó de cabeza un buen gol) y Villa que también tuvo la suya y la desperdició. Si tuviera que decir que delantero se presenta mejor por número de goles y oportunidades, sería Torres que le marcó 4 a Tahití (que se va con 24 goles en contra y sólo uno a favor en tres partidos) al igual que lo hizo con Uruguay un "desconocido" Abel Hernández, así que lo de Fernando Torres tampoco es que tenga mucho mérito que digamos, aunque eso sí, su gol de palomita contra Nigeria supuso la tranquilidad de la victoria. El que sí tiene mérito como lateral izquierdo es Jordi Alba (aunque me caiga mal) que no para de subir la banda y ser un peligro más en el ataque. Es más, se me está antojando más decisivo en cuestiones de ataque que en defensa. Pero eso son las cosas que tiene España que mientras tiene a Jordi Alba en el lateral izquierdo 8que se ha ganso el puesto a pulso) en el lateral derecho tiene a un Arbeloa que sigue en el puesto por decreto, por que cada vez hace partidos más desastrosos, pero sigue contando con el apoyo incondicional de Del Bosque. Por lo demás una España correcta en su línea, del once titular quitaría a Arbeloa y a Cecs y ya me gustaría ver más minutos a jugadores como Silva, Mata y Cazorla, pero por ahora es lo que hay. Y lo que hay es que en semifinales habrá un España vs. Italia (Final de la Eurocopa) e Italia se presentará sin Balotelli y quién sabe sin Pirlo también. Soldado creo que se merece seguir contando con confianza y debería de ser titular en ataque, pero si vuelve a fallar lo de ayer contra Nigeria... "bendito problema" el de Del Bosque.


Así que la ConfeCup ya se va acabando y nos deja dos semifinales entre países vecinos. Uruguay querrá repetir el "macanazo" pero en unas semis y creo que pueden dejar fuera de la Final al equipo anfitrión. Como con México, son equipos que se conocen mejor y hay una mayor rivalidad, de todas formas pienso que se están asegurando una final España vs. Brasil, yo por llevar la contraria creo que no la veremos, es como esas finales de Champions entre Real Madrid vs. Barcelona que todos se quedaron esperando. Uruguay le puede ganar a Brasil e Italia le puede dar un susto a España. La Campeona del Mundo no ha tenido rival en esta Confederaciones, Uruguay prácticamente se borró ella solita del primer juego, haciendo algo más como hizo ayer Nigeria tal vez hubiese puesto en algún que otro apuro a Casillas. Brasil también lo ha tenido fácil, el Japón que vimos en su partido inaugural nada tuvo que ver con el que se vio contra Italia, hay entrenadores que entiende que es mejor "regalar" un partido y jugarse todo en los siguientes. México no pasa por su mejor momento y menos mal que limpió el honor contra Japón. Curioso que no jugase el "Maza" en la defensa y que también saliera del once titular Salcido, además de jugar con dos delanteros, con Raúl Jiménez acompañando al Chicharo que se ve notablemente beneficiado cuando juega con otro delantero que el da mayor libertad de movimiento en el área (no tiene que bajar a buscar el balón). Algo mejoró México, pero tampoco es para tirar cohetes, a México le sigue haciendo falta alguien que pueda controlar al equipo desde la media cancha (Giovani no es ese jugador) y volver a tener confianza en ellos mismos. Chicharito logró subir su autoestima con dos goles, aunque falló un penalty que sigue dejando muchas dudas en las confianza que se tienen los jugadores de sus posibilidades. Hasta aquí llegó la ConfeCup para México, ahora a esperar que logre clasificar para el Mundial y que el fútbol mejore... y mucho.

Europa vs. Sudamérica... será sin duda la Final de la Confederaciones. Muchos apuestan y quieren un España vs. Brasil, yo creo que será un Uruguay vs. España. No es que "odie" a Brasil, es más antes me gustaba Brasil, ha día de hoy sigo sin saber realmente a que juegan, no tienen un buen medio del campo   y creo que están "sobredimensionando" en exceso a Neymar. Es mi opinión y como Joey Barton si "termina haciendo que me coma mis palabras, que así sea. Seré el primero en admitirlo." Pero por ahora, creo que Brasil no llegará a la Final... y cuidado si lo hace España, aún recuerdo aquella semifinal contra USA cuando ya todos esperaban la Final entre Brasil vs. España.

sábado, 22 de junio de 2013

NI MÉXICO NI TAHITÍ FUERON RIVALES PARA BRASIL Y ESPAÑA


Ha sido una semana agitada y por eso desde el martes no paso por aquí. Entre tanto la Copa Confederaciones ha seguido su curso y ya en el Grupo A están clasificados para semifinales Brasil e Italia, era lo de esperar, pero creo que Brasil en sus dos juegos contra Japón y México (no vi el de Japón) no ha terminado de convencer. El miércoles enfrentó a un México que parece que fue ha ido a Brasil más de "turismo sexual" que para competir. Este México dista mucho de lo que en verdad puede mostrar de fútbol. Con Brasil mejoró algo con la incursión de Torres Nilo en el lateral derecho, que hizo que Salcido adelantara su posición en el campo, pero tampoco fue una gran mejoría. Lució mejor que contra Italia, pero ya decía yo que veía a México con más opciones contra Brasil, una Brasil de Neymar que empezó como un torbellino, pero que parecía que necesitaba más del apoyo de su afición que de su juego en sí, a los que arengaban en cada córner o saque de banda. Brasil metió un gol en los primeros minutos, un buen gol de Neymar, pero ayudado en el fallo de despeje del "Maza", que para mi opinión se equivoca en la marcación y es lo que propicia que tenga que despejar forzado y además lo hace hacía la frontal del área, en dónde Neymar se encuentra el balón y no perdona. Después Brasil se vino a menos y fue dejando que México fuese ganando protagonismo, pero la verdad es que nunca llegó a inquietar del todo y así fueron pasando los minutos hasta el punto de que México veía que se le escapaba la posibilidad de ganar y tener opciones de pasar a semifinales. En esa desesperación y ya con el cansancio, Neymar hizo una de las suyas con un muy buen regate sobre Hiram Mier (que hasta el momento había estado bastante bien) que terminó en el segundo gol de Brasil ya en los minutos de descuento. Para mi, muy poco de Brasil, con un Neymar que tampoco fue regulara durante el partido, pero tuvo par de gestos de "crack", aún así, creo que le costará adaptarse a Europa. De México, la verdad que no se pude decir mucho bueno, tan sólo esperar que pase esta Confederaciones y que se tomen medidas drásticas.


Sin embrago Japón estuvo a punto de hacer la machada. Es más, mereció ganar su partido contra Italia, pero contra los italianos ya se sabe, con poco siempre terminan ganando los partidos. Japón parecía Brasil (el de los buenos tiempos) con un fútbol de toque, de colaboración y vertiginoso. Llegó a ponerse 0-2, pero Italia que logró descontar antes del descanso, ya le había dado la vuelta en los primeros 5 minutos de la segunda. También algo ayudado por el árbitro (Italia parecía que jugaba en Roma o Milán) que para mi opinión (sin influir del todo en el sepultado final) estuvo más condescendiente con los italianos que con los japonés. Buffon debió de ser expulsado en la jugada del penalty y perdonó alguna que otra amarilla a algunos jugadores de Italia. El problema de Japón fue que jugaron de lujo, arrebatándole el balón a los italianos y atacando con orden y con mucha intención (y muchos palos que pudieron ser goles, así es la suerte), pero fue precisamente lo que le falto en los últimos metros de su defensa, que en varios despistes dejaron que Italia lograra llevarse la victoria. El mejor partido que se ha podido ver en la ConfeCup a la espera de ver hoy el Italia vs. Brasil. Yo apuesto por los italianos, no sé los veo en mejor forma, aunque Japón les dio un repaso importante. Por otra parte, ya me gustaría que México ganase este último partido, pero también algo me dice que no está la Selección de México como para ganar partidos y Japón se merece una victoria que se le escapó contra Italia.



Después, el jueves jugó España vs. Tahití y como muchos esperaban a la "pobre" Tahití le cayeron 10 (y eso que España no jugó con sus titulares). Villa y Torres encontraron el mejor rival para presumir de goles. A mi a día de hoy ninguno me convence como delanteros titulares. Muchos hablan de que es admirable lo de Tahití y es posible, pero a mi lo que me parece una vergüenza para la FIFA con estos "torneitos" de verano para sacar dinero, es que se permita que un equipo como España (por hablar de la actual Campeona del Mundo) tenga que enfrentares contra un equipo amateur como Tahití (por muy Campeona de Oceanía que sea). Partidos como el del jueves, dejan mucho que desear en este tipo de torneos y lo que hacen es que una Copa así no tenga mayor mérito. Pero en fin, mañana España enfrentará a Nigeria que llega con opciones de clasificar para semifinales aún cuando perdió el jueves contra Uruguay. Esperaba algo más de este partido, pero Uruguay no me gusta mucho en los últimos meses y Nigeria también sabemos que llegó a Brasil envuelto en líos federativos. Al final el partido se decantó de parte de Uruguay, aunque Nigeria pudo haber logrado el empate o incluso ganar, pero Uruguay encontró en Forlán (que cumplía 100 partidos como internacional) su mejor baza goleadora, con un autentico golazo que supuso la victoria del Campeón de Sudamérica (que no lo es ni Brasil con Neymar, ni Argentina con Messi). Así que en el Grupo B lo único que sabemos seguro es que Tahití ya no tiene opciones de clasificar, mientras que las opciones de Nigeria pasan por ganar a España y esperar a ver que hace Uruguay vs. Tahití (es decir, cuantos goles les meten). Uruguay ganando se entiende que será la segunda clasificada, pero si Nigeria lograse ganar a España habría un triple empate a 6 puntos entre España, Uruguay y Nigeria y habría que ver la diferencia de goles. España tiene un amplio colchón con el 10-0 ante Tahití, pero no se debe de confiar, pues aunque seguramente termine ganado sus tres partidos, Nigeria aún con opciones de entrar en semifinales y dejar afuera a Uruguay, lo va a tratar. Ya veremos que pasa, pero en principio apuesto por unas semifinales Italia vs. Uruguay y España vs. Brasil. Es decir, veo a Italia ganado su grupo y Brasil segundo e igualmente a España como primera y Uruguay segunda. Así que habría un doble duelo entre Europa vs. Sudamérica. Son tan sólo conjeturas, pero yo lo veo así y puede que hasta una Final europea. Todo depende en parte de como se resuelvan los últimos partidos de la fase de grupos.

martes, 18 de junio de 2013

EL HOMBRE DE ACERO: "SUPERMAMÓN"


Creo que el primer "mamón" soy yo, por seguir yendo al cine (y gastarme el dinero) en películas que no debería de ir a ver. Pero de pequeño me han gustado los cómics y el cine y ahora que ha aflorado esta inmensa moda de películas de "superhéroes", pues se me hace muy difícil de no ir al cine a ver todo estreno. Creo que "Marvel" le ganó la partida a "DC", primero en la industria del cómic, sobretodo para allá de los años 70 y 80 (puede que inclusive un poco antes), sus personajes como "Spiderman", "Hulk", "Thor", "X-Men" y un largo etcétera le fueron comiendo el terreno a unos personajes de "DC" que no gozaban de la misma popularidad. Sin embargo "DC" podía presumir de que aunque "Marvel" había conseguido "arrebatarle" gran parte del "pastel", ellos seguían teniendo (y creo que por largo) los dos superhéroes más "emblemáticos" y "queridos" por el público, que eran sin duda "Batman" y "Superman", además éste último contaba con el privilegio de ser el primer "superhéroe" de cómic (inclusive antes del a día de hoy desconocido "Capitán Marvel", del que existen varias versiones, una que registró "Marvel", pero que era copia del original que ha día de hoy tiene los derechos "DC" pero cuyo nombre original no puede ser utilizado) y que en este año acaba de cumplir su 75 aniversario.


Yo personalmente, cuando voy a ver una película de superhéroes, lo que quiero es divertirme y pasar un buen rato, ver acción y sobre todo sentir emoción de ver al superhéroe de turno. Creo que en esas premisas, también "DC" ha perdido la "batalla" cinematográfica con "Marvel" y es que hay productos que si no mantienen su esencia básica (que es la de entretener y emocionar) no tienen ni por dónde agarrarse. Creo que ya no se trata si uno pertenece a otra generación y ahora hay que actualizar los contenidos, eso creo que es lícito y válido, pero no que nos tomen el pelo. Con el cine, me está pasando como con la llamada "tv basura", me empiezo a preguntar si se hace tan mal cine (de muy baja calidad argumental, pero con excesivos efectos especiales) por que el público así lo demanda y nos gusta la "basura" o simplemente es que en definitiva las productoras de cine se limitan a hacer "cine basura" y como ya son bastantes años con la misma dinámica, el espectador termina por acostumbrase y hasta aceptarlo. Pero lamentablemente, creo que depende más del espectador que demanda un "cine basura" y Hollywood tan sólo le da al espectador lo que está demandando... basura para ser acompañada por palomitas y refresco, que se puede digerir mejor.


Estoy molesto, muy molesto y creo que más conmigo mismo que con "El Hombre de Acero" en sí. Sabía que no debía de ir a ver esta película, pero aún así fui y no tan sólo no me gustó, no me divirtió y hasta me quedé dormido (algo extraño en mi, cuando voy al cine). Con "Iron Man 3" fue distinto, me gustó mucho la primera, la segunda no me gustó tanto pero seguía manteniendo ese espíritu de "Iron Man", sin embargo la tercera fue de un despropósito inesperado, sobre todo con el engaño que supuso el personaje de "Madarín". Vamos que después de estar (en conjunto) bastante satisfecho con lo que "Marvel" había originado en toda su serie de películas para llegar hasta "Los Vengadores" (yo personalmente me lo disfruté) me sentí decepcionado con "Iron Man 3". Unas películas mejores que otras, pero lo más importante es que sin entrar a valorar si eran buenas o malas historias, lo importante es que en cada una de ellas podías "identificar" al superhéroe, por lo que pagas para ir al cine. Y eso, que en muchas ocasiones tenían modificaciones que actualizaban la historia o los personajes para hacerla algo más atractiva a los nuevos espectadores, pero sin perder la esencia del superhéroe, sin perder su identidad, que por mucho que pasen los años y las generaciones, siempre será la misma. Y lo que no tiene "El Hombre de Acero" es precisamente ni un pizca de "Superman".


¡¿Por que no cogen al puto Nolan y lo cuelgan boca abajo y de los huevos?! ¡Que sufra el jodido mamón! (y con él todos los "nolanianos" que defienden su puto "Batman" de mierda y ahora defenderán su mierda de "Superman" diciendo es que no es "Superman", es el "Hombre de Acero". ¡A la mierda! (como diría el gran Fernando Fernán Gómez) con Christopher Nolan y todos los que dicen que ha realizado las mejores películas de "Batman" (como director y guionista) y ahora de "Superman" (como productor y guionista). La película de Richard Donner le dan mil patadas a este "Hombre de Acero" de pacotilla, que lo único que hace es poner los ojos rojos. Es más y aunque pueda resultar cruel, Christopher Reeve (que en paz descanse) incluso cuando estaba postrado en su silla de rueda, sería un mejor "Superman" que el sosainas que ahora han puesto. Es que si me apuran prefiero verme tres veces seguidas "Superman Returns" de Bryan Singer, antes que el bodrio del "Hombre de Acero". Puto Nolan y puto Sack Snyder que hasta hace poco aseguraba que no había hecho un anuncio de 2 horas para otra película (en referencia a la campaña creada por "Marvel" con "Los Vengadores" con las escenas "post-créditos") y me parece muy bien y correcto, pero lo que has hecho es una puta mierda de dos horas que difícilmente se vaya a recordar con el paso de los años. Lo digo sinceramente y eso que me gusta ver "Sucker Punch", una película que no cuenta nada pero al menos visualmente es entretenida. En "El Hombre de Acero" no me entretiene ni aunque vengan a hacerme una "supermamada". No hay forma de tragársela (la película).


Pero claro, no puedo quedarme diciendo lo mala que para mi ha resultado "El Hombre de Acero" sin dar explicaciones, pues se pensará que simplemente estoy en contra de Nolan y todo lo que toca que lo hace "mierda". Así que llegados a este punto, si no has visto "El Hombre de Acero" y tu intención es verla, mejor no deberías de seguir con mi argumentación y quedarte con la idea de que soy un idiota resentido con Christopher Nolan. Si decides seguir, es a tu propio riesgo... "El Hombre de Acero" empieza bien, seguramente los minutos más interesantes de la películas son los que transcurren en "Krypton", con un despliegue visual digno de cualquier cinta de "sci-fi". Uno empieza a ver la película y dice "coño, esto promete", pero no señores, por que la intención de Nolan es "reconstruir" el superhéroe para hacerlo más humano y así se suceden 2 horas en los que no pasa absolutamente nada, inclusive cuando llegan los últimos 20 minutos (no sé si más, pero se hacen interminables) de una masiva y ridícula destrucción de todo, edificios, ciudades... todo destruido y exagerado, sin ningún ápice de estética y mucho menos sin ningún tipo de "dramatismo", hacen de una pelea "insulsa" entre Superman y el General Zod (mucho más plano de lo que esperaba) algo que se hace excesivo en todas sus facetas, pero más en su duración para que finalmente termine tontamente con un "quebradero de cuello". Para eso, para romperle el cuello a Zod al más puro estilo "arte marcial", ¿necesitabas 20 minutos de destrucción masiva? vete a cagar Nolan. Pero eso no es todo, "Superman" no es "Superman" y la "S" es símbolo de "esperanza" (a mi me quitaron toda ella, como si de kryptonita se tratase) y toda una serie de mamonadas que aún estoy vomitando. Pero lo más que me jodió, no fue que a "Superman" le quitaran sus calzoncillos puestos por encima de los pantalones (si algún día veo a alguien usando así los calzoncillos por la calle, indudablemente ese es un "súperhombre") o que ya no existan "cabinas de teléfono" para que Clark Kent con simplemente quitarse sus gafas y su traje de reportero se transformara en "Superman" (con lo idiota que resulta, pero lo que gustaba y emocionaba), es que en esta película no existe Clark Kent y por antonomasia no existe "Superman". Podría haber sido cualquier capullo con una capa roja, que lo mismo me da. En vez de un Clark Kent/Superman, yo vi en la película al "Hombre Antorcha" (cuando aparece en fuego el la base petrolera) y sobre todo a una especie de Logan/Lobezno errante, buscando quién es y con una barba de varios días y con una necesidad de estar enseñando pectorales al más estilo "Jacob" el "lobito" de "Crepúsculo". Ese no es Clark Kent, nada de aquel torpe reportero que escondía a "Superman", un "Superman" que para esconder su identidad entre los humanos, decidía hacerse el "tonto" como todos ellos. Pero ojo, que al final sí vemos al Clark Kent reportero con su traje y corbata y usando gafas, pero ¿de qué me sirve si su "falsa identidad" de reportero ya la conoce la persona que precisamente él nunca quería que la supiera, que es Lois Lane? Una Lois Lane que por muy intrépida que quieran hacerla ver, parece más una "corresponsal de guerra" que está metida en todos los saraos con los militares y hasta tiene el privilegio de ser la que sabe como destruir al General Zod (por que se lo dice Rusell Crow). Un despropósito tal, que además de que el "romance" entre Lois y Clark no existe, tampoco funciona entre Lois Lane y "Superman". Demasiado ficticio y fingido. Ni hablar de la forma en la que se presenta Jor-El (como conciencia o lo que sea) a su hijo y a Lois Lane... prefiero a Marlon Brando aunque sea reflejado en unos Cristales en el Polo Norte y no puedo dejar de lado la estúpida muerte del padre de Clark Kent en un tornado, por ir a salvar al perro y ante la mirada de Clark. Es que más estúpida no puede ser toda la secuencia, tan sólo para "remarcar" un sufrimiento en el personaje de "Superman" que nunca en toda la película se hace creíble, demasiado "maniquea". En definitiva, muchos efectos especiales, mucha destrucción, muchos nombres en el cartel como Kevin Costner y Lawrence Fishburne, pero poca trama, poco Clark Kent (ese que todos conocemos) y también poco Superman. Ni los recuerdos de su niñez a modo de "flashback" logran emocionar ni un "tantito".


"El Hombre de Acero" es una película superflua, sosa, sin carisma y muy apartada de lo que es Superman, aunque hayan querido adaptar la serie de cómics de los 80 (que con los años fue el fracaso de "Superman" al que tuvieron que "matar" para "resucitarlo" de nuevo) y se puedan identificar varios elementos de aquella "serie" de cómics. No tengo problemas con la "reinvención" de un personaje, siempre y cuando siga teniendo su propia identidad. "El Hombre de Acero" es una película mala, como también lo fue "Batman Begins", pero Nolan ha logrado tras de sí una "horda" de fanáticos que los productores han sabido "rentabilizar". Habrá más "Hombre de Acero" (la manía de no querer llamar las cosas por su nombre), aunque yo creo que ya no caigo en la próxima, prefiero quedarme con "Superman", el que llevaba con orgullo los calzoncillos encima de los pantalones, el que se hacía pasar por torpe (aunque no lo era) para que no descubrieran su identidad, el Clark Kent que se lo "curraba" para tratar de conquistar a Lois Lane, pero que no podía por que ésta estaba enamorada de "Superman" (sin saber que era el mismo hombre), no como ahora que no sé en que punto de "El Hombre de Acero" se enamoran, aunque sí se den un beso (será que soy un romántico de pacotilla). En "El Hombre de Acero" les cuesta decir "Superman" y no veremos rastros de la Kryptonita y ni falta que hace. De por sí la película sola es suficiente "kryptonita" para el espectador. Aún así, el que no la haya visto, que vaya a verla (ya está rompiendo la taquilla... eso hoy en día no es sinónimo de calidad, más bien de estupidez, de gente como yo que me dejo engatusar por la mercadotecnia) pude ser que le guste. Hay a mucha gente que el gusta el "Batman" de Nolan y yo lo detesto, así que no creo que deberían de tener muy en cuenta mi opinión de "El Hombre de Acero". Eso sí, si me preguntan, esté donde esté y sea cuando sea, siempre diré que "El Hombre de Acero" es un auténtico "Supermamón" y una "súpermierda".

lunes, 17 de junio de 2013

LA CONFECUP EMPIEZA "FUERTE"


En verdad no pude ver el partido inaugural de Brasil vs. Japón el sábado (preferí irme al cine), pero claro que si he podido ver el bonito gol de Neymar en el minuto 3 de haber empezado el partido. Eso sí, creo que estoy desacuerdo con algún que otro periodista que afirmo, que a pesar del 3-0 a Japón, Brasil no debía de confiarse en exceso, pues Japón no es rival y además nada tiene que ver con el Japón que unos años atrás "gustaba" a muchos (y hasta exportaba a buenos jugadores... como Nakata). Eso sí, accedí a ir al cine el sábado con mi chica, por que ya le había avisado que el domingo volvía a "perderme" ya que primero jugaba México vs. Italia y después el debut de España vs. Uruguay. Ambos encuentros terminaron con el mismo resultado a favor de los dos equipos europeos (España está en calidad de Campeona del Mundo e Italia como Sub-Campeona de Europa) y los dos partidos dejaron cosas buenas e interesantes.



Empezando por el México vs. Italia he de decir que puede haber sido el mejor partido (para ver) de lo que va de Copa Confederaciones. Es verdad que México no está para nada bien y que jugar, jugó poco. Dejó (o no pudo) que Italia llevara todo el control del partido y más bien tan sólo se limitó a defenderse y hasta eso no lo hizo del todo bien. El segundo gol de Balotelli es más un fallo del "Maza" por buscar el choque con el delantero, que en verdad preocuparse de sacar el balón. Balotelli le gana en fuera y musculatura al "Maza" y así llegó el gol, en el que Jesús Corona poco pudo hacer (aunque tal vez pudiese haber hecho algo más en el gol de Pirlo). En cuanto a cerebro creo que ambos (tanto el "Maza" como Balotelli no tienen mucho) creo que el italiano también le ganó la partida al mexicano. No me parece un gran jugador el "Maza", pero tampoco voy a criticar  su incursión en el once titular, pero lo que si no veo (más por su actitud) es que sea un buen "capitán", o al menos el mejor disponible, pero el "Chepo" sabrá. Italia dominó y jugó al fútbol, sigue manteniendo ese juego que también mostró en la pasada Eurocopa y que a muchos asombró (por tratarse de Italia). Pudo haber marcado algún gol más, pero lo mejor que tiene México actualmente es su portero. Un Jesús Corona que seguramente no hubiese podido parar el excelente tiro de falta de Pirlo, pero no me gustó ver como se daba por vencido, encogiendo su brazo derecho y no sacando la mano, para ver si al menos podía llegar a desviar el balón a mano cambiada. Esa fue la impresión que me dio a mi viendo el partido y también se la dio a Javier Aguirre que comentaba el partido. Creo que México se vio en parte beneficiado por el árbitro chileno y hasta el penalty en vivo (sin ver la repetición) me pareció un "piscinazo" de Giovani, después con la repetición si se ve que hay contacto, pero sin duda es el jugador mexicano el que se deja caer. Yo, personalmente no lo hubiese pitado, teniendo en cuenta que minutos antes no quiso pitar un penalty a Pirlo que se me antojaba más claro. Creo que el chileno estuvo muy condescendiente con los mexicanos en sus faltas y algo más (tampoco mucho) rígido con los italianos. Aún así no fue un partido complicado para el árbitro, por que se puede decir que aunque el resultado ajustado, Italia fue bastante superior e México. No me gusta como viene jugando México, pero en el partido de ayer aún sin jugar bien, se ve que es una selección que saca mejores resultados cuando juega contra equipos más "grandes" como Italia o como puede ser con Brasil. Ojo a ese partido del miércoles de Brasil vs. México, creo que es la "prueba de fuego" para Brasil de realmente saber si está para competir contra equipos como Italia o España (ya que sus últimos partidos, sin contar Japón, no han sido bueno en resultados) y para México puede ser un "resurgir" de lo mal que lo viene haciendo últimamente. Basta recordar que en los últimos partidos (aunque hayan sido amistosos), México le ha ganado a Brasil, con Neymar incluido.



Al partido de España, le sobraron los segundos 45 minutos prácticamente. Con el golazo de Luis Suárez a falta de pocos minutos, parecía que se podía poner interesante, pero era ya muy tarde. España demostró que está muy por encima de otros equipos y como yo decía días antes, Uruguay no es ahora mismo la misma que la del 2010 (que llegó demasiado lejos para mi opinión). A Uruguay no le basta con Luis Suárez y Cavani en la delantera y (le pasa como a México) necesitan urgentemente un medio organizador, de esos que sepan tocar y distribuir la pelota. España mostró un despliegue impresionante de fútbol, pero creo que se vio beneficiada de una Uruguay que se mostró desde el primer minuto inoperante en todos los sentidos. Salieron entregados y se fueron derrotados con un marcador que debió de ser mayor. Pero no fue así, por que aunque España impone su autoridad, lo que muchos "critican" de su juego, es que teniendo la habilidad y la capacidad, que siendo tan superiores a sus adversarios, parece no querer encontrar el gol. Hay mucho fútbol de toque horizontal (incluso retrasando el balón) y poco de fútbol horizontal. Esperan demasiado tal vez a encontrar el hueco necesario para llegar al área contraria y siempre parecen buscarlo por el centro. Tan sólo Jordi Alba (que necesita que lavado de cerebro urgente... no se puede ser más idiota) incursiona por la banda y Arbeloa que poco tiene que hacer, se dedica a dar faltas que no vienen a cuento, en un partido cómodo. La amarilla que vio, para mi pudo haber sido de roja. Pedro (que consiguió el primer gol con rechace de Lugano, que para nada tuvo su día) se metió demasiado al centro, cuando debería de haber estado más pegado a la línea de banda, pero bueno, son detalles nimios, que atañen más a los gustos de cómo se debe de atacar. A mi me gusta más el juego por las bandas y con algo más de velocidad. Aún así, se le pueden poner pocos peros al juego de España ayer, ya que dominó a su merced a Uruguay, el equipo más fuerte (en teoría, tan sólo habrá que ver que presenta Nigeria) del Grupo B. Bien por Soldado que logró la titularidad y además marcó el primer gol. Para mi gusto hubiese preferido a Silva (Mata o Cazorla) antes que a Fábregas, pero es que a mi no me gusta Cecs para nada. Por lo demás, tan sólo hay que destacar el partidazo de Iniesta (que está a otro nivel) y que si bien muchos siguen alabando la labor de Pirlo en Italia, ayer también hay que alabar el papel que aún sigue desempeñando Xavi en la Selección. Casillas sigue siendo titular para Del Bosque y la verdad es que ayer cualquiera que estuviera en la portería iba a tener los mismos problemas, es decir, ninguno. Puede, que la barrera no estuviese del todo bien colocada, relajación de los últimos minutos (de todos), pero al menos si se ve, que aunque es imposible llegar al balón de la falta tirada por Luis Suárez, Casillas si hace el esfuerzo máximo por llegar al balón, aunque finalmente el gol subiera al marcador, dándole a Uruguay un resultado que ara nada refleja lo que se pudo ver en el terreno de juego. Ahora quedan dos partidos más casi de trámite, España le ganará a Tahití (debería y por goleada) y ya con eso, seguramente llegue tranquila a su partido con Nigeria que deberá de ganarle a Uruguay si quiere tener opciones de clasificar a semifinales. Este ha sido un buen comienzo de ConfeCup, aunque México debe de mejorar y mucho... por que si sigue así, veo que se queda hasta sin Mundial.

VERSUS: EL GRAN GATSBY


Empezaré por decir que no he leído el libro de Scott Fitzgerald y mi valoración de ambas películas (la de Jack Clayton - 1974 y la de Baz Luhrman -2013) tan sólo atañe a sus méritos cinematográficos. Eso sí, después de haber visto ambas, creo que necesito leer el libro, que me da la impresión que es de esos casos en dónde una película difícilmente mejore el "original" en tinta y papel. Ahora bien, de la película de 1974 protagonizada por Robert Redford y Mia Farrow, tenía vagos recuerdos de imágenes (no de haber visto la película), pero también la confundía con imágenes de "The Cotton Club" (Francis Ford Coppola - 1984 y ambas con guiones de Francis Ford Coppola), así que me dediqué a verla en estos días antes de ir al cine a ver la nueva adaptación protagonizada por Leo DiCaprio y Carey Mulligan.


"El Gran Gatsby" de Robert Redford se me antoja más metódica y seguramente más cercana al libro (pero no puedo asegurarlo). Muy correcta en todos sus aspectos técnicos y con una dirección muy académica. En su conjunto me resulto una bastante buena película pero demasiada larga en su metraje de casi 2 horas y media, llega un momento en que se hace larga y algo pesada. Robert Redford como Gatsby sobresale sobre el resto del elenco, con un personaje de "porte y altura", siempre comedido y sin perder casi los estribos. Aunque la historia de "El Gran Gatsby" esconde una "tonta" historia de amor, nunca encontré la química adecuada entre el Gatsby de Redford y la Daisy de Mia Farrow. Sinceramente creo que de la película de Clayton, el personaje de Daisy fue el que menos me gustó y seguramente el que menos entendí. Parecía una loca recién sacada de un manicomio, que sufre de bipolaridad. Por otra parte, es muy interesante todo el inicio y la presentación de los personajes, incluidos el matrimonio Wilson que regenta una estación de gasolina, a los que se les da el protagonismo merecido en la historia. Además, el letrero de unos ojos con gafas que parecen ser testigo en todo lo que ocurre (los ojos de dios) tiene una presencia hasta cierto punto mística y fascinante. Ahora bien, el personaje de Nick Carraway (que cuenta la historia) interpretado por Sam Waterston es correcto, un "soso joven economista" que se ve poco a poco "engullido" por el magnetismo de Gatsby, sus fiestas y su "amor imposible" por Daisy, su prima. En definitiva, "El Gran Gatsby" de 1974 gana mucho en su contenido dramático de la historía. Tal vez excesivamente dramático en el papel de Daisy interpretado por Mia Farrow. Puede que se "aplane" en la segunda mitad de la película, pero cierra estupendamente, con todos los "condimentos" necesarios. Una buena película, con un siempre agradable Robert Redford


A falta de el "trailer" original, lo mejor que he encontrado ha sido este "montaje moderno" (muy a la actual de Lurhman) de la película de 1974. Lo siento... es lo que hay, mejor ver la película.



Sin embargo, "El Gran Gatsby" de Baz Lurhman es de esas películas que se enmarcan en el tipo de películas que o la "amas" o la "odias". Si eres seguidor del cine de Lurhman, seguramente te guste "El Gran Gatsby", inclusive por encima de la de 1974. Si nunca te gustó "Romeo & Julieta" o "Moulin Rouge!", entonces seguramente detestarás "El Gran Gatsby". Visualmente gana mucho, algo que siempre es de agradecer en las películas de Baz Lurhman, todo lo estudiado de su dirección artística. Con "Romeo & Julieta", manteniendo el texto original (lo más posible) simplemente actualizó los personajes y todo su entorno. Para muchos a día de hoy es una "película de culto" dentro de la moda "kitsch". Con "Moulin Rouge!" (hasta ahora mi favorita de Lurhman) sorprendió a muchos contando una historia de amor ambientada en el Paris de 1900, pero con una puesta de escena impresionante, muy "kitsch" (todo sea dicho de paso) y una interesante banda sonora que mezclaba los ritmos del "can-can" francés con canciones "icónicas" del "pop". Seguramente se le pueden encontrar defectos por muchos lados, pero creo que logró "revitalizar" y "renovar" un género que pasaba por estar algo olvidado. El género "musical" en el cine se vio en parte revitalizado por "Moulin Rouge". Traigo a colación estas dos películas, por que en "El Gran Gatsby" de Baz Lurhman se puede decir que mezcla (con efectividad) lo que en su momento, con sus dos anteriores películas le dio tan buen resultado. La adaptación de un texto literario clásico y la incursión de una música que rememorando los años 20 (el "charlestón") lo mezcla con ritmos más modernos y actuales del "hip-hop" (más "pop", también hay que decirlo). Eso funciona, siempre y sepas que es una película de Lurhman, de no ser así, puede que la música la encuentres desafortunada y fuera de contexto. A mi me gustó. Ahora bien, si bien "El Gran Gatsby" actual no tiene mucho que envidiarle a la película del 1974, hay detalles que la hace estar un escalón por debajo, aunque como mero entretenimiento cumple (a mi juicio) con el objetivo. Lurhman vuelve a perderse un poco en lo pomposo de la puesta en escena y querer entrar por los ojos al espectador, en lugar de darle una historia completa y redonda. Empieza con una presentación de personajes muy atropellada, para pasar a darle mayor importancia al personaje de Leo DiCaprio (Robert Redford tarda en salir lo suyo en la de 1974) y su "romance" con Daisy. Lo mejor de "El Gran Gatsby" es precisamente Leonardo DiCaprio (y lo dice alguien a quien Leo DiCaprio no suele gustarle mucho en sus últimas películas), es el único actor que está a la altura de su predecesor (en este caso Robert Redford) y es posible que inclusive lo mejore. Tobey Maguire está "soso" como siempre y resulta demasiado insípido y hasta "insoportable" con su cara de tonto, mientras que aunque el personaje de Daisy en esta versión no parece esquizofrénica, Carey Mulligan está muy por debajo de lo esperado, seguramente la mayor decepción de todo el reparto. Además, no sé hasta que punto es acertado (y tampoco sé si es así en la novela, pero creo que no debe de ser así) que Nick Carraway narre la historia desde un centro psicológico (dando a entender un desequilibrio mental) y mientras que también profundiza en un pasado (aún no sé si inventado y no sacado de la novela) de Gatsby, deja de lado una de las tramas más importantes para el desenlace final y es que deja totalmente fuera de plano, casi apartado del todo la importancia de los personajes del matrimonio Wilson y al mismo tiempo (aunque visualmente la dualidad entre la ciudad de New York y las afueras "industrializadas" es muy buena) que pierde encanto y misticismo el letrero de los grandes ojos con gafas que parece que todo lo vigilan (algo que en la de 1974 tiene gran presencia). Así que mientras que gana en lo visual, pierde en dramatismo (y mucho), haciendo que a final de cuentas recuerdes lo "académico" de la película de Jack Clayton como algo que hacía la película mejor. Baz Lurhman gana en ritmo y teniendo prácticamente la misma duración, se hace menos larga, pero te quedas con la sensación de que por querer explicarte el pasado de Gatsby (y centrándose demasiado en su persona) deja demasiado de lado otros personajes que tienen mucha mayor importancia de la que se les da en la película... llena de fiestas, alcohol y música al ritmo que marca "Jay-Z". El final, como el principio, lo encontré algo "atropellado", pero aún así me gustó "El Gran Gatsby" y reconozco que pase unas buenas dos horas en el cine.




Ambas películas tienen críticas encontradas, aunque la de 1974 suele ser más homogénea mientras que la actual tiende a darse críticas en polos opuestos. En "FilmAffinity" la valoración es muy similar, en torno al 6,5, así que indudablemente una no está muy lejos de la otra, aunque eso sí, son películas que aún basándose en el mismo libro y contando la misma historia, son muy diferentes entre sí. Hay similitudes en los personajes, el traje rosa de Gatsby y en las "voces en off" de Nick Carraway que acompañan ambos metrajes (sacados de la novela), pero creo que a "El Gran Gatsby" de Lurhman no le basta con ser estupendamente "pomposo" en lo visual, necesitaba de algo más. Si no has leído la novela (como es mi caso) o no has visto el Gatsby interpretado por Robert Redford, indudablemente (dependiendo también de los gustos) Baz Lurhman ha realizado una película a su estilo y completamente aceptable y disfrutable. Pero si has visto la película de 1974, probablemente entiendas que es mejor en términos de narrativa y que es más completa en su sentido coral de personajes y lo que cada uno representa (incluido el cartel de grandes ojos con gafas) y no puedas evitar en hacer la comparación y tal vez entender que por mucho Leonardo DiCaprio (vuelvo y digo, lo mejor) el argumento flojea por querer ser demasiado "innovador". Ambas merecen ser vistas y tal vez si hubiese visto antes "El Gran Gatsby" de Baz Lurhman no tendría la necesidad de hacer la comparación, pero a veces para saber si algo es realmente "bueno", hay que compararlo con productos anteriores o similares. Una vez comparada, no sale del todo perdiendo, pero indudablemente no obtiene una victoria, quizás un empate. "El Gran Gatsby" de Lurhman, como se puede apreciar al final de la película, se puede decir que se queda en simplemente "Gatsby" con una gran interpretación de Leonardo DiCaprio, que no es poco. Para mi un empate entre ambas "El Gran Gatsby", ambas me gustaron y me parecieron buenas... ahora a leer el libro.

viernes, 14 de junio de 2013

H.KANINO: RESISTIMOS


Lo bueno que tiene la música es que se puede "compartir". Desde siempre (cuando uno era más pequeño), venía un amigo contándote que tenía el último cassette de "Iron Maiden" (por poner un ejemplo) y te decía que si le dabas una "cinta virgen" te lo grababa en su "grabadora". Después pasó lo mismo con el CD y ahora con los archivos mp3, aunque hay compañías (como iTunes) que ponen trabas para que puedas compartir tú música una vez que ya la has comprado (pero eso es otro tema). Ahora con eso de las "redes sociales" y programas/comunidades como el "Spotify" uno puede compartir la música que le gusta con sus amigos o conocidos y eso sigue siendo lo bueno y lo sorprendente de la música (sea del género que sea), además que no hay forma más natural de compartir la música con un montón de gente que en un concierto. Ayer, precisamente a través de un amigo que "compartía" la noticia de que la Comunidad de Madrid había decidido cancelar (por medio de la represión policial al local) un concierto de H.Kanino en la famosa madrileña "Sala Caracol". Yo hasta ese entonces no conocía de este "rapero" de Vallekas (como el mismo define) y no había escuchado sus canciones, pero rápidamente me di en la labor de prestarle mis oídos y la verdad es que no me arrepiento, además de añadir nuevos artistas a mi "lista musical".


El "rap" no me pilla lejano (aunque reconozco que no es mi mayor fuerte), ya que desde pequeño escuchaba a artistas como "Run DMC", "EPMD", "NWA", Ice-T, Ice Cube, Dr. Dre, Tupac Shakur,  The Notorious B.I.G. y un largo etcétera. Era cuando mi hermano mayor estaba "inmerso" dentro de la música "rap", en su música, sus letras, sus formas, modas y modismos. De todo eso algo se me pegó y (siempre he apoyado la música en español) después tuve una época que me gustaba escuchar "hip-hop en español" a artistas como "Def con Dos", "Club de los Poetas Violentos", "Sindicato del Crimen", "Violadores del Verso", "SFDK", "7 Notas 7 Colores" y La Mala Rodríguez entre otros. Después con el paso de los años he ido dejando de lado el "rap" y el "hip-hop", aunque nunca está mal volver a recuperar "gustos" pasados. Eso es lo que me ha pasado ahora con H.Kanino, que por una desafortunada noticia, he podido enterarme de su música y de su mensaje.


La música en la mayoría de sus vertientes tiene eso de "inconformidad" con la actualidad. Hasta Mozart era un "inconforme" y rompió "reglas" establecidas con su música. El "rock", el "punk", el "metal" y un largo etcétera surgieron como movimientos jóvenes que a través de la música expresaban su inconformidad con la sociedad, pero sin duda si un género lleva intrínseco la funcionalidad de "protesta", ese género es el "rap" que surgió a finales de los 70 y principios de los 80 entre la comunidad afroamericana de los USA, protestaban por un discrimine racial que entendían que aún sufrían por parte del Gobierno y de la raza blanca. Era su forma de expresión, que luego con el tiempo ha ido derivando en otros "subgéneros". Como ejemplo más claro (y lo he dejado fuera de la lista anterior intencionalmente) era la música y letra de "Public Enemy" (a los que ya hemos tenido en La Taberna). En España el género "rap" llegado de los USA pisaba fuerte y los jóvenes se empezaban a reunir en los bancos de los parques con su radiocasete, sus chandals, gorras y hasta cadenas al cuello. No tardó de calarse hondo entre las zonas menos privilegiadas de las ciudades de España, como en Vallecas en Madrid. Se fue extendiendo como la pólvora en lugares como Barcelona, Zaragoza y Sevilla, siempre "simbolizando" o "representando" a aquellas comunidades menos favorecidas. Es la esencia natural del "rap", aquí en Madrid o en New York. Inclusive en España se llegó a dar un género de "rap" o "hip-hop" mezclado con el flamenco, haciendo un género propio en identidad.


Pero hoy en La Taberna queremos hacernos eco de una "prohibición" que no es propia de un país que se supone que vive en democracia y en dónde hay libertad de expresión. No solemos hablar de política en La Taberna, pero tampoco me gusta quedarme "mudo" ante injusticias que recuerdan más a una "dictadura" que a otra cosa. Es posible que las letras de H.Kanino inciten a la violencia, pero es simplemente una respuesta "violenta" a la actualidad que vive la mayoría de la clase obrera española, que están viendo "violentada" su estabilidad por los continuos recortes y prohibiciones del gobierno de turno. Además, H.Kanino hace "rap" y por "naturaleza" sus letras deben de ser en su mayoría reivindicativas, de protesta, de inconformidad y hasta si se le antoja... "violentas". Yo personalmente no soy una persona "violenta", pero no encuentro razones suficientes y de peso para que la Comunidad de Madrid haya decidido poner veto al concierto que debía de darse mañana 15 de junio en la Sala Caracol. Sinceramente los que "prohiben" generan más violencia que las letras "violentas" de H.Kanino que sólo pretenden crear una conciencia social que se está perdiendo o están queriendo acallar. También soy de los que piensa (sin ser violento) que hay situaciones en los que no te queda más remedio que responder con "violencia" a las injusticias de los que se amparan en "poderes" y "leyes" que sólo les protegen a ellos y dejan desprovistos a los que más lo necesitan, a la clase obrera que es la que los mantiene. Por eso "resistimos" y desde La Taberna apoyamos a H.Kanino.