sábado, 23 de marzo de 2013

ESTA ESPAÑA NI VENCE, NI CONVENCE


Está claro que si fuera por fútbol, solamente hubo un sólo equipo en el Molinón, si por "fútbol" entendemos tener la posesión del balón y hacer muchos pases (el "tiqui-taca") pero tampoco mucho más. España dominó, pero no llegó a tener suficientes oportunidades como para ganar a Finlandia. Este era un equipo como para al menos haber metido 2 goles en el primer tiempo. Sigo diciendo que España no juega como el Barcelona (aunque muchos se empeñen en afirmarlo, según convenga, para bien o para mal). España por ejemplo no tiene un Messi (ni si quiera un CR7), aunque si tiene a un Iniesta, que en par de jugadas asombra y hace pensar que nada tiene que envidiar al argentino o al portugués... si lo tiene, le falta algo más de gol, lo mismo que le viene faltando a España. Hoy por otra parte, se ha notado (aunque si el resultado hubiese sido favorable, no tanto) la ausencia de Xabi Alonso (Busquets se ha encontrado muy solo) y de Xavi Hernández (Cecs sigue siendo un inútil y lo seguiré diciendo, aunque en ciertos partidos tenga la "suerte" del gol - incluyendo el último de la tanda de penaltis). Entre otras cosas, creo que España se está "gustando" demasiado en el toque excesivo (inclusive bonito) pero que ya se empieza a antojar inefectivo. Finlandia en la única que tuvo, llevo a cabo una contra impecable, de buen toque y precisión en el pase y en el gol. Vale que fue lo único que hizo Finlandia y que no se mereció tanto premio, pero insisto que todo se hubiese arreglado si España antes de que Finlandia marcara su gol, hubiese metido al menos 3. Ya sé que muchos dirán que es fácil decirlo, pero que hoy en día no es tan fácil ganar partidos. Yo, inclusive pienso que ganar a veces es más fácil contra equipos como Francia que contra equipos como Finlandia, pero eso no quita que crea o entienda que España (y por consecuencia Vicente del Bosque) está incurriendo en errores que pueden costar la clasificación para el Mundial de Brasil 2014.


España no puede lamentar la ausencia de Xavi y Xabi, tiene jugadores que pueden suplir esa baja, pero que por alguna u otra razón no parecen contar para "El Marqués". Javi Martínez ni si quiera estaba convocado... Del Bosque dice que no lo ve bien (está en todo su derecho), pero podía haber cumplido en el lugar de Xabi Alonso. Si Xavi falta, está visto que es Iniesta el que parece que en ciertas ocasiones decide coger ese papel, el que está claro que no está para esos "trotes" es Cecs Fábregas, que ayer ha vuelto a decepcionar (no jugaba de "falso 9", pues estaba Villa). Yo preferiría en su lugar darle hueco y oportunidad a Mata (que en el Chelsea casi, casi hace la labor de Xavi). Hay algún que otro jugador que ha día de hoy no entiendo cómo juegan, uno de ellos es Cecs (está bien tenerlo en el banquillo) y el otro es Arbeloa (que dirán que cumple), que ni propone en la ofensiva y casi ni aparece en la defensiva... ayer el gol de Finlandia llegó en una jugada por su banda y yo nunca vi a Arbeloa, otra cosa es el fallo general en la marca de toda la defensa y ahí vuelvo a insistir que yo prefiero a Ramos en el lateral derecho, antes de que central. A Juanfran se le crucificó (no ha vuelto a ser convocado) por su grave error en el gol que dio el empate a Francia, ya me gustaría ver cuales son las críticas a Arbeloa por no estar en dónde se supone que debía. Ahora bien, si hay que hacer comparaciones entre España y el Barcelona, Del Bosque debería de darse cuenta que si ya los equipos en Europa saben como frenar al Barça, por que no iban a saber frenar a Iniesta, Cecs y compañía cuando juegan con España. El error que España está cometiendo (a diferencia del Barça, que sufrió su bajón), es que se empeña demasiado en jugar siempre por el centro y eso en una defensa cerrada, es casi imposible que pueda dar resultados. Hay que abrir el campo y buscar centros al área, en dónde debería de haber un "9" de referencia. Villa es un gran delantero, pero no es tampoco ese "delantero centro" con el que siempre (normalmente) ha jugado España (Villa siempre jugaba con Torres). Está claro que Llorente ha desaparecido por razones obvias, pero ante la ausencia de Torres (totalmente justificada), creo que España necesita encontrar a su "9" titular lo antes posible, si no quiere seguir sufriendo (Negredo tuvo dos oportunidades en los últimos minutos). También, hay que tener en cuenta que para que tu "delantero centro" pueda dominar en el área, necesitas "extremos" que puedan suplir balones al área. Jugadores hay, convocados y no convocados y aunque sigo apoyando a Del Bosque, creo que se está equivocando en ciertos aspectos y espero que pueda arreglarlo.


De todas formas, sí hay cosas que no me gustan de Del Bosque, ciertas decisiones que creo que se ajustan más a razones institucionales (de la FEF). No entiendo por qué no está Javi Martínez en la Selección, al igual que no esté Llorente, ambos jugadores que hasta hace poco, sin ser titulares eran fijos en las listas de Del Bosque. Todos sabemos que Villar es del Athletic de Bilbao y a mi se me antoja más a "castigo" a ambos jugadores por razones de "forofismo" que por otra cosa. Si Llorente no va convocado por que no juega en su equipo, ¿cómo es posible que siga yendo Albiol? que casi juega menos que el delantero en su equipo. Otra cosa, es lo de no romper el grupo y ahí entra Cecs, un jugador que cuando era titular indiscutible en el Arsenal, era un suplente de "lujo" en España y ahora que es suplente en el Barcelona, resulta que es un titular "pobre" de España. Tampoco hay mucho más (Arbeloa de por medio, pero ya lo he dicho muchas veces), en general creo que Del Bosque sabe lo que hace y llama a los que entiende que mejor están, pero hay detalles (que pueden ser pequeños) que no me gustan (y pueden costar una clasificación al Mundial).


A mi me ha decepcionado España, por mucho dominio que haya tenido. Creo que España jugó el partido contra Finlandia pensando más en Francia. España puede jugar mejor, mucho mejor, es sólo de algún ajuste y más intensidad. Hoy había jugadores que simplemente estaban de paseo (como en cualquier amistoso). La "soberbia" de superioridad, terminó por devolverles a la realidad, que toda clasificación (como campeonato) normalmente hay que "sudarlo". Aún así, creo que el martes contra Francia será diferente, España tendrá que salir a ganar y marcar goles para terminar por encima de Francia (y dejando atrás sus duelos directos). Confío en una victoria contra Francia, si no habrá que jugar la "repesca" y eso si no es "el peor segundo de grupo" de todos. Algo que se antoja impensable, pero también era impensable que Finlandia empatara a 1 en Gijón. Lo único rescatable del partido ha sido Sergio Ramos, su partido 100 y con gol incluido, poco más. Lo que se suponía que sería una fiesta en el Molinón, se ha convertido en un problema y en alguna duda. Esperemos que todo eso quede disipado el martes cuando le ganen a Francia... aunque sea en Paris y eso lo complique un poco, pero pueda ser un golpe de autoridad... esa que hoy no ha tenido España, por mucha posesión y dominio.

viernes, 22 de marzo de 2013

CINE ESTRENO: JACK EL CAZAGIGANTES


Aún me sigo preguntando varias cosas después de ver "Jack el Cazagigantes". Dicen que cuando después de ver una película tienes varias preguntas en la cabeza es buena señal de que la película, al menos dejó alguna buena impresión. Este no es el caso... para nada. Las preguntas en mi cabeza vienen más bien por causas externas a la película, pero muy relacionadas con el cine actual. La primera: ¿Por qué sigo yendo a ver películas tipo como "Jack el Cazagigantes? Me imagino, que por incrédulo que soy y esperando encontrar una película de aventuras y fantasía que se asemejen a aquellos clásicos de los 80... ¡benditos 80's! Otra pregunta es... ¿por qué Bryan Singer (que asombró con "Sospechosos Habituales" y dejó un muy buen "sabor de boca" con las dos primeras películas de los "X-Men", parece no encontrar la forma de agradar al público. Después del "fiasco" (aunque dirigida correctamente) de "Superman Retuns", ahora nos trae la "penosa" "Jack el Cazagigantes". Reconozco que al menos "Valkiria" con Tom Cruise me entretuvo... sin más, tampoco es para que sea destacable, por lo que a la espera del regreso de Bryan Singer a la saga de "X-Men" (que seguramente iré a ver) es otro de los directores que pasan a la "lista negra" de "fracasos". Más preguntas... ¿Cómo actores como Ewan McGregor (ya con "Star Wars" pensé que era suficiente), Stanley Tucci o Ian McShane (ya se columpió en su papel de "Barbanegra" en la última de "Los Piratas del Caribe")... Bill Nighy (que sólo pone la voz) ya estamos más acostumbrados a verlo en películas de este tipo, se prestan a hacer "bodrios" como estos? Me imagino que es la única forma que tienen las grandes productoras de hacer que el público vaya a verlas... y aún así "Jack el Cazagigantes" no ha tenido un gran recibimiento en taquilla. Además se junta la última pregunta... ¿que le ha dado a Hollywood de "destrozar" los cuentos infantiles de antaño, "renovándolos" en historias tan absurdas y ridículas? Esa, de verdad es que no lo sé, pero me imagino que será, por que sabe que siempre habrá algún gilipollas (como yo) que vaya a verlas... esperando encontrar una "buena" película.

He de reconocer que también fui a ver "Hansel & Gretel: Cazadores de Brujas" y creo que hasta me divertí más que con "Jack el Cazagigantes", claro que no esperaba nada de dicha película y me encontré con una extraña mezcla entre el "gore", la "comedia" y algo de "acción" que de tan ridículo que era, al menos me divirtió por algo menos de una hora y media (pero no como para traerla a La Taberna). Pero con "Jack el Cazagigantes" es distinto (por las preguntas anteriores), pues uno espera encontrar "algo más", sin encontrar nada. Esto (la película), del infantil cuento de "Juan y las habichuelas mágicas" tiene más bien poco, por no decir nada. Bueno está Jack y están las habichuelas mágicas y claro gigantes (aunque en el cuento sólo era uno). Todo lo demás es una grandiosa paja mental de los guionistas que se habrán lubricado entre ellos mismos con sus grandes ríos de lefa al inventarse esta historia, que además de no tener mucho parecido con el cuento original... no aporta nada nuevo e interesante (menos al final... muy al final). Para empezar (evitando mencionar a Bryan Singer) tenemos a un Jack interpretado por Nicholas Hoult que no puede ser más "pasmado" (más inclusive que "El Rey Pasmado" de Gabino Diego, pero al menos aquel tenía gracia), que al principio hace que una diga "esto promete", pero después te das cuanta de que no promete nada, que sencillamente la actuación es pésima. Después (para que no falte el romance) una princesa que comparte el mismo gusto por una vieja leyenda que Jack. También en un principio pensé, que el hecho de que la actriz que representa a la princesa no fuera la típica princesa "tía buena" que todos quisieran follarse (aunque sí es guapa), podría ser un buen punto a favor del personaje, pero es que queda tan en segundo plano, que cuando va pasando la película piensas... "si al menos la princesa estuviera follable"... algo que me llevaba para mi casa (más concretamente al baño). Y disculpen si soy algo soez en mis comentarios, pero es que "Jack el Cazagigantes" lo amerita. Después está Ewan McGregor, con su encantadora sonrisa, pero que ya resulta estar un poco forzada, lo que en un inicio parace ser el personaje de contrapunto "amoroso", el rival para conquistar el corazón de la princesa... nada que ver, definitivamente Ewan McGregor es el personaje que está ahí puesto con el único motivo de atraer espectadores (más al público femenino), vamos si hubiesen puesto a un mono (puede ser alado como en "Oz") hubiese tenido el mismo efecto... ninguno. Y después hay un gran número de actores secundarios, de esos que has visto anteriormente en otras películas (haciendo de secundarios) y que también dices "esto promete, además de los protas hay secundarios que podrán darle riqueza a la historia" y resulta que "duran menos que un caramelo a la puerta de un colegio". Vamos... visto y no visto. Eso entre otras cosas, como un rey casi de "cartón-piedra" y unos gigantes que ninguno logra capturar la atención de una manera convincente, hacen que "Jack el Cazagigantes", sea más bien "Jack el Cazagilipollas" que vayan a verla.




Eso sí y ahora volviendo a Bryan Singer, el guión podrá ser deplorable, las actuaciones nimias y en cierta forma la dirección artística un poco pobre... al igual que en su generalidad los efectos especiales, hay momentos que hubiese preferido que los gigantes en vez de ser generados por el CGI, hubiesen sido encarnados por actores (maquillados) y dotar así a la película de mayor veracidad (mucho más logrados están los "trolls" en "Troll Hunter"). No es lo peor de la película... los gigantes, pero si influye. Lo que decía, es que a pesar de toda una larga lista de infortunios, Bryan Singer a lo tonto, logra mantener al espectador atento, siempre a la espera de algo mejor, eso se vislumbra levemente en el enfrentamiento final entre gigantes y hombres... pero se queda en muy poco y no logra dar mérito a lo anteriormente visto, haciendo que las casi dos horas sean del todo insatisfactorias. Puro "blockbuster" de palomitas, que empieza con un tono infantil y se transforma en algo más juvenil (siempre con un humor y chistes tontos), pero que nunca llega a definirse del todo. Lo más "novedoso" o "impredecible" es justo al final... en su epílogo, con la evolución de la corona que controla a los gigantes y que es el motor de toda la "aventura" antes vista. Un epílogo que deja las "puertas muy abiertas" a una secuela. Ya sabemos que dependerá de la recaudación en taquilla... algo que posiblemente hará que no se lleve a cabo... no en años próximos, aunque cosas peores se han visto. Siempre se ha dicho que "el ser humano es el único animal en tropezar más de una vez con la misma piedra"... yo definitivamente soy humano... y orgulloso de serlo, aunque vuelva a tropezar.

miércoles, 20 de marzo de 2013

MOU "ATACA" DE NUEVO...


Creo que hacía mucho tiempo que no "centraba" la atención en Mourinho (aunque digan que estoy "moubsesionado"), pero después de haber visto el partido contra el Mallorca, en dónde el Real Madrid volvió a funcionar en plenitud durante 6 minutos de 90 y ahora con el parón liguero por la convocatoria de selecciones nacionales, Mou vuelve a la carga, con unas declaraciones que no es que le perjudiquen a él (su imagen para muchos está por los suelos) o perjudiquen a "compañeros" de profesión (si es que los tiene), es que vuelven a perjudicar a la imagen del club que le paga y le representa... el Real Madrid.

Ya sabemos (pero aún no me acostumbro) a que mientras que Mourinho esté en el Real Madrid, es o con él (aceptando todos sus malos modos y vejaciones) o si no eres "pseudomadridista", "madridista disfrazado", "culé" o cualquier cosa que a Mou o a los "mourinhistas" (entiéndase madridistas de "pro") se les ocurra. Además, que sinceramente no sé que cuento de qué viene "abrir la bocaza" para decir tantas tonterías, en una semana que debería de pasar apaciblemente. Claro que cuando otros "abren la boca" para referirse a Mou, es que lo hacen con la intención de ganar popularidad o sus cinco minutos de fama, pero si Mou habla o se refiere a Del Bosque (o a Guardiola en su momento), es por que tiene toda la razón del mundo. ¿Acaso no busca Mou notoriedad en todos los medios de comunicación con "desfachateces" como la insinuación de que a Del Bosque le dieron votos que eran suyos por "derecho divino"... ya que "compañeros" confidentes, le aseguraron que su voto dado a Mourinho, se los habían otorgado finalmente a otro y por eso no fue a la gala del Balón de Oro.


Cuando Mourinho fichó por el Real Madrid, lo hacía con el "convencimiento" de Florentino Pérez de que era el único capaz de "derrotar" al Barcelona de Guardiola. Algo que muchos entenderán que ha conseguido y en su "lucha" además de tiranizar contra el Barcelona y su ex-entrenador, también pretendió dejar en el camino a aquellos madridistas que no fueran fieles a sus "metidas de dedo en el ojo" al contrario. Si es en contra el Barça, vale todo y el fin justifica los medios. Frases como las de "que no vengan a subirse al barco" cuando ganemos La Liga (el año pasado) y La Champions (aún en espera), es la más comentada, cuando salen las cosas medianamente bien, como el miserable que con poco quiere hacer ver que es mucho. Yo personalmente no me he "subido" al barco de Mou, ni me he "bajado" del Real Madrid... sigo estando ahí, aunque sea aferrado al tablón de los tiburones, a la espera de terminar devorado o por el contrario ser salvado por un "motín a bordo" (todos apuntan de que Casillas es el que lo quiere lavar a cabo). Después de una "semana fantástica", ganando "clásicos" y clasificando a cuartos de Champions y cuando aparentemente todos los aficionados al Real Madrid (llámense como sean) estaban contentos, viene este tío otra vez a "enmierdar" todo, con declaraciones como las de "a muchos les ha frustrado que sigamos en Copa y Champions"... está claro que a gran parte del público culé, no les habrá agradado (como a un gran sector del madridismo no le habrá agradado ver como el Barcelona derrotaba al Milán), así que si no es por los aficionados culés, ¿a cuento de qué vienen unas declaraciones así? Y si ya Pepe en su día habló de lo difícil que es ser portugués en España, ahora es Mourinho el que lo declara abiertamente, eso sí, siempre desde fuera, en la protección de su Portugal natal. ¿No sé yo si pensarán lo mismo hombres y nombres como Futre (autentica estrella rojiblanca), Simao (ahora en el Espanyol), Postiga (en el Zaragoza) o Martins (Granada)? por citar algunos de los portugueses que juegan en La Liga y que además son seleccionados con Portugal. Inclusive, me atrevería a decir que a día de hoy, hasta CR7 no puede tener mucha queja. No son tan sólo los goles los que generan el cariño del aficionado, es la actitud como persona la que finalmente hace que uno sea querido. Eso, le guste o no a Mourinho es algo que tanto él como Pepe o Coentrão, han dejado en ocasiones mucho que desear por sus acciones dentro y fuera del terreno de juego.


Así, que en una semana que no había razón para crear polémica a ningún nivel, Mourinho vuelve a la carga y como ya después de que Guardiola desapareciera del Barcelona, ahora parece que la "cabeza de turco" es un madridista (resentido según algunos) como Vicente del Bosque. Estas declaraciones, dando a entender que Vicente del Bosque ganó el galardón de Mejor Entrenador del Mundo de una forma irregular, por mucho que a día de hoy Del Bosque sea Seleccionador de España, sigue siendo (o así debería de ser) un personaje muy importante dentro de la historia del Real Madrid y yo entiendo, que el Real Madrid debería de tomar cartas en el asunto y exigirle a Mourinho una rectificación de sus palabras, por que manchan el honor y el trabajo de un madridistas de toda la vida (aunque sea un resentido). Pero parece que en el Real Madrid (institucionalmente) nadie está por la labor de "pararles los pies" a este energúmeno que sigue empeñado en "manchar" la imagen y la historia del Real Madrid. Ya que lo hiciera con Guardiola, a mi personalmente me daba un poco igual, pero que ahora tenga por bandera desprestigiar la labor de Del Bosque como Seleccionador de España, no es tan sólo una afrenta al país, si no al mismo club que le está pagando un dineral.

No sé si el Real Madrid terminará ganado la Champions, tuvo "suerte" con la justa expulsión de Nani en su eliminatoria contra el Manchester (y sus posteriores declaraciones de alabanza al ManU, como si fuera su equipo) y después ha tenido muchísima más suerte en el sorteo de cuartos con la designación del Galatasary (es casi imposible que el Real Madrid no esté en semifinales). Yo estoy completamente seguro que si no se hubiese producido la expulsión de Nani el Real Madrid no hubiese pasado de octavos, pero las expulsiones (cuando son justas) también forman parte del fútbol. Por ahora está en la Final de la Copa del Rey contra el Atlético de Madrid, que a final de cuentas por si sola, no es un título que haga válida una temporada que en principio tiene La Liga perdida. A mi, personalmente, seguramente todo lo que pueda ganar Mourinho con el Real Madrid (incluida la 10ª Champions) me parecerá poco para el daño que le está haciendo a la imagen y a la institución del Real Madrid. Ahora cuando "todos" parecían en comunión con el equipo (alejado de polémicas), vuelve Mourinho a crear "disconformidad". No sé, sinceramente, qué necesidad hay de ello.


Del partido del sábado contra el Mallorca, no hay mucho que hablar... una primera parte nefasta (que iba perdiendo por 1-2) con Pepe en el medio campo (y un Modric algo desparecido) y una segunda, que con Özil, dio 6 minutos fantásticos que fueron suficiente para vencer a un Mallorca en puestos de descenso. Un Benzema (que a parte del gol) que sustituyó a Morata, pero que mejor se hubiese quedado el canterano y un Modric que parece que quiere rentabilidad sus 40 millones a base de zapatazos (por cierto un golazo y ojalá que vengan muchos más). Pero a mi 6 o 10 minutos de buen fútbol (en casos excelso) del Real Madrid, cuando pueden ser así al menos 70 o 60 minutos... a mi, me parece muy racano y de muy mal gusto. No sé que vaya a pasar con Casillas ahora que regrese de su lesión, pero me da la impresión (y eso que Diego López está siendo de los mejores) de que le echan más de menos en la Selección que en el Real Madrid. No sé si es verdad que Casillas es el "cabecilla" de un supuesto "motín" en contra de Mou (como dicen algunos), pero si es así, ojalá y que lo consiga... si no tendremos Mou para rato. De todas formas, en estas últimas semanas (después de las victorias ante el Barça y ManU) desde el Real Madrid se habla de la continuidad de Mou, para mi hay un rumor que me hace pensar lo contrario, aunque no me gustaría. El rumor es que Xabi Alonso no quiere renovar con el Real Madrid. Si Xabi Alonso no renueva es por que tal vez quiera irse (de regreso a Inglaterra) a dónde vaya Mou. Además de que el tolosarra es el jugador "clave" en el sistema de Mou, dicen que es uno de sus mayores apoyos (fuera del "clan" de portugueses) en la plantilla (junto con Arbeloa). No me gustaría que Xabi se fuera del Real Madrid, por que me gusta mucho, pero si se quiere ir... él sabrá por qué y a mí de seguro que se me quedan cosas por decir...

lunes, 18 de marzo de 2013

LA PELÍCULA: ANNA KARENINA


Este fin de semana he dejado el fútbol de un lado y he decidido mejor ir al cine. Después de mi decepción con "Oz, El Poderoso" (a la que le tenía muchas ganas, pero poca fe), decidí "aventurarme" (en compañía de mi chica y su madre) a ver "Anna Karenina". He de decir que contrario a "Oz", que me llamaba la atención por su adaptación literaria, pero me frenaban su director Sam Raimi y su actor James Franco, de "Anna Karenina" precisamente me llamaba la atención su director Joe Wright y su actriz Keira Knightley. He de reconocer, que tal vez no hubiese ido a verla al cine, si no fuera por el interés de mi suegra en ir a verla. He de decir que "Anna Karenina" no es un peliculón, seguramente esté en el límite de ser una muy buena película, por el simple hecho de que su metraje de dos horas se hace excesivo, más bien ocasionado por un guión, que si bien empieza con mucha fuerza (sobre todo visual), se va apagando muy notablemente, hasta el punto que llegas a perder el interés en todo el lío amoroso de Karenina y la "estigmatización" que sufre por parte de la sociedad. Eso, además de que las actuaciones no resultan del todo convincentes o adecuadas, hacen que el producto final y global de Joe Wright y su "Anna Karenina" particular, no encuentre el reconocimiento que posiblemente se merezca o quién sabe si adquiera con el paso de los años. Hay películas que son "grandes éxitos" en su momento de estreno y después casi nadie las recuerda y otras, que no tienen en su momento el éxito esperado y después con el paso de los años, se convierten en películas de "culto" o cuentan con una mejor aceptación. Por ejemplo, de esas películas de gran éxito que después casi nadie se acuerda de ellas, se me viene a la cabeza "Shakespeare in Love" (Ganadora de 7 Oscars: Mejor Película, Mejor Actriz, Mejor Actriz Secundaria, Mejor Guión Original, Mejor Banda Sonora, Mejor Dirección Artística y Mejor Vestuario). Traigo el ejemplo de "Shakespeare in Love" por que (además que ami nunca me impresionó demasiado), entre los premiados está por ejemplo el guionista de "Anna Karenina", Tom Stoppard. "Anna Karenina" no estuvo nominada en ese apartado. Tan sólo tuvo 4 nominaciones, que en realidad se antoja de lo mejor de la película: Vestuario (ganadora), Fotografía, Dirección Artística y Banda Sonora.


Pero empecemos por decir que en la primera media hora, lo estaba "flipando" con el despliegue artístico y la propuesta tan arriesgada de Joe Wright en la presentación de la novela de León Tostói. Ya en su momento Joe Wright me dejó con la boca abierta en "Expieación" con su plano secuencia en la playa, uno de los mejores planos secuencias jamás vistos en una pantalla de cine. Pues con "Anna Karenina" me sorprendió (no tenía información de antemano) como va desarrollando la novela de Tostói en un teatro, con su platea y sus bambalinas, sin prácticamente usar exteriores y pasando de una secuencia a otra, con el "simple" cambio de escenografía o con el uso de puertas que se abren giratorias con cristales y el uso de espejos. Sencillamente, si por alguna razón merece la pena ver "Anna Karenina" para el cinéfilo y que haya estudiado cine en algún momento, es por el trabajo de Joe Wright en el uso de un espacio "limitado", los movimientos de cámaras y el uso de puertas, cristales y espejos para hacer transiciones y elipsis de escenas que varían en el tiempo y lugar. Es con lo que más y mejor me quedo después de haber visto "Anna Karenina", el problema, es que después que Joe Wright te engancha con sus "juegos de artificio" (más propios del teatro... pero llevados al cine), lo que de verdad puede hacer que la película funcione es la intensidad de la historia y en un triángulo amoroso (que son varios, pero uno el principal) como el de "Anna Karenina" parece que Wright se pierde en su propia imaginación de presentar una propuesta arriesgada y se olvida del drama y hasta cierto punto se olvida de los actores, haciendo que la mayoría de sus personajes resulten planos y sin profundidad. Keira Knightley, para mi está estupenda (como casi siempre) desde un punto de vista visual, lo contrario de Jude Law (aunque mi chica me dijo que aún viejo y desmejorado se ve muy bien), pero ambos no logran dar unos personajes que vayan a perdurar en la memoria... es más casi ya los olvido. No quiero hablar de Aaron Johnson ("Kick-Ass") como el joven amante de Karenina, pero que está poco más como para "patearle el culo". Así, que conforme va pasando la película y después de un inicio en dónde ves el juego de cortejo entre los personajes, al unísono del juego de cámara, escenografías y puertas del director, una vez que el cortejo se ha consumado, todo empieza a volverse algo monótono y los juegos de artificios también empiezan a decaer, aunque aún así Joe Wright se guarda algún que otro "truco" (cinematográfico) interesante, como la carrera de caballos dentro de un teatro. Pero, insito, el problema está que una vez consumada la infidelidad de Anna Karenina, los personajes siguen estando en un segundo plano, muy coreografiados, como "títeres dentro de un teatro" a disposición de un director más preocupado en lo estético que en el los sentimientos y el drama que Tostói si presentaba en su novela. Tal vez esa sea la intención de Joe Wright y algunos entenderán que sus personajes son tan fríos como la Rusia que presenta, pero en cuestiones de amor e infidelidades, no hay frío que valga y no creo que haya sido lo más acertado de cara al espectador, que entiendo que se queda con ganas de algo más de drama e incluso pasión. Inclusive hay escenas que pueden recordar a la genial "Doctor Zhivago", pero aquella (siendo aún más larga) si logra tener unos personajes que transmiten más el drama y la pasión que los de "Anna Karenina". También hay momentos que pueden recordar al "Moulin Rouge" de Baz Luhrmann, pero a mi que me gusta (y mucho) "Moulin Rouge", no es algo que me moleste, además, sobre todo al inicio de "Anna Karenina", me pareció que era mucho más musical que "Los Miserables" (estuvo nominada a "Mejor Banda Sonora", mientras que "Los Miserables" no).



Pero ya para terminar, he de decir que aunque el guión de "Anna Karenina" se diluye un poco y los personajes no terminan de enganchar al espectador en sus "traumas", "conflictos" y "sentimientos", no te sume tampoco en un "sopor" profundo... tan sólo te deja llevar hasta la conclusión final, que seguramente podía haber llegado a la hora y media, ahorrándose media hora de metraje, pero entonces un metraje inferior a dos horas... no sería "Anna Karenina. Tal vez las tramas secundarias tengan en ciertos momentos mas gancho o efectividad que la trama principal del romance de Anna Karenina. Yo creo que puede ser una película que con el tiempo sea mejor valorada. A día de hoy "Doctor Zhivago" (de más de tres horas de duración) puede resultar al espectador común, larga (que lo es) y aburrida, pero no deja de ser un clásico del cine. Por eso, pienso que tal vez "Anna Karenina" (sin llegar al nivel de "Doctor Zhivago") pueda "envejecer" de forma favorable, lo que está claro es que (y no soy de hacer distinciones de público) no es una típica película para el espectador convencional.

domingo, 17 de marzo de 2013

CINE ESTRENO: OZ, EL PODEROSO


Creo que definitivamente voy a tener que tachar de mi lista a Sam Raimi y no volver a ver ni una película más dirigida por él. La verdad, es que la desilusión con "Oz, El Poderoso" no me ha pillado tan de sorpresa, pues mezclaba ciertos elementos que no me hacían presagiar lo mejor. Primero Sam Raimi, después de (en mi opinión) la nefasta trilogía de Spiderman, después un James Franco, que aún no entiendo su popularidad y cómo sigue haciendo películas, no me gusta mucho este actor y después que haber visto la producción de Disney con Tim Burton de "Alicia en el País de la Maravillas" y lo flojita que resultó ser, pues eran más que varias razones para no esperar gran cosa. Y me molesta, pues si bien "Alicia" no es de mis libros favoritos, "El Mago de Oz" (en la que está basada la película de 1939) si que es uno de mis libros infantiles favoritos. Ya en su momento comenté acerca del clásico del Victor Fleming, que "El Mago de Oz" podía mostrar carencias como adaptación del libro, pero como película (no podemos olvidar que hablamos del 1939) y "musical" es un muy buena película y un clásico infantil y familiar. A parte del gran colorido y algún que otro "efecto especial" de la época, los personajes, todos tienen un cierto carisma y personalidad, algo de lo que carece totalmente "Oz, El Poderoso".



Por problemas de derechos (Disney tiene los derechos de los 13 libros restantes, mientras MGM sigue teniendo los derechos de "El Mago de Oz") la producción de Disney no podía entrar a usar ciertos elementos de la película original del 1939, pero sabiendo que es una película que está aún muy presente en la memoria colectiva, si en ciertos aspectos han querido que guarde cierta similitud (en lo visual y vendiendo la como una "precuela no oficial"). Una de ellas es el inicio, con un "prólogo" en "blanco y negro" y en Kansas. Después que Oz es arrastrado en su globo aerostático en un tornado y lleva a "Maravilloso Mundo de Oz", todo se vuelve color y pretende impresionar por los visual, queriendo capturar más la atención del espectador por lo que le entra por los ojos, que por lo que de verdad está viendo, una historia (más bien un guión) que resulta ser muy plana, sosa, aburrida y sin carisma. A parte de James Franco, están Mila Kunis, Rachel Weisz y Michelle Williams, como las tres brujas de Oz y que definitivamente están puestas ahí más como "mujeres floreros". Ninguno de las tres brujas llega a tener la fuerza necesaria para convencer al espectador. Tan sólo cuando se produce la transformación de la "Bruja Mala del Oeste", con su piel verde, nariz puntiaguda y sombrero de pico negro, es cuando realmente un personaje gana cierto interés y una personalidad del todo definida, aunque es verdad que ayuda el hecho de la referencia de la "Bruja" en "El Mago de Oz" volando en su escoba y con su peculiar risa siniestra y malvada. Todos los personajes que acompañan a Oz, son prácticamente iguales de plano, ninguno (ni si quiera Oz) llegan a destacar. Ni "el mono alado vestido de botones", ni "la niña de porcelana" que se convierten junto a Glinda (La Bruja Buena) en los acompañantes de Oz en su aventura de enfrentarse a las "Brujas Malas". Ninguno de ellos logra tener la personalidad de los personajes como "El Espantapájaros", "El León Cobarde" o "El Hombre de Hojalata", además, por mucho que quisieron en cierta forma mantener un cierto "homenaje" a la película de "El Mago de Oz" (se pueden ver un león cobarde y unos espantapájaros y una especie de hombres de latas), llega un momento que roza (para mi) el ridículo, cuando los pequeños habitantes de Oz (los Munchkins) empiezan a cantar y son cortados por Oz, en una secuencia que pretende ser graciosa, pero resulta más bien ofensiva. No entiendo como Disney (que últimamente mantuvo vivo el musical -y con grandes éxitos- en sus películas animadas), ahora ridiculiza de una forma un poco estúpida, lo que sin duda le dio mayor éxito a "El Mago de Oz" de Victor Fleming... las canciones. Está claro que "Oz, El Poderoso" no pretende ser un musical para niños y que sea familiar, pero seguramente le hubiese ido mejor si se lo hubiesen al menos planteado. Tal vez algún que otro número musical le hubiese dado la "vida y el colorido", del que a pesar de un gran despliegue de efectos (y exceso de cromas demasiados artificiales) no logra tener  "Oz, El Poderoso".


Tan sólo rescataría el "prologo" inicial (incluido el arte de los créditos) y es en "blanco y negro" y el desenlace de "trucos y pirotecnia" con los que Oz enfrenta a las Brujas. Todo lo demás en la película resulta inútil y vacío. Hasta los babuinos alados como ejercito de la "bruja mala", resultan menos "terroríficos" que aquellos hombres disfrazados de monos del 1939. Además, de que al igual que no entiendo, por que ya las canciones no parecen válidas en películas de fantasía, tampoco entiendo el excesivo e injustificado uso de escenas de sobresalto, que pretenden asustar al espectador, cuando no estás viendo una película de "miedo" o "terror". No sé si soy yo o es que el cine actual está cambiando demasiado (y para mal). Entre que hay muchos productos "prefabricados", "remakes", historias pocos originales, no creo que los guionistas estén sabiendo sacar provechos a historias tan interesantes como las de L. Frank Baum, presentando películas que se apoyan más en los efectos visuales, actores y actrices que terminan más por aportar por lo visual que por la actuación y unos personajes secundarios que terminan siendo generados por animación digital y que funcionan menos que los "animatronics" o marionetas que se usaban en tiempos pasados... entenderé, que simplemente, me estoy haciendo viejo y que ya un "curte" mago de circo rural, no logra impresionarme con sus "trucos" y "fuegos artificiales" (y eso que resulta ser lo mejor de la película). Si Disney despertase...

sábado, 16 de marzo de 2013

EL REAL MADRID ES EL MÁS BENEFICIADO EN CUARTOS DE CHAMPIONS


Ya se saben los cruces de cuartos de Champions y de la Europa League, pero si el año pasado España presumía de 2 semifinalistas en Champions y 3 en la Europa League, este año La Liga sólo puede presumir de ser el más representado en la Champions, además del Real Madrid y el Barça, ha logrado colarse el Málaga, mientras que en la Europa League se ha quedado huérfana al caer el Levante ante el Rubin Kazan. Sin embargo, la Premier que se quedó sin representación en la Champions, si ha conseguido meter 3 equipos en cuartos de la Europa League y así iguala a España en el mayor número de representantes en competiciones europeas. Ya la Europa League este año se queda sin interés para los aficionados a La Liga, pero después de ver el desenlace de muchos de los octavos, la competición promete también grandes emociones. Los equipos ingleses que salvaron la debacle del fútbol inglés (casi in extremis) fueron el Chelsea (todavía actual Campeón de Champions) con un 3-2 en el global ante el Steaua de Bucarest (remontando resultado), el Tottenham que ganó en la prórroga al Inter de Milán que supo remontar un 0-3 adverso y que Cambiasso no supo finiquitar en una clara ocasión antes de los 90 minutos. Después un gol de Adebayor a rechace del portero interista, le puso las cosas muy difíciles a los del Inter de Milán, que aún así logró meter uno de los dos goles necesarios. Y el tercero fue un Newcastle que logró el único gol de la eliminatoria ante el Anzhi ruso de Eto'o, justo en el último segundo del tiempo ya añadido de los 90 reglamentarios. Además en la UEFA Europa League clasificaron la Lazio (Italia), el Rubin Kazan (Rusia), el Benfica (Portugal), el Fenerbahçe (Turquía) y el Basilea (Suiza). Lógicamente el nivel de importancia en los equipos no es comparable con los de Champions. Pudiera ser que equipos como el Málaga o Galatasaray pudieran estar en la Europa League, mientras que otros como el Chelsea o la Lazio (por decir los dos con más nombre) pudiesen estar en la Champions, pero cada equipo finalmente está en dónde se mercere, al igual que el Valencia se quedó fuera por que no llegó a ser mejor que el PSG y que el Rubin Kazan terminó eliminando (más por indolencia del contrario) al Atlético de Madrid y al Levante. No me quiero extender mucho con la Europa League, pues no hay ya representación española (podemos contar al Chelsea si queremos), pero si al menos decir que de los cruces de cuartos, veo en semifinales a Chelsea, Tottenham, Lazio y Benfica.


Pero centrándonos en los cuartos de Champions, en dónde están los tres equipos españoles, el sorteo no podía haber salido mejor. Para empezar, los tres se evitan en cuartos, así que sigue habiendo la posibilidad de meter a 3 de 4 semifinalistas. Quitando al Real Madrid y Barcelona, la posibilidad de que al Málaga le tocara el Galatasaray era, además de muy "bonita", prácticamente un "sueño". Al Final al Málaga que ha sido el primero en salir, le toca el Borussia Dortmund. No es un rival fácil, pero quién sabe si no accesible para que el Málaga pueda seguir "soñando". Quitando a los dos "grandes" de España, los otros dos favoritos para llegar a la Final, eran Bayern y Juventus (que se tendrán que jugar un puesto en las semifinales) y aunque es verdad que después estaba el Dortmund, creo que es de los "peores males"... "un mal menor". Mucho dependerá del resultado que logre sacar en La Rosaleda en el partido de "ida". Tratar de dejar la eliminatoria a su favor y el buen dato, es que como decíamos hace un par de días, la estadística a favor de que el Málaga tan sólo ha permitido 2 goles en La Rosaleda en la última jornada de la fase de grupos, con la clasificación asegurada y muchos suplentes (entre ellos el portero Kameni). Así que si el Málaga logra marcar al menos un gol y mantener la portería a cero (que será muy difícil), puede afrontar la "vuelta" en Alemania con muchas ilusiones y posibilidades.


El Barcelona ha evitado tanto al Real Madrid, Bayern y Juve y teniendo en cuenta que a pocos les apetecía el Málaga, muchos también querían al Galatasaray (aunque digan que no). Así que quedando, lo que quedaba, el PSG (que ya apunto estuvo de verse afuera con el Valencia) es un candidato a priori más que accesible... al menos que no les suceda como con el Milán. La ventaja (además de ser sobre el papel un mejor equipo) es que en el partido de "ida" en Paris, el PSG no podrá contar con su jugador más emblemático, que es Ibra, aunque si tendrán a Lucas Moura, Pastore y Lavezzi. Yo creo que si el Barcelona muestra el nivel de su último partido de Champions contra el A.C. Milán, deberá de afrontar la "vuelta" en Barcelona con la eliminatoria casi resuelta. Más allá del morbo de ver a Ibra jugando en el Nou Camp, para muchos madridistas el morbo estaría en ver a Beckham eliminando al Barça en su propia casa. El Barcelona es el único equipo español que juega la "vuelta" en casa.


Sin embargo, al Real Madrid le ha tocado "la niña bonita", el que todos querían (aparte del Málaga). Un Galatasaray que se reforzó en el mercado de invierno con Sneijder y Drogba. Es verdad que ha día de hoy no son los jugadores de hace par de años atrás. Soy de los que piensa que el Real Madrid (al igual que el Barcelona) debería de prácticamente sentenciar en el Bernabéu en el partido de "ida". Seguramente, la preferencia por el Galatasaray se deba además de que es el equipo con menos jugadores "conocidos", sin embargo cuenta a día de hoy al máximo goleador (junto a CR7) de la actual Champions, el turco Yilmaz con 8 goles. Además pueden destacar el portero uruguayo Muslera, el brasileño (y palero) Felipe Melo, además de ver a nombres como el español Riera (algún día internacional español) o el de Altintop, que con un gol fue decisivo en la eliminación de Schalke 04. No se puede decir que sea un mal equipo (inclusive por nombres puede estar por encima del Málaga) y aunque pudiera ponerle las cosas difíciles al Real Madrid, de eso llegar a pasar, de seguro que sería más por "descalabro" de los de Mou, que por mérito del Galatasary.


Así que veo al Real Madrid y Barça prácticamente seguros en semifinales y puede que sean los únicos españoles. Ojalá el Málaga logre la "machada" contra el Dortmund, pero será muy difícil, en el caso de los de Pellegrini, reconozco que su opciones de clasificación depende más de fe que de verlos superior al Borussia. Todo es posible. Con el cruce que no lo tengo tan claro es con el Bayern vs. Juventus, ambos en principio de los favoritos al título y uno tendrá que caer. El Bayern en los últimos años perdió dos finales contra el Inter de Milán (de Mourinho) y contra el Chelsea (de Di Matteo), ambos equipos máximos exponentes de un fútbol a la italiana y aunque la Juve parece que con Pirlo ha encontrado un fútbol ofensivo, la Juventus sigue siendo un equipo italiano. Además la imagen que dejó el Bayern de Munich en su último partido contra el Arsenal, no fue del todo buena y es verdad que la Juventus "arrasó" al Celtic, posiblemente el equipo más flojo de octavos. Me arriesgo y digo que la Juventus se meterá finalmente en semifinales. Que larga se me va hacer la espera hasta que empiecen los cuartos de final y eso que sólo quedan dos semanas.

viernes, 15 de marzo de 2013

TOP 5: VÍDEOS MUSICALES ANIMADOS - EN ESPAÑOL


La verdad es que tengo el cine un poco "abandonado" y tal vez el fútbol que va llegando poco a poco a final de temporada, está tomando demasiado protagonismo. Ya me he dado cuanta que nuevamente hay problemas con las "listas de música" (tendré que ver la forma de cambiar de web), pero después de una serie de "Top 5" dedicados a vídeos musicales animados (en varias décadas), me quedaban algunos más por ahí, pero con la peculiaridad de que eran de artistas o grupos latinos y por consecuencia en español (o en su "defecto" spanglish). Aquí no hay separaciones de décadas, ni géneros o países. Son los vídeos (que yo recuerde) musicales animados que más me gustan. Tanto por la canción , como por la animación. Bien alguno de ellos podía haberlo incluido directamente en los "Top 5" anteriores, pero finalmente preferí dejarlos para otro "Top 5", que en ciertos momentos son muy recurrentes. Así que hoy música en español en La Taberna, con vídeos animados.

Nº 5: La Paga - Juanes (2002): No soy muy seguidor de Juanes, pero si hay alguna que otra canción que me gusta y además este vídeo animado de su canción "La Paga", el "rotoscopiado digital" estaba de moda. Seguramente no es el mejor ejemplo de la animación por "rotoscopia digital", pero es interesante y además, que seguramente es una de las pocas canciones que de verdad me gustan de Juanes.



Nº 4: Frijolero & Hit Me - Molotov (2003): Un empate y dos ejemplos de que la animación por "rotoscopia digital" estaba muy de moda a principios de los 2000 son estos vídeos de Molotov, una de las mejores y más transgresoras bandas de "rock alternativo" (entre otros géneros) de México en las últimas décadas. "Frijolero" y "Hit Me" pertenecen al disco "Dance and Dense Denso",  en los años en los que Molotov eran grupo de referencia, sobre todo por sus letras de crítica social y política, además de su irreverencia en el uso de palabras (digamos que) malsonantes. Perdón por los "bip" de la censura.





Nº 3: Millionaire - Plastilina Mosh (2006): Seguimos en México, con otra de mis bandas favoritas, Plastilina Mosh, un grupo de "rap rock", pero con grandes influencias del "hip-hop" y la "música electrónica". Este video de "animación 3D" con reminiscencias del "manga" japonés y en cierta forma recordando a "Intergallactic" de los Beastie Boys, no es seguramente una de sus mejores canciones, pero tenía que estar dentro de este "Top 5".



Nº 2: Veneno en la Piel - Radio Futura (1990): No podía faltar un grupo como Radio Futura, una de las mejores bandas de rock latino y de referencia, no tan sólo en España. Con "Veneno en la Piel" el grupo afrontada en los 90 su ruptura. Venían de numerosos éxitos, pero aquel disco tenía canciones que aún perduran en el colectivo musical de la época. "Veneno en la Piel" era sin duda una de ellas y venía acompañada de una "mulata" bailando al son de las marcas y de la "animación tradicional".



Nº 1: Calaveras y Diablitos - Los Fabulosos Cadillacs (1997): Una de las mejores canciones del disco "Fabulosos Calavera" que fue premiado con un Grammy a "Mejor Disco Latino". Era el 10º disco de la banda argentina y que en un principio parecía alejarse de los temas de "rock" y "ska" al que nos tenía acostumbrados. Con algo más de influencia de música "surfer" y unas letras (y dibujos en su librito) que se acercaban más a la muerte, el diablo y las calaveras, pereciera que Los Fabulosos Cadillacs eran más mexicanos que argentinos. La influencia de la cultura mexicana en este disco es innegable y el vídeo en "stop motion" es una "joyita".



No podía dejar este "Top 5" sin alguna "ñapa" y es que me encontré un vídeo de "Los Redondos" (o Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota) por ahí que nunca había visto. "Masacre en el Puticlub" es una canción de 1987, cuando empezaban a llenar las pantallas de televisión los vídeos musicales. Dicen que este es un vídeo "no oficial", pues el grupo se negaba a hacer un vídeo de sus canciones. Finalmente el producto fue un vídeo "semi-animado" con ilustraciones que tenían un leve movimiento. Muy interesante en toda su concepción artística.

jueves, 14 de marzo de 2013

FRANC"ISCO" I DE MÁLAGA... ESPAÑA "REINA" DE CHAMPIONS


Mientras una gran mayoría de feligreses (y no tan religiosos) miraban hacia el nuevo Papa argentino, Francisco I y empezaban comentarios parecidos a que Argentina presumía de D10S, Messi-as y ahora Papa, la otra gran mayoría se entregaba a la segunda mayor "religión" (por cuestión de fe) del mundo... el fútbol. Al igual que Real Madrid, Barcelona (el Valencia no pudo) tuvieron más que fe en pasar a cuartos de Champions, ayer el Málaga consumó su clasificación, dejando a España como La Liga con más exponentes entre los 8 mejores equipos de Europa y eso es bueno para el fútbol español. Yo entiendo que el Valencia podría haber estado también entre los 8 mejores, ocupando así España la mitad del global de candidatos al título, pero el conjunto "ché" (aquí lo argentino no ayudó, tenía que haber jugado el Valencia hoy la vuelta) nunca tuvo la fe necesaria para creerse mejor que el PSG.


Habrá muchos que dirán que tal vez equipos como el Galatasaray y Málaga no deberían de estar entre los 8 mejores. Muchos ahora pensarán en equipos de grandes plantillas y con mayor historia como el Manchester United o el Milán, pero claro es que estos dos "grandes" de Europa se tuvieron que enfrentar a Real Madrid y Barcelona respectivamente. De Galatasaray puedo hablar menos, me pilla un poco lejos, pero quedó segundo de grupo a dos puntos del ManU... sin embargo, el Málaga terminó primera de grupo por encima del Milán. Lo del Barcelona vs. A.C. Milán, viendo el desempeño en los últimos años del equipo italiano y teniendo en cuenta que había sido segundo detrás de un debutante como el Málaga, deja claro que no era equipo para estar entre los ocho primeros. Lo del Manchester United, si recordamos su nefasto paso en Champions el año pasado (cayendo eliminado en fase de grupo y después en la Europa League) y teniendo en cuenta que no hay ningún equipo ingles entre los 8 mejores de Europa, acredita algo que yo personalmente vengo diciendo hace ya unos años, el fútbol ingles y la Premier no están buena como quieren hacerla ver. El Chelsea (campeón -y de aquella manera- de la Champions pasada) fue eliminada a primera de cambio en la fase de grupo. Lo mismo le pasó al que ganó la Premier la temporada pasada, el Manchester City. Muchos dirán que fue eliminada en el "grupo de la muerte" (del que clasificaron Borussia Dortmund y Real Madrid), pero es que ni siquiera fue tercera de grupo. Pasaron Manchester United y Arsenal y ambos han sido eliminados en octavos y posiblemente su "consuelo" haya sido que perdieron contra dos de los equipos favoritos a llevarse el título, el Real Madrid y Bayern de Munich, pero precisamente dos exponentes de seguramente las dos mejores ligas actualmente: La Liga y la Bundesliga.


Con La Liga, está el "eterno" debate de que falta competitividad en las opciones al título. Siempre se habla de Real Madrid y Barcelona, pero sin embargo los puestos de Europa y el salvarse del descenso, siempre están muy peleados. De todas formas, esta temporada La Liga no es muy diferente a las demás, mientras que el Barcelona le saca 13 puntos al Real Madrid, en Inglaterra el ManU le saca 12 al ManCity, en Alemania el Bayern de Munich le saca 20 puntos al Dortmund (vamos que Guardiola sabe muy bien por quién ficha) y en Italia la Juventus le saca 9 puntos al Napoles. Todas diferencias que se antojan a estas alturas de temporada insuperables o muy difícil de superar. Es como un reflejo de la sociedad actual, en dónde el "rico y poderoso" se hacen más, mientras que el "pobre" cada vez lo tiene más difícil para luchar con el de arriba. Por eso, tiene mucho más mérito lo que ha logrado el Málaga.


Antes de empezar la Champions, muchos pensaban que el Málaga lo tendría muy difícil para pasar de la fase de grupos (yo también lo pensaba). Llegaron los octavos contra el Oporto (el más poderoso y rico de Portugal) y también muchos dudaron. Yo para ese entonces, lo veía difícil pero no imposible, teniendo en cuenta que en comparación La Liga es más fuerte que la portuguesa. Se logró... ahora en cuartos dependerá mucho del sorteo, pero creo que con la lógica en el cerebro, debe de ser el final del Málaga en Champions. Pero con la fe en el corazón, este Málaga puede hacer algo parecido a lo que ya hizo el Villarreal de Pellegrini. Si hacemos comparaciones, no creo que el Málaga tenga mejor plantilla que aquel Villarreal, pero tiene un buen equipo... al menos un bloque que funciona. Hoy el Málaga sufrió y en momentos parecía que no le daba para más, que moriría en la orilla (como le pasó al Valencia), pero entre Isco (el mejor de este Málaga) que abrió la lata con un golpazo (es verdad que antes había marcado "legalmente" Saviola y el árbitro se lo birló) y Pellegrini, que después de la expulsión del jugador del Oporto y los cambios sucesivos de su colega portugués, aguantó los cambios, haciéndolos en el momento justo y con los hombres adecuados. Totalmente decisivo la entrada de Santa Cruz por Baptista, que venía de lesión y finalmente el paraguayo logró de cabeza a saque de esquina de Isco el gol que daba la clasificación. Aún así y con un hombre más, el Málaga sufrió los últimos diez minutos, pero sin pasar excesivo peligro. Los de Pellegrini supieron mantener la calma en defensa, ante los "arreones" (la mayoría a balón parado) del Oporto. Esa misma falta no la encontraron cuando tenían el balón y en ataque dejaron escapar varias ocasiones que podían haber supuesto el finiquito del partido. En definitiva, no se puede decir que el Málaga ganó como ayer lo hizo el Barcelona y también tuvo el beneficio de jugar contra 10 al igual que el Real Madrid, pero los de Pellegrini han logrado meterse en cuartos de Champions, todo un hecho histórico en la ciudad de Málaga y sin que Caballero haya encajado un sólo gol en La Rosaleda, haciendo a España otra vez "reina" de Champions.


Así que ya están los 8 equipos de cuartos de Champions. 3 de España, 2 de Alemania, 1 de Italia, 1 de Francia y 1 de Turquía. De entre los 8 candidatos, 5 actuales líderes en sus respectivas ligas (Barcelona, Bayern, Juventus, PSG y Galatasaray), 2 segundos (Real Madrid y Dortmund) y un cuarto puesto (Málaga). De todos ellos el Málaga aparentemente es el más flojo, junto con el Galatasaray, que no hay que olvidar que actualmente cuenta con jugadores como Sneijder y Drogba. Así que estos cuartos de Champions presenta en principio "lo mejor de mejor" y esperan unos cuartos de final apasionantes. El sorteo será este viernes a las 12 del mediodía (a las 5 am en México) y puede haber cruce entre equipos del mismo país y algo me dice que seguramente veamos un cruce español (ojalá y me equivoque), además que esta vez no se sortearan de una vez los cruces de semifinales... Ahora bien, creo que que como ya en su momento dije que el ManU era el rival más factible para el Real Madrid, está claro que muchos querrán en cuartos al Galatasaray o el Málaga, pero no lo pongamos tan fácil, así que de los que restan creo que el PSG es la mejor opción o inclusive el Barcelona, que en los últimos "clásicos" parecen haberle cogido la medida. Aún así algo me dice que habrá un Real Madrid vs. Juventus. El Barcelona, al igual que el Madrid (y que todos) esperaran a un cruce contra el Galatasaray o Málaga, pero fuera de ellos también le vendría bien un PSG (de los grandes creo que es el más flojo) o Juventus, pero creo que le tocará un alemán y me decanto por el Bosrussia. Para el Málaga lo menos malo sería el Galatasaray y tal vez un cruce con alguno de los españoles restantes podría ser beneficioso, ya que al menos puede conocerlos algo más y este año ya le han hecho "daño" a ambos equipos. Aún así, también apuntaría al PSG (el Valencia estuvo muy cerca de eliminarlo), pero penando en "grande", ¿por qué no un Bayern de Munich? De perder sería un "mal menor". Seguramente el Málaga lo tenga muy difícil, pero a parte del Málaga lo que no quiero es un "clásico" en cuartos. Si lo hay que sea más adelante... eso podría significar que España podría tener 3 o al menos 2 en semifinales. Eso sí, todos hablan que el Málaga lo tendrá muy difícil para estar en semifinales, pero Real Madrid y Barça no deberían de despistarse. Habrá que esperar al viernes a ver que nos depara el sorteo.

miércoles, 13 de marzo de 2013

EL BARÇA REMONTA Y MESSI METE MIEDO


Pues finalmente el Barcelona logró lo que muchos entendían que era "lo imposible", empezando por muchos culés (que si bien esperanzados esperaban la "machada", no confiaban del todo) y por eso tuvo que salir Piqué a dar una rueda de prensa que aleccionaba a la heroica. Yo entre una cosa y otra, pensaba que no era posible, primero por que ver perder al Barça la eliminatoria (para un madridista) siempre es motivo de alegría, segundo por que el nivel que venía demostrando el Barcelona en las últimas semanas, no indicaban a la remontada y tercero por que entendía que la historia del A.C. Milán pesaría en una eliminatoria con un 2-0 a favor. El Milán (como el Manchester United contra el Real Madrid) demostró que para nada es uno de los grandes de Europa actualmente y se dejó doblegar por un Barcelona que volvió a encontrarse con su mejor fútbol.


Aún así, creo que tampoco resultó el mejor partido del Barcelona. Se vió muy beneficiado por un Milán que nunca salió a atacar y que ante un planteamiento defensivo, tampoco supo defender correctamente. No se le puede quitar mérito al Barça, que volvió a encontrar al mejor Messi del mundo, el mejor jugador, le duelan prendas a quién le duela. El primer gol a los 6 minutos y que "habré la lata" es un autentico golazo y también él mismo se encarga de empatar la eliminatoria antes del descanso con otro tiro desde la frontal del área. Hasta ese momento, el Barcelona se defendía bien (con sólo tres hombres atrás: Piqué, Mascherano y Alba) ante las nulas arremetidas del Milán (sólo tuvo una oportunidad que se fue al palo y que pudo cambiar el partido). En el centro del campo basó su juego (ese del "tiqui-taca") en Busquets (al quite), Xavi e Iniesta en la elaboración, sin prisas pero sin excesivas pausas, sabiendo que el el gol les era necesario. En la delantera (en la primera parte) prácticamente brilló Messi y Dani Alves trataba de crear peligro en internadas por la derecha, pero siempre fallón en el último pase. Pedro y Villa tuvieron más presencia en presionar la salida del Milán (cuando tenía el balón) que en oportunidades de gol. Ya en la segunda parte (y viendo lo que había pasado en la primera) tanto el Barça como el Milán hicieron en ir a por el gol que les diera la "tranquilidad", pero el Milán se presentaba inútil y además en un fallo defensivo abrió el espacio para que Xavi encontrara a Villa que en su primera oportunidad de gol, la enchufó y logró el tercero, que si bien les daba la clasificación aún no les aseguraba la tranquilidad. El Milán quiso apretar y pudo tener una oportunidad en una jugada de Bojan sobre Piqué que Robihno (que vergüenza ajena me da ver a este jugador "pasearse" por el terreno de juego) no logró conectar ante una gran acción defensiva de Jordi Alba. Pero fue la única que tuvo, el Milán esperó al 3-0 para querer marcar gol y ya, para entonces el Barça era muy superior y volvía a ser el Barcelona de los últimos años. A pocos minutos del final y con un Milán volcado en ataque, Jordi Alba (a pase de Alexis) consiguió el cuarto y definitivo gol de la tranquilidad azulgrana, además dejando la sensación de que el Milán de Allegri despertó a la bestia que parecía que el Real Madrid había dejado "sepultada" semanas atrás.


Los que noten en mi "relato" algún atisbo de "alegría", pues no están muy equivocados. he de reconocer que victorias como la del Barça hoy al Milán me alegran, por que sencillamente gana el fútbol. Es verdad que el Barcelona necesitaba 2 goles mínimo para tener opciones y no podía especular con el resultado, pero es que después de haber conseguido los 2 que al menos le darían el alargue y quien sabe si los penaltis, no se conformó con el resultado mínimo. Sé de entrenadores (y por consecuencia equipos) que con el 2-0 se hubiesen echado para atrás a esperar los penaltis. El Milán pecó de ese conservadurismo que tanto critico en el fútbol, pensando que con el 2-0 conseguido en su casa les era más que suficiente. También hay que ser sinceros, antes de empezar la eliminatoria, pocos pensaban que el Milán podía ganarla, la sorpresa fue en el partido de ida, no en este de vuelta. Es posible, que según gustos o aficiones, a uno le pueda gustar un estilo de fútbol más que otro, siempre lo que importa son los goles. Yo lo que no defiendo y nunca defenderé son los sistemas conservadores (aunque terminen por ganar) y ayer el Barcelona no dio muestras de conservar nada... tan solo la calma y así llegaron los goles que parecían negársele en los últimos encuentros. Tal vez, hoy me sienta como Del Bosque, que antes del partido confiaba en una remontada azulgrana, por que eso implicaba que recogería a unos jugadores llenos de confianza para el próximo encuentro (y tal vez decisivo para la clasificación del Mundial de Brasil 2014) contra Francia (en el país galo). Ayer en el Barcelona (Messi aparte) se pudo ver a un gran Iniesta y a un Xavi dominador del juego, a un Busquets que no dejó alternativas al contrario y a un Piqué en plan "líder"... que también hacía falta. Tal vez Jordi Alba no haya  sido el mejor en la defensa o en el ataque, pero su gol recordó al que marcó contra Italia en la Final de la última Eurocopa.


A expensas de que muchos me puedan tildar de cule (ya poco me importa) creo que hoy el fútbol en España (aparte de rencillas nacionalistas) puede estar satisfecho, por que ganó el mejor. De todas formas, tampoco creo que sea como para tirar cohetes. El Barcelona le ha ganado probablemente al peor A.C. Milán en muchos años, al igual que el Real Madrid le ganó a un equipo inglés (el ManU que ya el año pasado fue eliminado de la UEFA por el Athletic de Bilbao), que el viernes se puede ver sin ningún representante en los cuartos de Champions (salvo milagro del Arsenal ganando al Bayern de Munich). Hasta ahora, tanto Real Madrid y Barcelona han acreditado lo que se entendía que es una realidad, que además de ser los dos equipos más fuertes de España, también con poco más, siguen siendo de los más fuertes de Europa. Hoy (ya miércoles) le toca el turno al Málaga y esperemos que sea el tercero en clasificar en Europa, de ser así España sería el mayor representado en cuartos. Yo entiendo que el Málaga puede clasificar. Aún así y dependiendo de los cruces de cuartos en el sorteo del viernes,  creo que los cuatro semifinalistas deberían de ser Barça, Madrid, Bayern y Juventus, pero es posible que haya cruce entre estos, si llegasen a cruzarse, entonces de verdad habría que ver hasta dónde son capaces de llegar Madrid y Barça. Qué viva la Champions y que viva el fútbol... el bueno, aunque sea el del Barcelona.

martes, 12 de marzo de 2013

EL ATLÉTICO DE MADRID SE DEJA ARREBATAR LA SEGUNDA PLAZA


He de decir que este fin de semana he estado bastante desconectado del fútbol. No puede ver el Barcelona en su partido de "preparación" contra el Deportivo antes del A.C. Milán y aunque si pude sacar al final dos hojitas para ver el Celta vs. Real Madrid, el partido entre el Atlético de Madrid vs. Real Sociedad lo escuche medianamente por la radio, así que en parte lo que sé de la jornada, lo sé por varios medios de comunicación.


El Atlético de Madrid está haciendo una buena temporada (si atendemos a lo que nos tenía acostumbrados, no hace muchos años atrás... en La Liga). Es verdad, que como quien dice prefirió "regalar" la UEFA (yo al menos lo entendí así) para centrar su atención en la Copa (de la que ya es finalista) y La Liga. Para llegar a la Final de la Copa del Rey, después de su eliminación en Europa, le quedaba un solo partido (el de vuelta contra el Sevilla), así que yo personalmente entendía que su eliminación en UEFA, supondría aplicarse más en La Liga para asegurar el segundo puesto y si el Barcelona (que esta semana se juega media temporada) bajaba el pistón, tener opciones de alcanzar el primer lugar. El domingo perdió ya la segunda plaza a favor de un Real Madrid que después de su "semana fantástica" parece haber superado todos los problemas que supuestamente habían. Ya nadie los recuerda y hablan de ello. Aún está por ver, que más puede dar este Atlético de Madrid, que perdió, después de 14 partidos, su invicto en casa en La Liga. Fue precisamente contra la Real Sociedad, para mi uno de los equipos "revelación" de La Liga. Junto al Betis y el Rayo Vallecano, son los tres equipos que pocos podían pensar que a estas alturas estarían muy cerca de meterse en puestos de Champions (aunque el Getafe también anda por ahí cerca). Es verdad que los colchoneros podrán decir que el gol de Xabi Pietro es en fuera de juego, pero también hay que recordarles que deberían de haber terminado con diez 8y así en varios partidos) por expulsión de Diego Costa.


El Real Madrid, claramente (o mediáticamente) una vez que entendió que la diferencia con el primer puesto en Liga era insuperable, se centro en Champions y Copa. Ya ha llegado a la Final de Copa, después de una semifinal ganada al Barcelona, que hoy querrá hacer ver que todo lo pasado hace dos semanas, fue un espejismo. Además, dejó apeado en octavos de Champions al "todopoderoso" club inglés el ManU en un partido, que aún a día de hoy sigue dejando comentarios al respecto. Su rival en la Final de Copa es el Atlético de Madrid, ese equipo que como la gran mayoría de espectadores, mientras se centraban en los duelos de "los clásicos" y el de Old Trafford, no se dieron cuenta, que poquito a poco, el Real Madrid le arrebataba la segunda plaza. En situaciones normales (para el Real Madrid) se puede decir que los de Mou están dónde deberían (segundos o primeros en Liga), pero esta Liga no ha sido nada normal para el Real Madrid, aunque muchos quieran omitirlo. Yo aún recuerdo que aún estando en el segundo puesto, está a 13 puntos del Barcelona y que salvo debacle del equipo azulgrana (que podría ocurrir si pierde hoy contra el Milán), la distancia se mantendrá por encima de los 9 puntos (tres partido de diferencia), por mucho que le hayan ganado al Barça en el Nou Camp.


Ambos, tanto el Barcelona como el Real Madrid, enfrentaban a los dos equipos gallegos, los dos colisas de La Liga y mientras que el Barcelona (en su crisis futbolista) ganó por un 2-0, parece que no dejó del todo buenas sensaciones antes del partido contra el Milán. Con el resultado conseguido ante el Deportivo de la Coruña, el Barcelona sólo se asegura el alargue de los 90 minutos. Necesita más y eso es lo que preocupa, que a pesar de haber jugado con suplentes, el resultado y las sensaciones mostradas, no terminan de convencer, en un equipo que hasta hace poco ganaba "holgadamente" a la mayoría de equipos en La Liga y hasta con chicos del filial. Mientras, el Celta de Vigo le puso las cosas difíciles al Real Madrid (que también dejó a varios titulares fuera), que volvió otra vez a depender de CR7 y de Diego López. El resto del equipo, estuvo notable, en un partido de más exigencia física que futbolística. El Madrid encontró el camino de la victoria en los espacios que dejó el Celta en su defensa y en que el jugador que mejor ha salido parado desde la "semana fantástica" ha sido la incorporación de urgencia de Diego López. Eso habla muy bien del portero (y de su fichaje), pero no tanto de un equipo, que aunque gana, sigue teniendo muchos problemas para generar fútbol. El Madrid mejoró mucho en la segunda parte con la entrada de Xabi Alonso. Es el único jugador capaz de darle algo de sentido y orientación al Real Madrid (es el máximo valedor del sistema de Mourinho), siempre buscando el pase en largo, buscando la espalda de los defensas. Cuando el Real Madrid no tiene a Xabi Alonso, se convierte en un equipo muy mediocre, al que sólo le pueden salvar la puntería de un jugador como CR7. No me gustó el partido del Real Madrid en Balaídos, pero muchos que me conocen dirán, qué cuándo me gusta algún partido del Real Madrid últimamente... es verdad, pocos o ninguno. Pero esa es la diferencia de los dos grandes con el resto, que el Madrid no hace un gran partido contra el Celta (que pudo haber empatado) pero termina ganando y el Barcelona, que está sumido en una crisis futbolística (con un Messi supuestamente "cabizbajo") también le gana a un Deportivo que no llegó a la puerta de Pinto. Sin embargo el Atlético de Madrid necesita mucho más que un Falcao (por cierto muy apagado desde la gala del Balón de Oro) para poder mantener el ritmo que le mantenga en la segunda plaza. Detalle por otra parte que en los últimos meses se habla muy poco del "Tigre" Falcao en el Atlético de Madrid, ahora tan sólo se habla (para bien y para mal) de Diego Costa. Aunque muchos rojiblancos alaben al delantero brasileño, creo que es reflejo del bajón que ha dado su equipo, si yo fuera colchonero (pero que no lo soy, al igual que no soy culé), preferiría que se hablara más de Falcao que de Diego Costa, eso sería indicativo de que seguramente los resultados serían mejores y aún podrían estar presumiendo de segunda plaza... algo que les acaba de arrebatar su rival en la Final de Copa, su rival capitalino, que también les "arrebató" (por mutuo acuerdo) la sede (el Bernabéu) de la Final de la Copa del Rey. El Atlético de Madrid (que parecía ser candidato a más) podría perder todo lo que se jugaba en este tramo final de temporada, mientras el Real Madrid parece que está dispuesto a todo para ganar lo que al principio parecía perdido.

jueves, 7 de marzo de 2013

DISCOS IMPRESCINDIBLES: FIEL A LA VEGA - FIEL A LA VEGA


Creo que es merecido darnos un respiro de tanto fútbol, después de una semana que para el Real Madrid ha sido "gloriosa". El Valencia no ha tenido suerte, pero como muchas veces he dicho, la suerte muchas veces es para el que la busca. Si no juegas la lotería, es imposible que te toque la suerte. Así que para darnos un respiro de fútbol (y también de cine, después de los Oscars), hoy he preferido traer algo de música con un "Disco Imprescindible" que tal vez resulte un poco "local", después de artistas reconocidos a nivel mundial (prácticamente), hoy tenemos a bien traer algo de música de Puerto Rico. También podía haber creado una sección llamada "Música de Puerto Rico" o "De Puerto Rico para el Mundo", pero creo que de esa forma si que haría énfasis en la "localidad" de la música y como buen aficionado de la música (que no entendedor), entiendo que la música (sobre todo la buena) no entiende de fronteras. También es verdad que podía haber abierto "hueco" a la música de Puerto Rico con otro disco y otro artista, pero lo que he tenido (no sé por qué) en mi cabeza en estos días, era precisamente el primer disco del grupo boricua Fiel a la Vega.


"Fiel a la Vega" al igual que el nombre del grupo formado por Tito Auger, Ricky Laureano y los hermanos Arraiza, fue su primer álbum debut, que publicaron en el 1996. Yo en aquellos años estudiaba en la universidad, en el Colegio Regional de Carolina, a dónde fueron a tocar una vez al teatro. Reconozco que no era muy de Fiel a la Vega cuando empezaron y también he de reconocer que nunca les he seguido mucho la trayectoria posterior, pero me imagino que como a muchos nos pasa, se aprecian más las cosas cuando estás en la distancia. Hasta de vez en cuando escucho La Secta All Star y eso de que a pesar de varias canciones, no es un grupo que me agrade demasiado. Pero a parte de gustos y manías y de que Tito Auger nunca me agradó del todo, no se le puede quitar que el disco "Fiel a la Vega" supuso uno de los discos más importantes para la escena de rock en español en Puerto Rico y posteriormente en Latinoamérica. Les ayudó mucho el que sus letras e ideologías fueran próximas a la independencia, el socialismo y la izquierda, pero eso también les supuso un cierto rechazo cuando firmaron por la multinacional (y capitalista) EMI Latin. Es verdad que aquello duró poco y tan sólo grabaron un disco con EMI (el tercero, llamado "Tres") pues tuvieron muchas diferencias, después Fiel a la Vega ha sacado dos discos más de estudio (independientemente) y otros tantos de conciertos.


Su estilo además de fusionar el rock con ritmos más puramente puertorriqueños o antillanos, se asemeja en muchas canciones a la "nueva trova" y siempre han demostrado admiración a Silvio Rodríguez, además de a Rubén Blades o Danny Rivera, sin contar a Roy Brown con el que han participado en algún que otro concierto. Asiduos al festival "Claridiad" (periódico independentista en Puerto Rico), Fiel a la Vega se puede decir que siempre se ha mantenido fiel a sus principios. Todos sus integrantes son originarios de las regiones de Vega Alta y Vega Baja en Puerto Rico y de ahí el nombre del grupo. Lo que con el paso de los años, me ha llevado a tener el disco de "Fiel a la Vega" entre mis imprescindibles, es que más allá de su música, las letras (compuestas en su mayoría por Tito Auger) son un claro reflejo de la la idiosincrasia del puertorriqueño, de sus dudas, sus defectos y sus virtudes. También hablan en algunos casos de ese acomplejamiento en ocasiones que siente el puertorriqueño cuando mira hacia arriba y quiere compararse con los USA, un acomplejamiento absurdo que en otros momentos y a la más mínima, se convierte en "rabia" para demostrar que "Puerto Rico lo hace mejor". Eso se ve reflejado en canciones como "Salimos de Aquí" y "El Wanabí", sin dudas las dos más reconocidas del disco, pero hay otras, tal vez de un corte menos rockero, como "86", "Mil Canciones" o el último corte "Una Plegaria Más", en dónde además se puede apreciar la "búsqueda" y el "crecimiento" de individuo ante la sociedad y la religión.

Por cierto "El Wanabí" fue una canción creada para un cortometraje dirigido por el puertorriqueño Edmundo Rodríguez titulado "Una Noche en Hollywood". No he podido encontrar el cortometraje y compartirlo aquí, pero el mismo Edmundo realizó el videoclip para la canción y en él, se pueden ver algunas escenas, así que si os dejo el videoclip de "El Wanabí".


Sin duda, con la madurez que nos da el tiempo, también apreciamos mejor ciertas cosas. En el 96 tan sólo tenía 20 años y es verdad que decía que había mucho "wanabí" en aquellos círculos universitarios, que bailaban "alocadamente" precisamente con "El Wanabí", sin casi entender de lo que hablaba la canción. En aquellos años, para mi (y mis amigos) los "wanabí" eran aquellos que iban de "poser" y todos iban "disfrazados" de "sufers". No me faltaba razón, pero aquellas "hordas" de "wanabís" me hacían precisamente rechazar (en aquel momento) a Fiel a la Vega. Lo admito y reconozco. Ahora, muchas veces, cuando quiero "recordar" quien soy y de dónde vengo, que yo también cuando tenía 20 años soñaba con "vivir en Hollywood" y que me decía "Dame un momento para probar de que estoy hecho", simplemente escucho "Fiel a la Vega". Ya sé de que "estoy hecho" y nunca he "vivido en Hollywood", pero si en otros sitios que a cada rato me llevan a añorar mi tierra y nunca me olvido de lo que soy y que algunos "sueños" quedaron atrás, así que también se pude decir que soy un "Fiel... a la Vega". Espero que los disfruten.

miércoles, 6 de marzo de 2013

¿LA DÉCIMA DE LA VERGÜENZA?


El Real Madrid ganó con "polémica", o al menos eso querrán hacer ver muchos. Yo al menos he de decir que la "polémica" en realidad la ha creado el propio Real Madrid y ya me explicaré, pero primero he de decir que (al parecer) soy de los pocos que les parece justa la expulsión de Nani. Justo acabándose el partido, me llamaba uno de mis hermanos (desde Puerto Rico) y me decía: "¿soy el único que entiende que la expulsión es justa?". Al parecer los comentaristas de FOX Sports (que daba el partido en USA) hablaban de una injusta expulsión. Yo por mi parte, veía el partido en ESPN y entre los comentaristas estaban Kempes y Solari. Ninguno dijo (al menos abiertamente) que la expulsión era injusta, tan sólo se limitaban a decir que sí era una entrada dura, pero que en la primera parte hubo una entrada también bastante dura de Arbeloa a Evra, en dónde le pega a la altura de la rodilla y que se saldó con una amarilla. En ese momento ya comentaron que podría ser (lo que se le llama) "naranja". Lo que está claro, es que pese a la justicia o injusticia de la tarjeta roja a Nani, esa fue la decisión del árbitro que más determinó y decantó el partido a favor del Real Madrid y eso que antes y después, incluso Mou dio motivos para que el Real Madrid terminara perdiendo.


Está bien que el Real Madrid haya ganado y así acceda a los cuartos de final de Champions, pero si evaluamos el partido, más allá de decisiones arbitrales, el partido del Real Madrid fue malo, muy espeso y como suele ser con Mourinho, muy conservador. Sigo pensando y diciendo que con Mourinho, este Real Madrid podrá ganar títulos (hasta ahora una Copa y una Liga), pero en muchos partidos y con rivales de gran envergadura, el Real Madrid juega y se comporta como un equipo pequeño. No puedo estar del todo contento con el partido que ha realizado el Real Madrid y por eso digo que la "polémica" la ha alimentado el propio Real Madrid, si hubiese salido desde el principio a ganar o al quedarse el ManU con 10 e ir ganando 1-2, no se hubiese echado descaradamente atrás, el juego y los goles, no habrían dado pie a la "polémica". Más aún cuando, al final Mou recuerda la expulsión de Pepe, en una dura entrada a Dani Alves, en la eliminación de semifinales de Champions contra el Barcelona, para querer compararla con la actual de Nani con Arbeloa, creando una "polémica" innecesaria. Recuerdo que Mourinho habló de "vergüenza ganar una Champions así", aludiendo a "conspiraciones arbitrarias" y señalando a UNICEF (para entonces sponsor del Barcelona) y que su ex-director Senes Erzik, es Vicepresidente del Comité de Arbitros en la UEFA. Curiosamente también es turco, como el árbitro Cuney Çakir, que a pesar de no arbitrar en una de las grandes ligas de Europa, últimamente está arbitrando en partidos importantes a nivel europeo. Yo no soy el que quiere insinuar nada extraño (ya lo hacen otros), pero creo que por eso hay que tener mucho cuidado con lo que se dice y no hay mayor hipócrita que Mourinho, que acusa a todos los demás.


Ahora bien, con arbitrajes como los del turco Çakir, puede pasar cualquier cosa y de seguro que siempre habrá "polémica". Puede terminar perjudicandote o beneficiandote, por que son arbitrajes tan malos, que el mínimo detalle puede ser determinante. El Real Madrid empezó perdiendo con un gol en propia puerta y en la jugada podría haber un fuera de juego. Es verdad que es una jugada un tanto"desordenada" y es muy difícil ver el fuera de juego en el momento (lo es después con la repetición). Después viene la expulsión, que ya he dicho que para mi se me antoja justa (los que dicen que es injusta, entonces entenderían que Webb no expulsara a De Jong por su patada en el pecho a Xabi Alonso). También hay (antes del 1-1) una mano de Rafael dentro del área, que sería penalty y que el árbitro no pitó, al igual que hay otro penalty de Sergio Ramos sobre Evra, ya casi terminando el partido, que tampoco fue pitado. Así que el árbitro fue lo peor del partido y sí es lógico que en parte se hable de su mal desempeño, pero sigo diciendo que la expulsión es justa, otra cosa es que la decisión del árbitro, según como se iba desarrollando el partido y decisiones anteriores, no haya estado igual de firme en otras acciones del partido y le haya dado oportunidad de ganar al Real Madrid un partido que tenía todas las de perder.


Así que el Real Madrid pasó a cuartos, seguramente sin haber sido el mejor y eso creo que muy pocos podrán decir lo contrario. En la primera parte el Real Madrid estuvo desaparecido ofensivamente y eso que el Manchester United salió con una táctica más defensiva que ofensiva. Ninguno de los dos gozaron de numerosas oportunidades, pero el ManU llegó algo más y generó más peligro. Tenía el partido controlado, en su terreno. No podemos olvidar que un empate a 0 le servia para clasificar. Es verdad que el gol del ManU llegó en propia puerta de Ramos, pero estaba más cerca el gol del ManU que del Real Madrid, sólo era cuestión de tiempo. Fue después del gol y la expulsión de Nani que el Real Madrid se "espabiló". Con el ManU jugando con uno menos, entró Modric por Arbeloa y en los mejores minutos del Madrid, logró un golazo (que muchos dirán que vale los 40 millones) que daba vida a los de Mou. Pocos minutos después llegó el gol de CR7, que dejaba las cosas muy difíciles al Manchester United. Fue entonces que entró Pepe por Özil y el Real Madrid de Mou, decidió echarse atrás y darle oportunidades al ManU, cuando mejor estaba jugando a la ofensiva, pudiendo haber finiquitado al Manchester United con algún gol más. Todo esto llevó, que a pesar del golazo de Modric y la buena acción en el gol de CR7, el jugador más determinante para la clasificación, resultara ser Diego López. A mi, personalmente, pese a la victoria el juego en general del Madrid me decepcionó bastante y me avergonzó en los últimos 20 minutos. ¿por qué un equipo con la plantilla como la del Real Madrid, que es capaz de hacer lo que hizo desde el minuto 60 al 70 (10 minutos casi espléndidos), tenemos que verlo siempre jugando a la defensiva y a especular con el resultado? Que me disculpen los que no estén de acuerdo conmigo, pero más allá de victorias (y derrotas), ver muchas veces como juega el Real Madrid de Mou, no me recuerda para nada a lo que siempre ha jugado (y presumido) el Real Madrid.


Por cierto, ayer el mejor fue Diego López (ya Adán y hasta Casillas perecen olvidados) y Varane destacó en la primera parte. A CR7 e Higuaín se les vio prácticamente en el segundo gol y Modric hizo seguramente su mejor partido en el Real Madrid. Nada más que destacar ofensivamente, tan sólo que al Madrid le bastó con 10 muy buenos minutos de 90. El Real Madrid avanza a cuartos, en parte ayudado por la inyección de moral que le supuso las dos victorias consecutivas contra el Barça (y para muchos la injusta expulsión de Nani). Yo personalmente ya dije que el Barça no está en su mejor momento y hoy el ManU seguramente mereció mejor suerte, pero será el Real Madrid el que (sin conspiraciones arbitrales) estará en el sorteo de cuartos. Está claro que este Real Madrid es candidato a la Champions (con la plantilla que tiene, como para no serlo), pero vuelvo a lo mismo, mostrando lo que hoy vimos, al menos que no se presente otro Çakir de turno, lo sigo viendo complicado. Eso sí, todo parece indicar que este Madrid está "bendecido" y que de aquí al final de temporada, todo lo bueno puede pasar... hasta La Liga, si el Barça no logra levantar cabeza. Mañana, que gane también el Valencia... sin polémicas, por favor.