jueves, 28 de febrero de 2013

WATER LILIES: EL FINAL DE UNA BELLA INOCENCIA


Tenía pensado regresar con música y la tentación de seguir con el fútbol (después del Sevilla vs. Atlético de Madrid) era grande, pero anoche me cruce en la televisión con una película que me senté a ver sin conocer de ella y con el simple interés de ver una película antes de irme a la cama. Esta vez una película francesa cuyo título original es el mismo, pero en francés "Naissance des Pieuvres" (en español "Lirios de Agua") y que trata sobre la pérdida de inocencia (frente al sexo) de tres chicas de quince años.


He de empezar diciendo que "Water Lilies" no es una película usual, carente de un ritmo ágil, pero no por ello deja de ser menos interesante o atrapadora. Reconozco que empecé a verla, mientras mi chica ya se preparaba para irse a dormir. Mi intención inicial era irme también a la cama con ella, pues ese inicio de chicas adolescentes que practican la natación sincronizada, que casi no hablan y parecen tener dificultades para relacionares con los demás, pues como que no terminaba de convencerme. Claro que tampoco soy ahora un adolescente, pero justo cuando mi chica me daba el beso de buenas noches, sentí una necesidad de quedarme tumbado en el sofá y enterarme que iba a pasar con cada una de las tres chicas. Ya en ese momento, Anne (la más gordita) estaba locamente enamorada de un chico del equipo de waterpolo y eso le hacia hacer cosas que le podían dejar en ridículo... ¿pero quién no ha hecho cosas ridículas por estar enamorado y más a los 15 años? También estaba su mejor amiga Marie, que por el interés de entrar a ver los entrenamientos de un grupo de natación sincronizada, se acerca a una de ellas, lo que le hace entablar una relación con Floriane, que se empieza a ver que va más allá de la amistad o admiración. Todo eso se complica con el hecho de que Floriane está claramente mucho más desarrollada (en todos los sentidos) sexualmente que las otras dos y el chico de waterpolo la corteja y ella se deja cortejar. Floriane ya cuenta con un cuerpo mucho más desarrollado y esbelto, lo que le hace ser la "comidilla" de todas las demás, insinuando que ya ha tenido relaciones sexuales con todos los chicos. Ella, por su parte también da pie a dichos comentarios, pero su secreto sólo lo sabrá su nueva compañera Marie. Contar más, sería prácticamente contar el resto de la película y no es de recibo para aquellos que no la hayan visto, que por lo que veo no debe de ser mucha gente, pues este tipo de películas suelen tener muy poco repercusión a nivel comercial.



Si puedo decir que lo que empieza tal vez un poco lento, continua de una forma pausada, sin aspavientos, sin mayores diálogos que el cruce de pocas palabras. Todo dirigido de una forma estudiada y con planos muy cuidados visualmente que ayudan a crear ese ambiente de ingenuidad, confusión e inclusive temor a los desconocido. Estamos ante una Marie, que es el eje de de todos los triángulos (digamos) de despertar de la inocencia que se desarrollan en la película, entre Floriane, el chico de waterpolo y sus amiga Anne. El ritmo y la pausa es mucho más que efectiva, es reflejo de ese temor a lo que aún no conocemos, aunque ya hemos escuchado hablar de ello (o inclusive lo hemos visto). Marie y Anne claramente están en un nivel de ingenuidad y aún su relación se basa en juegos tontos con una botella de agua, mientras que por otra parte Floriane sabe más de lo que tal vez a ella le gustaría. Tanto Floriane como el chico de waterpolo serán decisivos en el final de la inocencia de Marie y Anne, las cuales ante esa necesidad de hacerse mayor (tal vez apresuradamente) se ven distanciadas, pero la amistad siempre suele ser más fuerte que la pérdida de la inocencia.


Las actuaciones son ejemplares y es imposible no resaltar la presencia visual que aporta frente a la cámara una joven Adèle Haenel (Floriane) que fue nominada por "Water Lilies" al César (premios del cine francés) a "Actriz Joven Más Prometedora" (tenía 18 años). Reconozco que también fue una de las razones que me engancharon a quedarme a terminar de ver "Water Lilies", una muy buena película, sobre la adolescencia, lo difícil de perder la inocencia y el encuentro con la sexualidad, con dosis de homosexualidad y experimentación incluido. No es una película usual, pero si una de esas películas que hacen también recordarte que hay otro cine más allá de Los Oscars y Hollywood.







miércoles, 27 de febrero de 2013

AL BARÇA LE FALTÓ VILLA, EL REAL MADRID LE BASTA CON CR7


Creo que fue un claro reflejo de lo que se pudo ver en el Camp Nou. Ya este Barça del "tiqui-taca" parece no ganar tan fácilmente los partidos como antes. Es verdad que el Real Madrid salió a jugarle al Barcelona (más o menos) como en un día le jugó el Chelsea (que lo eliminó en Champions) o el Milán hace menos de una semana, defendiendo muy bien y ordenadamente. Pero no sólo fue defender, si no que también atacó cuando tuvo la pelota, con su particular contraataque y además, parece que ya quedaron lejos aquellos "clásicos" en los que el Real Madrid destacaba más por sus faltas que por su juego con el balón. En pocas palabras, el Real Madrid fue mejor que el Barcelona, aunque aún así, uno entienda que puede mejorar en la forma de jugar. Ayer decía, previo al partido que las bazas de Kaká y Villa (en ambos equipos) podían ser determinantes. Lo de Kaká, después de ver el resultado, muchos entenderán que no hacía falta. Ha sido más determinante la ausencia de Pepe, ocupada por Varane, el auténtico artífice de esta eliminatoria con los mismos goles que CR7. Yo pienso que tal vez con Kaká y con un Real Madrid más volcado en el ataque, la victoria podía haber sido más contundente. El Barcelona no está bien en defensa y dejó muchos espacios atrás. Sobre Villa en el Barcelona, cuando entró al terreno de juego, ya el Real Madrid iba ganando por un claro 0-2. Y digo claro, por que si bien el Barcelona tuvo más la posesión de balón (y hasta pudo haber marcado algún gol), su planteamiento y táctica de "toque y posesión" no presentaba mayor peligro. Una muestra está en que ambos laterales del Real Madrid pasaron casi desapercibidos, tanto Coentrão como Di María (ahhh... perdón que el lateral derecho era Arbeloa). El Barcelona está empeñado en jugar demasiado por el centro, con Messi, Iniesta y Cecs y por eso Mourinho siempre prefiere meter a Di María, que en estos partidos hace una labor defensiva que de seguro no haría Kaká. El argentino jugó más de lateral derecho (su mejor jugada en ataque fue la del segundo gol, dejando a Puyol en el suelo), haciendo que Arbeloa se metiera más al centro de la defensa. Una defensa plagada de jugadores, con también Xabi Alonso y Khedira. Es lo que no me gusta del planteamiento de Mou (aunque se haya ganado), demasiado jugador atrás. Pero también es fútbol y válido.


El Real Madrid estuvo (dentro de su planteamiento) perfecto. Es más, si hubiese querido ser más incisivo en ocasiones, la goleada podía haber sido de traca, pero se mantuvo comedido. De todas formas no hay que quejarse mucho de cómo le ha ganado el Real Madrid al Barcelona. Muchos entiende que es la única forma posible de ganarle a este Barça. Claro que otros tantos, se estarán acordando hoy en Barcelona de Pep Guardiola, yo personalmente me acuerdo de Tito Vilanova. No veo a este Barça igual desde la ausencia del que era hasta la temporada pasada el segundo entrenador. Hasta su ausencia, se había demostrado que una de dos, o Tito era mejor que Pep o Guaradiola no era tan bueno (y eran los jugadores). Yo soy de los que piensan las dos cosas, que ni Guardiola era tan bueno (y que su mérito tiene) y que Vilanova estaba resultando mejor que Pep. Y con eso, también que no es lo mismo Roura que Tito Vilanova. Si Tito no regresa pronto en condiciones, creo que el Barcelona lo va a pasar bastante mal. Lo ha pasado mal en Liga, fuera de casa, contra el Valencia y Granada (y el próximo partido es en el Bernabéu) y el Sevilla ya le dio problemas en el Nou Camp. De todas formas y aún creyendo que una ausencia como la de Tito influye, el Barça lo que hecha mucho de menos es un delantero que le marque goles. Las dos mejores temporadas de Guardiola, cuando consiguió el "triplete" y el "doblete", fue cuando tenía hombres como Eto'o y Villa en la delantera como referencia. Messi podrá ser muy bueno (y ayer creo que perjudicó a su equipo con tanto querer retener el balón y llevarse a 6 contrarios), pero el Barça necesita una referencia clara en la delantera y ese no es Cecs Fábregas. CR7 se puede decir que es la referencia ofensiva del Real Madrid, pero siempre tiene un delantero centro que aunque no haga nada, al menos estorba a la defensa... como hoy Higuaín, que no ha hecho prácticamente nada de nada, casi ni estorbar. Pero por eso decía que me daba lo mismo Higuaín que Benzema... este año, sin duda el Real Madrid depende de CR7.


Y el Real Madrid ha sido eso y poco más. En la primera parte había tirado el Real Madrid 5 veces y las 5 del portugués. Villa jugando 20 minutos, ha tenido más presencia que Higuaín en el partido. Por eso digo que aunque me alegre por la victoria del Real Madrid (y entendiendo que fue superior al Barça), aún hay cosas que no me gustan y las critico. Entre ellos Higuaín, Arbeloa y Coentrão. Di María me saca de mis casillas con el "teatro" que suele hacer en muchas jugadas y de Pepe, para los pocos minutos que ha tenido y casi la lía al final. Creo que con Varane (que le da mucha más clase a la defensa), le podrían dar una patada en el culo directamente. Ha podido tontamente en una jugada que ni tenía importancia, afear todo un partido, ese chico no está bien de la cabeza.

Pero bueno, lo positivo para el Real Madrid, no es que esté en la Final de la Copa del Rey, ya que si ganase la Final no hay que olvidar que es un título "menor". El Año pasado el Barça tan sólo ganó la Copa del Rey y muchos hablaron de fracaso. Lo importante es que con lo mostrado ayer en el Camp Nou, el Real Madrid puede en principio eliminar al Manchester United en Champions (ya veremos si pasa a cuartos con quién se tendría que enfrentar y sus posibilidades). Además, que siempre la imposibilidad de que el Barça gane un título es motivo de alegría. ¿Se le puede pedir más al Real Madrid? yo digo que sí y que no basta sólo con ganarle al Barça (aunque te dé la Final de Copa). Para mi el Real Madrid puede y debe de jugar mejor. Al igual que muchos en Barcelona se han acordado de Guardiola, otros tantos en Madrid estarán presumiendo de Mourinho. Yo sigo sin presumir... no me olvido de los 16 puntos por debajo del Barça en La Liga y el penoso espectáculo que se ha dado en la mayoría de juegos esta temporada. Otra cosa es que cuando llegan partidos como "el clásico" o una eliminatoria de Champions, el nivel competitivo sea otro. Yo soy de los que está prácticamente convencido de que Mou no seguirá en el Real Madrid el año que viene y aunque le tengo una manía del copón, si tiene que irse presumiendo de que ha ganado su tercera Champions, que lo haga y deje al Real Madrid en paz. Que agrande su curriculum si eso le hace tan feliz y le hincha el pecho de ego. De ser así, "la décima" sería del Real Madrid y se quedaría en sus vitrinas. Lo digo por aquellos que aún piensan que me puede más mi odio a Mou, que el amor al Real Madrid.


Recuerdo cuando el Barcelona estuvo 5 años sin ganar nada, fue Ronaldinho el que acabó aquella racha negativa y el equipo de Rijkaard parecía casi imbatible. Capello logró arrebatarle La Liga y todos contentos con aquello, pero se fue por su fútbol pobre y malas decisiones. Hizo su trabajo y después Schuster llegó para mejorarlo (mientras le dejaron) con otra Liga y pasillo del Barça incluido. A buen tenedor pocas cucharas bastan... Hoy el Real Madrid ha logrado una muy buena clasificación de Copa del Rey, pero no creo que sea como para olvidar todo lo pasado esta temporada, el objetivo principal es la Champions y entendiendo que el Barça está en horas bajas, el Manchester United no lo pondrá tan fácil. Ojo, que el año pasado "el clásico" que dio La Liga al Real Madrid, también lo ganó el Real Madrid en el Nou Camp. Ambos en aquellos momentos se jugaban el pase a la Final de Champions. Tanto el Barcelona como el Madrid afrontaban unos partidos de vueltas en desventaja, al final cayeron los dos... lo mismo puede pasar este año, pero no en semifinales... si no en octavos. Qué cosas... cambiaron el calendario en Liga para que el Real Madrid y el Barcelona no tuvieran que enfrentarse cuando estuvieran disputando semifinales de Champions, y ahora resulta que ambos pueden quedar fuera antes y con "el clásico" de por medio. Aún así, la victoria de ayer del Real Madrid sobre el Barça le da mucha moral de cara al enfrentamiento de Manchester. Al Barcelona le quedan par de semanas para recuperarse del varapalo. Veo una final de Copa del Rey Real Madrid vs Atlético de Madrid... y en San Mamés!!!

martes, 26 de febrero de 2013

UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA...CON KAKÁ Y VILLA EN EL PUNTO DE MIRA


Pues dejemos ya de un lado el cine y Los Oscars, para volver a centrarnos en el fútbol y es que hoy toca "clásico" y probablemente el partido más importante de la temporada para ambos equipos: Real Madrid y Barcelona. Pero primero, antes de entrar de lleno en lo que puede suponer "el clásico", no podemos olvidar que este fin de semana pasado hubo Liga y que sigue dejando resultados curiosos. El más preocupante para los seguidores del Málaga (y de cara a su clasificación de Champions) es que después de la derrota en Oporto, el Málaga fue vapuleado por el Betis, en una primera parte en el Benito Villamarín que se vieron por debajo con un 3-0. Fue imposible de superar, pero lo que preocupa es que el Málaga volvió a dar síntomas de un equipo "cansado" y con pocas ideas en la elaboración del juego. Esperemos que por el bien de sus aspiraciones en Champions, todo se haya quedado en una mala semana. Sin embargo el Atlético de Madrid (que tampoco pasa por su mejor momento) logró ganar al Espanyol en el Vicente Calderón y con un hombre menos durante toda la segunda parte. Hay que reconocer el mérito de Aguirre frente al club de Barcelona, pero esta vez no pudieron con el equipo de Simeone, que está casi intratable en su casa. En la semana vimos como Simeone tiraba (en verdad tiró la clasificación en el partido en casa) la UEFA en Rusia. Desde el inicio se ha visto que Simeone no le ha puesto demasiado interés a repetir el título europeo (con sus alineaciones y planteamientos) y ha preferido centrarse en los otros dos títulos. Yo no soy "colchonero" y no pienso como ellos, pero si creo que si un equipo quiere ser "grande" debe de dar el máximo en todas las competiciones que juegue. Claro, que tampoco le vamos a pedir demasiado a un club que hasta hace poco no lograba ganar nada y además ya tiene 2 Europa League en los últimos años. Además que ganando la Copa del Rey, ya eso le da una plaza en Europa y si logra mantener la segunda posición tendrá un lugar directo en la fase de grupo de Champions, algo que se le resiste al Atlético últimamente. Además me imagino que el "Cholo" Simeone, viendo las dificultades del Barcelona en los últimos encuentros, habrá pensado que si ellos se quitan la presión de tener que jugar entre semana y si el Barça logra clasificar para cuartos de Champions, podrían tener una ventaja en La Liga, si un Barcelona desgastado en Champions después pierde puntos en La Liga, tal vez el Atlético de Madrid podría optar al campeonato. Lo veo muy difícil a estas alturas, además que el Barcelona lo tiene casi igual de complicado contra el Milán, que lo tuvo el Atlético de Madrid contra el Rubin Kazan y ya sabemos como terminó la competición europea para el Atlético de Madrid. Ahora en la Europa League tan sólo nos queda el Levante y habrá que ver hasta dónde llegan los de JIM (que no tiene mala pinta), que ayer perdió en los últimos minutos ante el Osasuna (con un golazo de Masoud y otro gol de Kike Solá). Por cierto, el viernes se jugó el último "derbi vasco" en San Mamés entre el Athletic de Bilbao y la Real Sociedad. Ya los de Bielsa no son capaces ni de brindar un último triunfo a su afición contra su "enemigo" más cercano. Aún así, fue un buen partido, pero en el que la Real Sociedad demostró su buen estado de forma (también el mexicano Vela).



Pero hablemos del Barcelona y el Real Madrid. Uno jugaba contra el Sevilla (que en Liga no está muy bien) pero que es semifinalista en Copa y claramente le da prioridad a un título que bien le podría meter en puestos europeos, con tan sólo ser finalista. Empezó perdiendo el Barcelona que dejó titulares en la grada y metió suplentes a jugar de inicio. Finalmente terminó ganando ante un Sevilla que también estaba pensando más en la Copa. Dato curioso que todo mejoró en el Barcelona cuando se fue Alexis y entró Tello (el Barcelona también hace fichajes que dan risa, nunca vi a Alexis al nivel para jugar en el Barcelona) y uno de los jugadores más destacados fue Villa que marcó el primer gol de su equipo. El Real Madrid por su contra jugaba con el colista, un Deportivo de La Coruña, que según muchos tiene los "días contados". Mourinho decidió (correctamente) dejar a titulares como CR7, Özil y Khedira en el banquillo (no en la grada), además de la ausencia de Xabi Alonso. No se le puede reprochar nada a Mourinho en ese aspecto, ya otra cosa es que se le puedan exigir responsabilidades en fichajes que corresponden a su "autoridad". Ante las ausencias de Xabi Alonso y Khedira, Mou apostó por Modric y Essien... y no funcionaron. Ante la baja de Benzema, estaban disponibles Higuaín y Morata y si bien hace una semana dejaba al francés en el banquillo en beneficio del canterano (ya dije que sólo señalaba al francés), esta vez le dio la titularidad al argentino, cuando después de que Morata tuviese que abandonar tempranamente el terreno de juego ante el Rayo, por la expulsión de Sergio Ramos, yo hubiese vuelto a darle la titularidad al canterano. Al igual que ante la baja "inoportuna" de Varane, el elegido para acompañar a Pepe, fue Carvalho y no Albiol. Para mis son "errores", que bien no se comentan por que finalmente el Real Madrid ganó. Está claro que si el Real Madrid no tiene el control en el medio del campo (con Xabi Alonso sobre todo), sufre mucho en defensa. El Deportivo puedo irse al descanso con una ventaja más amplia. Por cierto, falló Diego López en el gol, aunque también tuvo paradas de mérito. ¿Le llevará el fallo del gallego a devolver la titularidad al "olvidado" Adán? Mou, con un once que ya quisieran muchos equipos, no digo en La Liga, en Europa, no lograba mostrar un buen juego, tan sólo Kaká parecía querer aprovechar la oportunidad brindada y no le quedó más remedio que hacer un triple cambio metiendo a CR7, Özil y Khedira y todo cambió, en gran parte por que quitó a Modric y a Essien (los dos fichajes estrellas de esta temporada), el cambio de Marcelo se notó más por la incursión de CR7 en ataque que en la defensa, pero arriesgó (para mi) mucho en poner a Callejón en el lateral derecho. El Madrid resolvió y es verdad que Higuaín marcó gol, pero esa jugada es mucho mérito de Kaká que mete un pase entre líneas a CR7, que centra para que Higuaín sólo tenga que empujarla. El primer gol fue precisamente de Kaká, un autentico golazo y que (como Villa) le ha puesto en muchas quinielas para que sea titular en "el clásico". Yo creo que debería de serlo. Está casi claro que Modric no lo será y entiendo que después de la expulsión estúpida de Di María, este debería de dejar su sitio a Kaká. La expulsión de Di María (aunque el árbitro tenga la mano muy ligera) es de gilipollás. Primero al desplazar el balón y además reírse en la cara del árbitro que le indica que debe de mantener la distancia. Di María en lugar de retrasar su posición se queda parado, parece que pidiendo la segunda amarilla y así fue, la vio y se fue a la calle. Vuelvo y digo, hay muchas expulsiones (por doble amarilla) que ha visto esta temporada el Real Madrid, en la que tal vez los árbitros hayan sido un poco "estrictos", pero sigo diciendo que son más por gilipolleces de los jugadores. Así que el sábado el Real Madrid ganó pero "dando una de cal y otra de arena", demostró que hay jugadores que no están para jugar en este Real Madrid y que con jugadores de nivel como CR7, Özil y Kaká en estado de gracia, puede ser capaz de ganar a cualquiera...



Pero eso fue el fin de semana, lo que hoy nos espera es un partido que se me antoja el partido más decisivo de la temporada para ambos equipos (según como se han suscitado los últimos resultados). Yo entiendo, que el que mañana salga victorioso en el eliminatoria, tiene muchas opciones de clasificar a cuartos de Champions, mientras el que no logre llegar a la Final de Copa del Rey, seguramente se quede fuera de las opciones de Champions. Ya en su momento dije que el empate a 1 en el Bernabéu, parecía que le había afectado más al Barcelona (con las declaraciones de Xavi y las acciones de Messi) y después de la derrota en Champions contra el Milán, al Barcelona (ahora sí) le interesa crear un ambiente "crispado" en el Nou Camp y por eso las declaraciones de Roura sobre el árbitro Undiano (para meterle presión). El resultado en Milán cambia las cosas y mucho dependerá de como afronte el partido el Barcelona. Yo creo que si el Barça sale a conformarse con que el Madrid no logre marcar, saldrá perdiendo. Aún así pocas veces el Barcelona especula con el resultado. Ahora si, alguno se tendrá que quedar en el banquillo, no sé si Cecs Fábregas o Pedro, pero creo que el Barçá tendrá más opciones si juega Villa de titular. Quién sabe si se quedan los dos y también entra Tello (menos probable). Por parte del Real Madrid espero pocas sorpresas en el once titular. Parece que Higuaín se posiciona por delante de Benzema, pero sinceramente a día de hoy me da igual si juega el argentino o el francés. Creo que Mou acertaría si apuesta por Kaká y la única opción de que así sea, es que Di María se quede en el banquillo. ¿Qué tiene a su favor (para lo que queda de temporada) el Real Madrid? Es que los últimos resultados conseguidos en el Camp Nou, bien le valen la clasificación y que además, si es capaz de eliminar al Barcelona en su casa, ¿quién va a dudar que pueda hacer lo mismo contra el Manu en Old Trafford? Casi lo mismo pasa con el Barcelona, si bien los últimos resultados en el Nou Camp no son favorables para la clasificación, (a parte de la Supercopa de España) el Real Madrid no ha sido capaz aún de ganarle una eliminatoria a doble partido. Además si son capaces de ganar en casa a un "superpoderoso" Real Madrid, ¿qué lo apartaría de conseguir doblegar al Milán en su casa? Por eso digo, que es posiblemente el partido más crucial para ambos (Liga aparte), además de un lugar en la Final de Copa (y así la posibilidad de un título más), entiendo que el ganador obtendrá un plus añadido de cara a la Champions y el perdedor podría ver en pocas semanas acabadas sus opciones en ambas competiciones.



Así que me apetece mucho este "clásico" (además que el anterior fue un grato partido), pues de el partido de hoy dependerá mucho en lo que resta de temporada. Mi apuesta por el vencedor se inclinarán por el que sea más valiente (Roura o Mou)... alineando a Kaká o Villa en el once titular. Olvidémonos de CR7 y Messi por un rato, creo que estos dos grandes jugadores (que venían de horas bajas) están en su mejor momento y podrían resultar decisivos. En otras ocasiones si me he atrevido a dar un ganador, pero esta vez no lo tengo tan claro (el nerviosismo que refleja el Barça me hace dudar). Sigo pensando que el Real Madrid lo tiene muy difícil, pero mi corazoncito sigue "palpitando" con la idea de que el Real Madrid le gane al Barcelona. Habrá de todas formas "revancha" el sábado en el Bernabéu, pero ese "clásico" no tiene (ha día de hoy) mayor importancia. Ambos equipos se podrían dar el lujo de perder "el clásico" liguero del sábado, si hoy ganan y acceden a La Final de Copa. Por cierto, veo al Atlético de Madrid en la Final, ese lo tengo algo más claro... pero puede pasar de todo. ¡Hay Copa!

lunes, 25 de febrero de 2013

VAYA "CANTADA" DE OSCARZZZZZzzzzzzz...


Pues después nos quejamos de Los Goyas (y con razón), pero lo de la última gala de Los Oscars de anoche domingo, parece como si en los últimos años tratasen de superarse por ver como hacer la gala cada vez más aburrida. Para empezar fue nefasta la conducción de Seth MacFarlane, un tío que se cree gracioso (la verdad es que "Family Guy" nunca me ha hecho muchos gracia, soy más de "Los Simpsons") y que además se cree guapo y conquistador. Vamos la mezcla perfecta para un autentico pelmazo y por consecuencia una gala que fue un coñazo, además de que estuvo demasiada adornada de números musicales (que no tiene por que estar mal), pero que en su mayoría resultaron excesivamente largos y aburridos. Personalmente aguanté hasta el final, por que aún era temprano en México y mantenía una conversación transatlántica con Madrid y Sao Paulo. En Madrid, dónde la gala vino a terminar alrededor de las 7 de la mañana, uno de mis amigos cayó en combate y se fue a dormir (a eso de las 5 am hora española). Lo entiendo, yo hubiese hecho lo mismo. Pero insisto, aguanté la gala de Los Oscars, más por los comentarios que tenía en mi conversación con amigos, que por el interés que suscitaba la gala en sí. Vamos, que para mí Los Oscars han sido un poco "cantada" este año.

De todas formas, vayamos a los premios. "Lincoln" resultó ser la gran perdedora y Argo tímidamente resultó la vencedora (pero sin muchos aspavientos). Es muy curioso que este año los premios han estado muy repartidos y yo creo que es un reflejo de que sinceramente no ha sido un "buen" año en Hollywood. Creo que ha sido uno de los años en el que las mayorías de las candidatas, en otros años, con otras películas (mejores) no hubiesen tenido opciones. Es curioso ver como "Skyfall" (que no me impresionó para nada) se haya llevado el mismo número de estatuillas que "Lincoln" (por ejemplo). Sobre James Bond, tan sólo he de decir que me parece bochornoso que Adele (a la que no soporto y no me gusta) haya sido la primera en ganar un Oscar a "Mejor Canción", cuando toda la saga de James Bond ha tenido canciones muchísimo mejores. Pero bueno, ya sabemos como funciona esto de los premios muchas veces, que van a parar al que más "vende". En cuanto a los premios que no me gustaron o no estoy para nada de acuerdo con ellos, están el de "Valiente" como "Mejor Película de Animación" (creo que cualquiera de las otras nominadas eran mejor película), la de Quentin Tarantino como "Mejor Guión Original", por que si bien me gustó "Django Desencadenado" y tiene alguna que otra escena memorable, considero que es una película "palomitera" y que ha estado algo "sobrevalorada". Algo que me resultó curioso, es el gran número de veces que Tarantino apareció en las imágenes de la Gala (al igual que George Clooney). Por cierto, tampoco me gustó el empate en la categoría de "Efectos Sonoros" (me imagino que fue para que "Zero Dark Thirty" no se fuera de vacío), me pareció una chapuza casi al nivel de la equivocación de sobres en los Goyas... deberían de haberlo declarado empate y hubiesen quedado como Los Oscars... tan panchos.


Después están los que yo personalmente tenía "favoritos", pero fueron a dar a otros, entre ellos hay que destacar "Mejor Película". Mi Favorita era "Life of Pi" (que fue la más premiada con 4 Oscars), pero finalmente se lo llevó "Argo" (Además de "Guión Adaptado" y "Montaje"). No me molesta que se lo haya llevado "Argo", como bien decía ayer en mis "apuestas", sin no se lo dieran a "Life of Pi", prefería que se lo dieran a "Argo". Además, si ya anteriormente te has llevado "Mejor Guión" (que es la base de toda buena película), las probabilidades que tiene de llevarte "Mejor Película" son muchas. Claro que también están los actores, pero ni "Argo" ni "Life of Pi" tenían nominados en estas categorías y por supuesto si tienes al "Mejor Director", que fue a parar a Ang Lee por "Life of Pi", también deberías de llevarte mejor película, pero el caso es que Ben Affleck no estaba en los nominados a "Mejor Director". Me parece bien que "Argo" se haya llevado "Mejor Película" y aunque me gustó mucho, sigo considerando que "Life of Pi" es mejor que "Argo" en muchos sentidos. Seguramente "Argo" sea más entretenida y para un "espectro de público" más amplio. Al igual que pasó con Jennifer Lawrence, que a mi parecer (y con lo que me gusta esta chica) su papel en "Los Juegos del Destino", está bien, pero no para Oscar, pero la chica ahora tiene mucho tirón mediático en Hollywood. Daniel Day Lewis como Lincoln, a mi no me llegó a convencer (yo apostaba por Denzel), pero viendo como le daban "Mejor Actriz" a Jennifer Lawrence, ¿por que no darle "Mejor Actor" a Bardley Cooper? Pero bueno, no es que no se lo mereciera Daniel Day Lewis y además, de no haberse llevado el Oscar, entonces si que "Lincoln" hubiese resultado un "fracasotote". Me hubiese gustado que Paco Delgado hubiese ganado "Mejor Vestuario", pero no pudo ser.


Y claro está, me quedan los que si ganaron mis favoritos, como el mencionado de "Mejor Director" para Ang Lee (que no estaba tan claro) y otros dos (los de "mejores actores de reparto", tanto masculino como femenino) que estaban algo más "cantados". Y no lo digo exclusivamente por Anne Hathaway, si no también por Christoph Waltz (el único premio merecido de "Django Desencadenado"). Así que con toda la repartición de Oscars, en la que nadie se ha quedado con las manos vacías, pero si muchos se han ido decepcionados, creo que aunque "Argo" se haya llevado "Mejor Película", tampoco se va como "la gran vencedora", para eso le faltó un Oscar más (seguramente el de "Mejor Director" si hubiese estado nominado Ben Affleck). "Life of Pi" era la segunda con más nominaciones, pero de la que menos se hablaba con opciones, terminó con cuatro, "Mejor Director", "Mejor Banda Sonora", "Mejor Efectos Visuales" y "Mejor Fotografía". Fue la más premiada, pero le faltó el de "Mejor Película", también para haber sido "la gran vencedora". Sin embargo, tanto "Lincoln" como "Los Miserables" creo que han sido las grandes perdedores. Ambas se llevaron Oscar a una actuación, pero "Lincoln" se quedó con 2 ("Mejor Dirección Artística") y "Los Miserables" con tres ("Mejor Maquillaje" y "Mejor Sonido"). Es curioso que para una película musical, no estuviera ni siquiera nominada para "Mejor Banda Sonora" y que Adele le haya arrebatado "Mejor Canción". Lo que me hace replantearme si ver "Los Miserable", pero si la iré a ver, por que me gustan los musicales y además está Anne Hathaway y "lobezno" cantando. La otra "perdedora" se puede decir que fue "Los Juegos del Destino" que tenía 8 nominaciones y la única película en tenerlas en los apartados más importantes (Película, Director, Guión y sus cuatro actores), pero en serio (y eso que me gustó "Los Juegos del Destino") ¿alguien apostaba en serio por ella? Mucho fue que se llevara el de "Mejor Actriz".


Así que en definitiva me ha resultado la gala de Los Oscars más "sosa" de los últimos años (se han superado) y la más dispar en cuanto a las premiaciones. No sabías por dónde iban los tiros, bueno algo sí, sabias que Spielberg y su "Lincoln" no ganaría. No merecía Spielberg ganar con "Lincoln" según mi opinión y en eso estoy de acuerdo con los Oscars, pero sinceramente, que Tarantino (y eso que me gusta Tarantino) tenga tan sólo un Oscar menos que Spielberg, me parece que en La Academia de Hollywood le tienen mucha manía a uno y demasiada reverencia al otro. Me gustan ambos directores, quería ser como Spielberg cuando tenía 8 años (por su culpa quería ser director de cine) y aún lo sigo admirando. Quería ser como Tarantino cuando tenía 18, por su estilo irreverente y su actitud de que no me importan las reglas establecidas (muy acorde con mi edad de entonces). Ahora con casi 38, sigo prefiriendo a Spielberg, sin embargo Tarantino me empieza a parecer un impresentable e inmaduro. Me siguen gustando las películas de ambos, pero tiene mucho más mérito y talento Spielberg que Tarantino. Tal vez Tarantino sea uno de esos "monos a los que se les puede enseñar a dirigir en un día" como dicen en "Argo". Lo que está claro es que aunque "Argo" haya ganado "Mejor Película", nunca voy a querer ser como Ben Affleck, prefiero ser como Ang Lee... puto Ang Lee... un "chinorris".

domingo, 24 de febrero de 2013

SILVER LININGS PLAYBOOK: UN AMOR LOCO...


Pues ya están aquí Los Oscars y a uno personalmente le hubiese gustado haber podido ver alguna película más (de las nominadas) pero tampoco uno tiene, más que el tiempo (que a mi me puede sobrar, pero a mi chica no) el dinero para ir tanto al cine. Es verdad que Denzel Washington me encanta, pero "preferí" dejar de ver "El Vuelo" para otra ocasión. Algo parecido me pasa con Jessica Chastain (que me encantó en "Vidas Cruzadas"), pero lo que me ha hecho "rehuir" un poco de "Zero Dark Thirty", es que la ganadora de los Oscars en 2009, "The Hurt Locker" no me gustó absolutamente nada, así que también dejé pasar la última de Kathryn Bigelow. Estaba también "Los Miserables" y a mi me gustan mucho los musicales y además Hugh Jackman y Anne Hathaway, pero anoche tocaba cine con "la suegra" y pues también entiendo que no quisiera ver una película totalmente cantada (veré si puedo ir yo en la semana). Y claro que por ahí también se me han quedado en el camino películas como "Amour" y la independiente "Una  Niña Maravillosa" ("Bestias del Sur Salvaje"), pero como en casi todas las partes del mundo, estas dos películas están en menos cines y muchas veces menos accesibles. Las tengo apuntadas. Así que ayer decidí que para ir al cine, ver una película candidata y además divertirse, me quedaba "Los Juegos del Destino" con Jennifer Lawrence, Bradley Cooper y Robert De Niro y no me arrepentí de la elección.




Si bien vamos a hablar en "clave de Oscars" le veo pocas posibilidades a esta película. Sus mayores posibilidades (y aún así cero que son escasas) son en el apartado de actuaciones. Pero si vamos hablar de la película en sí, es una muy buena comedia romántica. Muy "desequilibrada", pero hasta cierto punto "coherente". "Los Juegos del Destino" presenta a un Bradley Cooper "bipolar" que acaba de ser sacado (bajo permiso de la corte) por su madre del hospital psiquiátrico en el que estaba recluido por comportamiento violento. Todo lo que se desencadena después con un padre que presenta parecidos síntomas (pero que son escondidos) se torna en una "casa de locos", en dónde si bien hay momentos de diálogos crispados y sin sentidos, que reflejan la "bipolaridad" del protagonista, al mismo tiempo dota a la propia película un desarrollo y contenido que también es "bipolar". No es nada malo, puesto que funciona, pero si bien sabemos que estamos viendo una "comedia", en un inicio esa comedia empieza siendo algo dramática, con el problema de ambos protagonistas, para terminar en una especie de ñoña comedia romántica. Tal vez su desarrollo final, "abusando" un poco de los típicos finales felices (que también avisado) de esas ñoñas comedias románticas, sea lo más flojo, pero aún así nunca deja de lado ese tono de humor que puede inclusive sacar las carcajadas y es lo que hace que funcione. Un guión bien estudiado, que mezcla la "bipolaridad" y "violencia" de un hombre engañado por su mujer, con el desequilibrio emocional de una joven que ha quedado viuda y se encuentra sola y descompuesta. Ambos, con problemas y matices logran hacer una pareja perfecta. Ya anteriormente había hablado en particular de Jennifer Lawrence y creo que tiene muy pocas opciones de ganar el Oscar como "Mejor Actriz", pero tengo que decirlo y es que me encanta esta muchacha y su personaje en la película, es sin duda el motor de toda la trama y lo que hace en parte "enamorarte". Bradley Cooper está muy bien, sobre todo para los que estamos acostumbrados a verlo como el guaperas en "Resacón en Las vegas" o en "El Equipo A", pero tampoco le veo muchas opciones. De los cuatro actores nominados a Los Oscars creo que el que más posibilidades tiene es Robert De Niro y aún así lo tiene difícil. Robert De Niro es el padre del "bipolar", al que trata de ayudar compartiendo tiempo con él viendo fútbol americano. Le tiene como una especie de amuleto de buena suerte para sus apuestas, pero tiene una escena (de esas que entran más en el drama que la comedia) que puede ser una de las mejores escenas de la película (según apreciación y sentimientos). Jackie Weaver (la cuarta nominada) es la madre, que está encantadora, pero no tiene la repercusión mediática de los demás (y tal vez eso sea un factor sorpresa).



Me gustó "Los Juegos del Destino" como hace par de años me gustó "Los chicos están bien", pero al igual que aquella, no creo que debiera de estar en una lista de 5 nominados a "Mejor Película". "Los Juegos del Destino" es una película de guión de personajes y esa es su mejor baza: el guión, pero hasta en ese apartado tiene contrincantes mejores. La dirección es correcta sin más, para mi gusto y una crítica al director, abusa mucho de planos de ambos protagonistas en medio de la calle o la carretera, sin la preocupación de poder ser arrollados por coches. Tal vez sea una mala impresión mía, me da más por pensar que están así filmadas por buscar un bonito encuadre, que tal vez por el hecho de querer hacer una metáfora de que ambos personajes (desequilibrados) están como en medio de un camino a punto de ser arrollados... por el amor. Tal vez la metáfora sea más bonita y hasta adecuada, pero a mi me pareció excesivo en todo caso la utilización de dichos planos con un fondo vacío de una calle o carretera. Vuelvo y digo, no veo a "Los Juegos del Destino" favorita en ninguna de sus nominaciones (tal vez excesivas como los planos antes mencionados), pero si me pareció una muy buena película y me la disfruté, además de dejarme arrollar por una guapísima Jenifer Lawrence (eso sí "Los Juegos del Hambre" no me gustan, que quede claro).


Y como es noche de Oscars, aquí voy a dejar mis favoritos para las categorías principales (y según lo que he podido ver):

Mejor Actriz Secundaria: No he visto "Los Miserables", pero sí vi "Lincoln". Sally Filed se merece todos los premios, pero me decanto por Anne Hathaway y si lo gana, mañana estoy viendo "Los Miserables".

Mejor Actor Secundario: En este apartado sólo se me escapa la actuación de Phillip Seymour Hoffman, pero los demás los he visto. Todos son buenísimos y tanto Robert De Niro, Alan Arkin y Tommy Lee Jones están geniales, pero me quedo con Christoph Waltz por su papel en "Django" que creo que debería de estar como "Actor Principal", es le "motor" de esa película y tal vez el único Oscar merecido.

Mejor Película de Animación: Disney y Pixar siempre son candidatos fuertes, pero yo personalmente este año me quedo con "ParaNorman". Si se lo llevase "Brave" sería una decepción.

Mejor Guión Adaptado: Aquí entra de lleno mi favorita, aunque "Argo" me gusto mucho, apuesto todo mi tequila por "Life of Pi".

Mejor Guión Original: No he visto "Amour" (que de seguro será la ganadora de "Mejor Pelíucla Extranjera"), así que me quedo con "Moonrise Kingdom", aunque seguramente es la que menos posibilidades tiene, pero a mi me gustó.

Mejor Actriz: Todos apuestan por Jessica Chastain y sería una sorpresa ver a la niña o a la anciana subir a recoger el Oscar. La que si no se lo merece es Noami Watts y Jennifer Lawrence se me queda corta para el premio. Así que por que ya se lo merecía en "Vidas Cruzadas" (que le arrebato justamente su compañera de reparto), me quedo con Jessica Chastain (pero sin haber visto "Zero Dark Thirty").

Mejor Actor: Aquí está más difícil, pues sólo he visto "Lincoln" y "Los Juegos del Destino", pero lo siento, "Lincoln" personalmente me decepcionó y de Daniel Day Lewis esperaba más de su personaje. Sin embargo Bardley Cooper tampoco me da el nivel como para un Oscar, así que apostaré por Denzel Washington, que creo que es el único motivo real que hay para ir a ver "El Vuelo" (en agenda).

Mejor Director: También lo siento por mi admirado Steven Spielberg, pero esta vez no voy con él (casi siempre voy con él) y dado que no está nominado como director "el mono que aprendió a dirigir en un día" Ben Affleck, pues no tengo dudas, es más, si estuviera Ben Affleck tampoco las tendría. Uno de los mejores directores es Ang Lee y se merece otro Oscar.

Mejor  Película: Las más nominadas (y supuestamente favoritas) son "Lincoln" (12 nominaciones) y "Life of Pi" (11 nominaciones). No hay más que hablar, me quedo con "Life of Pi" como "Mejor Película". Si no fuera así, antes que "Lincoln" me gustaría que ganase "Argo". Me la pasé muy bien con "Django Desencadenado" y soy fan de Tarantino, pero la verdad es que no sé que hace justa en esta lista. Definitivamente "Life of Pi".

Bueno, ya veremos esta noche como se dan Los Oscars (y si no se me acaba el tequila) y nos vemos en La Taberna de San Kukas.

sábado, 23 de febrero de 2013

EL PELICULÓN: ARGO


Como siempre hay que empezar por el principio y yo he de empezar diciendo que Ben Affleck nunca me ha gustado mucho. Bueno, en verdad mi animadversión por él viene desde que protagonizó la desastrosa "Dardevil". Antes, cuando formaba "pareja" con Matt Damon e hicieron (para mi) la genial "Good Will Hunting", me parecía que tenía talento... pero no como actor, para eso siempre he preferido a Matt Damon. Ahora bien, si como actor nunca me ha llamado la atención, después de haber visto "Argo", he de admitir que Ben Affleck debería de replantearse el dejar la actuación y dedicarse a otros menesteres, como la dirección o realización de películas.



Siempre que llegan Los Oscars, se produce una avalancha de las películas nominadas en los cines. Antes eran 5 a "Mejor Pelíucla", ahora son 9 y la verdad es que, hasta para el más cinéfilo, muchas veces se le hace imposible ir a ver todas al cine. Aún así, normalmente voy al cine a ver las películas que me interesan, más allá de las nominaciones o premios. Por eso, no fui a ver "Argo" al cine, pues al venir acompañada del nombre Ben Affleck, no me llamaba la atención (y eso que las críticas eran buenas). Dejé que pasara y entonces fue que empezaron a llegar las nominaciones y hasta los premios (Los Globos de Oro). Así que anoche decidí verla en la comodidad de mi casa. Unos minutos antes de que acabara la película le comentaba a mi chica: "me da por culo reconocerlo, pero Ben "caradeculo" Affleck, se ha marcado un peliculón." Esa fue mi impresión inicial. Ya hoy cuando me he levantado, he seguido pensando lo mismo, pero sé que le faltan matices. El primer matiz, es que Ben Affleck no debería de haber figurado como protagonista. Me sigue sin convencer como actor (aunque salga con barba y eso lo disfrace un poco) y si bien no desentona, creo que otro actor lo podía haber hecho mejor. Además que el resto de elenco (como se puede ver en los créditos finales) tienen un gran parecido con las personas reales. Ben Affleck sin embargo se parece a Tony Mendez (con claros rasgos de su ascendencia latina) "como un huevo a una castaña". Pero bueno, he visto cosas peores en ese sentido. Es verdad que las actuaciones del resto del elenco, tampoco sobresalen, pero todas funcionan bien. Sin duda el mejor es Alan Arkin (nominado), que siempre suele estar genial. Creo que el único "pero", es precisamente en que no es una película de grandes actuaciones, pero pasa totalmente desapercibido por que Ben Affleck en su labor como director, hace un gran trabajo, llevando una historia real (que tal vez ya muchos conozcan... o no) a tener un interés desde el principio a fin. El comienzo es trepidante, con una "invasión" del pueblo iraní a la embajada de los USA en Irán. Sin créditos iniciales, ni careta de título, que viene aparecer en la carpeta de un guión. Además de ser un intenso "thriller", también es una película para los amantes del cine, una vez que la trama política (de espionaje) se adentra dentro del mundo de Hollywood. No es una película de "crítica" político-social, pero si hay detalles en su guión y diálogos que dan lugar a ella, a la política de exteriores de los USA y también a sus organismos de seguridad y espionaje. También hay una clara crítica (aunque sutil) al mundo de la industria del cine norteamericana. Eso, además de ciertos momentos cómicos (digamos que simpáticos) hacen que "Argo" dentro de su suspense (su mejor baza) sea una película "histórica", que inclusive para el que no conozca de antemano los sucesos ocurridos en la realidad, se le hará una película amena y fácil de digerir (no como "Lincoln"). Es una película para todo público, una película inteligente pero que no está hecha únicamente para mentes privilegiadas o eruditas en temas socio-políticos. Inclusive teniendo en cuenta que se tarta de un conflicto entre USA-Irán, no entiendo que "Argo" en ningún momento exponga a los árabes como los malos (o viceversa). Se limita a contar como fue que se maquinó y se llevó a cabo el rescate de 6 consulares en Irán. Aunque todo parezca propio de un gran guión de cine, el caso (aunque más adornado en la película) pasó de verdad. La última media hora de la película, la pasé de los nervios y eso que ya me imagina como terminaría todo, por lo que le doy aún más mérito a la dirección de Ben Affleck, que logra hacer de "Argo" una de las mejores películas de "suspense" y "escape" que he visto en años. En serio, que me comía las uñas en esa última media hora. Además, me encantó el final (justo antes de los créditos finales) con una especie de homenaje a aquella "ciencia-ficción" de los años 70-80 que tan buena aceptación tenía con productos como "Star Wars", "Star Trek" o "Battlestar Gallactica". Después de haber visto "Argo" creo que es una de las merecedoras de ganar en Los Oscars y que me parece que es un grave agravio el que no le hayan nominado como "Mejor Director", pero me imagino que como dicen en la película: "hasta un mono puede ser enseñado a dirigir en un día". Tal vez, esa (y otras) frase, no les gustase a los académicos y optaron por no nominar a "un mono" como "Mejor Director".



Me ha gustado "Argo" y me ha sorprendido Ben Affleck. Si con "Lincoln" me esperaba mucho más por ser de Spielberg, "Argo" cometí el error de no hacerle mucho caso en un inicio por tratarse de Ben Affleck, quedando demostrado que uno también es prejuicioso y que los prejuicios no siempre son buenos. Aún así, mi preferida para Los Oscars (y creo que no cambiará de aquí al Domingo) sigue siendo "Life of Pi". Creo que es la más completa en todos los sentidos. Pero vamos, que para que un seguidor casi acérrimo de Steven Spielberg reconozca y diga que en esta ocasión, alguien como Ben Affleck le ganó la partida, haciendo una mejor película (al menos mucho más fresca e interesante), eso ya tiene mérito. Para mi Ben Affleck seguirá siendo Ben "caradeculo" Affleck, pero "Argo" sin duda es un peliculón y merece la pena ser vista, aunque sea de Ben Affleck.

jueves, 21 de febrero de 2013

EL BARÇA HACE "SOÑAR" AL A.C. MILÁN


Pues España era el único país que había clasificado a cuatro equipos para los octavos de final de la Champions y después de los partidos de "ida", todos tienen un pie afuera y el otro casi también. Primero fue el Valencia que perdió en Mestalla contra el PSG 1-2 y el Real Madrid que empató a 1 en el Bernabéu contra el ManU. Esta semana, han sido Málaga que perdió en su visita a Oporto por 1-0 y los "lakers" del Barça que han caído en Milán por 2-0 ante un equipo (de esos grandes) que últimamente era algo así como el "hazmerreír" de los "grandes" de Europa. Hoy ese A.C. Milán, al que muchos no daban opciones contra el Barcelona, ha sacado un resultado más que favorable para la visita al Nou Camp.



Pero empocemos por el Málaga, el equipo "revelación" de la Champions. Ese equipo que en la fase de grupo dejó como segundo al Milán que ayer le ha ganado al Barcelona. Si evaluamos el partido en Oporto solamente por lo mostrado por el Málaga, se debería de decir o pensar, que los de Pellegrini han agotado su billete en esta Champions. Un Málaga irreconocible (menos en algunos partidos de La Liga) en Europa, nunca dio la sensación de poder hacerle daño al Oporto y eso, de cara al partido de vuelta es muy malo y deja muy mala imagen. Lo bueno, además de que muchos sabemos que el Málaga puede mejorar lo que hizo en Portugal (si el Oporto se lo permite), es que el Oporto, que dominó y controló el partido, tampoco supuso un peligro tan claro como para que no se pueda pensar en la remontada. Es verdad que el Oporto fue mejor y claramente el único equipo que propuso algo de fútbol ofensivo, pero aún así, no lograron batir la portería de Caballero... no al menos de forma legal. El gol del Oporto llegó en un claro fuera de juego de Moutinho. El que el gol fuese en fuera de juego, no quiere decir que el Oporto (viendo el partido) no fuera justo merecedor de la victoria. Creo que el resultado es justo, pues el Oporto hizo más que el Málaga por ganar, pero sin demasiados aspavientos, como para merecer una diferencia mayor. Ahora hay que jugar en Málaga y soy de los que piensa (que al igual que el Valencia en Paris), los de Pellegrini pueden llevarse la eliminatoria. Todo depende y pasa por que el Málaga muestre y despliegue su mejor fútbol... habrá que ver.


Sin embargo el Barcelona está haciendo muy suyo eso de "que jugar con fuego, puede terminar quemándote". El Barcelona se ha "regodeado" tanto en ser los "paladines" del buen fútbol, del fútbol de toque y la posesión, que al final han terminado por olvidar que a final de cuentas, en el fútbol, lo que vale es el gol. El Barcelona de "tanto jugar con el balón" se está olvidando de marcar en los partidos más importantes y está terminado por "quemarse". Hoy el Milán casi con lo justo le ha marcado dos goles. Es verdad que el primer gol del Milán viene precedido de una mano de un jugador milanista (y no debió de subir al marcador), pero yo entiendo que el problema mayor hoy del Barcelona no ha sido el error del árbitro (en esa puntual jugada) o el "mal" estado del campo, el problema ha estado de que el Barcelona no ha logrado marcar ni un solo gol, lo que le habría dado (aún perdiendo) una ligera ventaja de vuelta a casa. Hoy no han aparecido ni Messi, ni Iniesta... muy poco de Xavi y prácticamente de todos los demás. El Milán ha planteado un partido bastante defensivo, pero en la segunda parte, yo he visto al Milán atacar al Barcelona con mucha más idea y sentido que el Barcelona atacar al Milán en todo el partido. Mucho toque, mucha posesión... todo muy bonito, pero al final terminas perdiendo por 2-0. No es un resultado imposible (como si se antoja el 1-3 del Arsenal vs. Bayern de Munich), pero el Barcelona lo tendrá muy difícil, pues si hoy el Milán jugando en casa ha realizado un partido prácticamente perfecto en defensa, ¿quién asegura que con una ventaja de 2 goles, Allegri no planteará un partido mucho más defensivo? Pues yo soy de los que piensa que el Milán de Allegri no se baja del autobús al llegar al Nou Camp.


Así que si la semana pasada, los resultados del Valencia y el Real Madrid no eran nada buenos, esta semana los resultados tampoco han dejado a nadie contento. La diferencia es que mientras que Valencia y Real Madrid tendrán que jugársela fuera de casa, el Málaga y el Barcelona sin embargo contarán con el aliento de su afición. Puede ser una tontería por mi parte, pero si tuviera que apostar por dos equipos que lograrán su clasificación, sería por el Valencia y Málaga. Es verdad que uno se enfrenta a uno de esos nuevos equipos de "millonarios" que a base de talonario y fichajes estrella, pero aún no ha logrado nada importante en Europa, mientras que con el Oporto pasa algo muy parecido, es verdad que ganó la Europa League hace par de años, pero se me sigue haciendo un equipo accesible para el Málaga (jugando en casa y con un sólo gol de diferencia). Sin embargo el Real Madrid tiene que jugársela en Old Trafford y mucho me temo que como está el equipo sus opciones pasarán también por Barcelona y su clasificación para la Final de Copa del Rey. Yo lo siento, pero no veo al Real Madrid muy sobrado como para ganar al ManU (y eso que al equipo inglés tampoco lo veo como de los mejores de esta Champions). Por otra parte, es verdad que el Barcelona viene demostrando casi "lo imposible", pero ayer el Barcelona, tal vez haya hecho "resurgir al Milán de sus cenizas". Aunque es verdad que ambos equipos tienen plantilla como para revertir la situación. Los otros días cometía el error de incluir a recién fichado por el Milán, Balotelli, como baza para ganar al Barcelona. Al rato me di cuenta de mi equivocación y me apuré a retirarlo, pero tal vez lo debía de haber dejado, pues si bien el italiano no puede jugar Champions con el Milán, también formaba parte (sin jugar por estar apartado del equipo por indisciplina) de aquel Inter de Milán entrenado por Mourinho que eliminó al Barça de Champions (que terminó ganando el Inter). Puede ser que Balotelli sea el "azote" del Barça... Florentino fíchalo... aunque no juegue. Ya que Mourinho parece que no termina de funcionar.

miércoles, 20 de febrero de 2013

LA PELÍCULA: MOONRISE KINGDOM


Pues ya han pasado Los Goyas y ahora a esperar Los Oscars. De Los Goyas tan sólo diré que creo que ha sido una de las galas "más flojas" de las últimas y eso que no me desagrada Eva Hache en particular, pero a parte de un solvente monólogo de apertura, todo lo demás me resulto rancio, sin gracia y aburrido (incluido el momento "Muchachada Niu", que se me hizo algo largo y en su mayoría sin gracia). Aparte de los momentos de "reivindicación" (que aunque la gente los critique, creo que son necesarios), Los Goyas no depararon ninguna sorpresa mayúscula, salvo el craso error en la premiación a "Mejor Canción Original" (que siguió a un número musical ¿homenaje? a Concha Velasco, que por lo visto no fue a mi al único que le sacó los colores de "vergüenza ajena"), todos los premios fueron básicamente como la gran mayoría esperaban. "Lo Imposible" destacó en los premios de apartado técnico y era lo más lógico en una "mega-producción" tipo Hollywood. Lo que yo no me esperaba (por que entiendo que es inmerecido) fue el Goya a "Mejor Director" a J. A. Bayona (cualquiera de los tres restantes eran mayores merecedores). Será que le tengo manía, pero su discurso fue el más "sosaina" y como su película, el que más quiso apelar al "sentimiento", cuando le entregó el Goya a María Belón (que le ocasionó una lesión en la pierna... habrá sido el karma). Sigo insistiendo, que si el objetivo era hacerle un homenaje a esta sobreviviente y su familia, ¿por qué no contarla con una familia española y actores españoles? Todo lo que rodea "Lo Imposible" me resulta de un hipócrita descomunal y me parece bien que Bayona abogue por hacer un cine de "superproducciones" (aunque él me sigue pareciendo un "arrogante"), pero no por tener mucho dinero a tu disponibilidad quiere decir que eres un gran director (y ejemplos hay varios). El cine de J. A. Bayona puede ser "grande" en términos monetarios, pero para mi, su labor como director, me sigue pareciendo "pequeña". Fue lo que menos me gustó de Los Goyas, por lo demás podía tener alguna que otra preferencia, pero lo que era innegable (aunque para gustos los colores) es que "Blancanieves" era la mejor... tan sólo le faltó el Goya a "Mejor Director". Otro apunte, también vi (ya hace unas semanas) "Las Aventuras de Tadeo Jones" y no creo que fuera para llevarse tres Goyas, para mi le sobraron dos, el de "Mejor Director Novel" y el de "Mejor Guión Adaptado". En serio, vi "Tadeo Jones" (la película) y no encontré nada muy favorable como para traerla a La Taberna y tampoco nada que mejorara los cortometrajes del personaje realizados anteriormente (también galardonados con Goyas).



Pero en fin, Los Goyas ya son cosa del pasado en un pocos días tendremos Los Oscars y me temo que en La Taberna habrá mucho cine en los próximos días. Hoy le toca el turno a una película que está nominada a "Mejor Guión Original": "Moonrise Kingdom". Para empezar he de decir que no soy un fanático de las películas de Wes Anderson, pero las pocas que he visto siempre me las he disfrutado y con "Moonrise Kingdom" además me he reído mucho. El cine de Wes Anderson no es usual, digamos que sus historias y personajes no suelen ser normales y eso es algo que dependiendo del tipo de espectador que seas te puede molestar. A mi me gusta, esa especie de "surrealismo" en el que sus personajes siempre están al borde de los "anormal" y el "ridículo". En "Moonrise Kingdom" podemos ver a un Edward Norton como un "jefe" de "boys-scouts" que oscila entre lo infantil y lo estúpido, mientras que Bruce Willis se muestra como un "tonto" policía, solitario y enamorado de la mujer equivocada. También están Bill Murray y Frances MacDormand como un matrimonio algo "disfuncional", en el que la hija mayor junto con un "boy-scout" de la "topa" de Edward Norton, acaparan toda la tensión y el ritmo de la película. "Moonrise Kingdom" no deja de ser una historia de amor (de amores imposibles se podría decir) "pre-adolescente" entre dos niños "desequilibrados" mentalmente (supuestamente), pero que su mayor virtud es esa "sed" de aventura e imaginación de la que los mayores le han querido privar. Las situaciones no son las normales, o al menos Wes Anderson (en su guión) las lleva a límites que ocasionan el perplejo y la risa (si tienes un peculiar sentido del humor, si no tal vez no te haga "ni puta gracia"). De más está decir, que a mi me hizo mucha gracia, que el niño en momentos me recordaba a mi a esa edad y que todo el desarrollo de la "aventura" de los dos niños, está muy bien llevada con tramas secundarias que complementan la historia principal. Es verdad que al final, con una tormenta que llega a la isla, se puede decir que se le va un poco de las manos a Wes Anderson, pero aún así no deja que la resolución sea, si no la adecuada, al menos satisfactoria.




No hay que esperar grandes actuaciones, a pesar de grandes actores como Edward Norton, Frances McDorman o inclusive Harvey Keitel y Tilda Swinton, pero todos están correctos en mostrarnos una "vis cómica", que más allá papeles cómicos, la comicidad viene de la mano de situaciones un tanto absurdas y surrealistas. Seguramente no sea la mejor película de Wes Anderson, pero a mi, después de haber visto "Moonrise Kingdom", al tengo como favorita para ganar el "Mejor Guión Original" (por encima de "Django Desencadenado" y sin haber visto las otras nominadas). No es un peliculón, pero si es una película muy buena película (a mi me ha encantado), simpática y bien realizada, que en parte te hará reír y tal vez querer ser niño otra vez y revivir cómo fue aquel primer amor.

lunes, 18 de febrero de 2013

PARA VER ESTE MADRID, MEJOR "QUE ME PARTA UN RAYO"


He de empezar por decir que tan sólo vi en "riguroso directo" la primera parte en el Bernabéu del partido Real Madrid vs. Rayo Vallecano. Decidí cambiar (ya para la segunda parte) a ver la gala de Los Goya (que tampoco fue para tirar cohetes, demasiada larga y también algo espesa), pero bueno, para algo están las "repeticiones" y los medios de comunicación deportivos, para enterarse uno de los más importante o relevante. Pero aún así, con haber visto la primera parte, prácticamente ya vi todo lo que había que ver, sobre todo a un Rayo que parecía que llegaba "envalentonado", pero que se quedó en nada, no sabemos si por que su entrenador Paco Jémez estaba en la grada o por que hace unos días se sacaba una foto en el Bernabéu (muy sonriente) con una banderita del Real Madrid (algo que no debería haber sucedido).


Pero la verdad, lo que menos me importa es el Rayo, su entrenador o la actitud de sus jugadores. A mi lo que me importa es que este Real Madrid, da pena, penita, pena. Da mucha pena y eso que ganó un partido por 2-0, que ambos goles fueron marcados en los primeros 11 minutos y por ambos jugadores que no llegaron a disputar más allá de los primeros 25 minutos. De Mourinho creo que ya se me van acabando las críticas, ya hasta me cansa tener que referirme a él, pero de verdad, no sé que bien le ha hecho Mourinho al Real Madrid. Un equipo de una gran plantilla, que ha día de hoy para mí, debería de cambiar a media plantilla para la temporada que viene, por que muchos jugadores parecen no merecer vestir la camiseta del Real Madrid. Ayer un nuevo "señalado" (al puro estilo Mou) fue Benzema (algo que por la contra, también era más que merecido), pero es curioso que en un partido como el de ayer, en el que Higuaín no estaba por suspensión, la decisión de Mourinho haya sido apostar por Morata en el once titular, además teniendo en cuenta que el Real Madrid no juega esta semana en Champions (que se podía haber entendido como reserva del francés). Lo que quiero decir, es que si Mourinho fuera una persona sensata y justa, debería de haberle dado hace mucho tiempo antes la oportunidad a Morata y haber dejado en el banquillo al mismo tiempo a Benzema e Higuaín, que ambos están para lo mismo. Ayer el "señalado" fue únicamente el francés. También se volvió a quedar afuera Marcelo (por mala forma física) y no recuerdo que Mou haya sido tan estricto y consecuente, a más de una semana, con jugadores como Coentrão. Este Real Madrid está "despendolado" y por mucho que quieran dar la imagen de unión, no existe. Nada más hay que ver las declaraciones de Sergio Ramos sobre su "señalamiento" por fallar en la marca en el gol del Milán. Aquí cada cual va por su lado y cada uno hace la guerra por su cuenta. Por cierto, que para mi, otro que debería de estar en la lista de dejar el Real Madrid es precisamente el sevillano, por mucho segundo capitán que sea. Nunca me ha gustado Sergio Ramos (más por su carácter y actitud) y la expulsión de ayer (justa, por más que se queje Karanka) es de idiotas y el estar enfrascándose a cada rato con declaraciones con su entrenador (a veces con razón, otras sin ella), da claros síntomas de que no vela más por el equipo que por él mismo. Sergio Ramos, creo que se tiene muy creído su papel de capitán y se equivoca en todos los sentidos. Aún no he visto o escuchado a Casillas decir nada en contra de su entrenador o compañeros que pueda perjudicar al Real Madrid (otra cosa, es que lo haga Sara Carbonero).



Así, que Morata fue titular y en dos minutos había marcado el primer gol. Hoy la mayoría habla de cómo Morata aprovechó al máximo su oportunidad de 26 minutos y a mi me parece muy bien. ¿Pero si de verdad Benzema e Higuaín están en un estado pésimo, será Mou capaz de darle la misma oportunidad en "el clásico" de Copa o ante el ManU en Champions? Yo no lo creo. Cuidado si le pasa como Adán, que le arrebató la titularidad a Casillas y ahora no se sienta ni en el banquillo. Con la diferencia que Morata aún sigue siendo del Castilla (como quien dice) y Adán ya lleva varios años formando parte de la primera plantilla. Ayer el Real Madrid tenía numerosas bajas y por eso también jugo Kaká, que aún sin ser el jugador que una vez ganó el "Balón de Oro", si se puede decir que también está aprovechando las pocas oportunidades que le da Mou, mejor que el flamante fichaje de este año Modric (pero tampoco sin tirar cohetes). Vamos que ayer el Real Madrid (como en varias ocasiones la temporada pasada) volvió a definir el partido en los primeros 10 minutos y después a hacer el ridículo. Menos mal que el Rayo nunca fue el equipo que muchos esperaban, a parte del penalty no pitado por manos de Coentrão (clarísimo) en el minuto 48, que tal vez hubiese cambiado el rumbo del partido. Pero insisto que esto ya no lo vi en el momento, lo he visto después, como el pisotón de Pepe en la espalda del Chori Dominguez. Vamos, que se puede decir que Pepe ya está completamente recuperado. Yo tengo claro que cada jugador tiene mucha responsabilidad de su rendimiento, pero el que tiene la mayor responsabilidad del rendimiento colectivo (y en este Real Madrid no funciona ni el utilero) es Mourinho (que parece mentira que los árbitros hayan ya expulsado a casi todos los entrenadores de primera por gestos y aspavientos y a Mou aún no).



El Real Madrid le ganó al Rayo (que al parecer fue mejor, pero no encontró el gol), pero no da síntomas de que sea un equipo capaz de pasar las dos eliminatorias en las competiciones que (se según muchos) salvarían la temporada, aunque el Barcelona (por ejemplo) haya sufrido para ganar a un Granada, que lucha más por no caer en puestos de descenso que otra cosa. Mención a parte para el Espanyol, que desde que llegó el mexicano Aguirre, ha dejado de ver de cerca el descenso y ahora mira más a puestos europeos. El Atlético de Madrid y Málaga siguen tratando de afianzar sus respectivos puestos y el Valencia, después de perder en Champions resolvió con solvencia un partido con un jugador menos y con un gran Parejo. El Betis sigue desinflándose y perdiendo puestos. Esta semana otra vez Champions, el Oporto vs. Málaga, que esperemos que gane el equipo andaluz y el Milan vs. Barcelona y habrá que ver si al Milán puede doblegar al Barça.