lunes, 30 de diciembre de 2013

CINE ESTRENO: BLUE JASMINE


Acaba de estrenar en México la última película de Woody Allen y además con Cate Blanchett, algo que no me podía perder. Soy prácticamente un incondicional de Woody Allen (como de Almodóvar, por ejemplo) aunque como todos, tenga películas que no están al nivel o no me gusten para nada (como "Vicky Cristina Barcelona") y Cate Blanchett se ha convertido en una de mis actrices favoritas. Así que era un "cocktail" que tenía que probar y como el "Dry Martini", encontré "Blue Jasmine", algo seca, embriagadora y con ese toque especial de sabor que le proporciona la aceituna.


Sé que muchos hablan de que estamos ante la mejor película de Woody Allen en años (algunos hablan de 12 o hasta de 20). Yo personalmente creo que sin duda es la que puede que más se acerque a su época "dorada" de finales de los 70 y los 80, pero sinceramente no me parece (al menos) la más completa. A mi por ejemplo, me satisfizo más "Medianoche en París" que "Blue Jasmine". Claro que una es una "comedia-romantica" ligera con gran dosis de surrealismo y la otra es un "drama-cómico" con más dosis de realidad. Claro, que por ejemplo "Medianoche en París" cuenta con un guión estupendo y original (ganador del Oscar), pero sus actuaciones, dentro de lo correcto, no son para destacar más allá de su buen funcionamiento dentro de la película. Sin embargo "Blue Jasmine" cuanta con un buen guión, que viaja entre el presente y el pasado con bastante fluidez y efectividad, pero aún así creo que la película hubiese perdido mucho sin la gran actuación de Blanchett. Seguramente sin ella (sin su estupenda actuación) "Blue Jasmine" hubiese pasado más con pena que con gloria. "Blue Jasmine" es una película de actores, dónde una actuación "normalita" puede tirar al traste todo lo demás o una actuación memorable, puede hacer que todo el mundo hable maravillas de tu película. Tiene en sus inicios una apariencia de "teatro en el cine", en la que sabes que son los actores los que tendrán la mayor responsabilidad, pues no hay "trucos de artificios". El guión tampoco presenta grandes giros argumentales que lo hagan uno extremadamente especial. Es más, la película empieza y termina en puntos que te pueden hacer pensar que tampoco te ha contado nada excepcional. "Blue Jasmine" puede resultar tan "aburrida" o "divertida" como la vida misma. Dependerá mucho de cuan "divertida" o "aburrida" uno encuentre lo cotidiano de "la vida".


Y vuelvo con el "Dry Martini" (a mi personalmente no me gusta) que siempre ha estado asociado con la "alta sociedad", pero sin embargo tiene esa aceituna "vulgar" (con palillo incluido) que le da la "chispa". Eso es "Blue Jasmine" en general y en particular el personaje de Cate Blanchett. Una pobre "aceituna" que terminó por ahogarse en el "martini". Y Cate Blanchett es también "la aceituna" del nuevo "cocktail" de Woody Allen ya que trabaja el drama y la comedia, pasando de un estado a otro sin que casi uno lo perciba atropellado o burdo. Si bien Woody Allen sabe como contarnos sin fisuras la historia de una mujer de la alta sociedad "newyorkina" que acaba de verse en bancarrota y tiene que ir a "vivir" con su hermana en Los  Ángeles. En dónde todo es tosco, de barrio, pobre y humilde. No deja de ser una realidad que Woody Allen encuentra a su mejor "ingrediente" en Cate y el resto de elenco (que en su mayoría está a la altura). Sally Hawkins (la hermana de Jasmine) tiene la capacidad de "robarle" el "show" a Blanchett. Si su personaje hubiese tenido algo más de protagonismo, de seguro que se "come el pastel", pero entonces no hubiese sido "Blue Jasmine" sino "Ginger Ale". Con razón "Blue Jasmine" sólo tiene dos nominaciones a los "Globo de Oro" y las dos por sus actrices (principal y secundaria). No hay duda de que "Blue Jasmine" es película de actores, de diálogos y también por eso, además de ciertas similitudes con el novio de Ginger, muchos la comparan en cierta forma con "Un Tranvía Llamado Deseo" (obra de teatro de Tennessee Williams) que protagonizaron en su día Marlon Brando y Vivien Leigh, dirigidos por Elia Kazan en el 1951. "Blue Jasmine", más allá de su despliegue cinematográfico, su fotografía y locaciones en el exterior, "bebe" muy directamente del teatro y eso se nota. Siempre se ha dicho que los mejores actores son los que vienen del teatro. Woody Allen ha llevado a sus actores de "Blue Jasmine" a ese terreno y es posible que estemos ante una de las actuaciones más completas y mejores de Cate Blanchett, segura candidata para el Oscar.


Pero más allá de eso, de las actuaciones y Cate Blanchett, esta "Blue Jasmine" se me queda "corta". Parece que transcurre en un plano muy horizontal y sólo gana interés e intensidad (en su historia, no en sus actuaciones) cuando en una fiesta, tanto Jasmine como Ginger conocen a dos hombres que hacen que cambie de una forma u otra su vida cotidiana. Incluso encontré más interesante (a partir de ese punto) la historia de su hermana Ginger que la de la propia Jasmine. Es cuando realmente el personaje de Sally Hawkins gana enteros para una nominación. Más allá de ese giro en el guión, si no es por eso, la película hubiese transcurrido sin mayores argumentos, acabando casi como empieza, aunque sin duda el final es el mejor final posible, al menos en mi opinión. Bien por Woody Allen, que rescata algo de lo mejor de sus mejores películas. Excelente Cate Blanchett que con el resto del elenco, hacen que "Blue Jasmine" pueda tener mayor recorrido. Pero, aún así, no creo que estemos ante la mejor película de Woody Allen en años.

jueves, 26 de diciembre de 2013

WALTER MITTY: EL FOREST GUMP DE BEN STILLER...


... o también podría ser su "Big Fish". Personalmente me gustan mucho tanto "Forest Gump" como "Big Fish" y también he salido satisfecho con "La Vida Secreta de Walter Mitty", pero conforme van pasando las horas hay detalles de la película que hacen que tenga la impresión de que no es para tanto y que "Walter Mitty" es muy "efectiva" en su proyección (en la pantalla), pero no tanto en su "recuerdo". No se, es confuso. Me quedo con la impresión de que la última película de Ben Stiller puede ser de estas películas, que más allá de su calidad técnica, que en cuanto a gusto esté en los extremos, según la persona. Puedes "amar" a "La Vida Secreta de Walter Mitty", como que puede que termines odiándola. Yo, reconozco que en un principio "odie" a Ben Stiller, cuando era un asiduo de la "vieja" Mtv, pero después me fue ganando hasta que terminé "amándolo", más como comediante que como realizador (y eso que sus películas me parecen buenas). Con "Walter Mitty" creo que cumple con creces como realizador, pero se me queda algo corto como comediante, aunque hay que empezar por decir que "Walter Mitty" no es una comedia al uso. Es más, creo que las partes que pretenden ser puramente cómicas, están de más, alargan la película y además la "afean".


Puede que el primer error sea que al ser Ben Stiller, ya le pongan la etiqueta de "comedia" (es muy "light") a "La Vida Secreta de Walter Mitty" (también es culpa suya), ya que si bien se mueve en esa comodidad de no adentrarse en el "drama" y aunque la película pretende ser "trascendental" en lo que nos cuenta, se queda en la "superficialidad" de todo, restándole intensidad. Es una especie de "cuento" o "fábula" moderna, con tintes de "comedia". Visualmente es impresionante, con unas imágenes espectaculares, pero finalmente te quedas con la impresión de que "Walter Mitty" funciona tan bien como un buen documental de cualquier canal de Discovery Channel, o por el contrario como un gran anuncio de casi dos horas de la revista "LIFE", algo que aporta mucho a lo visual (ya que "LIFE" es una revista que tiene su fama por sus fotorreportajes), pero que te deja con una sensación rara al ver como Ben Stiller (y los guionistas Steve Conrad y James Thurber) critican el proceso del cierre de una revista emblemática en su edición impresa, para pasar a ser exclusivamente una revista que se publicará en internet en edición digital. Algo que realmente sucedió en el 2007. Así que "LIFE" acepta ser "criticado" al mismo tiempo que (me imagino) recibió una gran suma de dinero por mostrar su imagen (y también su lema, si es que es verdad dicho lema). Algo que para mi forma de entender la "VIDA", no me resulta congruente.


Pero dejemos de un lado "tecnicismos" económicos, como la presencia de "LIFE" o "Papa John's", ya que sabemos que en el cine también hay publicidad (y muy bien pagada) y centremonos en los estrictamente cinematográfico. Lo mejor de "Walter Mitty" es su fotografía (al estilo "LIFE") y su banda sonora (con buenas canciones), que acompaña estupendamente a lo que estás viendo. Después le sigue Ben Stiller, que se erige como único personaje realmente trascendente en la película, ni si quiera Kristen Wiig llega a tener la trascendencia que uno le imaginaba y que realmente se merecía, tampoco sucede con Sean Penn que casi hace un "cameo" de sí mismo. Sin embargo me pareció muy "entrañable" el personaje de Shirley MacLaine y creo que de los tres personajes, es el de mayor importancia en la "aventura" de "Walter Mitty" con detalles como el del pastel de naranja y el piano. Por otro lado el personaje de Adam Scott es tan "estúpido" (ni si quiera hace gracia), que no te llega a dar para "odiarlo" como el encargado de despedir a los empleados que hicieron la revista "LIFE" un referente del fotoperiodismo. Creo que Ben Stiller se equivoca en darse a si mismo demasiado protagonismo y descuida a sus acompañantes, que bien podrían haber sido secundarios de lujos (como si pasó en "Tropic Thunder"). Aún así, el protagonista por encima de Ben Stiller sigue siendo la fotografía y los paisajes de la película.




El problema está que desde un inicio ya sabemos que Walter Mitty sufre de unos episiodios de anajenación que lo hacen vivir en una "vida secreta". Al principio se van sucediendo estos episodios "imaginarios" con mayor o menor acierto. La parte de una "super-persecusión" en la ciudad con pelea incluida, la encontré "estúpida", al igual que la que "imita" a "Benjamin Button" en clave de comedia, la encontré fuera de contexto del todo, y también una escena en el control de seguridad en el aeropuerto de Los Angeles, que es totalmente innecesaria (ni si quiera me hizo gracia). Tiene momentos cómicos muy efectivos para este tipo de películas, pero tiene otros que entran en la parodia y en la comedia "ridícula" que personalmente creo que no tenían cabida. Y después de esos "pasajes" imaginarios iniciales, se adentra en una aventura real en dónde no sabes muy bien en dónde acaba la realidad y en dónde empieza la imaginación, algo que funciona muy bien, pero que no llega a "atraparte". Así que finalmente me encontré con un "Walter Mitty" que teniendo (en el trailer) muy buena pinta y que durante su metraje (algo excesivo, se hace un pelín larga) pretende ser "trascendente", aún saliendo satisfecho del cine y maravillado por las imágenes, me quedo con la sensación de que "La Vida Secreta de Walter Mitty" es algo "vacía" y "pasajera". A todos los que usamos la imaginación como recurso para ganarnos la vida (o pretender hacerlo), de seguro nos sentiremos identificados con el personaje de Ben Stiller y está claro que también nos habremos imaginado aventuras fantásticas, que sólo ocurrian en nuestra mente para poder conquistar a la chica de turno (que Kristen Wiig cumple muy bien) y eso es garantía para sentirte atraido por la "aventura" de Walter Mitty. Pero teniendo uno su propia "vida secreta", creo que Ben Stiller se queda corto en su propuesta (ya no se si en sus pretenciones). Agradable película para época festiva, que aborda temas que atañen más al sentimiento y la bondad que a cosas más materialistas y mundanas, pero si bien te puede hacer pasar un buen rato, sigue faltandole algo de "sentimiento", aunque la intención sea buena. "La Vida Secreta de Walter Mitty" se acerca más a un buen documental de paisajes impresionantes, que a una gran película o será que sencillamente es como el leopardo de las nieves, conocido como "fantasma" por ser muy dificil de ver, porque la verdadera belleza no necesita ser vista. "La Vida Secreta de Walter Mitty" no es una total "belleza" (tiene sus defectos), pero si merece la pena ser vista, aunque sea para "escaparse" durante casi dos horas en una "aventura" visualmente enriquecedora.


martes, 24 de diciembre de 2013

ALL I WANT FOR CHRISTMAS IS YOU. MARIAH CAREY


Es sin duda uno de los ya clásicos navideños (al menos en los USA) y que además ha sido versionada por varios artistas y hasta en películas como "Love Actualy". También es verdad que no sé por qué extraña razón Mariah Carey ha entrado en una vorágine de "desprestigio" que se centra más en criticar su imagen, que sus "atributos" de cantante. No se le puede negar que tiene una gran voz, fue la primera en hacerle una real competencia a otra diva de los USA como lo fue Whitney Houston. Además, Mariah Carey es fisicamente impresionante y aunque es verdad que ha subido unos cuantos kilitos, yo la sigo encontrando "doblemente" impresionante. Como diría un primo mio (aunque ya hace unos cuantos atrás), si vieras a Mariah Carey en persona "you will come" (o algo así creo recordar). El caso, es que en 1994 la cantante publicó su quinto disco, esta vez dedicado enteramente a la Navidad y su éxito "All I Want for Christmas Is You" se convirtió instantáneamente en un clásico villancico navideño de los Estados Unidos de América.


Yo aprovecho estas navidades para celebrar con la música de Mariah Carey (herencia musical de uno de mis hermanos y de mi madre, a la que le gustaba escuchar el disco "Merry Christmas" de Mariah Carrey) y también por qué no, hacer un huequito debajo del arbolito de navidad en La Taberna, para la "buenorra" de Mariah, que también se lo merece.









Desde La Taberna de San Kukas les desamos a todos los tabernarios que de vez en cuando nos visitan, una Feliz Navidad.

lunes, 23 de diciembre de 2013

CON CIERTA "ENVIDIA" DEL BARCELONA...


... y también del Atlético de Madrid, aunque menos. Con el club colchonero, siento la "satisfacción" de que parece ser que finalmente hay un equipo capaz de pelear por La Liga, además de Barcelona y Real Madrid, es más, una vez más después de este fin de semana, me quedo con la sensación de que La Liga la lucharán Barcelona y Atlético de Madrid. Y de verdad, que creo que a veces hay que decir las cosas claras, aunque haya gente que no quiera entenderlo, pero ayer domingo, tuve "envidia" del Barcelona. Pero antes, no puedo olvidar la Copa, en dónde el Real Madrid logró pasar a octavos, pero sin mucha gloria que digamos, lo que hizo que Ancelotti criticara la actitud de algunos de sus jugadores (sin decir nombres) y que los jóvenes no estaban listos para esta competición, una vez que el cruce es contra el Osasuna que ya le empató en Liga, dándo un disgusto que no muchos esperaban. Jesé (aparentemente) fue uno de los que se sintió ofendido, pero tampoco es de extrañar, cuando vez actidtudes como la de Di María (por poner el ejemplo más notable) en Copa y después recibir el premio de ser titular en Mestalla, ante la ausencia de Bale. Siempre he pensado que la Copa (sobre todo en los primeros partidos) debe de ser para los habituales suplentes y los canteranos y que no por el mal "rendimiento" siempre hay que "tirar flechas" sobre los más jóvenes o inexpertos, es responsabilidad del entrenador hacer que su "equipo" de Copa, funcione con garantías y si a alguien hay que señalar, debería de ser a esos "suplentes de lujo" (que ahora tiene el Real Madrid) que cobran salario de "estrella". Así que Ancelotti tiene mucha responsabilidad en que el Real Madrid ofreciera una pobre imagen en Copa contra el Xátiva y eso al mimso tiempo generara dudas sobre la próxima eliminatoria contra el Osasuna en octavos de la Copa del Rey.


Y así llegó la Jornada 17 de liga y el parón navideño, a falta de dos jornadas más para llegar a la mitad del calendario y con el Barcelona "defendiendo" su liderato y el Atlético de Madrid tratando de quitárselo. Los de Simeone sufrieron contra el Levante y con polémica arbitral (el Levante se fue muy disgustado con el árbitro), pero la verdad es que no tuve oportunidad de ver el partido. El Domingo el Barcelona debía de ganar al Getafe en Madrid y por más de un 1-2, para poder seguir manteniendo el liderato que el sábado le había "arrebatado" el Atléti. Empezó perdiendo 2-0 en Getafe y dando una muy mala imagen, la verdad, pero terminó ganando 2-5 (ya ganaba 2-3 al término de la primera parte) y si bien Undiano Mallenco pudo equivocarse en alguna que otra desición, no creo que fuera determinante como para decir que el Barcelona ganó por el árbitro. El Barcelona ganó, por que primeramente el Getafe no supo defender un resultado muy favorable y por que los de Martino supieron "reponerse" y aquí es donde viene mi "envidia", pues el Barcelona se presentaba en Getafe sin su portero titular (Pinto se come el segundo gol del Getafe) Víctor Valdés, sin Messi, sin Neymar y sin Xavi. Jugadores importantes en el once titular. Además el Barcelona, desde que se fue Guardiola ha tenido a Tito y al Tata y aunque es verdad que parece ser que no pasan por su mejor momento, logran sacar sus partidos y siguen siendo el equipo líder en España. Lo de ayer domingo, me hizo sentir "envidioso", pero al mimso tiempo pensaba que esos jugadores que lograron darle la vuelta al partido en Getafe son jugadores que por suerte (eso espero) estarán en Brasil 2014, tratando de ganar nuevamente el Mundial (aunque logicamente en el Mundial el nivel estará por encima de un Getafe). Jugadores como Iniesta, Cecs y sobre todo Pedro (en el que sigue confiando Del Bosque), que no venía contando mucho para Martino (desde que Neymar se asentó en el once titular) y ayer demostró que el canario puede ser mejor que el brasileño y con su "hat-trick" remontó el 2-0 inicial. Ya después Cecs se sumó a la fiesta. El Barcelona tuvo unos 20 minutos desastrosos, pero supo reponerse sin sus "estrellas" argentina y brasileña y sin dos de sus hombres importentes como Xavi y Valdés.


Sin embargo, después llegó la visita del Real Madrid a Mestalla, ante un Valencia que acababa de destituir a Djukic y envuelto en la incertidumbre de que pasará económicamente con el club "che" (parece que ya hay comprador). Ancelotti sin embargo, llegaba con prácticamnete su once de gala, menos Bale y Pepe (sancionado) y con Sergio Ramos (de los peores en Valencia), que vió como el Comité le quitaba la primera tarjeta amarilla contra el Osasuna (para que después se quejen). Aún así el Real Madrid sufrió para ganar en Valencia y es más en la segunda parte, justo cuando Jesé metió el gol de la victoria, el Valencia estaba siendo mejor, con un equipo que presentó muchas novedades y jugadores que no venian siendo habituales. Me alegro por Jesé que con el gol de la victoria, hace méritos para jugar más (como también lo hizo Morata en su momento), pero creo que debería de "contenerse" en sus declaraciones. No le hace ningún favor. Me parece bien que Ancelotti esté contando con jugadores de la cantera, pero me parece insuficiente, viendo que hay otros jugadores titulares que no están mereciendo esa posición dentro del equipo. Uno de ellos es Benzema, que sigue contando con el beneplácito de Ancelotti (y compañía), pero que su rendimiento está muy por debajo de lo que se espera del francés (y de lo que se paga). El Real Madrid parece que sigue dependiendo demasiado de Xabi Alonso y está envuelto en el lío que supondría que no renovara y si CR7 no logra marcar, parace que el Real Madrid es más vulnerable y eso pasa por que la defensa del Real Madrid no funciona. Marcelo está por debajo de su nivel, al igual que el conjunto de sus compañeros en la línea defensiva, en dónde sigo insitiendo que no me gusta Ramos de central (ayer Nacho estuvo mejor que el capitán). Cuando Ancelotti decidió cambiar a Arbeloa por Carvajal, se notó la diferencia (sin querer decir que Arbeloa lo estuviera haciendo mal), además de la entrada anterior de Jesé por Isco, que no estuvo especialmente activo. El jugador del partido fue Jesé, más allá del gol de Di María, pues su entrada dió posiblidades de ganar (ante la pasividad e inutilidad de Benzema), como así sucedió. Creo que Ancelotti acertó en los cambios y a este Real Madrid, más que fallarle el entrenador, le falla la actitud de sus jugadores. Ayer parecía que muchos estaban pensando ya en las fiestas navideñas, sin percatarse que se podían ir al parón navideño a 7 puntos de la cabeza. El Madrid ganó por el gol de Jesé, pero hay que reconocer que Guaita (que no contaba pra Djukic) le regaló el gol, descubriendo su palo. Es la difrencia entre un gran portero y un buen portero y lo mismo pasó con Diego López en el segundo gol, al que se queda a mitad de salida. De Diego López siempre se le ha alabado su altura y su juego aéreo, pero en las salidad aéreas "canta" más que Casillas, mucho más, pero nadie lo dice o parece que no quieren verlo. El Real Madrid ganó, el árbitro tuvo sus errores, pudo haber expulsado a Mathieu por su codazo a Xabi Alonso, pero también pudo haberle enseñado amarilla a Ramos en un codazo a Jonas en la primera parte. Se equivocó el Teixiera Vitienes (I), como en tantas otras veces, como tal vez pudo haberse equivocado Clos Gómez (al que trataron de villano) en el Reyno de Navarra, pero hoy pocos hablan del gol de CR7 (el segundo del Real Madrid) marcado en fuera de juego (hasta cuatro jugadores del Real Madrid están en posición antirreglamentaria) y que el árbitro no pitó (por que su linier no se lo marcó). Nadie habla de "callanada" y todos prefieren mirar al tímpano de Xabi Alonso, antes que al gol "ilegal" de CR7. Yo tampoco voy a decir que el Real Madrid ganó por ese gol mal validado. El Real Madrid ganó por que Guaita se equivoca en el gol de Jesé y eso le fue suficiente para llevarse una victoria que se antoja algo injusta y eso es lo que me hace que no termine de confiar en el Real Madrid para el título de Liga, ya veremos como le va en la Copa y si tiene suerte en los cruces de Champions.


Por cierto, el sorteo dejó un Barcelona vs. Manchester City, el partido más difícil de los equipos españoles, pero que aún así sigo pensado que el Barcelona debería de pasar, aunque no será un ´paseo (o tal vez sí). El Atlético ha tenido "suerte" con el Milán y también debería de pasar, aunque no debería de confiarse en exceso en que ellos pasan por un buen momento, mientras que el Milán es todo lo contrario. Y por último, el Schalke 04 no debería de suponer ningún problema para el Real Madrid, pero después de ver los partidos contra Osasuna o Valencia, no es descabellado pensar que puede sufrir en su visita a Alemania. Por suerte aún queda mucho para que regrese la Champions y hay que reconocer que esta temporada la mejor versión del Real Madrid de Ancelotti, la estamos viendo en la Champions. Los tres equipos españoles deberían de pasar a cuartos, mientras que en la Europa League tanto Valencia, Sevilla y Betis lo tendrán complicado, pero más bien por la delicada situación que atraviesan estos equipos en España, pero espero que puedan pasar a octavos y seguir mostrando que en España hay fútbol más allá de Real Madrid y Barcelona.

viernes, 20 de diciembre de 2013

FROZEN: ¿EL NUEVO "CLÁSICO" DE DISNEY?


Después de una semana bastante ajetreada, que me ha mantenido alejado de La Taberna, regreso ya con aires navideños y de fiesta. Así que ya con mi chica en casa de vacaciones, después de no haber ido al cine en par de semanas, que mejor que empezar las navidades en el cine, viendo una película de animación y además de Disney (siguen siendo los mejores). Para mi el año 2013 (que está a punto de acabarse) ha sido muy pobre en cuanto a las películas de animación (al menos que yo haya visto) y es un "soplo de aire fresco" (pero no gélido) ver producciones como "Frozen", a la que ya muchos críticos catapultan como "nuevo clásico" de Disney. Yo que no soy "crítico" (al menos, no profesional), pues siempre digo que esas etiquetas de "clásico" hay que ponérselas con el paso de los años, lo que si puedo decir, es que tiene muchas cualidades para serlo, incluida la aceptación del público. Ya sabemos que a los niños les encantan los dibujos animados y los "muñecos" y está claro que se van a sentir atraídos por personajes como un "muñeco de nieve parlante" (por poner un ejemplo), el problema es que una vez que haz llamado la atención del niño, ¿cómo hacer que pueda mantener el interés en una película de algo más de hora y media, sin que se aburra (eso es lo realmente difícil)? Últimamente me fijo mucho en las reacciones de la gente que va a ver una película. Ayer jueves, por la tarde, la sala de cine no estaba repleta, pero si había los suficientes y además la mayoría eran niños. Niños que iban desde los 5 años hasta los 15 (la mayoría eran pequeños). El resultado final de "Frozen" fue aplausos (algo tímidos en un principio) en la sala, cosa que pocas veces se ve en un cine de "sala tradicional" (vamos, que no sea un "festival de cine"). Así que los niños (y adultos) salieron contentos y conformes con la película. Mi chica y yo también. Pero, aún así me sigo cuestionando, ¿estará "Frozen" a la altura de los grandes "clásicos" de Disney? Creo que se queda cerca, pero no.




Tiene cosas a favor, empezando que está basado en un antiguo cuento de Hans Christian Andersen. También tiene una historia bastante sólida que definitivamente va "in crescendo" hasta llegar al final. No resulta empalagosa, aunque "el amor" sigue siendo "fuerza motora" como en todos los "clásicos" Disney, pero aquí adquiere un enfoque, digamos que distinto. Es verdad, que algunas cosas son predecibles, pero ojo, que estamos hablando de una película para niños, no hay que complicarse mucho la vida. Los personajes (en su mayoría) están bien "construidos" desde su aspecto psicológico, pero igualmente no esperemos complejidades. Insisto, es película para niños, pero tiene esos detalles que hacen que al mismo tiempo que entretienen al niño, interesan al adulto. Creo que la última media hora es de lo mejor de la película, pero para que esa última media hora realmente funcione, debes de tener una hora anterior que funcione y que te lleve a disfrutar ese clímax final. Disney regresa al "musical animado", algo que también puede ayudar en su concepción de clásico y visualmente es muy llamativa y está muy "curado", pero no esperaba menos de Disney. Tiene a sus dos princesas (para engrosar la larga lista) que a partes iguales pueden resultar atractivas para el público infantil femenino y además un par de secundarios (como el reno y el muñeco de nieve) que serán demanda comercial en productos como peluches y un largo etc. Tampoco hay que olvidar el merchandising.



Ahora bien, en mi opinión, hay otros detalles que le fallan a "Frozen", pero sólo en su concepción de ser catalogada como "clásico" o mejor dicho, para que esté a la altura de otras producciones Disney como "La Sirenita", "La Bella y La Bestia" (para mi, aún sigue siendo la mejor) o "El Rey León" y pongo como ejemplo películas que después de una temporada muy mala para Disney en cuanto a películas de animación, lograron equipararse a los "viejos clásicos" como "Pinocho", Blancanieves y los 7 enanitos" o "Bambi" (que realmente pertenecen a la época dorada de la animación Disney) por poner algunos ejemplos. "Frozen" empieza muy bien, con un número musical que podrá recordar en parte a los "enanitos" en "Blancanieves", pero si bien creo que musicalmente no está al nivel de por ejemplo "La Bella y La Bestia" o "El Rey León", que cada uno de sus números musicales son una maravilla. En "Frozen" pueden haber tal vez dos canciones que "enganchen", pero el resto, las encontré por debajo del nivel esperado, aunque no sean malas (muy "pop" para mi gusto). Puede que con el tiempo y si vuelvo a ver "Frozen", que me imagino que sí, pueda cambiar de opinión (no soy experto en nada y mucho menos en música). También creo que los secundarios "cojean" un poco y no llegan a tener la "fuerza" de otros secundarios en las películas citadas anteriormente. Es más, el "muñeco de nieve" aún con sus gracietas, se me hizo un pelín "insoportable" (como Jar Jar Binks en "Star Wars"), pero que de seguro a los niños les encantará (y de eso se trata). Puede que seguramente falte algo más de los personajes secundarios, en general. Al igual que si bien ya sabemos que en todas las películas Disney siempre hay un "malo", en "Frozen" también, pero no llega a la altura de Úrsula, Gastón o Scar. Para mi son los elementos más importantes que le faltan a "Frozen" para ser un "clásico" Disney, aunque he de reconocer, que sin hacer las comparaciones, "Frozen" es seguramente la mejor película animada del 2013 y seguramente de los últimos años (sobre todo de la producción de Disney). Ya comenté en su momento con "Ralph, El Demoledor" que Disney empezaba con buen camino esa supuesta renovación (que le hacía falta) y ahora con "Frozen" creo que lo mejora bastante, queriendo regresar de alguna forma a sus "orígenes", aunque es verdad que ya no son los mismos tiempos y que los niños no son los mismos que en los años 40 o en los 90, pero "Frozen" da nuevas señales de esperanza de poder ver aún de Disney cosas mejores. Con otro cuento de Andersen, "La Sirenita", Disney empezó su "época de plata" y le siguieron películas como "La Bella y La Bestia" o "El Rey León", esperemos que ahora con "Frozen" pase algo parecido. Y ya como algo personal, y seguramente nostálgico. Disney (sin entrar en Pixar) era ya de las pocas productoras de animación (en Hollywood) que seguía haciendo proyectos en "animación tradicional", hasta que decidió cerrar su estudio de "animación tradicional" para entregarse a la "animación 3D" (o generada por computadora). Sé que las nuevas tecnologías ofrecen una gran variedad de recursos visuales que resultan muy llamativos, pero sinceramente me pasé toda la película pensando ¿cómo hubiese sido de "Frozen" en "animación tradicional"? Yo entiendo que hubiese ganado mucho, la comparaba con "La Bella y La Bestia" (que también tiene partes animadas con elementos generados por computadora) y me convencía a mi mismo y casi estoy seguro de ello, que si "Frozen" fuera en "animación tradicional" inmediatamente entraría a ser un "clásico" en la animación de Disney. "Frozen" gana adeptos para las nuevas generaciones y es un acierto. Insisto, para mi la mejor película de animación de este año y con visos de ser un nuevo "clásico". Pero, "Frozen" pierde en su comparación con las viejas generaciones, contra la animación tradicional, pierde encanto, todo se ve más "perfecto", más "frío", menos "artesanal" y creo que eso es algo que Disney no debió de haber perdido, no al menos para películas como "Frozen".



Por cierto, como es habitual, antes de la película un corto de animación, esta vez con Mickey (y compañía, pero no esperen al Pato Donald) para celebrar su 85 Aniversario. Interesante, con una mezcla de "blanco y negro" y el "color", además de la "animación tradicional" con la actual generada por computadora y el 3D. "Get a Horse" es un entretenido y nostálgico cortometraje con el "ratón animado" más famoso del mundo. Por ahora os dejo con un clip del corto de Disney, si quieren verlo entero vayan a ver "Frozen" al cine.

domingo, 15 de diciembre de 2013

SERGIO RAMOS NO ES LA VÍCTIMA, ES EL CULPABLE


Es por la actitud de Sergio Ramos en partidos como ayer en el Reyno de Navarra que no me gusta y que mucho menos le veo a la altura de ser un digno capitán. Hace falta muy poco para que ciertos jugadores del Real Madrid pierdan los "papeles", los nervios y las formas. Entre ellos Ramos, Pepe o Marcelo. Los tres pudieron ser expulsados en Navarra, pero sólo fue Sergio Ramos el que vio la roja por doble amarilla. Pero aún así, lo más fácil es mirar al árbitro y rápidamente decir o insinuar que el Real Madrid perdió dos puntos ante el Osasuna, por que el árbitro le perjudico y además quieren hacer ver que el agravio de Elche ya está pagado. Esto no se trata de "pagar cuantas pendientes", se trata de que si el Real Madrid mereció ganar o no al Osasuna, más allá de la actuación del árbitro en Navarra o de el árbitro en Barcelona.


A mi me gustó el partido en el Reyno y creo que el Real Madrid tuvo fases del partido en que fue superior y hasta hizo un juego que rozaba la excelencia. Eso fue en los primeros 15 minutos, en dónde CR7 falló un gol cantado, justo antes de que el Osasuna marcara el primer gol, después el Real Madrid se ocupó más de la "pelea" se olvidó del fútbol y termino entregando el partido al Osasuna que atacaba más e inclusive consiguió el segundo. Y así, el Real Madrid (algunos de sus jugadores) seguían preocupados más por el "choque" de cuerpos con el contrario, que en lograr recuperar el juego que habían realizado en los primeros 15 minutos. Marcelo fue uno de ellos, que en una falta recibida por Cejudo, cae de forma "sospechosa" clavando los tacos en el abdomen del contrario. Clos Gómez pitó falta a favor del Real Madrid y tarjeta amarilla a Cejudo por la falta. Para mi, era lo correcto, aún cuando sigo pensando que Marcelo busca el contacto posterior a la falta con algo de "mala leche", pero sin mayores consecuencias (Cejudo también le echó cuento). Pero si tan predispuesto hubiese estado el árbitro en perjudicar al Real Madrid, bien podría haberse mostrado más "represivo" con Marcelo, al igual que bien podría haberle mostrado la roja directa a Pepe por saltar e impactar en el rostro del contrario (no recuerdo bien quién) con el codo. Clos Gómez decidió entonces mostrar sólo la amarilla, cuando bien podría haber sido de roja. Puede que haya perjudicado el penalty no pitado, más que por el penalty, por que de haberlo pitado, Arribas hubiese visto la segunda amarilla. Sé que me caerán insultos, pero a mi no me pareció penalty claro. Modric hizo un gran partido y unos primeros 15 minutos casi inmejorables, pero creo que se equivoca en la jugada del penalty, venía de una buena y bonita jugada personal, con regate casi imposible incluido, pero después de ver las repeticiones, sigo pensando que hace más Modric por caerse que Arribas por derribarlo. Es verdad que el defensa mete la pierna, como en todas las jugadas, pero claramente se ve que aunque hay contacto, no se produce en el centro de apoyo de Modric, que viene en el regate ya dejándose caer. Pero lo digo siempre en jugadas como la de Modric, ya sea jugador del Real Madrid o sea Messi o Neymar de Barcelona. Muchos no estarán de acuerdo conmigo, pero el Real Madrid no puede estar siempre dependiendo en que si te pitan un penalty o no y además quejándose de que el árbitro condicionó el partido y además decir que al Barcelona sí le pitan un penalty "dudoso", cuando se ve claramente que el defensa del Villarreal toca el balón con la mano. Ni "pollas" si es voluntaria o involuntaria, esa mano no debe de estar ahí, sino pegada al cuerpo. Pero creo que mucha gente quiere mirar más al penalty a lo que de verdad condicionó el partido, que fue la expulsión de Sergio Ramos y hay incluso gente (lo más absurdo es que el Real Madrid vaya a recurrir la expulsión) que dice y piensa que la expulsión es injusta. Pero por favor, no se puede ser tan "fanático" y ver que Sergio Ramos no fue la víctima. Sergio Ramos fue el culpable. Está bien que Clos Gómez pita una falta inexistente por indicación de su asistente, pero la tarjeta amarilla no es por la falta (que es verdad que no existió), si no por la forma en la que Sergio Ramos casi "se come" al "juez de línea". Es que eso no lo puede (ni debe) de hacer ningún jugador, mucho menos uno que lleva puesto el brazalete de capitán. Sergio Ramos se ganó a pulso esa primera amarilla y por una inmadurez, de las que ya tantas veces nos tiene acostumbrados. A partir de ahí Ramos ya jugaba "condicionado" por su estupidez y parece que no se quedó satisfecho, porque la segunda amarilla, es de roja directa. El sabe que tiene al jugador contrario a sus espaldas y abre  y mueve el brazo con la intención de "pegar". Es agresión y por consecuencia, debió de haber sido roja directa, así que no sé de dónde sacan que el árbitro condicionó el partido. Dejen de estar llorando a cada partido que se pierde o se empata, por que la verdad es que ya da grima y vergüenza.


Yo de ayer me quedó con lo mejor. Con un Real Madrid que hizo unos muy buenos 15 minutos y otros 20 al final de encuentro, que yo tenía fe y confianza en que se podía remontar (incluso cuando iban 2-0), pero este Real Madrid tiene jugadores que pierden muy fácilmente la cabeza y otros que en situaciones complicadas desaparecen. Suerte, que tras la expulsión de Ramos, Isco logró marcar y reducir diferencias y suerte también que el "Gato" Silva cometió el error de ver dos tarjetas amarillas, que podía haber evitado (sobre todo la segunda). El Real Madrid volvió a marcar después de una expulsión y fue lo que le dio para empatar el partido. Repito, no creo que el Real Madrid hiciera un mal partido, salvo "inmadurez" de algún que otro jugador y ausencia de otros. El caso es que el Reyno siempre es un campo difícil y además, esta vez el Osasuna hizo un gran partido, jugando con su recursos y le bastó para empatar a un Madrid, que muchos habíamos visto como mejoraba en las últimas semanas. Si uno de los dos equipos debía ganar, ese debió de ser el Osasuna, no por que el Real Madrid fuera un desastre, si no por que hizo mayores merecimientos. Claro, que si el Osasuna hace más merecimientos para ganar que el Real Madrid, es por que algo falló y no todo fue perfecto. A mi me sigue fallando la defensa, sobre todo la pareja de centrales Pepe-Ramos. Carvajal y Marcelo se muestran mejor en tareas ofensivas que defensivas, pero sigo insistiendo que los problemas en la defensa del Real Madrid (que viene de la temporada pasada) está en que la pareja Pepe-Ramos no funciona y punto. El otro punto en contra, fue que CR7 no tuvo su noche, se fue sin marcar y fallando de cara a gol, pero aunque no considere que es el "Mejor del Mundo", partidos así se le pueden perdonar, por que además se entrega y lucha, no como otros como Benzema, que se creen que con 15 minutos bien jugados ya ha hecho suficiente. Bale no apareció y Di María tampoco cuando entró por el galés. Lo mejor, los jugadores que le dan sentido al juego y con ellos tres, si los que le rodean están acertados, este Madrid puede hacer grandes cosas. Xabi Alonso, demuestra cada día que es el "Mejor Jugador" del Real Madrid (por encima de CR7), Modric que puede ser su complemento perfecto y cada vez está más confiado e Isco, es el enlace ideal, esa media punta que bien te puede meter un centro exquisito (como en el gol de Pepe) o marcar gol desde la frontal del área (como el primer gol). El Madrid no fue un desastre, sería injusto también decir eso por un empate, simplemente hoy se notaron ciertas carencias. Justo cuando Ancelotti decía que Falcao no es necesario para el Real Madrid (yo pienso lo mismo), hemos vuelto a ver a la peor versión de Benzema, vago y pasota en gran parte de juego. No sé si el Real Madrid necesita otro delantero centro, que pienso que no, pero si necesita urgentemente que alguien espabilé al francés. Lo de Bale, fue peor que lo de Benzema, el galés casi se quedó en Madrid y no viajó a Osasuna. Pero aún así el equipo funcionaba, aunque el partido se le hizo cuesta arriba con los dos goles en contra, pero sobre todo con la soberana estupidez de Sergio Ramos de "autoexpulsarse".


Ahora, el Real Madrid está a cinco puntos del Barcelona y a la espera de lo que haga el Atlético de Madrid vs Valencia hoy domingo. El Madrid tendrá que visitar la semana que viene en Mestalla al Valencia, sin Pepe, ni Ramos. No habrá la pareja de centrales que tan poco me gusta. Pero ante la también ausencia de Varane (por lesión), el Real Madrid tendrá que sufrir. Dicen que el fútbol son goles y siempre gana el equipo que más marca. Es verdad que este Madrid sufre mucho en defensa y que además Diego López, que tiene paradas de mérito, también tuvo en Navarra par de salidas en falso que bien pudieron costar algún gol más (o que dieron pie a ellos). Puede que si al Real Madrid le meten dos goles como ayer, estemos acostumbrados a que el Real Madrid meta 5 (tres de ellos, CR7), pero ¿qué pasa cuando no esté CR7 o Bale (el jugador más parecido al portugués) para marcar los goles? ¿Dónde está el "delantero centro" del Real Madrid? Muchos hemos criticado el "falso 9" de España (por que lo había impuesto Guardiola en el Barça), pero no nos damos cuenta que el Real Madrid hace meses que juega sin "9". Le hace falta un "delantero centro" que sea capaz de meter goles, que sea también determinante, un "9" como Ronaldo (el gordito), como Van Nistelrooy, como Zamorano (por poner algunos ejemplos). Benzema prometía mucho, pero está cumpliendo mas bien poco y no vale la excusa de que CR7 "acapara" todos los goles. Y eso, que el francés no es culpable del empate del Real Madrid vs Osasuna. Tampoco es el árbitro, pero yo en lugar de quejarme del árbitro, prefiero quejarme de lo que veo que no funciona en mi equipo, aunque sea el niño mimado de "Tito Floren" y Zidane. Por cierto, si fuera por culpables, hoy toda la culpa ha sido del "capitán" Sergio Ramos, que ha dejado al equipo casi en la derriba, sin él el equipo ha sido capaz de empatar. Es una pena que Casillas tenga que seguir viendo todo esto desde el banquillo, cuando él debería de ser el capitán en el terreno de juego.

jueves, 12 de diciembre de 2013

ITALIA CASI NI SE PRESENTA A OCTAVOS DE CHAMPIONS


Ya sé que ha habido Copa del Rey el pasado fin de semana y que también el Real Madrid empató contra un 2ª B, pero también hay que reconocer que estos partidos de Copa (tan "saboteados" en el "sorteo") son un poco "coñazos". Menos algún que otro encuentro directo entre equipos de primera, los de los grandes como Barcelona y Real Madrid, mientras sigan siendo a "doble partido", pierden todo el interés. Del empate del Real Madrid contra el Xátiva, poco se ha hablado (es verdad que un empate no es tan catastrófico), se ha hablado más de cierta actitudes de ciertos jugadores, en específico Di María. El partido fue algo complicado, y volvió a verse que el Real Madrid aún no funciona como equipo, que si al once titular le haces muchos cambios y retoques, el Real Madrid pierde mucho. Soy de los que piensa que estos partidos de Copa deben de servir para que los normalmente suplentes y canteranos puedan mostrar su valía, pero al mismo tiempo el entrenador debe de mostrar que hay un ritmo de trabajo que beneficia a todos por igual y que no se deberían de notar en exceso ciertas ausencias. Morata y Jesé no estuvieron del todo afortunados, pero nadie lo estuvo en especial. Sólo Isco (que se siente en condición de suplente) mostró que está para más. Y más allá de la ausencia de CR7, se volvió a notar la ausencia de Xabi Alonso (que aún no se aclara su renovación). Así que lo de Xátiva no fue el descalabro de Alcorcón (de lo más que se habló, fue de la bronca Guti vs. Pellegrini), pero como en aquel entonces, pocos piensan que el Real Madrid no pueda ganarle al Xátiva en el Bernabéu. Si termina perdiendo, es cuando se montará el lío y se buscarán culpables. Pero no parece que vaya a ocurrir.


Así que después de un fin de semana de Copa, sin Liga, llegó la última jornada de Champions, en dónde ya definitivamente se sabrían todos los clasificados para octavos, los primeros y segundo de grupos de grupo. Lo bueno del fútbol (si no sufres) es que siempre hay sorpresas. Creo que la mayor fue la eliminación de la Juventus contra el Galatasaray en un partido que tuvo que ser suspendido y pospuesto por la nieve. Yo estoy casi convencido, que en condiciones normales, el Galatasaray no hubiese pasado a octavos. No me parece un equipo de octavos (ni si quiera de Champions), pero también hay que reconocer que la Juventus "tropezó" anteriormente, cuando no debió de haberlo hecho y como bien dijo Conte, no había que echarle la culpa al mal estado del terreno de juego, pues la Juventus debió de haber llegado a ese último partido con todo resuelto. El Galatasaray no tiene equipo (esa es mi opinión), pero si tiene par de jugadores como Drogba o Sneijder, que aún en el ocaso de su carrera, pueden hacerte el lío. Esta vez fue Sneijder el que marcó el único gol, que le dio la victoria a su equipo, justo cuando la Juventus estaba siendo mejor, pero como buen equipo italiano, se conformaba con el empate. Algo que también hizo el AC Milán contra el Ajax. Un empate le valía para pasar como segunda de grupo y a eso se dedicó, en un partido que termino empate a 0. El único equipo italiano que no jugó al "catenaccio" fue el Nápoles de Benítez, Higuaín, Callejón y compañía. Lograron ganarle al Arsenal por 2-0, pero el Borussia Dortmund terminó dejándolos fuera, además de hacerse ellos con el primer puesto y relegando a los ingleses al segundo. Es una pena que el Nápoles no haya logrado la clasificación, pero esta vez si el "grupo de la muerte" hizo honores a su nombre y fueron los italianos, los que terminaron llorando su eliminación. Italia, estuvo a punto de quedarse sin ningún representante en octavos. El Milán salvó la papeleta, ante unos flojos Ajax y Celtic (al que el Barcelona le metió 6-1), que si no, estoy seguro que Italia no tendría a día de hoy ningún representante en octavos de Champions. El Milán no creo que pase de octavos.


España, por su parte logró meter 3 de 4, con la decepción de la Real Sociedad, que no logró ganar ni un sólo encuentro de la fase de grupos y con su última derrota le dio el paso al Bayer Leverkusen, junto con el ManU. El Real Madrid ganó al equipo danés y todos hablan del récord de CR7 (casi más que el golazo de Modric) y etc. Ahora, habrá que esperar el cruce de octavos, ver el rival y ver "si es verdad que el gas pela". Pueden caer Manchester City o Arsenal, que a priori son los dos más fuertes, aún así el Real Madrid no debería de tener problemas para pasar a cuartos. Sinceramente creo que el Real Madrid es superior al ManCity y al Arsenal. Los octavos se presentan accesibles. Al igual que para el Barcelona y me atrevería de decir que también para el Atlético de Madrid, pero con éste las dudas me entran con el nivel de competición. Veo a un Atléti ganando a un Milán, Schalke 04 o Galatasaray (por poner varios ejemplos), pero ya lo vería más complicado si les toca uno de los dos "ogros" del bombo de los segundos de grupo. Y ojo, que no por que sean ManCity y Arsenal, que si hubiesen sido, Bayern de Munich y Borussia Dortmund, sería lo mismo o incluso peor. Y es que los equipos alemanes (al igual que el Barcelona y el Real Madrid) están a otro nivel. El Bayern es el actual campeón y el Borussia ha vuelto a ser primera de grupo en el designado "grupo de la muerte". Es verdad que hasta la última jornada el Arsenal parecía tener ganado ese puesto, pero al final no fue así y pudiese que Pellegrini, que finalmente le ganó la partida a Guardiola, le hubiese arrebatado el primer puesto, si el Manchester City hubiese logrado un gol más, pero más que suficiente fue remontar un 2-0 y ganarle al Bayern en su casa (aunque el penalty fuera dudoso). Podría haber pasado cualquier cosa, pero más allá de que Özil juegue en el Arsenal y de que Pellegrini le haya logrado una victoria a Guardiola, lo lógico es que los dos equipos alemanes, estuvieran en el bombo de los primeros de grupo.


Así que el sorteo será el lunes y ya no habrá Champions hasta empezado el 2014. Con los octavos empezarán a verse mejores partidos, alguno que otro de alto interés. España, esta vez se ha quedado detrás de Alemania e Inglaterra, que ha logrado meter a sus cuatro aspirantes (aunque Michel ha metido al Olympiacos griego). Pero no sé por que veo a los tres españoles pasando a cuartos, mientras que de Alemania creo que se caerán dos y de Inglaterra, dependiendo de los cruces, pueden que caigan tres o incluso cuatro. Precisamente, creo que son más fuertes los equipos ingleses del segundo bombo que los del primero, cosas del fútbol. Pero ya cuando sepamos los cruces de octavos, se podrán sacar mejores conclusiones, lo que a que si menudea claro, que la Champions es un reflejo de las ligas europeas y el nivel de sus clubes. Por eso la Real Sociedad se quedó afuera (ni a UEFA), pues sólo Barcelona, Real Madrid (y ahora parece que el Atlético de Madrid) tienen un nivel superior al resto de equipos españoles. Y por eso, Italia logró meter a uno y con  dificultad y seguramente, metió al peor de los tres, pero el Nápoles no pudo y la Juventus se equivocó. Aún la liga italiana sigue sufriendo para volver a ser la mejor de Europa. Todavía Inglaterra, Alemania y España están por encima de Italia.

miércoles, 11 de diciembre de 2013

SUGEY ABREGO: LA "ESTRELLA DE ORIENTE" MEXICANA


Pues sí, creo que a mis 37 años recién cumplidos y con dos años casi de casado, me he vuelto a "enamorar" (o "encoñar", como sea, que es lo mismo). Y cosas de la vida, de otra mexicana. Mi chica puede estar tranquila, que no la voy a cambiar por la nueva, que ya de seguro estará conmigo el resto de la vida. Aunque mi chica y yo podamos separarnos en un futuro, tendremos que ver quien se queda con los hijos (si los hay), la perrita chihuahua (va ser más difícil que con los hijos) y los bienes (que a mi no me interesan), pero de lo que estoy seguro que no va haber discusión, es que yo me quedo con mi revista Playboy de Sugey Abrego. Creo que desde que estoy en México, por muchos tacos al pastor (que están muuuu ricos), los 50 pesos de la Playboy son los mejores invertidos.


No sabía de esta veracruzana, actriz, presentadora (parece que empezó dando "el tiempo" en algún canal de la tv mexicana) y modelo, cuyo nombre Sugey proviene del japonés y como en la revista indican significa "estrella de oriente". De japonesa tiene poco (que yo sepa, no he tenido el placer de conocer su retaguardia), pero de "estrella de oriente" tiene mucho, ya que Veracruz está en el Oriente de México, y Sugey Abrego tiene el brillo de cualquier estrella, no por nada es una de las actrices más cotizadas y deseadas de México (aunque sólo sea en la farándula, pero prefiero una Sugey Abrego antes que a una Belén Esteban), pero no nos equivoquemos que también hace teatro (otra cosa es de qué calidad, a lo mejor algún día convenzo a mi chica, que dice que quiere ir al teatro, para ir a verla). Pero, no nos engañemos, no son sus méritos actorales (ya que no los conozco) los que la hacen tener desde hoy un rincón en La Taberna de San Kukas. La razón ha sido que ha realizado un reportaje fotográfico para Playboy muy bueno e interesante, en dónde se muestra (en la mayoría de fotos) en un rollo "Pin-up" que parece que tan de moda se está volviendo a poner. Pero he de decir que a diferencia de otras, Sugey Abrego si tiene lo necesario para posar como una auténtica "Pin-up" (aunque también tiene "retoques"). No es usual, aunque en La Taberna traemos a mujeres guapas y exuberantes, mostrar "desnudos" (vamos pezones y esas "guarradas"), ya me criticaron una vez con una foto de Elsa Pataky (en dónde se le veían las "braguitas") y desde entonces pretendo (al menos) mantener el buen gusto, incluido con alguien como Aria Giovanni. Así que con Sugey Abrego no voy hacer la excepción, aunque si pueden ver unas capturas de sus fotos de Playboy y hasta descargar la revista aquí.





















Yo por mi parte (que ya tengo la revista en propiedad), sólo compartiré la portada impresa para la "bolsa/empaque" del número (mucho mejor que la portada de la revista), con otras fotos para otras "revistas de hombres", etc. Trataré de estar más pendiente a Sugey Abrego, aunque tenga que hacerme aficionado a las "telenovelas" mexicanas. Un "amor" así merece ese sacrificio y más. También creo que debería de invertir otros 50 pesos y comprarme una nueva Playboy y dejarla intacta, sin tocar, sin manosear... en buen estado, así (tal vez) la pueda compartir en un futuro con mi hijo (cuando tenga más de 18 años) y enseñarle lo que es un tremendo reportaje fotográfico erótico, sin ser vulgar. Es que en el fondo como artista que soy, me fijo en el lado artístico de las cosas. Lo demás puras cosas banales, sin importancia.

Que en estas épocas que ya se acercan a la Navidad, la "estrella de oriente" Sugey Abrego nos ilumine.






martes, 10 de diciembre de 2013

LA BICICLETA VERDE: LA MUJER EN ORIENTE MEDIO


"Wadjda" ("La Bicicleta Verde" en España), es el título y al mismo tiempo el nombre de la niña que protagoniza esta película de Arabia Saudí. Es una buena película, que trata sobre la situación de la mujer en Oriente Medio (en muchos países) y dentro de la doctrina musulmana del Corán (con y sin radicalismo), todo desde la historia inocente de una niña de unos once años. Después de haberla visto, me deja con la sensación de una buena película, que notablemente tendrá su mejor recepción y aceptación para el público Occidental, tan alejado de las religiones musulmanas de Oriente Medio. Yo, personalmente no soy para nada eclesiástico, y no me gusta seguir ninguna doctrina impuesta por ninguna iglesia, pero está claro que por más que uno trate de mantenerse al margen de doctrinas religiosas, una gran parte de nuestra moral y entendimiento de la vida, las reglas y leyes que nos asemejan o nos diferencian, están muy estrechamente ligadas con creencias religiosas, que durante tantos años (y aún hoy en día) han designado en lo social y lo cultural, qué está bien y qué está mal. "La Bicicleta Verde" no está ajena a ello, pero desde su punto de vista de Oriente Medio y lo que es más importante, desde el punto de vista de una mujer (ya que no sólo trata la historia de una niña, si no también de su madre y de alguna que otra mujer que la rodea), en este caso la directora Haifaa Al Mansour, lo que seguramente le da más mérito fuera de sus fronteras y al mismo tiempo credibilidad. Pero también es importante conocer en este tipo de propuestas cinematográficas el "transfondo" de las personas implicadas, en este caso de la directora y guionista la mismo tiempo de "La Bicicleta Verde". Haifaa Al Mansour es hija de poeta y cursó estudios en El Cairo (American University) y en Sidney (Australia), además de estar casada con un diplomático de los USA, lo que la acerca demasiado digamos a la cultura y el "way of life" occidental. No quiero decir que por ello su película tenga menor mérito, ya que mucho es que haya sido el primer largometraje Saudí rodado enteramente en Arabia Saudí, además ser dirigido por una mujer y ser también el primer film postulado por Arabía Saudí para "Mejor Película Extranjera" en los Oscars. Pero si me hace reafirmarme (todos los datos de la directora los busqué después de haber visto la película) en que "La Bicicleta Verde" parece estar más dirigida el publico occidental, que en verdad a la mujer de Oriente Medio que vive de la forma en la que se presenta en la película. Aún así, no voy a ser hipócrita y decir que es una película "facilona", pues lógicamente, yo personalmente no comulgo en general con el papel que representa la mujer en el islam y sé que es una propuesta arriesgada doblemente por la temática y por estar realizada por una mujer, pero aún así la encontré "soft" y "light". Aún así, "La Bicicleta Verde" es una grata sorpresa y un bonito cuento moderno de Oriente Medio.


Los puntos a favor, es que si bien es claramente una película que refleja la "represión" (desde el punto de vista occidental) de la mujer dentro del islam, nunca esa "represión" se muestra a través de actos de violencia hacia la mujer. Es más, como nos pasa con el "machismo" en occidente, también la película pone en claro, que muchas veces es la misma mujer la fomentadora de dicha "represión. La naturalidad con la que se presenta a los personajes y sus situaciones, hace que se disfrute de un trabajo de bajo presupuesto, pero con mucho amor y artesanía. Los pocos personajes de hombres no son los malos de la película. En verdad no hay malos ni buenos, y puede que tampoco le haga falta, pero en mi opinión (seguramente pensamiento occidental) le falta definirse más de que "bando" está. Y es ahí en donde entran los puntos en contra, que puede aparentar ser una película muy "políticamente correcta" (tal vez los radicales islamistas no piensen igual) que si bien hace crítica de ciertas costumbre musulmanas, te da la impresión de que no termina de "mojarse". Aquí también hay que tener en cuenta, el "trasfondo" de la directora, que ante las críticas de sectores musulmanes, se defendió diciendo que no es una película "anti-religiosa" (ni tampoco política), pero que entiende que hay conceptos que deberían de ser "criticados" en busca de una mejora (en otras palabras).




Así que, "La Bicicleta Verde" nos presenta la historia de una niña que quiere una bicicleta para poder echar carreras con su amigo. Esta es la historia principal que nos presenta a Wadjda, que siempre está al límite de quebrar las reglas, desde la música, pasando por las zapatillas o el simple hecho de querer una bicicleta, algo "prohibido" para las mujeres, ya que no es apto para su dignidad (piensen en el sillín y todo aclarado). Tampoco es una niña muy ducha en la clase de religión, pero es a través de un concurso sobre el aprendizaje del Corán, que verá la oportunidad de tener el dinero suficiente para comprarse la bicicleta. Como historias secundarias está la de su madre, una joven profesora muy guapa, que vive con su hija y siempre está a la espera de que su esposo vaya a verlas y "sometida a su mandato", sin ser una situación violenta, que además tendrá un desenlace no deseado para la mujer. En comparación con la bicicleta, la madre depende de un hombre (un conductor) para que la lleve de su casa a su trabajo (ya que las mujeres no pueden conducir), que como ella dice está en el fin del mundo. La tercera historia es la de la directora de la escuela de la pequeña niña, como el elemento más represor de la película (por encima de cualquier personaje masculino), en dónde también nos deja claro en varias ocasiones que la actual y estricta directora, alguna vez fue también como la joven niña, pero que su acercamiento al Corán la convirtió en una mujer "como dios manda" (nunca mejor dicho). Y ambas dos (las mujeres adultas, madre y directora) tienen una "historia oculta" que es mejor no desvelar aquí, pero que se hacen presente en la relación de Wadjda con ambas, tanto con su madre como su directora. Entre estas tres historias, hay otros personajes, como el padre que vive con su madre la mayor parte del tiempo, la del niño amigo de Wadjda, sobrino de un hombre influyente en el entorno, la del "conductor" de la madre, un inmigrante sin papeles y la del vendedor de la bicicleta, que a mi entender (junto con el niño) son símbolos (en los hombres) de ese posible cambio cultural para la mujer en el Islam. Es el vendedor el que decide "guardarle" la bicicleta a la niña y viene a ser un personaje conciliador. Es por eso también que muchas veces desde la lejanía entendemos con "prohibición", cuando puede que simplemente se trate de "algo mal visto" (pura opinión personal). La joven Wadjda no tiene prohibido llevar zapatillas deportivas, o correr en bici o hacer pulseras con los colores de los equipos de fútbol, al igual que la madre no tiene "prohibido" el mostrar su rostro (hay otro personaje que así lo muestra) en público, pero simplemente son cosas que en la doctrina musulmana están mal vistas, lo que puede llevar en caso extremos de radicalismo a "discriminación" y "violencia", cosas que no se muestran como tal en "La Bicicleta Verde". Por eso a mi me deja con esa sensación de querer "agradar" al occidental, sin "enfadar" al islamista. Sé que en occidente vemos el islam como algo atroz y poco humano, es también lo que nos quieren vender. Como he dicho antes, no me identifico para nada con el Islam, pero creo que sí de verdad, desde "adentro" hay voces disconformes con ciertas reglas, leyes o doctrinas, deben de ser más contundentes, por que si no, como en la mayoría de los casos caerán en "sacos rotos". Para mi es lo que le falta a "La Bicicleta Verde" para ser una gran película, la contundencia. Aún sin ella, el occidental podrá conocer más sobre ciertas costumbres musulmanas (aunque van por el camino que ya conocemos), pero sólo se quedará con una simpática historia de una adorable niña saudí que tan sólo quería una bicicleta verde. Muy recomendable, pero sin esperar que sea muy incisiva.



Pero como mi opinión puede ser errónea y tal vez ya se lleve más lo sutil, creo que es bastante interesante ver este reportaje sobre "La Bicicleta Verde" de "Días de Cine" de TVE, con declaraciones de la propia directora sobre su "bicicleta verde". Es una película que si tienes oportunidad de verla, deberías de hacerlo, aunque sólo sea por puro entretenimiento, sin más. No creo que defraude al espectador.