lunes, 31 de diciembre de 2012

OTRO AÑO MÁS... QUE VENGA EL 2013!!!


Pues otro año que pasa y aquí seguimos en La Taberna de San Kukas, de forma totalmente altruista (ya que no me genera ningún beneficio económico) y desinteresada, sólo con la satisfacción de escribir sobre lo que me gusta (o no me gusta). Cuando inicié con La Taberna de San Kukas, fue en el verano del 2010, justo cuando España iba a disputar el Mundial que terminó ganando a Holanda. Este año ha sido la Eurocopa que también volvió a ganar ante Italia. Una de las razones primordiales de La Taberna es hablar de fútbol y así lo seguimos haciendo, aunque para uno que es madridista, este 2012 tan sólo me ha dejado la satisfacción "truncada" de La Liga. En comparación con todo lo demás que se ha ido desarrollando alrededor del club, pues no sé yo si merece tanto la pena y parece que el 2013 será más de lo mismo, con la diferencia que La Liga está ya casi imposible y sólo queda aferrarse a la idea de ganar la Champions (la Décima), pero yo ya estoy un poco cansado de todo "el circo" montado por Mourinho y sé que si el Real Madrid gana la Champions con Mourinho en el banquillo, no será "la Décima", si no "la tercera" del portugués que se siente perseguido por su nacionalidad, sin darse cuenta que no es su nacionalidad (aunque algunos la usen para insultar) a la que se suele hacer referencia, si no su mal personalidad y el daño que esta haciendo al Real Madrid. Habrá que ver lo que sucede. Hoy el Deportivo de La Coruña ha despedido a Oltra y a fichado a un entrenador portugués (que ya habla en clave de rechazo a sus compatriotas o viceversa... y bla, bla, bla). Ya me hubiese gustado que la noticia fuera otra. Al menos me quedo con los gritos de apoyo a Iker en Valdebebas, aunque dirán que también hubo gritos de apoyo a Mourinho, pero ya sabemos que la ignorancia es grande y energúmenos hay en todas partes (tal vez yo el primero... jejeje). No he querido hablar de fútbol en estos días, pero ya que ahora lo hago he de decir que los únicos que ha apoyado a Mou en su suplencia de Iker Casillas han sido Maradona (vaya elemento) que como entrenador es un fracasado y Capello que si es verdad que le ha dado al Real Madrid 2 Ligas en dos años que entrenó al club, me recuerdo que en el último año tuvo desavenencias con Roberto Carlos y Beckham y hasta los sentó en el banquillo y los apartó (más notable el caso del inglés). Se le criticó por aquello (es verdad que no tanto, pues ambos jugadores ya mostraban que eran sus últimos meses en el equipo) y Capello tuvo que finalmente dar marcha atrás, pues seguían siendo en aquel equipo, jugadores importantes. No hay ni que decir que con Casillas es totalmente diferente o ¿es qué alguien duda que ya Casillas vive sus últimos meses en el club y su rendimiento es el de los peores de este equipo? Para mi la respuesta es clara, pero finalmente es Florentino el que decide con su decisión de seguir dejando a Mou "destruir" al Real Madrid.

Bueno, que me lío con el fútbol y hoy no es el día, además que aunque La Taberna mantiene una buena salud con muchos tabernarios que nos suelen visitar, es verdad que el fútbol (razón principal) es de lo que menos visitas recibe (tal vez se pueda deber a su carácter de actualidad), mientras que el cine, la música o las mujeres pueden ser frecuentadas en otros momentos, pues no pasan de la actualidad instantánea. No quiere decir que dejaré de hablar de fútbol, que es el motor que me mueve (y me exorciza) a escribir asiduamente. Cuando no hay fútbol, reconozco que me cuesta más encontrar el momento y de qué escribir. De todas formas, en internet el "mundo del sexo" mueve mucho y aquí no tratamos eso, pero si es verdad que siempre las mujeres (de por si sexy y sensuales) son las que siempre llevan la delantera en las más visitadas. Siguen a las mujeres, las películas, sobre todo las de animación y las que se han estrenado durante el año (me imagino que ambas preferencias se ven beneficiadas del "google search"). Yo por mi parte estoy encantado de ver que La Taberna sigue teniendo movimiento y eso me anima a seguir escribiendo. Así que para despedir este año os dejo con lo que ha sido lo más visto o visitado en La Taberna durante el 2012 que ya se va. Que sea lo mejor o lo peor, eso ya depende de cada cual, pero el número de visitas está ahí y aquí ese "Top 5" que los tabernarios han elegido con sus visitas a La Taberna:

Nº 5: El Derbi Madrileño del pasado 11 de abril de 2012 tiene el honor de entrar en el "Top 5", pero no por razones estrictamente futbolistas. Fue el "versus" que hicimos de "Karla Spice" vestida de "india" y  de "blanco", el que ha hecho que este evento haya recibido numerosas visitas en La Taberna. También hay algo de música, pero la protagonista sin duda es Karla Spice.

Nº 4: Ha tratado de "romper" todo a su paso, sobre todo en las taquillas de los cines. No le ha ido mal a "Ralph, El Demoledor" que aún está en los cines (en España recién estrenada por la Navidad). Disney quiso volver a ser "top" con esta nueva película al estilo "pixar" pero combinando la animación tradicional. El producto es increíble, aunque la historia pudiese ser mejorable. No ha podido en el poco tiempo que nos acompaña en La Taberna (desde noviembre), pero le ha sido suficiente para colarse en el puesto nº 4 de nuestro "Top 5" de lo más visitado durante el 2012.

Nº 3: Cuando en Marzo pasado decidimos hablar de Raquel Martínez aún daba los telediarios nocturnos (de madrugada) en el canal 24 Horas, que eran emitidos en TVE Internacional. Yo la veía a las 9 de la noche (hora de Mexico). Ahora después de la reestructuración que ha sufrido TVE, Raquel Martínez da las noticias en el telediario de los fines de semana en España. Bien por ella que merecía un horario más acorde con su impactante belleza y profesionalidad. A saber si para el 2014 no está dando las campanadas...

Nº 2: Todo un descubrimiento, aunque he de reconocer que si no fuera por el anuncio tan impactante de Ruffles, no le habría hecho mucho caso. De todas maneras, parece que no soy el únicio al que el anuncio de Ruffles y Angelique Boyer les ha dejado indiferente (para bien o para mal) y eso ha hecho que desde que viera el anuncio en los cines de México para eso del mes de julio, la actriz y modelo mexicana se haya alzado a los primeros puestos en recibir más visitas de los tabernarios.

Nº 1: A mi personalmente no me gustó para nada la película. Esperaba mucho más y me decepcionó, pero sin duda "El Gato con Botas" es el que más visitas ha recibido en el 2012. Más de 11,000 (casi 12) lo avalan. Está claro que a parte de que la película en sí no es la mejor del año (ni por asomo), el poder de un gato y esos ojos tristones que le hicieron famoso tiene mucho tirón entre la gran mayoría. De nuevo una película y de animación. Al menos de una cierta forma u otra también están en el "Top 5" y en lo más alto actores (que si me gustan) como Antonio Banderas y Salma Hayek.

Bueno y hasta aquí nuestro "Top 5: 2012", deseando y esperando que el año que viene venga con alguna que otra alegría y mucha salud, ya que parece que sobre "la crisis" mejor ni hablar. ¡Feliz Año Nuevo 2013!

domingo, 30 de diciembre de 2012

DOBLE SESIÓN: EL MAGO DE OZ & RETURN TO OZ


He estado algo constipado en estos últimos días del año y eso me ha hecho no atender La Taberna, pero después de "Peter Pan" me quedé con las ganas de ver nuevamente otra de las adaptaciones de uno de mis libros favoritos (infantiles) "El Mago de Oz". Además, el próximo año se pondrá nuevamente de moda, pues llegará a los cines "Oz The Great and Powerful". El caso es que lo que mucha gente no conoce, es que la obra de L. Frank Baum sobre el mundo de Oz consta de 14 libros, pero el más conocido es el primero y en el que esta basada la película que pertenece al colectivo imaginario de todos con Judy Garland como Dorothy, "El Mago de Oz" (1939, Victor Fleming).


Para una persona casi melómana como yo, que siempre he admitido que me gustan los musicales es imposible que no me guste "El Mago de Oz" y tenga mitomanía con todo lo relacionado con la película, en especial con su protagonista Judy Garland. Fue junto con "Lo que el viento se llevó" (1939, Victor Fleming) una de las primeras películas filmadas en Technicolor, dando paso al "cine a color", lo que ya de por si es un gran argumento para catapultarla a nivel de "clásico", además de que con el paso del tiempo se ha convertido en una película de culto, sobre todo de "melómanos" y "mitómanos". La historia de "El Mago de Oz" es prácticamente conocida por la gran mayoría, además de que cuenta con numerosas adaptaciones o re-interpretaciones, pero aún no ha habido ningún producto (película, animación o serie) que logre "borrar" las imágenes de la película de Victor Fleming. Todo empieza en Kansas y en tonos "sepias" con una pequeña Dorothy (algo mayor en comparación con la novela) en la granja de sus tíos y su perro Totó. A diferencia del libro, se crea un paralelismo entre los personajes en la vida real de Kansas y en los que después se encuentra Dorothy en su viaje a Oz por un tornado. Es cuando llega a Oz que todo adquiere color, un color que aún a día de hoy es impresionante. La fuerza mayor de "El Mago de Oz" es precisamente el colorido de sus escenarios y vestuario de sus personajes, además de sus canciones. Por lo demás, la historia es bastante sencilla y todo sucede de forma rápida, sin profundizar tanto como si se puede leer en el libro. Es decir, Dorothy mata a la Bruja Mala del Este, obtiene los zapatos de rubí, viaja a la Ciudad Esmeralda por el camino de baldosas amarillas y se encuentra en el camino a el Espantapájaros, el Hombre de Hojalata y al León Cobarde, hasta que llegan a conocer al Mago de Oz y el posterior enfrentamiento con la Bruja Mala del Oeste y el desenlace final. Todo este en el libro está mucho más desarrollado que en la película, en la que se van sucediendo las cosas un tanto atropelladas, pero siempre al ritmo de la música y canciones. Eso no quita de que "El Mago de Oz" sea una gran película musical, pero como adaptación del libro, seguramente tiene carencias. También destacan (para su época) los efectos especiales, de cuando aparece la Hada Buena del Norte o cuando vuelan los "monos voladores". A día de hoy visualmente sigue teniendo el mismo vigor y colorido que cualquier otra película actual, tal vez de lo que adolece un poco es en el tono "infantil", demasiado inocente e inclusive "ñoño", pero aún así sigue siendo una película familiar de lo más disfrutable. Tal vez lo más flojo sean las actuaciones, aunque a Judy Garland siempre se le recordará por su papel de Dorothy, parece que en muchas secuencias anda un poco "descolocada", de hay los numerosos rumores de que filmaban con Judy Garland "drogada". Puede que así fuera, pues su carrera y vida se vio truncada por sus problemas psicológicos y adicciones. No obstante ese año se llevó el Oscar a mejor intérprete juvenil.




Así que mientras "El Mago de Oz" ha envejecido muy bien y sigue manteniendo su categoría de "clásico", en el 1985 Disney (que había adquirido los derechos) se lanzó en hacer una "secuela" (que nunca fue oficializada por MGM, productora de "El Mago de Oz") que no tuvo mucho éxito y que hoy casi nadie recuerda. "Return to Oz" se presentaba como una continuación de aquel "Mago de Oz" pero en verdad poco tienen que ver la una con la otra. "Return to Oz" está basado en los libros "El País de Oz" y "Ozma de Oz". Yo reconozco que sólo he leído el libro original (en el que se basa "El Mago de Oz"), pero según ese primer libro, no me extraña que se comente que "Return to Oz" es más fiel a los libros que "El Mago de Oz". El problema de "Return to Oz" es principalmente que la mayoría de la gente aún (a día de hoy aún es así) recordaba en exceso "El Mago de Oz" y no terminó de encajar una idea de un Oz oscuro y algo sombrío. La película es mucho más "oscura" que la primera, empezando en que la joven Dorothy, que desde su pasado viaje a Oz no duerme y ya la dan por loca, es internada en un manicomio. Logra escapar durante una gran tormenta y termina arroyada por un río. Cuando despierta está nuevamente en Oz. Allí conocerá a Tik-Tok (un robot militar) a Jack Cabeza de Calabaza y a un sofá volador con cabeza de alce, entre otros. También hay una bruja malvada, la bruja Mombi (que cambia de cabezas) y en esta ocasión tendrán que ir a ver al malvado rey Nomo, que ha destruido la Ciudad Esmeralda y ha convertido a todos en piedra. Siendo una adaptación de dos libros, se mezclan historias, personajes y tramas en la película. El otro problema de "Return to Oz" es que en aquellos años 80 tuvo que competir con otros clásicos del cine de aventura como "La Historia Interminable" o "Laberinto", algo que en la comparación si la deja algo por debajo, pero para mi es una película que aún recuerdo que de niño me gustaba mucho. Tiene similitudes con esas películas de la época y es más el diseño de los personajes y marionetas, fue elaborado por un colaborador de Jim Henson en su película "El Cristal Oscuro", además que Brian Henson (el hijo de Jim) fue llamado para hacer de Jack Cabeza de Calabaza. Los problemas de presupuesto hicieron que muchos "animatronics" no tuvieran mucho movimiento facial, lo que le hace un flaco favor al producto final. "Return to Oz" no es un "clásico" como "El Mago de Oz" y son muy distintas entre sí, pero para mi es una buena película y también muy disfrutable, menos "ñoña" que "El Mago de Oz" y algo más "aterradora", pero eran los años 80.




Así, que para uno que le gusta "El Mago de Oz", ahora habrá que ver que nos trae Sam Raimi con su historia de "Oz The Great and Powerful" (aunque a mi Raimi ya me decepcionó con su trilogía de "Spiederman"). Eso sí, como curiosidad, mientras que Judy Garland será recordada por su papel de Dorothy, a Fairuza Balk (The Craft) ya pocos la reconocen y eso que interpretó a Dorothy con una edad más cercana a la de los libros. Por cierto, los personajes de "Return to Oz" son más parecidos a las ilustraciones de los libros originales realizados por John R. Neill. Pero por mucho que "Return to Oz" pueda ser más cercana a los libros originales, nunca tendrá algo que hizo al "Mago de Oz" ser el "clásico" que es hoy en día y es su música y sus canciones, en especial "Somewhere over the Rainbow". Espero que si no han visto ninguna de las dos películas, se animen a verlas por que merecen la pena. O sin han visto "El Mago de Oz" se animen a ver "Return to Oz", más aún en estos días de navidades, en lo que todo lo "infantil" parece llenarlo todo de magia y color... como en "Oz".

jueves, 27 de diciembre de 2012

DOBLE SESIÓN: PETER PAN & DESCUBRIENDO NUNCA JAMÁS


Aprovechando que estamos en periodo vacacional (para muchos) y los niños (los que tengan niños) están en la casa, pues desde La Taberna sugerimos una doble sesión (para la tarde y la noche), en la que la primera película es para ver y compartir con los niños y la segunda, pues ya es un poco más para adultos, pero que aún así también se puede disfrutar con los niños más grandes. Además tienen un nexo en común y es que ambas giran en torno de la figura de Peter Pan y el País de Nunca Jamás.


La primera "Peter Pan" (2003) es la última adaptación del libro de James M. Barrie. Coincidía prácticamente con el cumplimiento de los 100 años de haberse esterando la obra original en Londres (1904). Es una adaptación muy diferente a la mundialmente conocida de Disney y esta vez es en "live action" con actores y un gran despliegue de "dirección artística". Además, aún siendo una película para niños, es igualmente de disfrutable por los adultos, pues al mismo tiempo "encierra" momentos de cierta "oscuridad" y "maldad" en los piratas, sobre todo en el Capitán Garfio. Sin duda alguna lo más destacable de "Peter Pan" de P. J. Hogan es el desarrollo artístico, recreando un "Neverland" totalmente mágico y llamativo. Las actuaciones son correctas, teniendo en cuenta que en su mayoría son niños (ninguno de ellos ha llegado a hacer nada más de renombre) y tal vez el actor que más destaca en su personaje es Jason Isaacs como Capitán Garfio. Para aquellos que les guste las películas de mundos de fantasías (sin olvidar que "Peter Pan" es un clásico de la literatura infantil) y las películas de piratas, mezclada con otros aderezos como las hadas y los indios, es una película estupenda y muy amena. Original en su desarrollo y su guión, mezclando aventuras con algo de humor. No es del todo inocente, pues la relación que se crea en torno a Peter Pan y Wendy (con el Capitán Garfio de por medio) en torno a un "beso", hace que a veces parezca que estamos viendo una típica película de "acción" a la americana, en la que el protagonista mantiene una "tensión (de atracción) sexual" con una fémina, que siempre termina con (al menos) un beso, ya llegando al final de la película. Aquí, en "Peter Pan" la acosadora es Wendy (sin duda) que juega con la inocencia del niño Peter Pan, mientras que ella (que se va haciendo mayor) le ofrece su "beso escondido" en la comisura de su boca. Así que habrá momentos un tanto extraños, más propios de adultos, entre Wendy y Peter, pero que aún así no hacen desmerecer el desarrollo de la película, en la que prima más el afán por no crecer, que el afán de enamorarse y dejar de ser un niño, para ser un adulto (al menos un adolescente). A mi personalmente me encanta Disney y su película de "Peter Pan" (1953, cincuenta años antes), pero esta adaptación de P. J. Hogan no tiene nada que envidiarle (son distintas) y resulta entretenida y muy acorde a los tiempos actuales. Aún así, lo  que está claro, es que "Peter Pan" nunca envejece.




Al año siguiente, en el 2004 (justo en el 100 aniversario) estrenaron "Descubriendo a Nunca Jamás" con una larga lista de grandes nombres de actores, empezando por Johnny Deep y siguiendo por Kate Winslet, sin obviar a Dustin Hoffman (que había hecho de Capitán Garfio en "Hook" de Steven Spielberg) y Julie Christie, entre otros como el niño Freddie Highmore. "Descubriendo a Nunca Jamás" es una gran película (con un gran número de nominaciones a premios) y de seguro un peliculón si eres aficionado a la obra de Barrie, "Peter Pan". Para mi (como "Peter Pan" es uno de mis libros favoritos) es un peliculón y reconozco que es de esas películas que logra sacarme la lagrimita. Aquí más que a "Peter Pan" (que veremos en su representación teatral), veremos el proceso que vivió el autor J. M. Barrie para crear la obra teatral. Me imagino que en la película (como suele ser usual) habrá mucho de ficción que adorne la realidad, pero no deja de ser menos interesante, entretenida y conmovedora. Todo empieza con un fracaso teatral de Barrie y su productor  (Dustin Hoffman) "instigándole" a recuperar con algo nuevo su fallida inversión. Es cuando conoce por causalidad a los cuatro niños de Sylvia Llewelyn, con los que entabla una amistad. Esta relación con los niños (y también su madre) le hace crear poco a poco lo que será "Nunca Jamás" y su obra de teatro "Peter Pan". Uno de los niños se llama Peter y es con el que más conflicto tiene en un  principio, pero con el que logra tener una relación más cercana, dada la gran creatividad del niño. Barrie le pide permiso a Peter para darle su nombre al personaje de la obra que está escribiendo. Todo esto se "complica" por el rechazo de la madre de Sylvia, que no ve con buenos ojos la llegada de Barrie a la vida de su familia, un hombre casado, que también termina teniendo problemas con su esposa por esta situación. No obstante, Barrie se encariña de una forma u otra de los niños (que perdieron a su padreen la guerra) y también de Sylvia, que sufre una grave enfermedad. Con todos estos ingredientes, sin duda hay mucho espacio para el drama y hay alguna que otra escena de más emocionantes y de gran dolor, pero no obstante "Descubriendo a Nunca Jamás" tiene grandes dosis de imaginación y fantasía, teniendo también un gran despliegue artístico. Las actuaciones son en general muy buenas, destacando las de Freddie Highmore y Kate Winslet. Dustin Hoffman y Julie Christie al ser secundarios, no tienen un largo recorrido en la película, pero siempre es bueno ver a grandes actores y Johnny Deep es Johnny Deep, un actor que no suele desentonar (dependiendo de que tipo de película está mejor o peor) y que cumple con la interpretación de J. M. Barrie, pero sin ser lo mejor de la película (aunque estuviera nominado para los Oscar y Los Globos de Oro), si es verdad que puede ser uno de sus papeles más serios y tal vez por eso destaque. Recomendable para una fría noche de invierno (con manta incluida) en el sofá y kleenex (para los más sensibles)


lunes, 24 de diciembre de 2012

NAVIDAD DESDE EL NORTE (DE MÉXICO)...


Pues otra Navidad que La Taberna de San Kukas celebra en México D.F. y aunque ya en Madrid es de noche y muchos habrán cenado (y habrán visto el mensaje del Rey... jejeje), aquí aún quedan unas cuantas horas. Normalmente me gusta poner algo de música para Nochebuena, que puede acompañar la noche y esta vez la música de Navidad será mexicana, pero especialmente del norte de México, con música norteña (que la verdad que me gusta). Sin saber del todo exactamente qué es qué, me imagino que hay "grupera", algún "corrido" y hasta "cumbia". De todo un poco y también para bailar. Tal vez no sea del agrado de todos, pero lo importante es que estés donde estés y escuches la música que escuches, desde La Taberna os deseamos una Feliz Navidad!!!

domingo, 23 de diciembre de 2012

MOURINHO ESTÁ PIDIENDO QUE LO ECHEN A GRITOS!!!


Pues hace dos días (el viernes 21 de diciembre) decían que se iba a acabar el mundo y no fue así. Lo que si es seguro es que el próximo 31 de diciembre se acaba el 2012 y lo que podría ser una posibilidad, es que de aquí a "fin de año" presenciemos otro "fin", el de Mourinho como entrenador (entre tantas cosas) del Real Madrid. Lo que se vio en Málaga ayer fue "como para mear y no echar gota", después de un inicio de temporada en el que ha imperado más las polémicas extra-deportivas que los buenos resultados y el buen juego, Mourinho justo antes de finalizar el año y en el último partido antes del "parón navideño" ha decidido mostrar abiertamente sus intenciones y ha dejado a Casillas (sin ningún tipo de antecedente lógico) en el banquillo, plantando un nuevo pulso de "poder" al club, a la plantilla, el vestuario, la afición, el madridismo, el señorío y los más de 100 años de historia del club.



Que nadie se equivoque, no soy de los que piensa que hay jugadores que deben de jugar por decreto. He sido "raulista" de toda la vida y en su última etapa en el Real Madrid, consideraba que ya no estaba en condiciones para ser suplente (aunque muchas veces Higuaín daba pie a que tuviera preferencias sobre "el capitán" como titular) y no me tomé a mal que en su último año, Pellegrini (ese que hoy le ha ganado al Real Madrid de Mou) tuviera los "santos cojones" de sentar a Raúl en el banquillo en la mayoría de los partidos. Digo lo de Raúl, por que aún siendo "el capitán" y todo lo que eso significa en el Real Madrid, ya muchos veíamos que era el tiempo de dejar el lugar (de titular) para otros. También lo digo, por que considero que aquella decisión de Pellegrini en su momento fue acertada y hasta lógica y no se entendía como un pulso a la directiva, la institución o los líderes del vestuario madridista. Sin embargo con Casillas es totalmente distinto, no hay razones para pensar que el portero y capitán del Real Madrid no está en su mejor momento, sin ir más lejos ha habido victorias, empates y derrotas que no han sido de un resultado peor, por la labor de Casillas bajo los palos. El problema del Real Madrid esta temporada no está precisamente en la portería. En verdad, el problema mayor ni si quiera está en el terreno de juego (me refiero a los jugadores), el problema de fondo esta en el banquillo, como entrenador, jefe y líder del equipo. Pero si tuviéramos que buscar "culpables" dentro del terreno de juego, habría que mirar primero en la delantera (notable bajada en los goles conseguidos) y también en la defensa. En la delantera se puede excusar el hecho de que Higuaín lleva un tiempo lesionado (y también lo ha estado Benzema (que vuelve a estar otra vez ausente). De CR7 la gente no habla mucho, tal vez para no perjudicarle en su "carrera" por el "Balón de Oro", pero desde que dijo que estaba triste su rendimiento no es el mismo y no le sigue la estela a Messi. De su entrega en cada partido, pocas veces se le puede criticar. Özil, cada día se parece más a Guti... la eterna promesa, que te deslumbra en un partido y después desaparece en los próximos 5 (sigo diciendo que no le favorece para nada como juega este Real Madrid de Mou). Pagaron 40 millones por Modric y dijeron que podría sustituir a Özil, a Khedira o Xabi Alonso... yo aun sigo esperando verlo hecho realidad y cada vez se me asemeja al caso del turco Sahin. Di María cuando quiere puede ser de los mejores, pero cada vez más me recuerda a Robben, un jugador del que todos hablan maravillas y con calidad, pero que entre su "debilidad" física y su actitud indolente en algunos partidos (además de su teatro y busca-pleitos), hace más daño al equipo, que de lo que aporta con sus asistencias milimétricas. Xabi Alonso se le ve que no puede ya ni con su alma, es el jugador de campo que más desgaste físico se ve que hace en cada partido y al no tener un recambio de garantías, después de la temporada pasada se le ve que el pobre está fundido, pero aún así es pieza clave y por ahora indispensable. Khedira hace lo que puede, pero en un sistema de juego en el que parece que no se sabe a que se juega, tampoco es para pedirle más. Es una posición en la que da igual si pones a Khedira, Essien (o Lass la temporada pasada) o a un mono (sin connotaciones racistas, por si acaso), ninguno va a destacar. Y la defensa es para echarse a llorar. Un Arbeloa del que ya casi todos entienden que hasta un cono puesto en el césped lo haría mejor y un Coentrão que ante la baja de Marcelo (hace ya mucho) no logra que nos olvidemos del brasileño. Además cada dos semanas está lesionado muscularmente y los que saben dicen que las lesiones musculares se deben a que el jugador no se cuida (entre fumar y estar de parranda) o no entrena correctamente, pero como es uno de los protegidos de Mou, de eso se habla poco. Y después están Pepe y Sergio Ramos, ambos mantienen el tipo, pero lo justo. Fallas de marcaje, siempre más pendientes en buscar el encontronazo que al balón y así van las cosas. Los dos están igual de bien o de mal, según lo quieran mirar, pero normalmente se señala sólo a uno y siempre es el mismo. Yo sobre Ramos siempre he dicho que no me gusta de central (aunque no desentone), que debería de ser el lateral derecho y así nos quitábamos a Arbeloa y darle el puesto de central a Albiol (que tenía experiencia, ya creo que se le ha olvidado todo) o a Varane (que pese a su juventud tampoco lo ha hecho mal). No voy a hablar de Nacho, por que es meterse en otro lío. Y después están los suplentes, con Callejón que a pesar de haber hecho méritos para ser titular indiscutible (por encima de algunos) tenemos que verlo últimamente jugando en cualquiera de los dos laterales (hoy en el izquierdo). Kaká ya dije, cuando Mou señaló a un jugador en la Copa del Rey (contra el Celta), que para mi se refería al brasileño, pero que jugaría antes de que se acabase el año y así ha sido. En un claro intento de que fuera un "revulsivo" y todos hablaran de él y poder venderlo en el mercado de invierno (aunque se diga lo contrario). Pocos jugadores pueden ser un "revulsivo" en este Real Madrid, al menos que hagas la guerra por tu cuenta.



Lo que ha hecho Mou en Málaga es pedirle a Florentino que lo eche y le pague su finiquito (que él de todas formas se va a ir al finalizar la temporada, pero mejor si le pagan por irse). Florentino por su parte me da a mi que sabe que Mou se quiere ir y tal vez no es cuestión de no querer pagarle los millones por echarlo, si no que piensa que realmente Mou es capaz de hacer a este Real Madrid campeón de la Champions. Todo es posible, pero como sigan así las cosas, pocas posibilidades le veo y si lo logra con la imagen que está dando este Real Madrid, quedará a la altura de campeones como el Chelsea del año pasado con Di Matteo (algo que en mi opinión no le da muy buena imagen al mejor club del pasado siglo). Así que parece que todo (o al menos Florentino) se jugará en Champions y será lo que le de valor a esta temporada. El pasado 20 de diciembre fue el sorteo de la Champions y como yo esperaba (y quería) el Real Madrid tuvo la suerte de que le tocara enfrentarse contra el Manchester United. Eso será en febrero, después de que ya se haya regresado a La Liga y se haya jugado la vuelta de los octavos de la Copa del Rey y habrá que ver si el Real Madrid logra remontar en el Bernabéu la eliminatoria (que es lo que se supone que deba hacer). Puede llegar a ese duelo contra el ManU con la única opción del título de Champions, algo que sería muy poco para este gran proyecto de Florentino con Mourinho.


Ayer Pellegrini le ganó a Mou. Un Pellegrini que le largaron injustamente del Real Madrid. Ayer Pellegrini puso a su mejores jugadores en el campo, mientras Mou dejaba a su líder y capitán en el banquillo. Esa decisión pudo minar la moral de todo el conjunto y de seguro que después de la derrota el más afectado fue Adán (que como en la Biblia no tuvo la culpa). Tal vez con Casillas en la portería el resultado hubiese sido igual, los goles del Málaga eran muy difíciles de parar para un portero, pero si hay un portero en el mundo que ha demostrado de lograr paradas "imposibles", ese es Casillas. La sorpresa fue mayúscula y mayúscula debería de ser la reacción. Es verdad que hubo dos penaltis a favor del Real Madrid (para mi lo fueron los dos, la falta de Sergio Sánchez sobre Khedira y la mano de Eliseu), pero fijarse en eso o tratar de buscar justificación al desastre de Mou en esas dos jugadas es inútil. Hoy los madridistas (incluidos los "pseudomadridistas" o los madridistas disfrazados) habrán estado con Casillas. Los que hayan estado con Mou (y su decisión técnica) no son madridistas, son mourinhistas y cuando Mou se vaya, deberían de irse también, a animar al equipo que termine entrenando. Desde que llegó Mou he querido que se fuera y nunca lo he escondido, siempre lo he dicho y ahora que todo parece indicar que es la situación propicia, pues incomprensiblemente quiero que se quede hasta que termine la temporada y que sea él que se vaya. Que el Real Madrid no le de ni un sólo euro más a ese "ladrón". Tal vez si se queda, termine ganado la Champions, la Copa e inclusive La Liga, pero viendo como está la cosa no parece posible. Muchos pensaban que el viernes pasado era "el Fin del Mundo" y no pasó nada. Muchos pensaban que con Mou se ganarían Copa, Liga y Champions... pero los tres en la misma temporada, no de uno en uno. Muchos pensarán que Mou no termina el año en el Real Madrid, habrá que ver... sólo espero que la noticia no salga el 28 de diciembre, pues no se si pensaré que me están tomando otra vez el pelo.

viernes, 21 de diciembre de 2012

DOBLE SESIÓN APOCALÍPTICA: ESCAPE FROM NEW YORK & ESCAPE FROM L.A.


Ya que estamos en el día en el que el mundo se va acabar y bla, bla, bla, pues nada mejor que si tienes tiempo, hacer una "doble sesión" de cine. Hay infinitas películas de corte apocalíptico, en donde después de un "desastre", la sociedad se ve alterada de como la conocemos. De entre ese gran número de películas del género siempre ha habido dos películas de John Carpenter que me han gustado y que están ambientadas en un mundo apocalíptico. Las dos son un conjunto y que tienen como protagonista al mismo personaje interpretado por Kurt Russell... Snake Plissken, uno de los mejores personajes e iconos de Hollywood.


La primera de las dos películas y que fue un gran éxito de taquilla es "Escape from New York" (1981) y está ambientada en un Manhattan que ha sido enteramente convertida en una prisión en donde se segregan a toda clase de delincuentes. Lo más llamativo es lo impactante visualmente de un New York prácticamente derruido y deteriorado, que le da a la película además de sus tonos oscuros y sombríos y un fuerte contraste, un "tinte" apocalíptico de los mejores vistos en el cine (uno de los responsable en esta labor fue un joven James Cameron). La trama se centra en que el avión presidencial (el Air Force One) ha sido secuestrado y estrellado en la ciudad, con la consecuencia de que el Presidente que sobrevive al suceso, se encuentra en la prisión más grande de unos USA en decadencia, en cuales las calles están llenas de delincuentes y dementes personajes. Está claro que el Presidente caerá en manos de unos reclusos que querrán negociar con su vida el poder escapar y salir de la isla de Manhattan y es cuando entra en acción Snake, un veterano de guerra al que todos daban por muerto. Lo mejor de la película y del personaje interpretado por Kurt Russell (entre otros) es ese tono ácido, que también ayuda a poder llevar mejor una crítica a la sociedad y los poderes establecidos, sin hacerla extremadamente pesada o moralista. El personaje de Snake, parco en palabras y rudo, pero que también guarda momentos de cierta "humanidad" (como se puede ver en relación a algunos "compañeros de viaje") es lo mejor de la película, pues aunque es bastante entretenida, con dosis de acción y efectos especiales (que ahora nos pueden hacer reír), el guión (en su trama) no es una gran maravilla, pero los diálogos y las personalidades de todos sus personajes, están bien elaborados. Es de los pocos antihéroes que realmente funcionan en el cine, un héroe que no quiere serlo y que está en contra del sistema que lo "contrata" para su misión. Esa característica le da mucha fuerza al personaje y su rivalidad con el alcalde del penal. Sin duda un clásico de los 80, dentro del género de la "ciencia-ficicón". Como detalle decir que ese "futuro" apocalíptico en New York está ambientado en el 1997.




La segunda película tardó 15 años en llegar a los cines (después del éxito de la primera) y cumple básicamente con los mismos parámetros de la primera. "Escape from L.A." (1996) cambia de escenario a un Los Ángeles que después de un terremoto ha sido separado de la península, convirtiendo en una isla, la que posteriormente el gobierno decide utilizar para desterrar a todos aquellos que no sean buenos ciudadanos estadounidense. También tiene una fuerte crítica social y política. Entre los desterrados a la isla de Los Ángeles, pueden estar los que fuman, comen carne roja o son musulmanes, entre otras cosas. Aunque la trama en su esencia es la misma, en esta nueva secuela la diferencia está que esta vez Snake tendrá que adentrarse en L.A. para encontrar a la hija del Presidente, que descarriada y convencida por su novio (delincuente) ha robado un "arma letal". Es entonces que Snake es reclutado para esta nueva misión, en una película que como cualquier otra del género, resulta predecible, pero no por eso deja de ser menos entretenida. Kurt Russell vuelve a estar genial en su papel de Snake, que inclusive regresa más ácido y áspero que en la anterior. Además en esta segunda película está acompañado de actores veteranos como Peter Fonda y Pam Grier, además de contar con Steve Buscemi. Está claro que usando la misma fórmula de la primera puede resultar algo "trillada" y seguramente 15 años después no aporte nada realmente nuevo a la original, por eso puede ser que en cuanto a la trama y el guión este por debajo de "Escape from New York", pero creo que el personaje de Snake sale reforzado. Otro detalle de "Escape from L.A." es la caracterización a lo Ché Guevara del "malo de la película", como un guerrillero con su boina incluida. De seguro que aquellos que cuando fueron a ver al cine "Escape fron L.A." sin antes haber visto "Ecape from New York" salieron más que satisfechos (si les gusta el género). Son películas que se pueden ver por separadas, sin necesidad de haber visto la otra. Es como si la segunda fuese un "remake" de la primera, en donde cambia el escenario y algunos personajes, pero la trama básicamente es la misma (como "El Mariachi" y "Desperado"). Por cierto, si "Escape from New York" sucedía en 1997 (un año después de que se hiciera "Escape from L.A.), "Escape from L.A" viene a suceder en 2013 (justo el año que viene).




Lo que muchas veces tiene el cine de John Carpenter, es que a veces no sabes si se burla de ciertos aspectos o simplemente es un guiño en forma de homenaje. Ambas películas de "Escape from New York" y "Escape from L.A." son claros homenajes a las películas de "serie B" y los "westerns". Además, John Carpenter logra también un gran impacto con la música que acompaña ambas películas. Para mi son dos clásicos del "sci-fi" y reconozco que soy de los que vio primero (en el cine) "Escape from L.A." y me fascinó. Así que si aún tienen tiempo y viendo que "lamentablemente" el fin del mundo no ha llegado, pues yo no tengo plan mejor que ver una "doble sesión" de estas dos películas post-apocalipticas... que de eso se trata todo esto del fin del mundo... ¿quién sabe? El 2013 está a la vuelta de la esquina.



miércoles, 19 de diciembre de 2012

LA PELÍCULA: A GUIDE TO RECOGNIZING YOUR SAINTS


En España la titularon "Memorias de Queens" (en Hispanoamérica "Tus Santos y Tus Demonios") y es el debut cinematográfico del escritor Dito Montiel, en la que se basa (autobiográficamente) la película, también del mismo nombre de su novela. No es que sea un peliculón, pero si es una película muy interesante y que tuvo bastante buena acogida en la crítica y en los circuitos de cine independiente. Para mi, que no la conocía, el encontrármela anoche en la televisión, me ha resultado una grata sorpresa. He de admitir que siempre me han gustado esas películas  con tintes "autobiográficos" (esta sin duda lo es) y que suceden en las barriadas de New York como el Bronx, Harlem o Queens. No por nada la ciudad de New York tiene tanto encanto y es tan "querida" por el mundo del cine. Películas como "A guide to recognizing your saints" también aportan algo a ese aura tan cinematográfico de New York (en concreto de Queens). Claro está que son tantas y tantas películas de parecido corte, que ya nos resulta que todo es mentira o inventado para el cine en New York. También por eso, muchas veces nos parece que una película abusa de ciertos clichés, pero nada más lejos de la realidad, esos clichés suelen ser verdaderos y como en alguna que otra ocasión se suele decir... "a veces la realidad supera a la ficción". En este caso la ficción está basada en hechos reales y además están contadas en primera persona (primero fue la novela) por el mismo personaje detrás de las cámaras.


Lo más que me gustó de "Memorias de Queens" fue su reparto, que en lineas generales está sobresaliente y después la dirección se ve que está bastante curada y estudiada, tratando de comunicar al espectador, los sentimientos o la percepción del autor. Muchos dicen que es demasiada poética y que el Dito adulto (interpretado por Robert Downey Jr.) es muy bohemio, pero no podemos olvidar que estamos hablando de que el personaje y el director (que son el mismo) es un escritor. Así que la "poética" y la "bohemia" está en parte justificada. Después está el montaje que además de los "flash back" se aprovecha de otros recursos, como voces en off (pensamientos) que después se repiten en voz propia y en algunas secuencias, adelantando trozos de la acción que va a suceder inmediatamente. Aunque es verdad que empieza algo lenta, después va cogiendo ritmo, ayudado por estos recursos de montaje que sólo tienen por labor identificar al protagonista y su entorno de forma algo desordenada y hasta dubitativa, tal y como parece que fuera la adolescencia en los 80 de Dito Montiel.


Lo mejor de la película es sin duda esos recuerdos de los 80 en los que era un joven rodeado de otros jóvenes que vivían de una forma u otra en condiciones para nada buenas o de salud mental. Entre esos personajes y amigos, destaca Antonio (Channing Tatum) que es el más grande y también el más violento. Su personaje rivaliza completamente con Dito (Shia LaBeouf) pues se sobrentiende que el padre de Dito "quiere" y "admira" más a Antonio, por su carácter. En el personaje del padre de Dito nos encontramos a un Chazz Palminteri algo desdibujado, con diálogos un tanto incongruentes o inconexos. Tal vez a muchos no les agrade este personaje (comparados con otros del actor), pero a mi me resultó de lo más adecuado para poder capitalizar el problema que enfrenta Dito con sus "demonios" o mejor deberíamos de decir "santos" devotos. No se puede obviar que el motivo del regreso de un Dito ya adulto y escritor a su Queens de la infancia, se debe a la enfermedad de su padre, al que tendrá que enfrentar por última vez.



El círculo de amistades de Dito parece ser el de un grupo de jóvenes disfuncionales, de familias también algo disfuncionales. A Antonio su padre le pega brutalmente y su hermano Giuseppe es un desequilibrado mental. Además está Nerf que aunque es blanco, es de padre dominicano y el que más normal se presenta es un chico escocés llamado Mike que comparte con Dito el gusto por la música. A parte de ese grupo de amistades está la joven Laurie, una chica negra de la cual Dito se enamora. Entre todo esto, Dito sufre el acoso violento de un chico puertorriqueño, que se vuelve tan insoportable que Dito piensa en irse de Queens a California, lo que le trae la separación con su padre. Aunque muchas de estas "tramas" o historias ya las hemos podido ver de alguna u otra forma, "Memorias de Queens" no deja de ser original en la forma en la que lo presenta y también el hecho de estar basado en "hechos reales" (maquillados por el mismo Dito) la hace ser algo más interesante.


Está de más decir que Dito finalmente se va de Queens (la película empieza con su regueros ya de adulto) y que al regresar veremos a la mayoría de sus amistades ya también adultos, como Laurie interpretada por la siempre exquisita Rosario Dawson. En su vida de adulto, Dawson es de lo mejor, mientras que Robert Downey Jr. tiene una función un tanto más testimonial de lo que se encuentra en su Queens después de haberla "abandonado". Tan sólo veremos un Robert Downey Jr. más dramático en el enfrentamiento de Dito con su padre. Aún así, no es lo actual lo más importante y con más fuerza de la película, es precisamente los 80 y las actuaciones de la gran mayoría de los actores jóvenes. Destacan por encima de todos Channing Tatum y Shia LaBeouf (justo antes de "sumergirse" en "Tranformers"). Me parece un buen actor Shia LaBeouf, pero creo que no ha sabido direccionar del todo bien su carrera (aparte de los millones) y llegué realmente a odiar su papel como hijo de Indiana Jones, pero en esta película resulta ser de lo mejor.



No voy a comparar "Memorias de Queens" con "Uno de los nuestros", "Historias de Bronx", "Sleepers" o inclusive "Rebeldes" como muchos han podido hacer. No creo que tengan mucho que ver. Ni siquiera la violencia llega a ser tanta y cruel. Si tuviera que "acercarla" a cualquier otra película la acercaría tal vez a "Crooklyn" (1994) de Spike Lee, más bien por lo que tiene de biográfico y por la extraña "melancolía dulce" de los recuerdos del barrio de la infancia y la juventud. Además tiene el beneficio de la música que acompaña a la película, tan necesaria e importante en este tipo de películas, que más allá de querer contar una historia, lo que quiere es transportarnos en el tiempo y de alguna forma u otra "exorcizarnos" de nuestros "demonios" o "reconciliarnos" con nuestros "santos"... según como cada cual lo quiera ver. Dito así pudo "reconocer sus santos", nosotros tal vez una buena película (o algo más).

martes, 18 de diciembre de 2012

EL "CRÉDITO" DE MÁS DE MOURINHO


¿A qué espera Florentino? ¿Alguien tiene duda que si el entrenador del Real Madrid no se llamara José Mourinho, ya estaría fuera de la entidad blanca? Florentino ha pasado en apoyar públicamente a Mourinho diciendo de él, que es el mejor entrenador del mundo a llevarle la contraria sobre la percepción de que La Liga está perdida. Yo pienso, que La Liga está prácticamente perdida (sería casi un milagro lo contrario), pero también es verdad que si hay un equipo (por historia y por plantilla, no por entrenador) que puede darle la vuelta a La Liga es el Real Madrid, pero para que eso pueda suceder, debe de cambiar de entrenador en este parón navideño (ya debía de haberlo hecho).


El Real Madrid podía esta semana recortarle puntos a uno de los dos primeros clasificados o a ambos, pero con su empate justo dos horas antes del Barcelona vs. Atlético de Madrid, pocos puntos iba a recortar. Por cierto, el Atlético de Madrid (otra vez) demostró que esta Liga le sigue quedando un poco grande. No es tanto que haya perdido sus dos partidos contra Real Madrid y Barcelona (de visitante), si no por que la imagen que han dado, es que ambos equipos siguen siendo superiores a ellos. Lo del Real Madrid, el verlo en tercer lugar en La Liga resulta raro, pues por plantilla y poder económico debería de estar primero o en su defecto segundo, pero le falta un entrenador que haga jugar al fútbol a una plantilla con un gran número de los mejores jugadores del mundo, no un "general" que hace la guerra con todos por su cuenta y finalmente termina desgastando a todos a su alrededor: jugadores y afición. El único que parece que no se desgasta es Florentino, que parece seguir "confiando" en el portugués. Yo me imagino que lo que le mantiene como entrenador, es que muchos entienden que la Champions está muy cerca con Mourinho en el banquillo. Algo que es posible, pero visto lo visto, no parece que vaya a ser así.


He de decir que he visto el partido entre el Real Madrid vs. Espanyol en diferido y ya sabía el resultado (había escuchado el partido en la radio). Pero después de verlo, coincido con Javier Aguirre que si les hubiesen metido cinco goles, nadie se hubiese extrañado. Con eso no quiero decir que el Real Madrid hiciera un buen partido, pero no ha sido de los peores de esta temporada y hay que admitir que Casilla (el portero del Espanyol) fue le mejor del partido y que el mexicano Aguirre le ganó a Mourinho con la pizarra. Siempre me ha gustado el entrenador mexicano, desde que entrenaba al Osasuna, al que logró clasificar para jugar la previa de Champions. Después fichó por el Atlético de Madrid (algo que me molestó) y logró meterlo en competiciones europeas, primero la UEFA y después la Champions. El domingo con un Espanyol (en horas bajas) logró empatar en el Bernabéu (y sigue sin perder desde que fichó por el club barcelonés) dando una muestra de cómo saber mover el banquillo según el desarrollo del partido. El primer cambio fue Wakaso, sacándolo antes de que lo hiciera Mateu Lahoz por doble amarilla. Después cuando Mourinho dio entrada a Di María (que fue un revulsivo) reaccionó metiendo en esa banda a defender a Capdevilla, que no cuenta con muchos minutos, pero que Aguirre entendía que tenía la veteranía y la experiencia para frenar al argentino. Aguantó el 2-1 (y es verdad que pudieron ser más) y decidió cambiar al jugador que mejor juega el balón en el Espanyol, Verdú, para dar entrada a un Albín que le diera más opciones en el ataque y en la llegada a gol y fue el que consiguió el empate a 2 (otra vez en un fallo defensivo del Real Madrid a balón parado). Mourinho por su parte volvió a ser predecible a lo acostumbrado en sus cambios, para mí debió de arriesgar más, pero como no lo hizo, terminó empatando contra un Espanyol que es colista. Aunque si el Real Madrid estuviese más atinado de cara a gol (lleva esta temporada 17 goles menos en lo que va de liga), hubiese ganado claramente, lo que hizo que no consiguiera la victoria es que sin jugar bien, no puedes esperar que la suerte siempre esté de tu lado, pues el domingo la suerte estuvo del lado del Espanyol. Y dicen que la suerte (como la victoria) se busca... y el Espanyol la buscó más que el Real Madrid. Ahora bien, como ya es norma habitual, cuando el Real Madrid no gana y el Barcelona está por 13 horas arriba, hay que mirar al árbitro. Un Mateu Lahoz que estuvo demasiado condescendiente con algún que otro jugador del Real Madrid en su trato, dejando imágenes más propias de una relación amorosa adolescente (ahora te quiero, mañana no, pasado vuelvo a quererte). Pero lo que quieren resaltar es una mano en el área espanyolista después de un cabezazo de Sergio Ramos. La mano existe (y para mi todas las manos dentro del área deben de ser penaltis), pero a ver si nos ponemos de acuerdo de cuando se suponen que son voluntarias o involuntarias (sin depender el color de la camiseta) y esa mano es totalmente involuntaria, así que es buscar excusas en el empate. Además, gracias a Mateu Lahoz que no pitó falta (por juego peligroso) en el gol de CR7 justo antes del final de la primera parte. Fue precisamente con CR7 que se vio a un Mateu Lahoz sonriente y cómplice antes de empezar el partido y durante vimos un abrazo del portugués al árbitro, que a cualquier otro (ese contacto) le hubiese supuesto una amarilla. Yo soy de los que piensa que el contacto con el árbitro debe de ser prácticamente inexistente, mucho más el abrazo de CR7 a Mateu Lahoz o la forma de agarrar del brazo (por dos veces consecutivas) de Coentrão al arbitro para reclamar un supuesto codazo que no existió. Por cierto, muchos entienden que Coentrão fue de los mejores del Real Madrid el domingo (y es posible), algo que deja también muy claro que el Real Madrid empató por que si un jugador como Coentrão es de los más destacados, es que el equipo tampoco estuvo muy brillante. De Arbeloa tan sólo decir que fue pitado en varios lances del partido (y estuvo fatal en la marca del segundo gol), evidenciando que no está, para nada, en su mejor forma. También hubo pitos al terminar el partido.


Así que después del 2-2, muchos aún siguen hablando más del último acto de "macarras" de Mou y sus secuaces, llevándose a un periodista de MARCA a un cuarto a recriminarle por su labor. No voy a entrar en las formas y si el periodista es un "mierda" (que es posible), pero que cosas como esas pasen en un club como el Real Madrid, es imperdonable y causa mayor para echar a toda esa panda de "payasos" y "chulos". El Real Madrid no merecer dar una imagen tan penosa y el entrenador del Real Madrid (y su equipo técnico) debe de estar muy por encima de todas las críticas o rumores (justas o injustas) de los medios de comunicación. Así que no me explico, ¿cuál es el "crédito" que tiene Mou con Florentino para seguir aún entrenado al Real Madrid? Por ahora tiene mucho más "crédito" que Schuster, al que se le echó por decir (en la primera temporada de Guardiola) que era imposible ir a ganar al Barcelona. Ahora Mou ya ha dado La Liga por perdida y parece que nadie le reclama nada o le pide explicaciones. Claro que Simeone después de perder contra el Barcelona (4-1) ha dicho que La Liga es "aburrida". Yo entiendo que Simeone ha logrado algo muy importante en el Atlético de Madrid, pero tampoco es un equipo que sea paradigma de el mejor fútbol en Europa (por mucha Europa League) y eso se ha notado en sus dos enfrentamientos con los dos grandes en La Liga. Al igual que pienso que La Liga no es "aburrida", es descompensada. Hay partidos muy interesantes y equipos que hacen un buen fútbol, claro está que cuando eres 2º a 9 puntos del 1º y del 4º, pues te deja en una posición en la que sabes que seguramente no puedas ganar La Liga y que seguramente no sufras por estar en la Champions la próxima temporada. El haber logrado los objetivos prácticamente antes de finalizada la primera vuelta, pues puede hacer que para tu equipo La Liga sea "aburrida", pero de seguro que para equipos como el Betis, el Málaga, el Valladolid o el mismo Espanyol, La Liga no es tan "aburrida". El comentario de Simeone creo que peca un poco de "delirios de grandeza" (después de que lo bajaran de la nube por segunda vez), pero no debería de descuidarse, por que un Real Madrid nefasto, sólo está a 4 puntos y si se descuida tal vez los 9 puntos no sean tantos por detrás como parecen serlo por delante. El domingo demostró que su Atlético de Madrid por ahora da para ganar la Europa League y eso teniendo a Falcao (que marcó un golazo), que si el colombiano se va (como parece ser) habrá que ver si La Liga ya no es tan aburrida y vuelve a estar luchando como en años anteriores por al menos clasificar para jugar la Europa League. Simeone lo ha hecho bien (para ser el Atlético), pero aún no ha logrado nada al máximo nivel, así que no debería de "aburrirse" tan pronto.

viernes, 14 de diciembre de 2012

LA PELÍCULA: CHIKO


Parece mentira, pero ahora que estoy en México estoy viendo más cine europeo que cuando vivía en Madrid. Bueno, ayuda mucho que en ciertos canales de tv (de pago) siempre estén dando cierto tipos de películas que muchas veces son inaccesibles. Bueno, el caso es que las otras noches me vi una película alemana dirigida por un "turco-alemán" llamado Özgür Yildirim y por lo que sé era su primera película como director. "Chiko" es una película en dónde un joven y ambicioso turco hace lo posible para empezar a trabajar, para uno de los mafiosos (drug dealer) de la ciudad. Ningún actor me era conocido, menos precisamente el que interpreta al "traficante" alemán, Moritz Bleibtreu (Run Lola, Run). El caso, es que la película entraba dentro de un ciclo semanal de películas con personajes "fuera de la ley". La comparación de "Chiko" con "Scarface" es inevitable, pero salvando las distancias. La película de Brian De Palma es un clásico del cine moderno y un peliculón, con un gran Al Pacino. Está  clara la influencia de una película en la otra. "Chiko" al igual que "Scarface" trata de cómo un joven emigrante se las ingenia, sin escrúpulos, para llegar "alto" y obtener todo lo que quiere, incluido un mercedes blanco. Mientras que el personaje de Al Pacino, Tony Montana, es un cubano emigrante en los USA, aquí Chiko es un emigrante turco en Alemania, dejando patente la realidad de la gran emigración turca en el país germano.


La diferencia (además de presupuesto y calidad) es que "Chiko" aborda más el tema de la fidelidad entre amigos. También es algo menos violenta que "Scarface" y el personaje principal es mucho menos despiadado... algo más humano, aunque sin duda para llegar a dónde quiere tendrá que dejar atrás (o a un lado) a todo aquel que le rodea y le perjudica. Es aquí dónde entra el conflicto de una supuesta traición entre amigos. El mejor amigo de Chiko se siente traicionado cuando éste antepone su interés de "negocio", antes de defenderlo a él como amigo. Les une un gran vinculo, que es la madre del amigo traicionado, a la que Chiko tiene como su propia madre y está enferma. Todo esto es lo que nos lleva al desenlace y es tal vez lo que le falla a "Chiko" para ser una mejor película, que en el medio se pierde un poco en el "ascenso" de Chiko a ser prácticamente el "nº 2" y un hombre de confianza del "mandamás" y deja la "amistad" a un lado. En ese ascenso consigue todo lo que se propone, incluido el "amor" de una prostituta turca a la que había conocido "casualmente" haciendo un trabajo. También en eso hay claras referencias a "Scarface" y la relación "amorosos" entre Al Pacino y Michelle Pfieffer, en dónde la mujer parece dejarse seducir más por el "dinero y poder" de su pareja, que por "amor".





Aunque la comparación es tal vez perjudicial para "Chiko", no es cuestión de comparar para ver qué película es mejor, así que aunque se pueda "vender" a "Chiko" como el "nuevo" "Sacrface" turco-alemán, la verdad es que es mejor verla sin poner mucho empeño en "recordar" a Tony Montana, aunque el actor que da vida a Chiko es de lo mejor e inclusive algo más humano (y cercano) que Al Pacino con Tony Montana. "Chiko" es una película de "drogas", "ambición", "poder", "prostitución", "traición" y "muerte" y es muy interesante es su propuesta y ver el contraste de dos culturas (la turca-musluman en una Alemania "cristiana"). Las actuaciones en momentos son de lo mejor y le dan un interés dramático a la película que se pierde un poco en su guión en general. De todas formas, mientras "Scarface" dura casi 3 horas, "Chiko" tan sólo dura una hora y media, lo que la hace ser mucho más concisa pero al mismo tiempo menos profunda. A mi me gustó "Chiko", aún considerando que podía estar mejor, pero tampoco es cuestión de copiar otra película que es un "clásico" (casi insuperable), pero creo que dentro del contexto social actual de la Alemania "turca" presenta cosas interesantes y es una muy buena película. Si bien se puede "diluir" un poco en su trama, creo que el final (posiblemente su último cuarto de hora) es de lo más remarcable, puede que previsible, pero no por ello menos impactante. Así que, como digo siempre, si eres de los que de vez en cuando te gusta ver películas que no provengan del "mainstream" de Hollywood y además te gustan las películas tipo "Scarface", creo que "Chiko" es una buena opción para verla (aunque tal vez sea un poco difícil de conseguir... casi ni llegó a muchos países en el cine). Al menos es cine europeo, joven y mestizo y para mi, normalmente suele ser motivo para encontrar cosas interesante y "Chiko" lo es.

jueves, 13 de diciembre de 2012

LA COPA MOLA... EL REAL MADRID NO


El Córdoba se presentaba ante su duelo de octavos de Copa frente al Barcelona con un anuncio de que "La Copa Mola" y la verdad es (que resultado aparte) el ambiente vivido en Córdoba era de partido de Primera. Aunque el Córdoba terminó perdiendo por 0-2 (otras vez dos de Messi, que suma y sigue) contra el actual campeón de Copa, el partido se disfrutó. Por otra parte, el Real Madrid visitaba al Celta (que ya visitó el Bernabéu en Liga con un 2-0) que viene dando buena imagen (pero no tan buenos resultados). Un Madrid igual de desdibujado que siempre, pero esta vez no hubo la genialidad de Özil en un tiro de falta directa o un delantero centro que incomodara a la defensa del Celta (Benzema se le vio poco y además se lesionó, mientras Mou había dejado a Morata en la grada). Tan sólo apareció (otra vez) CR7, pero sólo un gol fue insuficiente para evitar la derrota, pero más que suficiente para dejar la clasificación bastante de cara para la vuelta en el Bernabéu.


Con un 2-0 en contra, el resultado conseguido en La Liga no sería suficiente, el Real Madrid necesitaría de 3 goles para ganar la eliminatoria (y que el Celta no marcase en su visita a Madrid). Ahora al Real Madrid le basta con un solo gol (siempre y cuando el Celta no marque). Lo del resultado es lo de menos, al menos para un servidor. Está claro que el Real Madrid ha perdido su "olfato" goleador y que en esta temporada las salidas a otras ciudades, se les está haciendo muy cuesta arriba. No hay más que decir que Messi lleva en La Liga los mismo goles que CR7, Higuaín y Benzema juntos. Unos registros que además de ser "pobres" para este "todopoderoso" Real Madrid, hacen sonrojar a más de uno (y portugués). Es un signo muy claro de las cosas no funcionan en el Real Madrid... lo malo, es que parece que nadie parece  estar por la labor de remediarlo. Casillas (tan discutido últimamente) sin ir más lejos, ha declarado que si le aseguran la 10ª Champions, no le importaría quedar a 25 puntos del Barça. Se ha puesto "el grito en el cielo" (y con razón), pero no hace mucho (y con una diferencia inclusive menor) Mou dijo, que si resultaba que la diferencia en liga era inalcanzable para ganarla, habría que ocuparse de otros objetivos. Más de uno (no sé si Florentino Pérez también) entienden que el objetivo de esta temporada y que sería un éxito, es ganar la décima. Por lo visto hoy en Balaídos, todo parece indicar que este año no habrá mucho mayor objetivo que la Champions. El problema es que la dinámica que ha adquirido el equipo de Mourinho (la sexta derrota en esta temporada), empieza a ser más que preocupante. Hoy sin ir más lejos (aunque haya sido en Copa y no en Liga) le ha ganado un recién ascendido a Primera que (aunque tiene un juego muy vistoso) no está por encima de mitad de tabla. Pero claro que esto es la Copa del Rey y puede pasar de todo, pero aún así y que el Celta parte con un resultado favorable, creo que lo le llegará para pasar la eliminatoria.



Por ejemplo, el Athletic de Bilbao no ha logrado pasar de 16º, al no lograr vencer al Eibar. Un Athletic de Bilbao que hace menos de un año estaba asombrando a media Europa e inclusive su entrenador Bielsa sonaba para sustituir al Barcelona. Muchos aficionados "culés" venía bien esta "idea", ahora me imagino que estarán encantados que finalmente se quedara Tito Vilanova, que va de camino a ser el mejor entrenador del próximo año. Mientras que muchos dudaban del "segundo" de Guardiola y pensaban que no llegaba a enero, puede darse la sorpresa de que que el que no llegue a enero sea Bielsa... o Mourinho. De verdad, es que "caso Llorente" aparte, no sé que esperan en el Athletic de Bilbao en echar a Bielsa, de seguro que con el dinero que se ahorrarían, podrían tal vez mantener algo más contentos a algunos de los jugadores (como Llorente o en su momento Javi Martínez) que a final de cuentas, son los que hacen a un entrenador más o menos grande. El que parece que no se ha dado cuenta de eso... o lo sabe demasiado es Mourinho.


Ayer volvió a cargar contra sus jugadores (y puede que tenga razón en algún aspecto), pero el primer culpable de la derrota del Real Madrid es él... simplemente, por que más allá de jugadores de millones, "súperestrellas" y de los mejores del mundo, el Real Madrid de Mou sigue sin jugar a nada y cuando los resultados no acompañan, las carencias se hacen evidentes. Mou se quejó de que Morata hubiese sido mejor que otro jugador que estaba frío y ausente. Yo me imagino que lo dijo por Kaká, pero aún así no tiene razón. Quien se equivoca al dejar al canterano en la grada (cuando sólo tiene a Benzema de delantero centro) es Mou, no Kaká (al que últimamente se le alaba como se le critica según sea conveniente... seguro que antes de que acabe el año o enero, Kaká vuelve y juega y con poco que haga se le "aplaudirá", buscando un comprador que les quite un "problema"). Morata se quedó en la grada y Benzema se lesionó. Para Mou (muy hábil para decir lo que muchos quieren escuchar) hablar de Morata (y por consiguiente la cantera) es una forma de, ante el mal resultado, tratar de alivianar las críticas haciendo ver que él está a favor de la cantera, pero no asume su error (no al menos "únipersonalmente"). Para mi, sin tener que hablar de Morata, también es un error alinear a Varane en lateral derecho y cambiar a Arbeloa al izquierdo (aunque ya da igual en dónde pongas a Arbeloa), cuando tienes a Nacho (para jugar en cualquiera de los dos laterales) y lo dejas en el banquillo. Sin embargo Carvalho (que no contaba para esta temporada) salió de titular en la defensa central con Pepe. ¿No hubiese sido mejor una línea defensiva: Arbeloa, Varane, Pepe y Nacho? ¿Por qué Mou hace tanto énfasis en que Nacho no puede jugar de central (que si lo hace en el Castilla), pero sin embargo Varane si puede hacerlo de lateral derecho? Claro que el problema con Varane anoche (y el muchacho no tiene la culpa) es que se lesionó. Terminó jugando de "9" y Callejón (otra vez) de lateral. De todas formas, es verdad que ya Mou había realizado los tres cambios, pero de no haber sido así, tampoco tenía a Morata para ponerlo de "9" y aún así, de seguro que antes hubiese metido a Khedira (que sí estaba en el banquillo). Así que el comentario de Morata es muy bonito de cara para la galería e innecesario, sólo para volver "echar mierda" sobre sus propios jugadores... pero esta vez usando vilmente a un chico de la cantera que por decisión técnica tuvo que ver "impotente" el partido desde la grada (y esa es la coartada de Mou).


El Real Madrid estuvo mal y pudo ser peor. El Celta con poco que hizo, pudo en la primera parte haberse ido con un 2-0 fácil (cuidado si alguno más), pero el Celta (muy ofensivo) tenía al coreano Park (que no es titular) en la punta, que se "aburrió" de fallar goles. Más allá digo que pudo ser peor, si el árbitro (después de aplicar la ley de la ventaja) le hubiese sacado la segunda tarjeta amarilla a CR7 por una fea entrada a un contrario. La jugada terminó en gol (el segundo del Celta) y parece que el árbitro entendió que expulsar al portugués justo en la jugada del segundo gol del Celta, era demasiado castigo. CR7 debió de ser expulsado, al igual que momentos después lo tuvo que ser Bermejo por un codazo a Varane. También se equivocó al no mostrar la amarilla a Callejón por simular un penalty y a Pepe por lanzar una patada (casi sin querer, pero que impactó) a un defensa celtiña. Así que el árbitro pudo estar desacertado, inclusive pitó un fuera de juego al Real Madrid (creo que inexistente) que pudo suponer el empate, pero está claro que si Sergio Ramos (después del partido en Valladolid) decía que ya los "árbitros podían equivocarse para bien" (algo que no sé cómo se puede justificar el "equivocarse para bien"... el equivoco es sinónimo de que algo está mal), anoche el árbitro se "equivocó para bien" del Real Madrid al no expulsar a CR7, que a la postre logró el gol que le da (mucha) vida a los de Mou.


Así que mientras que el Real Madrid no juega a nada y eso lo nota mucho fuera de casa, Mou se encarga de "echar balones fuera" como si con él no fuera la cosa. Cuando se gana, es por que él es el mejor entrenador del mundo y trabaja más que Guardiola y Del Bosque, pero cuenco se pierde es por errores arbitrales o por incompetencia de sus jugadores (había que ver la cara de Casillas en el banquillo). Mientras el Atlético de Madrid de Simeone sigue ganando (y sin Falcao) y contra el Getafe. parece que después del 3-0 está todo ya decidido, como también lo ha dejado decidido el Sevilla de Michel que le ha endosado una "manita" a domicilio (0-5) al Mallorca de un Caparrós que no parece encontrar la fórmula que si le había funcionado en otros equipos. Es verdad que Caparrós es un tío que me cae muy bien, pero de seguro que tiene más motivos que Mou para quejarse de sus jugadores y no lo hace. Ha dicho que cree en sus jugadores y se siente respaldado. Por cierto, el sábado juega el Mallorca vs. Athletic de Bilbao, algo me dice que el que pierda (el entrenador) no se comerá el turrón. Mourinho para su suerte, la Champions no regresa hasta febrero y por ahora puede "dormir" tranquilo... más "dormido" de lo que está su Real Madrid, que no mola nada.