jueves, 31 de mayo de 2012

DEL "SABIO DE HORTALEZA" AL "GENIO DE SALAMANCA"


Ayer España volvió a ganar un encuentro amistoso contra Corea del Sur, pero que poco se puede considerar de preparación para la próxima Eurocopa. Del Bosque ayer cumplió los mismos partidos (54, con un balance mejor) al frente de España que Luis Aragonés. La verdad, es que siendo sinceros, Corea del Sur (por mucho que eliminara a España en su Mundial como anfitrión) no es un rival para poder medir el potencial de la selección, además que fue un partido bastante complaciente, de puro trámite y que no supuso ningún riesgo (de lesiones) en todo el partido. Hace cuatro días decía que no me gustaba la lista definitiva de Del Bosque y lo sigo manteniendo, pero también decía que "tengo una fe ciega en Del Bosque" y que aún así era una lista de 23 jugadores capaces de ganar la próxima Eurocopa. Aún así, algunos comentarios me llegaron aludiendo a qué jugadores (aparte de los que citaba como Muniain y Adrián) podían entrar en los que yo consideraba "descartes".


Yo nombraba a 7 jugadores que a mi entender no debían de estar en la lista o si estaban era por verse beneficiados por lesiones u veteranía. Esos jugadores eran Reina, Albiol, Fábregas, Navas, Pedro, Torres y Negredo. Está claro que los 7 nombrados, seguramente no sean parte del equipo titular y algunos de ellos cuenten con muy pocos minutos o ninguno si las cosa no lo permite. Si están, es por que Del Bosque entiende que es lo mejor y respetando (e incluso admirando) al Marqués, no queda de otra que aceptarlo. Pero en lugar de Reina que ya no sabemos que pinta en la selección, yo habría puesto a De Gea. Muchos hablan que es el sustituto generacional de Casillas, que jugará básicamente todos los minutos en la portería y si no lo hace él, el segundo en la lista es Víctor Valdés. Por eso, creo que siendo la posición de tercer portero en la Selección, no hubiese alterado mucho la presencia de De Gea (a pesar de los JJ OO), ya que estaría entrenándose con un grupo de máximo nivel y al mismo tiempo adaptándose a la dinámica de la Selección Absoluta. Si queremos a alguien gracioso en el grupo, pues para eso llevamos a Wayoming. El caso de Albiol es un tanto más complicado, pues en su puesto, con la baja de Puyol hay que tener más cuidado (creo que dónde peor lo va a pasar España es en la defensa), pero tenemos a un jugador que no ha tenido la continuidad necesaria en su equipo (aunque siempre que lo han llamado para la Selección ha cumplido) y a un Sergio Ramos que al igual que Javi Martínez ha sido reconvertidos en centrales (con un resultado aceptable). A mi es verdad que no me gusta Ramos de central (ni de lateral), pero parece que no hay dudas que será pareja junto con Piqué (que tampoco anda como para tirar cohetes). Se podía haber pensado en Botía (que también irá a los JJ OO), pero claro está que el Sporting de Gijón acaba de bajar a 2ª y seguramente muchos no lo verían con buenos ojos. El caso es que al final en la lista definitiva, en la defensa sólo figura un lateral izquierdo, Jordi Alba y un nuevo lateral derecho (también reconvertido) como Juanfran. Me imagino que Del Bosque pensará en la polivalencia de Arbeloa, para usarlo en ambas bandas (de ser necesario), pero tenemos a dos laterales que bien podrían ser extremos. También hemos visto a Jordi Alba en el Valencia intercambiar la posición (durante el mismo partido) de lateral a extremo con Mathieu. Y es aquí que entran (para mi) el baile de posiciones y alternativas. Hubiese incluido a Monreal (lateral izquierdo) y así cubrir un poco más ese lateral de la defensa (en caso de ser necesario). Eso dejaría que tanto Juanfran como Jordi Alba podrían cubrir la posición de (por ejemplo) Navas y Pedro, si hiciera falta, ya que no esperamos que sean parte del once titular. En cuanto a Cesc Fábregas (que nunca me ha gustado) y más viendo el partido de ayer, le hubiese dado la "alternativa" a Beñat, que en los dos partidos que Del Bosque le ha dado oportunidad, lo ha bordado y parecía que llevaba en el grupo toda la vida. Pero claro, es competir contra un "peso pesado" (con años y del Barça) y siendo del Betis, lo tenía muy difícil. Por cierto, que tanto Navas como Pedro, podían haber sido sustituidos por los que ya anteriormente había dicho que me faltaban en la lista, Muniain y Adrián (que también irán a los JJ OO). Ahora bien, nos quedan Torres y Negredo, que hoy han marcado un gol cada uno, pero que a mi no me han dejado buenas sensaciones. No he visto que creen un peligro y temor en la defensa rival. Ya dije que tanto Negredo como Soldado, me daban las mismas sensaciones, aún así (en este caso Negredo que es el que al final va a la Eurocopa) son delanteros capaces de dar y mostrar más en la Selección. Está claro que el que decide es el Seleccionador, pero este año en liga, tanto Llorente como Soldado han sido los máximos goleadores nacionales (con 17 goles), seguidos por un Rubén Castro (del Betis con 16) y por Michu (del Rayo con 15). No voy a decir que tenían que estar cualquiera de estos dos jugadores, pero que Negredo (en una mala temporada del Sevilla) haya adelantado a todos en la lista final, pues a mi me deja mal sabor de boca, sobretodo cuando se supone (así muchos lo entienden) de que a la Selección (y por ende a este tipo de torneos internacionales) deben de ir los que han demostrado y han sido los mejores. Muchos entiende que el éxito en su momento de Luis Aragonés fue dejar a Raúl afuera de la Selección, por que como él mismo ha confesado, entendía que había otros que estaban mejor que el que venía siendo el capitán y referencia en la delantera de España. Torres no ha tenido su mejor temporada (lleva dos bastante malas) y no es, ni capitán y tampoco la referencia en la delantera (ese es Villa), pero ha pesado mucho su gol en la pasada Final de la Eurocopa y al final ha entrado en la lista sin merecimiento. Torres no debió de entrar en la lista, pero ya que está esperemos que sea su mejor Eurocopa y que en vez de uno, meta dos goles en la Final que nos pueda dar el título nuevamente (y coreemos otra vez su nombre en la celebración). En el Mundial se hizo de rogar, lo esperamos y nunca llegó.


Hablar de la vuelta de Raúl a la Selección es una utopía. Soy "raulista", pero es algo que ya ni se me pasa por la cabeza (si se me pasaba antes de la lista) y eso que este año (y el año anterior) ha hecho mucho más que la mayoría de delanteros de la Selección y juzgando en Alemania (una de las ligas más fuertes) y en Europa. Pero fue Luis Aragonés el que le sacó (para mi injustamente) de la Selección. "El Sabio de Hortaleza" que ahora muchos vanaglorian de ser quién hizo jugar a España como juega (algo de "culpa" tiene). Yo a Aragonés le dio el mérito que se merece. Fue el Seleccionador que se proclamó campeón de Europa con los jugadores. Nada más y nada menos. Es que se supone que ese juego de España, es posible al Barcelona (cosa que siempre he dicho que no es así) y da la casualidad de que para la Eurocopa 2008 había tan sólo tres jugadores de Barça (Puyol, Xavi e Iniesta), los mismos tres que tan sólo dos años atrás habían sido eliminados por Francia en el Mundial de 2006 (y todos pedían la cabeza de Aragonés). Así, que ¿por qué sí esos tres jugadores son tan buenos (que lo son), no ganaron aquél Mundial? Me imagino que fue por la simple presencia de Raúl (para los "anti-raulistas"). Para mi que la clave para ganar la Eurocopa fueron tres jugadores: Marcos Senna, Silva y Cazorla. Sobre todo, estos dos últimos le dieron un "plus" a España y espero que vuelvan a ser determinantes. Silva no tuvo muchos minutos en el Mundial (aunque empezó de titular, pero venía en baja forma por lesiones) y Cazorla se lo perdió por lesión. Ahora Del Bosque compara a Silva con Messi y parece que Cazorla entra mucho en sus planes. Que así sea, ya que hasta ahora (antes de que empiece la Eurocopa) lo que más a demostrado Del Bosque, es que si Aragonés es "El Sabio de Horatleza", él es un "genio" que en un calendario mal planificado de la FEF, ha sabido no "crear" problemas (dónde los había), ha dado oportunidad a nuevos y ha dejado buenas sensaciones de que España tiene jugadores para el "relevo" (cuando sea necesario) y todo sin "levantar la voz" más de lo usual, sin aspavientos. Hoy le ha dado muchos minutos a muchos de los descartados para la Eurocopa y hasta a complacido al público que coreaba el nombre de Iker Casillas (dándole minutos). Trabajando para su "patrón" que también sueña con repetir (desde Barcelona 92) el oro Olímpico. Del Bosque lo único que ha hecho con "su lista" es tratar de mantener a todos contentos, esperemos y que al final todos celebremos de alegría.





Por cierto, ayer contra Corea del Sur muchos volvieron a recordar el Mundial de 2002. España ganó la Eurocopa 2008 con una tanda de penaltis contra Italia y que muchos consideran el partido clave para la consecución del título. ¿Se imaginan que hubiese podido pasar si España le hubiese ganado a Corea en los penaltis? Ese partido lo ganó España, hizo que lo perdiera el árbitro (todos lo sabemos). De haber sido otro resultado ahora podríamos estar hablando de Camacho como el "impulsor" de esta nueva España, que ya no es tan nueva, pero sí sigue siendo muy buena. La suerte en estos torneos tienen también mucho que ver. Necesitaremos "suerte". Por cierto, el último partido antes de la Eurocopa, contra la China de Camacho... ya con los 23 de la lista.

miércoles, 30 de mayo de 2012

LA PELÍCULA: EL JOVEN BRUCE LEE


Hace poco me daba un maratón de las cuatro películas de "Karate Kid" (que pasaron por la tv) y los otros días me encontré en el internet una película de la cual no tenía conocimiento (y por lo que veo muchos tampoco). Una película de Hong Kong que aborda la vida de Bruce Lee, desde su nacimiento hasta que emigra a San Francisco y que en español han titulado "El joven Bruce Lee". Para mi ha sido todo un descubrimiento y una grata sorpresa y a pesar de que no soy un gran fanático de las películas de artes marciales, reconozco que la figura de Bruce Lee como ícono mundial del cine y de la cultura popular, es bastante atrayente. Soy de los que me acerqué a la figura de Bruce Lee, cuando su hijo Brandon Lee tuvo su gran (y único) éxito en el cine con la película "The Crow".






Hay mitos e iconos cinematográficos que sin duda van más allá del desempeño del actor y se centra más en su poder mediático y que termina cautivando a la gran mayoría (casos como Marilyn Monroe y James Dean, por ejemplo). Bruce Lee sin lugar a duda es uno de eso iconos cinematográficos que captan la atención más allá de su trabajo como actor, haciéndolo como figura icónica de las artes marciales. Por esa razón me interesé por "El joven Bruce Lee" y aunque sé que en China se suelen hacer buenas y grandes producciones de cine, no me esperaba mucho de una película que teniendo a la figura de Bruce Lee, no parecía haber tenido una gran repercusión, al momento de su salida en cines (creo que en la mayoría de los países, ni si quiera llegó a estrenarse en los cines) y habrá que ver ahora con el DVD. La realidad (y más interesante) es que la película tiene como título original (traducido) "Bruce Lee, my brother" y está contada por Robert Lee, el hermano menor de Bruce. Eso hace más interesante (y también le da credibilidad) la historia. También al inicio hay un breve texto que "advierte" que la película no "tiene nada que ver con la familia (directa, esposa e hija) y su legado" y eso nos pone en perspectiva de que tal vez no estaban muy de acuerdo con el desarrollo de la historia... y repito, contada por su hermano Robert y basada en las memorias de sus hermanos. Puede ser que tal vez por eso, la película no haya logrado tener a nivel internacional una mayor repercusión.



Ya hay una película de Hollywood anterior que trata de la vida de Bruce Lee y que si fue "apoyada" por su familia, pero parece que no se cuenta todo sobre Bruce Lee y se juega más con "metáforas" y aparente "luchas internas" (con sus demonios) del propio Bruce Lee. Vuelvo y digo que no soy un seguidor de Bruce Lee y sobre su vida, pero me imagino que nadie mejor para contar la historia de su infancia que alguien que de verdad compartió aquellos años. No voy a entrar tampoco a juzgar que película es más acertada (en cuanto a su biografía), pero si puedo decir que "El joven Bruce Lee" es muy interesante en su historia y desarrollo hasta llegar a cuando y por qué se tuvo que ir a San Fransico.








"El joven Bruce Lee" desde su inicio deja claro que hay una buena producción detrás, pero es inevitable la sensación (durante las dos horas) de estar viendo un telefilme. Investigando me he enterado que supuestamente "El joven Bruce Lee" forma parte de una trilogía, en la cual, la segunda parte está muy cercana. Ahora bien, el hecho de que en muchas partes (la gran mayoría) parezca un telefilme (podría ser una buena serie de televisión), no quiere decir que sea una mala película. Puede ser que en el guión de dos horas, que transcurre estrictamente lineal, pueda parecer en algunos momentos un guión inconexo, que carece de un cierto ritmo fílmico, pero una vez que acaba la película, es obvio que el producto final, le da más prioridad a la estructura lineal de como se fueron dando los acontecimientos, que en buscar una fluidez más atractiva para el espectador (y también se agradece). En un principio ocurren cosas y aparecen personajes que después parecen quedarse (en el momento) inconclusas, pero una vez que se cierra la historia, todo encaja. No quiero tampoco desvelar mucho más allá de lo que transcurre en la historia, por que aunque muchos pueden saber ciertos datos sobre la vida de Bruce Lee (además de lo que se puede leer en internet), para mi (sorpresa y muy grata) hay datos y sucesos que desconocía. Eso sí, para los amantes a las artes marciales, verán pocas peleas y luchas y sí se puede decir que tal vez sea un tanto "inocente" en ese aspecto, seguramente propiciado por la visión de los recuerdos de su hermano menor (que cuenta la historia). Ahora sí, el actor que da vida a Bruce Lee está bastante bien y el resto de elenco es muy aceptable. Por cierto, en ciertas secuencias, es inevitable no darse cuenta, de que en facto, es una película asiática y también se agradece. "El joven Bruce Lee" es una buena película, una sorpresa inesperada y que es recomendable para los más acérrimos fanáticos de Bruce Lee, pero también resultará interesante y divertida para los que no tienen mayor conocimiento de que Bruce Lee era el maestro de las artes marciales en el cine. También sobre su muerte (para los que estén más enterados en detalles), para mi que deja abierta "viejas" teorías, que después fueron desterradas, suplantándolas por la teoría más conocida, de que tanto Bruce como su hijo Brandon, murieron en circunstancias extrañas, debido a una maldición, por mostrar en el cine, un arte marcial que nunca debía de ser mostrado. Cada cual es libre de pensar y creer lo que quiera, yo por mi parte, me ha gustado bastante y aunque podría haber sido algo más "cruda", me quedé satisfecho y con las ganas de ver las siguientes (si es que se hacen realidad) y saber hacía dónde cogen esas "teorías". Por cierto, al final, en los créditos hay una fototeca con imágenes reales de Bruce y su familia, dándole crédito a lo anteriormente visto.

lunes, 28 de mayo de 2012

CINE ESTRENO: EL CUERVO. GUÍA DE UN ASESINO


No entraba dentro de mi "lista" esta película que gira en torno a la figura y los relatos de Edgar Allan Poe, la verdad. Pero mi chica es muy aficionada a ese tipo de literatura y también a Poe y ella si que había suscitado en mi, al menos la curiosidad. Está claro que se quién es Allan Poe, aunque reconozco que no soy un seguidor de toda su obra. Básicamente se lo necesario, como me imagino, la gran mayoría. Un escritor norteamericano que basó su obra básicamente en historias y poemas un tanto oscuros y tenebrosos. Lo que ahora le llaman "gótico". Su obra más conocida y que le da el titulo a la película es "El Cuervo" y estoy seguro que una gran mayoría, ha tenido un conocimiento de Edgar Allan Poe más cercano, por los Simpsons y sus especiales de Halloween.



Empezando por lo "gótico" (que mucha gracia me hace esta nueva moda), tiene poco de gótico, más allá de que tratándose de Edgar Allan Poe, la película está ambientada en la Baltimore de los 1800. Ya por esa parte, se "presupone" que la película llamará la atención de los nuevos y llamados "góticos". Otro elemento que también puede llamar la atención de espectadores, es que su director James McTeigue lo conocen por haber dirigido "V de Vendetta", otra película que cuenta con  muchos seguidores con el movimiento "Anonymous". Ninguna de las dos, ni "V de Vendetta", ni "El Cuervo. Guía de un asesino", me parecen buenas películas, pero por lo menos tienen ciertos aspectos interesantes, que radican más en el guión basado en obras literarias (sean libros o novelas gráficas) que en su producto en sí.



Para el que es conocedor a fondo de la obra literaria de Edgar Allan Poe y de ciertos aspectos de su vida privada, la película le resultara (tal vez) bastante interesante. Para el que no tiene tanto conocimiento previo, le resultara entretenida en un inicio, puede que se aburra un poco antes de llegar al desenlace y al final puede que le quede la curiosidad de saber "algo más" sobre Edgar Allan Poe. La historia, que como el título ya lo indica, trata sobre un asesino, que claramente se influencia en los crímenes que Allan Poe ha ido escribiendo. Es cuando el propio escritor entra a formar parte de la investigación, para poder descubrir quién es el asesino que mata inspirándose en las ficciones que él a creado. La referente a la trama policial (y algunas escenas de los crímenes) es seguramente lo mejor de la película. Empieza bastante bien, llamando la atención del espectador, pero llega un momento que parece que la película no avanza y que los crímenes (y pistas) no llevan a ninguna parte. Por suerte se soluciona con el desarrollo ya final de la película. La dirección artística (y gótica) es bastante aceptable, pero creo que las he visto mejores, pero lo que sin duda creo que puede ser molesto del todo, son las sobreactuaciones (demasiado grito innecesario) de la inmensa mayoría del reparto (sobretodo el detective Fileds). Me suele gustar John Cusack, pero lo veo bastante plano y desacertado en su papel de Edgar Allan Poe, no llega a conectar del todo con el espectador (por lo menos no conmigo) y hace que una película que tenía potencial para ser bastante mejor, se quede en una película entretenida, sin más y que seguramente no te deje con ganas de verla otra vez o posiblemente que con el paso de los años sea olvidada por la mayoría. Eso sí, yo reconozco que me gustó más de lo que yo esperaba, inclusive más que el "Sherlock Holmes" de Guy Ritchie, por lo menos es más franca, sincera y directa y no necesita de grandes explosiones, ni secuencias de acción ralentizadas, o escenarios imponentes, etc. Por eso, aunque a mi no me haya entusiasmado mucho "El Cuervo", creo que es mejor opción para ver, que otras películas y puede que (dependiendo de los gustos) más de uno, se lleve una sorpresa. Yo reconozco, que no me suelen gustar ese tipo de películas de asesinos y muertes macabras (sin ningún tipo de sentido), pero creo que en "El Cuervo" tampoco es el "plato principal" y eso también ayuda, pero sin llegar a tener un guión sólido del todo que por lo menos te haga obviar las flojas actuaciones.





Para mi, la película (además de entretenerme, sin más) me dejó algo más de curiosidad por la figura de Edgar Allan Poe y también su obra... más allá de "El Cuervo". La escena del primer asesinato, en la cual el supuesto asesino logra salir de un cuarto encerrado, con la policía afuera, me recordó a un libro que me gustaba mucho de pequeño "El misterio del cuarto amarillo" de Gaston Leroux y ahora me gustaría poder recuperarlo y leerlo otra vez, pero también quiero leer "Los crímenes de la calle Morgue" de Allan Poe, que da origen a esa escena. Es seguramente, lo que me ha dejado la película en sí, ganas de leer ciertos relatos de Edgar Allan Poe que no conocía. Otra cosa que me gustó de la película, es que es interesante en su ficción mezclada con la realidad, que se alimenta de la ficción de la obra de un autor reconocido como Poe. Pudo haber estado mejor, pero ya casi llegando al final, surge el nombre de otro reconocido escritor, llamado Julio Verne. ¿Será un "guiño" de producción para repetir la fórmula con la figura de Verne y su obra? Tan sólo podrá ser posible si "El Cuervo. Guía de un asesino" logra tener un éxito en taquilla que yo no se la auguro tanto y si finalmente llegaran a realizar una película similar, esta vez con Julio Verne como inspiración, por favor, que cambien de director y que se aseguren de que los actores no sobreactuen como si de verdad estuvieran viviendo una ficción más digna de un libro de Edgar Allan Poe que de una película de cine. No es lo mismo, ni se escribe, ni se lee, ni se ve, ni se escucha, ni se siente igual. Son dos cosas complementarias, pero muy diferentes.

domingo, 27 de mayo de 2012

POR FIN... EL PRINCIPIO... ¿DEL FIN?


Hoy Vicente Del Bosque ha dado la lista definitiva de los 23 jugadores que defenderán y tratarán de seguir siendo los campeones de Europa. Yo soy de los que se puede decir que tiene una "fe ciega" en Del Bosque, pero reconozco que esta lista, no me llega a convencer del todo, pero tampoco creo que no sea una lista de 23 incapaz de ganar la Eurocopa. Además que ayer (por esas cosas del calendario de la FEF) España ganó (no brillantemente) con cierta facilidad a Serbia (que no está dentro de la Eurocopa) con una gran mayoría de jugadores que (sabían) que no entrarían en la lista definitiva. Hay equipos como Alemania y Holanda (dos de las favoritas) que no lograron, ni siquiera empatar. Claro, que a Alemania le faltaba también casi media selección (los jugadores del Bayern). Los que si empataron, contra una débil Macedonia, fueron los jugadores de Portugal, liderados por el "enorme" CR7.


A mi me preocupa mucho esta Eurocopa, y no tanto por lo que pueda hacer o no España, si no por lo que se puede encontrar en cada partido de camino a la final (si es que llega). Este ha sido un año, en el que el fútbol ha cambiado según lo que veníamos viendo en los últimos años. El Barcelona dominaba medio mundo y la gran mayoría hablaban del "mejor fútbol". Guardiola (tal vez con su falsa modestia) en su despedida dijo, que "él no había inventado nada, que ya antes se jugaba así y que se volverá a jugar". Yo siempre he dicho que para mi, el fútbol del Barça posiblemente es de lo mejor que se ha visto en los últimos años, pero ha sabido "sobresalir" en un mundo en que el fútbol venía siendo muy "pobre" con equipos que basaban su táctica en una fuerte defensa y en la idea de que para ganar, lo que había que lograr era no encajar goles. La mayoría de esos equipos se construían con jugadores de "músculo" en el medio campo y normalmente con un delantero "fuerte" y con potencia (en el disparo). Esas eran las armas de los equipos (muchos de ellos ingleses). Drogba en el Chelsea, Torres con el Liverpool, Rooney en el ManU. y por el estilo. Todos son grandes jugadores y buenos delanteros, pero recuerdo que también Julio Salinas era un (tuercebotas) y un "killer" en el área. El Barcelona, volvió a apostar por el toque en el medio del campo y todos los años a estado peleado con la posición de un "killer" en la delantera. Pasó con Eto'o, con Ibra, Villa se tuvo que adaptar a una posición más escorada, al igual que Alexis. Guardiola no a encontrado la forma de hacer que grandes delanteros centros, lograran mantenerse en el equipo. Claro está que con los dos primeros, no tuvieron continuidad por diferencias que no llegaban hacer del todo futbolísticas. El mayor beneficiado de que el Barça no juegue con un "9" nato, ha sido Messi, que ha acaparado todo el poder ofensivo. Este año inclusive más, con la lesión de Villa.


Sin embargo y por la contra, el Real Madrid ha seguido apostando con un doble pivote (en la gran mayoría de encuentros) defensivo, con Xabi Alonso y Khedira o Lass. Incluso hemos visto "trivotes" (defensivos). Además, ha contado adelante no con un "killer" como CR7 (que no llega a ser un "9") pero que "sobrevive" en este fútbol actual más por fuerza y potencia que por "técnica". Aunque para "gustos los colores". Ahora habrá que ver que es capaz de hacer CR7 con Portugal en la Eurocopa. Si CR7 no llega ni siquiera a pasar de la fase de grupo, será un fracaso y sería "irrisorio" que le dieran el "Balón de Oro". No olvidemos que Portugal está en el grupo junto con Alemania, Holanda y Dinamarca. CR7 (al igual que Messi) han encontrado en La Liga su hábitat perfecto para desplegar su potencial. CR7 no era tan "efectivo" en La Premier como lo es ahora en La Liga y a Messi tan sólo lo hemos visto en La Liga. es demasiada coincidencia que los dos máximos goleadores del mundo, estén en La Liga y después fuera de sus equipos, no parecen ser tan "eficientes". El caso, es que el Real Madrid ha mostrado al mundo que ha sido capaz de ganarle La Liga al Barcelona (de capa caída) y muchos (empezando por Mou) hablan de que han realizado el mejor fútbol. Yo no voy a entrar en la comparación con otros equipos, pero si me he tomado la preocupación de analizar lo que fue La Liga del Real Madrid. Eso, con el análisis (resumido) sacado de uno de los periódicos de Madrid (el MARCA) que más han halagado el desempeño de Mou y sus jugadores. La mayoría de adjetivos para describir el fútbol del Real Madrid están relacionado con el "aplastamiento" y "goleada", pero poco se habla de calificativos que hablen de buen fútbol y en varios casos se habla más de la individualidad de un jugador que del colectivo. Por cierto, dato curioso que el árbitro que más le ha pitada o al Real Madrid esta temporada ha sido Mateu Lahoz (con 4 partidos), empatado con Clos Gómez (con su partido polémico en Granada), además que al Real Madrid le han pitado 11 penaltis a favor por sólo uno en contra, y le ha sufrido 5 expulsiones, por 14 de sus rivales. Sólo son datos, para aquellos que se quejaban de los árbitros hace menos de un año.



Este año hemos visto como un equipo que ha presentado un pobre fútbol ofensivo, finalmente ha ganado la Champions. Ha sido justo ganador, por que no hizo trampas, ni tampoco jugó sucio, pero no fue (ni de lejos) el mejor equipo de Europa. Así, que para mi gusto y opinión, este año se acabado (aparentemente) con esa hegemonía del Barça, pero no ha sido precisamente con una mejoría de fútbol (y eso que tampoco me parece que el fútbol horizontal del Barça sea el mejor). Eso, lo que me deja, es la idea, de que España sigue siendo de las mejores, pero necesitará un plus más. Portugal puede ser una selección que si se arma bien atrás y juega al contraataque buscando los goles de CR7, puede ser que sorprenda a muchos. Ya pasó en el 2004, que una defensiva Grecia ganó la Eurocopa. A mi me da, que veremos muchas selecciones que jugaran así, sobretodo si les toca jugar contra España y es por eso que Del Bosque tendrá que lograr "vencer" esas tácticas, que el Barcelona no ha sido capaz este año. Aún así, siempre he dicho que por mucho que (algunos) quieran hacer ver que España juega como el Barça, no es así. Ahora, teniendo en cuenta estas posibles dificultades, creo que la lista tiene "lagunas" y hay jugadores que no han hecho merecimiento para estar, mientras que otros que no están, si han realizado una buena temporada.



Para mi, los que están y no deberían de estar son Reina (aunque este ya hace algún tiempo que no debería estar) Albiol (no ha jugado casi, pero la lesión de Puyol lo ha metido), Cesc Fábregas (además de que al parecer está lesionado, este año que ha llegado al Barça, ha sido el peor año del equipo catalán y el "hijo pródigo" que venía del Arsenal no ha sido un hombre fundamental con un muy bajo rendimiento), Navas (ya se que a muchos le gusta este jugador. A mi personalmente no me a impresionado nunca. Este año puede ser que haya sido de los mejores en el Sevilla, pero es que este año ha sido muy fácil destacar en el equipo de Nevión), Pedro (no ha tenido una buena temporada y solo ha brillado en la Final de la Copa del Rey), Torres (casi ni ha jugado en el Chelsea y menos ha metido goles), Negredo (me gusta como delantero, pero creo que han habido otros que han tenido una mejor temporada). La defensa, me parece notará más la ausencia de Puyol y también la "carencia" de laterales con garantías. Jordi Alba es el único lateral izquierdo y Juanfran no es un lateral derecho nato (aunque se ha merecido estar en la lista). En el medio del Campo no hay cambios, ni novedades. Por lo menos no está Thiago Alcántara (que también ha desilusionado esta temporada con el Barça), aunque parece que ha sido una ausencia por lesión y en la delantera es en dónde más dudas me entran. Con la ausencia de Villa, la baja forma de Torres, habrá que esperar que Negredo encuentre en la selección el protagonismo que aún no ha sido capaz de encontrar. Aún así, creo que mis "descartes" no entran dentro del once inicial y algunos tendrán pocos minutos de juego y confío en que España sea claramente el equipo a batir. Pero de los 7 (ese número de cambios fue el que hubo entre las listas de la pasada Eurocopa y el Mundial) que no me terminan de convencer, a mi hubiese gustado ver nombres como Muniain o Adrián (que ayer se mostró capacitado). Para mi tenían que haber entrado, pero me imagino que han querido darle prioridad a estos jugadores para las Olimpiadas. Con Soldado me pasa igual que con Negredo, pero seguramente haya hecho más méritos el valenciano que el vallecano, aunque ya sabemos que a Del Bosque le gusta más Negredo. Esperemos que funcione. Barça y Madrid siguen siendo los que más aportan y el Athletic de Bilbao finalmente aporta 2 (como el Sevilla, por ejemplo). Me gustó más la lista de la Eurocopa y aunque ésta la repite (básicamente), si creo que después de dos años, le hacía falta algo nuevo. No me gusta la lista de Del Bosque.

sábado, 26 de mayo de 2012

AL "FINAL" BIELSA ES MÁS "HUEVÓN" QUE "LEÓN"


Ya sé que muchos aficionados del Athletic de Bilbao están "a muerte" con Bielsa. Nadie le puede negar que este año le hemos visto al club de Bilbao unos partidos (sobretodo en Europa) muy buenos, pero como siempre es a "final de curso" que se tiene que dar la notas y las valoraciones. El Athletic de Bilbao es verdad que ha logrado llegar a dos finales este año. La Final de la Copa del Rey (a la que ya llegó hace 3 años con Caparrós) y la Final de la UEFA (que le da más valor a la temporada) y que ha perdido por igual resultado y con un fútbol muy pobre y prácticamente ausente. Si durante la temporada hemos alabado a Bielsa por haber "dotado" al Athletic de Bilbao de un buen juego y fútbol, también habrá que responsabilizarlo de las dos desastrosas finales que su equipo ha jugado. Aunque el aficionado del Athletic de Bilbao ha coreado el "Bielsa, quédate", para mi, al final es poco bagaje para lo que se esperaba del argentino al final de temporada, con un equipo que ha perdido las dos finales de forma estrepitosa y ha terminado 10º en La Liga. Al final no ha logrado superar a Caparrós en cuanto a logros deportivos (títulos) y siendo sinceros, en cuanto a fútbol, tan sólo han sido destellos de buen fútbol que no han logrado desplegar cuando más lo necesitaban. Al menos, lo que deja Bielsa (aún sin saber si continuará) es la impresión de que el Athletic de Bilbao puede aspirar a más, no tan solo en la Copa del Rey o en la UEFA, también en La Liga.





Ahora bien, el Barcelona es nuevamente Campeón de la Copa del Rey y Guardiola se despide con un título (el último de la jornada). Para la mayoría es el "fin de un ciclo" (para muchos es un "cambio de ciclo" que mira ahora a Madrid) y desde Madrid hablan de "fracaso" del Barcelona, por tan sólo haber ganado la Copa del Rey. Seguramente es un "fracaso", para el que se supone que es el mejor equipo del mundo. Pero si hablamos de "cambio de ciclo", quiere decir que el Barcelona no es el mejor, ya que ese sería el Real Madrid, pero sin embargo termina "ciclo" ganando el mismo título que ganó el año pasado Mou y que se le dio una gran importancia. Ahora es un título menor. Yo, no sé aún si hay "cambio de ciclo" (habrá que esperar a la temporada que viene), pero después de que Guardiola y el Barça hayan ganado 14 títulos (de 19 posibles) en 4 años, a mi la verdad es que no me parece un "fracaso". Además, que nadie se olvide que esta temporada el Barça ha ganado 4 títulos (Supercopa de España, Supercopa de Europa, Mundial de Clubes y Copa del Rey - claro, todos títulos "menores"), mientras que el Real Madrid tan sólo ha ganado La Liga (y perdió la Supercopa de España). Quede claro que lo que hago no es "halagar" al Barça (son solo datos), si no "despreciar" la gran temporada de Mou y su Real Madrid. Ya me gustaría a mi que en el Real Madrid se acabará un "ciclo" como lo ha acabado Guardiola en el Barça. Guardiola ganó 3 títulos en su primer año, 4 en su segundo, otros 3 en su tercero y 4 más en el cuarto y último año. Mou ha ganado 1 en su primer año y otro en su segundo, nada más y habiéndose gastado más (nueva etapa Florentino) que lo que se gastó el Chelsea (en 9 años) para ganar la ansiada Champions. Siempre he dicho que las cosas hay que ponerlas en su justa perspectiva. El Real Madrid le ha ganado La Liga a un Barcelona que muchos han dicho que es su peor año (desde que llegó Guardiola), en un año en que tan sólo ha perdido contra el Getafe y Real Madrid en liga (el Madrid sólo perdió contra Levante y Barcelona), que perdió (por primera vez) tres partidos consecutivos, que al final le dejaron sin la Final de Champions y sin la posibilidad de luchar por La Liga. No se puede decir que ha sido un mal año del Barça, aunque si se ha visto notablemente perjudicado por ciertas decisiones de Guardiola, como el tener una plantilla corta, depender excesivamente de la cantera, la defensa de tres (en muchos casos) y sobre todo un "agotamiento" que contagió al equipo en los momentos claves. Eso, con lo que para mi ha sido lo más importante, la baja por lesión de David Villa. El Barcelona lo ha resentido mucho y esperemos que a España no le pase igual en la Eurocopa.




Quería que ganase el Athletic de Bilbao, por varias razones. Primero por que siempre me ha despertado simpatías. Segundo, por que si el Athletic de Bilbao ganaba, Guardiola (el Barça) no ganaría por primera vez, ni Liga, ni Champions, ni Copa. Tercero, por que eso significaría que Mou le hubiese ganado La Liga al (sin duda) peor Barça de los últimos 4 años. Básicamente eso, por lo demás la Final de Copa del Rey ha sido decepcionante. Sólo hubo un equipo y eso ayudó a que hubiese poco fútbol y también pocos goles. Del Bosque debe de haberlo "pasado" mal, con la mirada puesta a la Eurocopa. Poco ha podido sacar en claro. Ningún jugador del Athletic ha estado especialmente acertado. El único que me parece que ha dejado muestra de que merece un lugar ha sido Javi Martínez. Muniain, puso algo de empeño, pero fue insuficiente. Aunque Ander Herrera es una opción imposible, tan sólo lo pudimos ver en la segunda parte con ya un 0-3 y además a Llorente no lo pudimos ver más. De Barcelona, pues Piqué tuvo poco trabajo, pero cumplió (penalty a Llorente no pitado incluido), al igual que Xabi e Iniesta. Ni Cecs, ni Thiago (que apuntan a la lista de Del Bosque) fueron titulares y no tuvieron gran protagonismo y el único jugador de todos los que estaban en el terreno (seleccionable) que dijo "presente" fue Pedro, que si había dudas, creo que entrará una vez más en la lista. Habrá que ver.


De la Final de la Copa del Rey poco más, ni siquiera hubo tanta polémica con la pitada al himno (más corto de lo normal). Aunque es curioso ver como después de una gran pitada (supuestamente) a símbolos de España, muchos arengaban a sus equipos con cánticos en español. Yo de todas formas creo que se le da demasiada importancia a "actos" de provocación que no van más allá de eso. Todos hemos visto la fotografía de "etarras" con la camiseta de España (una incongruencia). Para mí ha sido más significativo y "ruidoso" el mensaje (anterior a la entrada del Principe, con muy pocos pitos) a Esperanza Aguirre (que además no había nada falso en su afirmación), que la pitada al himno, que creo que ha sido aún mayor, espoleado por la controversia que la Presidenta de Madrid había ocasionado. Muchos esperábamos que el fútbol se impusiera a los pitos (que los iba a haber), pero hay que dar gracias, que lo segundo ha sido una mera anécdota (sin más), mientras que lo segundo ha dejado a muchos (creo que incluidos a aficionados del Athletic y Barça) con las ganas de haber visto una buena Final de Copa del Rey.

viernes, 25 de mayo de 2012

THE RUNAWAYS: BUENA PARA LA VISTA Y LOS OIDOS


Reconozco que no sabía nada de esta película hasta que leí un artículo de uno de los miembros de Café Tacvba. Y también reconozco, que hasta que no vi la película, no sabía nada de esta banda femenina de "rock", "punk" y también "hard-rock" de los años 70. Lo interesante, es que la película no es realmente un peliculón, pero si es una buena película, de esas "biopic" que aborda la creación y formación de un grupo que en su momento era de lo más comentado y que de seguro sirvió a futuras bandas de mujeres, dentro de un mundo que venía siendo exclusivo (casi) de los hombres. En el reparto, como nombres más sobresalientes, destacan Dakota Fanning y Kristen Stewart que interpretan a las dos integrantes más carismáticas de "The Runaways". Kristen Stewart interpreta a la que a la postre ha sido la más famosa, Joan Jett y Dakota Fanning tiene la labor de interpretar a la que que fue el reclamo popular del grupo en sus años dorados, la vocalista Cherie Currie, que además viene a ser el personaje principal, ya que la película está basada en el libro que la misma Currie escribió sobre su experiencia en el grupo "The Runaways", su relación con Joan Jett (productora de la película) y el resto de integrantes y también con las drogas. A todo esto se le uno un personaje fundamental en la creación y el éxito de "The Runaways", el productor Kim Fowley.






Como he dicho, la película "The Runaways" no es tampoco un peliculón, pero resulta ser una buena película, bastante entretenida y las actuaciones en general son buenas. Dakota ha sido considerada como "niña prodigio", pero ya no es una niña y tiene que empezar a buscar nuevos retos interpretativos y a Kristen Stewart creo que le ha hecho algo de daño a su "reputación" como actriz, la saga de vampiritos "Crepúsculo", pero yo no creo que sea una mala actriz, pero tampoco ha hecho nada para destacar (lo mismo le pasa a Pattison). Kristen como Joan Jett hace un buen trabajo, pero no exige mucho. Aún así, el centro de atracción son las dos actrices, aunque de seguro que a muchos le impresionará más Dakota en su papel de Cherie, ya que es más sugerente, provocadora y sexy de lo que la podíamos haber visto anteriormente. Sin duda ya no veremos a Dakota Fanning como una niña y nos seducirá en "The Runaways" con su peinado setentero, su vestimenta sexy, poses sugerentes y canciones provocadoras. Es imposible no quitarle los ojos de encima a Dakota "Cherrie" Fanning. Además de que los personajes femeninos de las dos actrices tienen su poder de captar la atención, no hay que olvidar que se trata de una película que como "biopic" de un grupo musical, tiene música, mucha música y de la buena. Música que corre a cargo (básicamente) de "The Runaways" en sus años con Cherie Currie al frente del grupo. También hay un claro homenaje a la figura de David Bowie y realmente es una película para tener en cuenta, si te gustan los 70, el rock, el punk, las chicas malas y la transgresión juvenil.







Aún así, y a pesar de que "The Runaways" tuvieron un gran éxito (más afuera de los USA) y sus chicas, sobretodo Cherrie Currie, eran portada de numerosas revistas. Probablemente en dónde tuvieron un mayor éxito fue en Japón, de donde se guardan las imágenes de lo que se considera su mejor presentación en vivo. En la película, no aborda mucho el problema de Cherrie con las drogas (aunque ella si lo declara en su libro) y parece que se centra más en el agotamiento y los problemas que tiene con Fowley y (sobretodo) con otra integrante del grupo Lita Ford, para terminar abandonando la banda. "The Runaways" grabó creo que par de discos más sin Cherie, y después Joan Jett se aventuró con un nuevo grupo, "The Blackhearts", en la cual consiguió su éxito más sonado. Pasado los años Cherie Currie se unió con su hermana gemela Marie, pero no duró mucho, aunque sí logró tener algún que otro éxito. La película podía tal vez haber sido un tanto más "cruda", pero posiblemente hacer una película "The Runaways" más pretenciosa, sería sacar de contexto lo que también supuso el éxito del grupo. Fue un éxito efímero, que duró muy poco y que seguramente, a día de hoy la mayoría, ni siquiera conoce o recuerda. Por eso, me parece que la película "The Runaways" presenta exactamente, el espíritu del grupo de chicas adolescentes "jugando" a ser "rockeras". Es sencilla, directa, llamativa y en ciertos momentos "provocadora" (aunque hoy en día es muy difícil provocar), no necesita de más. Ni grandes actuaciones (tampoco eran grandes cantantes), ni un mejor o más amplio argumento (al igual que la mayoría de las canciones). Es puro entretenimiento, edulcorado con música (buena música), pero sin pretensiones, lo que hace que al finalizar, te sientas satisfecho con lo que has visto y además quieras saber más sobre "The Runaways". A mi me pasó.