lunes, 27 de febrero de 2012

RESACÓN DE LOS OSCAR


Estoy de resaca después de haber visto la gala de los Oscar y he de decir que seguramente no vuelva a ver otra gala de los Oscar entera. Después nos quejamos de Eva Hache y la gala de los Goya (y con razón), pero es que creo que no veía evento más aburrido que el de los Oscar de ayer. Menos mal, que entre tres amigos, se nos ocurrió conectarnos en "video-llamada" grupal y entre comentarios desde España, Brasil y México, la gala pasó a un segundo plano. Lo de la resaca viene por que ya que estaba tan contento (no por los Oscar) por poder compartir con buenos amigos, pues decidí que por cada premio que acertase, me daría un "chupito" de tequila. Menos mal que ganó "El Artista" y yo apostaba por "Hugo" y eso hizo que no terminara peor la noche. Pero me resulta irónico, que bien hace unos días atrás en la comparación entre las dos favoritas ("El Artista" y "Hugo") apostaba por el avance del cine en 3D, en lugar de una película muda y en blanco y negro, mientras ya en el año 2012 uno puede comunicarse a tiempo real con cámaras en tu ordenador que te permiten ver a la otra persona a miles de kilómetros en otro país y en otro continente y los ves y los escuchas... parece que la Academia de Cine de Hollywood, no se ha dado cuenta de que ya no vivimos en el 1930. Para mí los Oscar (una vez más) me han decepcionado, a excepción del momento JLo y Cameron Díaz (¡madre mía!... que momento "culazo latino")



Soy el primero al que no le gustan esas películas (tan abundantes) hoy en día que abusan de los efectos especiales y como he dicho en alguna ocasión anteriormente, películas en las cuales la justificación de los efectos especiales hace la historia y no la historia justifica los efectos especiales. Cuando hablo de efectos especiales, me refiero a todo ese avance tecnológico que ahora en el cine nos hace ver (con gran realismo) lo que antes imaginábamos imposible. También, mientras la gala de los Oscar, que empezó con un "Hugo" que parecía que iba arrasar, le dije a todos: "clásico de los Oscar, cuando hay dos grandes favoritas, la que empieza llevándose los primeros premios técnicos, después no se lleva nada en los importantes". Dicho y hecho, tanto "Hugo" como "El Artista" se llevaron 5 premios cada una, pero la segunda fue la que se llevó los premios importantes. Los Oscar resultan tan predecibles, que hasta en las predicciones de una revista a la que me he aficionado aquí en México, acertaron todas los premios en las categorías principales. Los Oscar son tan "simples" y "académicamente correctos" como la película que finalmente ha sido la gran vencedora. Muchos hablan de lo "arriesgado" de una película muda y en blanco y negro hoy en día, pero lo del blanco y negro, desde que Spielberg sí arriesgó con "La lista de Schindler", han habido un número notable de películas en blanco y negro dirigidas por los Cohen, Soderbergh o hasta el mismísimo George Clooney. Tal vez lo novedoso sea, el supuesto uso del cine mudo, pero que no lo es tanto. Ya dije que era engañoso, pues la pesadilla del protagonista es "sonoro" y además Pixar ya nos había regalado en películas como "Wall-E" y "Up" grandes momentos de cine sin "diálogos", que son mejores que la historia sencilla de "The Artist" y eso si es "arriesgar", cuando decides hacer una película dirigida al público infantil (que tan acostumbrado está al mundo de los videojuegos) con unos personajes (robots) que no articulan palabra alguna.



A mi me da por pensar que "El Artista" (que siendo una muy buena película) va a pasar a engrosar esa lista de "mejores películas" de las que después nadie se acuerda (o prefieren no acordarse), como la de "En tierra hostil" de hace dos años. Seamos sinceros, seguramente "Avatar" no fuera la mejor aquel año (ambas tenían el mayor número de nominaciones - 9, seguidas de "Malditos Bastardos" - 8), pero sin duda era muchísimo mejor que "En tierra hostil" que no nos cuenta absolutamente nada. Me gustaría saber quién (14 años después) se acuerda de "Shakespare in love", que también ganó mejor película en detrimento de "Salvar al Soldado Ryan" o " La vida es bella". Pero en la Academia de Hollywood, no son muy diferentes a los Goya y si en España les cuesta premiar a Almodóvar, en Hollywood les cuesta premiar a los Spielberg o Scorsese.



Merecido Oscar para el actor Jean Dujardin, pero viendo (los otros días en el cine) el "trailer" de "La Dama de Hierro", no veía que Viola Davis no debiese haber ganado el Oscar. Pero se ve que a los Oscar, le gustan ese tipo de personajes como el de Helen Mirren en "The Queen" (película bastante flojilla). Además, que si es por el maquillaje y caracterización, tan sólo había que comparar a Viola Davis en la gala con su personaje en "Criadas y Señoras". ¡Eso si que es un cambio!



Además, siempre he partido de la base que para tener una buena película, tiene que haber un buen guión. Y ni "El Artista", ni como "Hugo" ganaron en este apartado, pero si he de decir que en "Guión Original" (en la que competía "El Artista") ganó muy merecidamente Woody Allen con una historia mucho más original que la francesa. Si esa misma historia de "Medianoche en París" hubiese sido muda y en blanco y negro, seguramente hoy el ganador sería "el bueno" de Woody. Sin embargo, en "Guión Adaptado" (en la que estaba "Hugo") el premio fue a parar para "Los Descendientes" (Ganadora del Globo de Oro a Mejor Película) y que después de haberla visto, no sé ni que hacía nominada. Historia simplona, costumbrista (hawaina) con algún que otro momento cómico y poco más. Ahí es cuando se ve, que prefieren premiar a una película, por no darle mayor importancia a "Hugo".


Me llevo una decepción muy grande con los Oscar, por que no han sabido reconocer que además de dejar fuera de las nominaciones como "Mejor Película de Animación" a "Las aventuras de Tintín" (Spielberg), se han dedicado a hacer películas como "El Gato con botas" o "Kung Fu Panda 2". Está claro que con ese producto "nacional", la película "Rango" era la mejor, pero no han querido reconocer que en España, han hecho una "joya" de película animada con "Chico y Rita", pero claro esta, que no es película de animación para niños... y ya sabemos que si es animado es para niños y si "Hugo" está dirigida al público infantil-juvenil (y además en 3D) pues no puede ser (para los Oscar) la "Mejor Película" del año. Ya veremos con el paso de los años, cuál de las dos películas envejece mejor... aunque bueno, es que "El Artista" ya "nació viejuna".

LA SUERTE DEL CAMPEÓN Y LA AYUDA ARBITRAL


En La Liga aparentemente todo sigue igual. Digo aparentemente, por que aunque la distancia entre 1º y 2º sigue siendo de 10 puntos (y con respecto al tercero aumenta), en los puestos del 4º al 13º tan solo hay 6 puntos de diferencia (dos partidos) y un "baile" de posiciones todos los fines de semana. Lo que tampoco cambia son los "favores" arbitrales, en donde en es ese apartado, el Real Madrid de Mou (especialista en quejarse de los árbitros) se está viendo claramente beneficiado.


Ayer el Rayo Vallecano de Sandoval, le ha dado un "baile" y una lección de como jugar fútbol al Real Madrid de Mou, pero con el líder de Primera se han aliado "la suerte del campeón" y el árbitro. El Rayo mereció ganara el partido y todo aquel conocedor de fútbol que piense lo contrario, sería mejor que replantease lo que entiende por fútbol. CR7 encontró la suerte que no tuvo Piti en su disparo al palo y Armenteros al no poder rematar bien un balón que todo el mundo contaba como gol. El paradón de Casillas no es suerte, estamos hablando de sin duda del mejor portero del mundo. Casillas, junto al árbitro le dieron tres puntos inmerecidos (en lo futbolístico) al Real Madrid, que debió de jugar con un jugador menos por expulsión de Sergio Ramos desde el minuto 19 de la primera parte.



Hay una clara agresión del defensa andaluz del Real Madrid sobre Diego Costa (que también pudo ser expulsado) que mantuvo a la doble defensa central del Real Madrid, totalmente desesperada. Para mi la agresión de Sergio Ramos al sacar el codo intencionadamente, era de roja directa, pero aún así, era una falta clara, de tarjeta amarilla (supondría la segunda) y penalty a favor del equipo local. El árbitro no pito nada, al igual que un claro pisotón (al tobillo) de Pepe (éste jugador es un animal) sobre Piti en una jugada que no va al balón y que el árbitro tampoco decide sancionar. El Rayo también tubo faltas y entradas muy al límite de la tarjeta amarilla, pero mientras que Ramos no fue expulsado por el codazo a Diego Costa, sin embargo en los últimos minutos, cuando el Rayo Vallecano apretaba de lo lindo para conseguir el empate, el árbitro no dudo ni un segundo en mostrar una tarjeta roja a Michu por una jugada sobre Khedira que va claramente al balón. Ya el Rayo con un jugador menos (una vez más a favor del Real Madrid) se le hizo imposible conseguir el empate. Sin embargo Mou sigue siendo adorado por los "fans" y a jugadores como Pepe, Ramos y Khedira se les alaba por su despliegue físico. Xavi tiene razón en decir que los 10 puntos no reflejan realmente la diferencia de juego entre el Madrid y el Barça, pero se equivoca en apuntar a los árbitros (como lo ha hecho), pues el Barcelona hoy contra el Atlético de Madrid ha vuelto a demostrar que no está en su mejor momento.




El Barcelona ha vuelto a "fallar" y lo ha tenido muy complicado para ganar en el Calderón. Simeone ha estado muy cerca de conseguir darle definitivamente un "vuelco" al Atléti, ahora habrá que esperar como reaccionan a su primera derrota en liga desde que está el "Cholo". Aún así el árbitro ha podido condicionar el resultado final. Simeone se ha declarado "fan" de Mou y sus jugadores se emplearon más fuerte de lo permitido por la "reglas". Los jugadores del Barcelona se aprovecharon para fingir (como es habitual) alguna falta de más, pero eso no fue determinante en el resultado del partido. Lo que fue determinante, es que el árbitro Pérez Lasa (el mismo del guiño a Piqué contra el Rayo) que si bien había pitado unas manos de Messi y Alexis en el área contraria (y mostrando tarjeta amarilla), no hizo lo propio por una clara mano de Busquets en su propia área, suponiendo un penalty. Es verdad que los penaltis hay que meterlos, pero siempre son una clara oportunidad de gol. Una expulsión siempre condiciona el devenir del partido. Además, entre el árbitro y los jueces de línea, pitaron dos fueras de juegos al Atlético de Madrid que dejaban a Falcao y a Adrían totalmente solos frente a Víctor Valdés.


Por cierto, hablando de Adrián... hoy jugaron Valencia vs. Sevilla en dónde Michel salió victorioso, pero en el cual, ni Soldado o Negredo brillaron en la delantera de sus respectivos equipos. Si fuera por rendimiento, tan sólo he de añadir que un tal Raúl, que juega en Alemania parece estar mejor que muchos delanteros españoles en La Liga. El Betis no pudo ganar al Getafe y también el Granada dejó una oportunidad de sumar puntos frente a un Osasuna con 10 jugadores en los últimos minutos. Lo dicho, La Liga tiene su emoción, siempre y cuando no seas del Real Madrid, Barça (Guardiola ya ha dicho que La Liga está perdida) o del Zaragoza (que parece que bajará a 2ª).


Una cosa más, me imagino que para desviar la atención del mal juego del Real Madrid hoy en Vallecas, Mou se ha quejado de la poca asistencia de aficionados del Madrid a ver el partido. Dos cosas para Mou: 1. No se jugaba en el Bernabéu, en dónde sí sería lógico quejarse, y 2. Tal vez si el Real Madrid jugase mejor, a la gente le apetecería (en tiempo de crisis) gastarse los euros en ver al Real Madrid. Una señal más, de que cuando el Real Madrid gana pero sin jugar un carajo, Mou prefiere desviar la atención.

domingo, 26 de febrero de 2012

TOP 5: JUMP


No sé exactamente por qué, pero en estos días me han venido a la cabeza canciones que en su momento supusieron un éxito en las radios mundiales y que llevan por título "Jump". Tal vez es por que éste es el fin de semana del "All Star", por que hace pocos hablábamos del "salto" de algunos jugadores para poder estar en la Selección de España o que se acercan los JJ OO, pero además de que hace un tiempo que no ponemos música en La Taberna, pues un Top 5 con canciones (muy diferentes entre si) que se titulan "JUMP", tal vez nos "levante" un poco los ánimos.

Nº 5: The Cube Guys & Luciana: No ha sido un éxito mundial, por que es una canción que acaba de salir. Tampoco creo que vaya a tener un agrian repercusión, al menos que no sea en algún video juego como el FIFA Street. No sé que por que todas las italianas en este tipo de canciones y música, me recuerdan a Tata Golosa. Tal vez el video (para el que sea un "enfermo" del fútbol) sea mejor que la canción.


Nº 4: The Movement: ¿Quién no ha escuchado esta canción de la música "Techno" casi hasta un punto un poco "psicodélico" de los años 90. Fue número uno en la lista del Billboard en música "Dance"


Nº 3: Van Halen: Seguramente fue de los primeros grupos que pusieron a todos a "saltar" en los 80. Recuerdo que en aquellos años, tus padres y abuelos no querían que vieras vídeos de bandas como "Van Halen". Eran los supuestos "chicos malos" de la época. Ahora viendo los vídeos, agradezco que nunca quise ser como David Lee Roth, un tío que se vestía de payaso y ponía cara sugerentes (bastantes afeminadas) a cámara.


Nº 2: The Pointers Sisters: Un clásico de los 80 y que ahora cada vez que la escucho, no logro quitarme de la mente, la imagen de Hugh Grant como Primer Ministro de Inglaterra bailando en el interior de la residencia de Downing Street.


Nº 1: Kriss Kross: De vuelta a los 90, este grupo "infantil-juvenil" que vestía con la ropa al revés, puso a todos a "saltar". En los 90, mi generación escuchábamos a grupos de niños como "Kriss Kross" que rapeaban y "querían" ser los niños malos del barrio. Ahora la figura infantil o juvenil del momento es Justin Bieber... sin palabras.

sábado, 25 de febrero de 2012

CRIADAS Y SEÑORAS: UNA "AYUDA" SIEMPRE NECESARIA


Los otros días decía (siempre lo he hecho) que mucho depende, para que cada uno piense que una película es mejor que otra, "buena" o "mala", de los gustos y sentimientos de cada cual. Si nos llegamos a sentir de alguna forma identificados con la película o alguno de los personajes, seguramente esa película nos gustará.



Han pasado los años y tal vez ahora que el Presidente de los USA es un hombre afroamericano, muchos tal vez piensen que películas como "Criadas y Señoras" no son necesarias, pero que nadie olvide que detrás de Obama, siguen estando los Republicanos y "conservadores" que hasta han querido desacreditar a su propio Presidente, queriendo demostrar que en facto, no es norteamericano. Puede que las cosas hayan cambiado mucho desde la década de los 1960, en la cuál la población negra de los Estados Unidos empezó a lograr a obtener derechos que como humanos se merecían, pero aún hay mucho por cambiar. Si en España, después de también casi más de 50 años de la Guerra Civil, se siguen haciendo películas que muestran lo que supuso aquel suceso para los menos "protegidos", en Hollywood no hay año que no haya alguna película sobre el holocausto judío (que tienen mucho más dinero que la población afroamericana) y de vez en cuando hay alguna que otra película (deberían de haber más) que nos recuerda que hace menos de un siglo, había un sector de la población que eran tratados casi como animales y no nos engañemos, tal vez ahora no son los negros afroamericanos en los USA, pero si son los emigrantes mexicanos (en su mayoría) en el país norteamericano o muchos de Sur América que emigran a España. Nadie puede olvidar que en Texas querían poner una ley que denigraba al extranjero y que España hay mucho emigrante que además de vivir hacinados en la miseria, también sienten el rechazo.



"Criadas y Señoras" es una muy buena película que aborda el tema del racismo en una localidad de Missisipi, pero no llega a ser tan "cruel" y "visceral" (la película es en tonos pasteles) como otras que si hemos podido ver, como por ejemplo la genial "El Color púrpura" de Steven Spielberg. "Criadas y Señoras" que su título original es "The Help", nos muestra como era la vida de las criadas negras que se encargaban de cuidar y criar a los hijos de las mujeres blancas, que estaban más ocupadas en no hacer nada. Tenían la necesidad a de que las "criadas" tuvieran un baño aparte para que no les transmitieran enfermedades, pero no les importaba que esa "criada" en parte se convirtiera en la "mamá" de aquellos niños. Entre tanta mujer de "actividad cívica" y que tratan a los negros como si fueran casi animales, hay una joven chica blanca con estudios que además quiere ser escritora, que consigue convencer a un grupo de "criadas" (en especial dos) para que cuenten sus experiencias para ella poder publicar un libro. Es verdad que todo gira en torno a la vida de estas dos criadas y la joven escritora, pero no hay que pensar que todo es "pena y dolor". Hay cosas que generan la indignación de saber que algún día pasó (y quién sabe si sigue pasando en algunos lugares), pero hay también historias secundarias que llenan a la película de algo de alegría, ternura, y esperanza. No toda la comunidad de "señoras" es sectaria y racista y creo que de eso también se trata, de al mismo tiempo dar a entender que si bien la comunidad negra en los Estados Unidos tuvieron que sufrir mucho por luchar por sus derechos, también hubo gente blanca a su alrededor que consientes de la situación pusieron su granito de arena. "Criadas y Señoras" está nominada al Oscar a Mejor Película y no creo que tenga alguna posibilidad de ganar, aunque para mi es mejor que otras, tan sólo por la simple razón que llegó a emocionarme y reconozco que alguna que otra lagrima me logró sacar, pero de seguro que ahí es donde entran los sentimientos, más que el gusto.



Además de las nominaciones al Oscar (4), quería ver "Criadas y Señoras" pues Emma Stone es una de las actrices actuales que me encanta y tan sólo la había visto en comedias. Para que haya una buena película, lo principal es una buena historia y "Criada y Señoras" la tiene y sabe mostrar un problema como el racismo con gran sutileza y sin llegar a entrar en la exposición de la crueldad. Aunque está ambientada en los 60 y muchos piensan que ya estas cosas no suceden o existen (que tal vez), es imposible ver en las reuniones de las jóvenes "señoras" un reflejo del movimiento del "tea party" actual en los USA. Entre las cuatro nominaciones (además de la de mejor película), tres son para las actrices: Viola Davis como actriz protagonista y Octavia Spencer y Jessica Chastian como secundarias (a mi me falta también la genial Sissy Spacek). Está claro que las tres es imposible que se lo llevan, ya que dos compiten entre ellas, pero a mi me encantaría que tanto Viola Davis como Octavia Spencer se lo llevaran. Es más si no se lo dan a Octavia Spencer (que ya ganó el Globo de Oro) sería un grave agravio, al igual que después de 84 ediciones de Oscar, parezca que las actrices negras tan sólo sirvan para representar a "criadas". La primera mujer negra en ganarlo fue la famosa "criada" de la "señorita Escarlata" en "Lo que el viento se llevó" y después han venido otras 4 en diferentes tipos de papeles, pero siempre parece que tanto actrices como actores de raza negra, siempre tienen que dar un plus más.






No puedo irme hoy de La Taberna sin expresar (como muchos saben) que si "Criadas y Señoras" ha sido una película que me ha gustado bastante, también se debe por que me toca mi "fibra". Soy blanco y siempre los seré, pero muchos se asombran cuando les digo que tengo familia (primos y primas) de raza negra. Aunque pueda parecer una adivinanza, soy blanco por fuera, pero también algo negro por dentro. Mi abuelo por parte de mi madre era negro y eso es algo (que aunque no llegué a conocer bien a mi abuelo materno) no se olvida y que orgulloso lo llevo por dentro... me imagino que en la sangre y en el corazón. Siempre he dicho que se puede "perdonar", pero nunca se debe de "olvidar" y "Criadas y Señoras", ahora con un Presidente negro en la Casa Blanca, tal vez muchos la consideren "fuera de lugar", pero para mi es una muestra más que "perdonando" se pueden hacer muchas cosas buenas, pero que no se debe "olvidar" para no caer en los mismos errores. Hoy en España muchos después de "perdonar" cosas atroces del franquismo, lo "olvidaron" y ahora ven (los trabajadores) como quieren quitarle derechos adquiridos en estos años de democracia. Nunca se debe de "olvidar" para así no tener que lamentar, por eso "Criadas y Señoras" es necesaria, para que nos "ayude" a no "olvidar", aunque hayamos "perdonado".

viernes, 24 de febrero de 2012

DEL BOSQUE NO SE ATREVE A DAR EL "SALTO"


Hoy Del Bosque ha dado una lista para el partido amistoso contra Venezuela y según el calendario de la misma FEF, es el último encuentro de la Selección antes de la Eurocopa. Ya hemos dicho que se le ha hecho tarde a Del Bosque para probar nuevos jugadores y sobre todo viendo que España (algunos jugadores) no están en su mejor momento. Aún así, creo que sigue siendo la favorita para revalidar el título, pero creo que no lo tendrá nada fácil. Es más, viendo la lista contra Venezuela cada vez me preocupa un poco más.


Siempre he tenido a Del Bosque como un tipo sensato y ya cuando estuvo en el Real Madrid, fue criticado en algunas ocasiones por algunas alineaciones, pero ahora muchos recuerdan con añoranza, además de los títulos, lo bien que jugaba aquel Real Madrid. También había muchos detractores "del Marqués" que decían que con jugadores como Figo, Zidane, Ronaldo, entre Roberto Carlos, Raúl, Hierro, Morientes, etc. que el entrenador (en este caso Del Bosque) poco tenía que hacer. Me imagino que es caso igual al de Guardiola en el Barça. Sin embargo Del Bosque fue "expulsado" del Real Madrid y pasaron años de "galácticos" sin que otro entrenador ganase un título, tal vez por eso temen tanto que Guardiola no renueve con el Barcelona. Pero hoy lo que nos preocupa es la lista de convocados de Vicente Del Bosque, que a mi juicio tiene algún que otro nombre que no debería de estar y alguno que sí, teniendo en cuenta que no es una lista definitiva y podría haber servido como última prueba a jugadores de cara a la posibilidad de estar en la Eurocopa.

Del Bosque seguramente piensa que en una selección, más allá de jugadores con un gran talento (que los hay) el grupo es de lo más importante. En los últimos años, ese grupo de jugadores ha estado formado en una mayoría por jugadores del Barcelona, que tienen su propio "núcleo". Aunque Casillas es el capitán de la Selección, hemos visto que cuando ha habido problemas y confrontaciones entre los dos "grandes" equipos de España, ha sido el portero del Real Madrid el que siempre ha tenido que hacer el acercamiento. Claro está que no me gustan las maneras que Mou a impregnado al Real Madrid y que han ocasionado tantos problemas, pero al igual que en una pareja, "dos no se pelean, si uno no quiere". Con esto, no quiero decir que la relación entre los jugadores de la selección sea mala, tan sólo es poner como punto de referencia la importancia que parece ser que Del Bosque tiene en que "nucléo" del Barcelona se mantenga. En los últimos años, hemos visto como jugadores (inclusive Montoya de la 2ª  División) eran convocados y yo en su momento los entendía como "premio" al desempeño de los jugadores de la sub 21, campeones del Europeo. Claro está que el Real Madrid, con su política de fichajes y con un entrenador que (aunque haga debutar a canteranos) no cuenta con la cantera y tampoco lo hace con los jugadores españoles, es muy difícil que tenga mayor presencia y créanme, que aunque sea "pseudomadridista", mi disconformidad en la lista de convocados precisamente no va ni en dirección a favor del Real Madrid o en contra del Barcelona, pero hay dos detalles que si afectan a ambos equipos.



Thiago Alcántara ya parece ser un fijo en la selección absoluta y no creo que en su equipo (ahora en el primer equipo del Barcelona) haya hecho más mérito que Ander Herrera en el Athletic Club de Bilbao. Ander era junto con Thiago, el eje de la España sub 21 y ya lleva dos años jugando y de titular en la Primera División. La temporada pasada en el Zaragoza (seguramente sin él hubiesen descendido) y este año en el Athletic de Bilbao, en dónde es el encargado de "mover" al equipo. Es un centrocampista aguerrido (de esos que tienen "músculo") pero sobretodo sabe tocar y distribuir juego. No estoy diciendo que Thiago no debería de estar en la lista (aunque en a la ausencia de Xavi, no ha sabido "recoger" los galones necesarios), pero el que no esté Ander Herrera y si lo haga el jugador del Barcelona es una seña más de querer "perpetuar" ese núcleo y de que el "sucesor" de Xavi sea Thiago. Eso está bien para el Barça, pero aquí se trata de algo "mayor" y creo que Ander Herrera ya debería de haber contado más para Del Bosque, que si lo ha hecho ciegamente con Alcántara. También vemos que después de varias pruebas, con varios laterales izquierdos (en el cuál España está "floja"), Del Bosque también se declina por Jordi Alba, un jugador que seguramente termine el año que viene en el Barcelona. A mi no me desagrada el jugador, pero ha tenido la importancia en la selección justo cuando han empezado los rumores de su posible fichaje por el club catalán. El Málaga no está para llevar a ningún jugador y me alegro por Cazorla (que tampoco está en su mejor momento), pero Monrreal, que en los últimos partidos le ha dado un toque nuevo a la defensa del Málaga, podría haber sido una opción. Del Bosque ha probado y finalmente se ha quedado con el jugador que más "ADN del Barça" (como suelen decir por ahí) tiene. Y digo lo del ADN, no por que toque bien el balón, que no lo hace, su única validez es la entrega y que se recorre la banda las veces que haga falta, lo digo por que en el Valencia es el jugador que más "finge" faltas y más se queja a los árbitros.



El caso, es que de la lista de habituales se caen Albiol (que era de esperar, por una injusticia que le ha hecho Mourinho), Pedro (que lo adjudican a las lesiones, pero ha dado un bajón considerable) y Torres, que para muchos es la gran ausencia. Ante la falta seguramente de Villa en la Eurocopa, parece que Torres también puede ser ausente. Y ahora vine, el por qué no veo tan claro que España vaya a ganar la Eurocopa, pues sobre todo, si miramos en la delantera, los encargados en meter goles, a mi no me quedan muchas garantías. Hace poco (meses atrás) hablaba de darle la oportunidad a Negredo y Soldado y ahora, después de pasados esos meses y viendo el desempeño en sus clubes, no me queda tan claro. El Sevilla (hasta ahora) es un equipo "a la deriva" y Soldado últimamente no está siendo el jugador que empezó la temporada. Ayer sin más, en un partido "fácil", falló un gol sólo ante el portero, que nada más verlo pensé, "¿en éste tenemos que aferrarnos para la Eurocopa?". Esperemos que así sea y me tenga que callar.  Ahora mismo, el único delantero con cierta garantía es Llorente y Del Bosque ha puesto junto a él en la lista a Muniain. Viendo la lista, me encanta que esté Muniain (le ha faltado Ander Herrera), pero y aunque no soy "fan" del "Niño" Torres debería de estar en la lista, o alguien piensa que si Villa no estuviera lesionado ¿no estaría? Y eso que el "Guaje" tampoco venía mostrando su mejor versión. Torres no es un Soldado o un Negredo que están en periodo de prueba y tiene que demostrar que puede estar en el grupo. Torres es parte de ese grupo, de ese mismo grupo del "núcleo" del Barça y que Del Bosque no quiere tocar. Tampoco entiendo la inclusión de Navas (pero me imagino que pertenece al grupo de Campeones) que no es la sombra de lo que en su momento fue. En su lugar podría haber estado un Callejón, que a pesar del agravio de que Mou no termina de darle los minutos correspondientes, lleva mejor temporada que la se Jesús, que ni en Liga ni en Europa (por que el Sevilla no juega en Europa) ha tenido presencia y  protagonismo. Me imagino que Callejón puede afectar al grupo, pues se parece más a CR7 que ha Pedro (por poner un ejemplo). A mi me parece que Callejón es un jugador con muchísima más proyección que muchos en el Real Madrid y otros tantos en la lista de Del Bosque. Pero, más que nombres que están y tal vez no deberían (que son pocos), son los nombres que podrían estar, como De Marcos o el mismo Adrián que en la delantera del Atlético de Madrid (junto a Falcao) está funcionando mejor de lo que muchos esperaban.


En verdad, espero que tanto Negredo como Soldado, puedan hacer que nadie eche de menos a los dos delanteros titulares de España. Torres marcó el gol de la Final de la Eurocopa pasada y en realidad no está en su mejor forma para ser titular, pero al igual que dije que si Villa se recuperaba de su lesión como para entrar en la lista de la Eurocopa debería de estar, sin tener aún sustitutos de garantías (Negredo y Soldado aún no lo son), me parece una imprudencia la ausencia de Torres. Además de eso y de posibles nombres ausentes, me parece injusto que de la Selección sub 21 que fascinó a Europa y ganó el último Europeo, Thiago Alcántara cuente con una posición en la absoluta sólo por ser jugador del Barcelona y jugadores como Muniain, que es su primera oportunidad y otros como Ander Herrera ni si quiera se les da la oportunidad de mostrar en la Selección lo que vienen mostrando con sus equipos (jugando de titulares). No es que no me guste la lista de Del Bosque, pero si bien supo darle un "aire fresco" a la campeona de Europa, para hacerla campeona Mundial con jugadores como Piqué, Pedro o Busquets, no veo que después de dos años, se haya atrevido a contar con los jugadores nuevos que si están dando un "salto" importante en sus clubes. Claro está, que si la "savia nueva" proviene del Barcelona, las puertas están abiertas. Si es de otro club, lo tienen más difícil.

jueves, 23 de febrero de 2012

HUGO VS. EL ARTISTA



El domingo llegan los Oscar y seguramente muchos de los que nos gusta el cine estaremos pendiente a ellos, más aún para ver si los premios se acercan a nuestros gustos cinéfilos. No me gusta que para mejor película haya tantas nominaciones (9 este año), pues aunque su intención es provocar que más público vaya al cine a ver dichas películas, se hace un poco difícil (entre fechas de estreno y otras cosas) haberlas vistos todas antes de la entrega de premios. De todas formas, yo he visto las que de verdad me llamaban la atención de ver y espero si puedo, ver antes del domingo "Criadas y señoras", "Los descendientes" y (algún día tendré que hacerlo) "El árbol de la vida". "Tan fuerte y tan cerca" se acaba de estrenar en México y "El juego de la fortuna" ya había estrenado cuando llegué, pero de todas formas, no creo que sean de las favoritas a ser mejor película, esas sin duda son dos: "Hugo" (11 nominaciones) de Martin Scorsese y "El Artista" (10 nominaciones) de Michel Hazanavicius.


Esta semana he visto las dos, en días seguidos. Primero "El Artista" y después "Hugo" y las dos siendo películas tan diferentes, tienen "puntos" en común y para mi, mientras una me suponía una atípica decepción, la otra me deja claro por que el cine tiene esa capacidad de capturar a tantas y tantas miradas. Ya sé que muchos no estarán de acuerdo conmigo, pero también el cine tiene esa "magia" de que juega con los "gustos" y las "emociones" y no todos tenemos los mismos "gustos" y las mismas "emociones".



"El Artista" es una de las películas más nominadas y que ha ido recogiendo premios en todas las galas. Es una buena película, muy bien realizada y con algunos planos que demuestran que su director tiene talento, pero es una historia muy simple y que juega (para mi deshonestamente) con la nostalgia del espectador. Sinceramente he visto películas mudas y en "blanco y negro" muchísimo mejores que "The Artist". Yo no entiendo la avalancha de premios a una película, que a mi me dejó la impresión, de que más que querer ser un homenaje al cine, con su argumento tira casi 100 años de su historia. Hay "frases" en la película, como "si ese es el futuro, puedes quedártelo" desde la supuesta sensatez del protagonista y "dejen espacio a los jóvenes" desde el atrevimiento (inclusive irrespetuoso) de la actriz que emerge como la espuma y que es famosa inclusive antes de estrenar su película. Soy de los primeros que piensa que hoy en día se hacen más malas películas que buenas y que el "star system" crea estrellas que no han hecho nada más que tener una cara bonita y estar todos los días en las revistas de corazón, pero "El Artista" juega con esa "obviedad" y con la idea de que "tiempos pasados fueron mejores", pero sin la evolución del cine no habría habido grandes películas y grandes directores como Scorsese, Spielberg, Woody Allen (por poner de ejemplos algunos que si estarán este año en los Oscar), etc. Me lleve la impresión, además de ser una película muy bonita en su concepto, que "El Artista", si su hubiese realizado en color y con sonido muchos no le habrían hecho mucho caso, si no hubiese tenido tantas nominaciones y premios, tampoco el público habría respondido. Aún así es un "aire fresco" pero no "nuevo" para el cine actual y es de agradecer por parte de su creador, pero es que yo personalmente siempre he pensado que en toda escuela de cine, uno de los ejercicios obligatorios para "hacer" cine, debería ser realizar una película (o mediometraje) de cine mudo. Si puedes contar una historia eficientemente usando lo menos posible "diálogos" (sean hablados o escritos), es que estás listo para dedicarte a "hacer" cine y contar historias. Por eso, después de ver la película de Hazanavicius (un director relativamente nuevo y joven) y del que no he visto sus anteriores películas (3 películas) puedo decir que me parece un genial "ejercicio" de cinematografía y que si no es de esas personas que prefieren "anclarse" en el pasado, puede ser un gran director.



Sin embargo, el que nunca se ha quedado en el pasado, ha sido Martin Scorsese y es uno de las personas que más han hecho por preservar la historia del cine y las antiguas películas. Es un veterano director que en su extensa cinematografía se ha atrevido con todos los géneros, con más o menor éxito (más que menos) y con su última película se ha atrevido con el género de cine de aventuras infantil y encima en 3D. Sé que a muchos no les gusta el 3D (a mi me ha fascinado desde pequeño, cuando tenía mi juguete de "vistas" en 3D) y aún está por verse si será al cine actual lo que supuso el cine sonoro en su momento, que "terminó" con el cine mudo. Para mí no es que "terminara" con el cine mudo, simplemente evolucionó y de eso se trata esta vida, de evolucionar y aunque siempre está ese sentimiento intrínseco dentro de cada uno, de que siempre lo pasado fue mejor, no es tanto así, es la nostalgia dentro de nosotros lo que nos hace sentir eso. Ambas películas están ambientadas en la misma época e irónicamente mientras que "El Artista" es una película dirigida por un francés en Los Ángeles, "Hugo" es una película dirigida por un estadounidense en París y es una delicia ver París en tres dimensiones en la gran pantalla. Si de verdad el espectador (y más allá, el que se considera cinéfilo) quiere ver un homenaje "real" al cine mudo, no tiene más que ver "Hugo", que además de que la aventura de los niños gira en torno a la figura de uno de los más creativos directores del cine mudo, hay escenas que son claro homenaje a aquel cine que hoy en día es muy difícil (yo diría que imposible) que vuelva a la pantalla grande, a pesar del éxito de "El Artista". Desde la escena de Harold Lloyd, colgando de un gran reloj, pasando por la imagen de Buster Keaton y Charles Chaplin, con la recreación del tren saliendo desde la estación estrellándose en la calle y sobre todo hasta ese mundo lleno de engranajes y maquinaria en los que se mueve el protagonista, que visualmente ya te está evocando "Tiempos Modernos", es un homenaje al cine mudo. No quiero decir a quién se le hace un inmenso homenaje, pero de seguro que todos hemos visto alguna vez la imagen de "la luna con un cohete incrustado en su ojo". Scorsese ha sabido hacer un homenaje al cine mudo sin tener que recurrir a hacer una "copia" de lo que se hacía casi un siglo atrás y creo que siendo un director tan prolífico como él y tan respetado, al atreverse a realizarlo en 3D nos está diciendo (aunque el público será el que decida) que es el futuro del cine, aunque haya algunos que como el protagonista de "El Artista" digan que no quieren ese futuro en tres dimensiones.






Visualmente "Hugo" (en 3D) es genial. He visto muchas películas en 3D y no recuerdo que haya visto planos tan bien realizados como los que hay en "Hugo". Es una muestra de cuando el 3D está bien usado artísticamente y no con la intención de simplemente hacer "sobresalir" cosas de la pantalla. Fui a ver "Hugo" con la madre de mi chica que tiene ya 73 años, es decir que seguramente se crió viendo muchas películas en blanco y negro y seguramente mudas. Era su primera película en 3D y cuando vio que "salían" cosas de la pantalla, primero se asustó pero después estaba fascinada. En la película "Hugo" hay una parte que cuenta, que la primer proyección de los hermanos Lumière fue la de la llegada de un tren a una estación. Cuando el tren se acerca al espectador, la mayoría de la gente que veía la proyección saltaban de sus sillas gritando, por que creían que el tren los atropellaría. Scorsese no pudo encontrar una metáfora mejor para "justificar" la validez del 3D. Seguramente sin aquellas imágenes del tren, hoy no habría cine y tampoco el 3D que está invadiendo las salas de cine.



"El Artista" tiene precisamente eso... el artista. Jean Dujardin está inmenso en su papel y no creo que haya duda en que sea merecedor del Oscar. Del perro Uggie yo esperaba algo más, pero claro está que es un perro, al igual que el doberman de "Hugo" en la cual las actuaciones no son especialmente "remarcables" (por eso no tiene nominaciones). Sinceramente sin llegar a decir que "El Artista" es una película mala, que no es lo que he dicho, me parece una buena película que se agradece entre tanta saturación de vampiros y magos adolescentes, pero más allá de la comparación con "Hugo", que tampoco llega ser una "obra maestra" pero es un peliculón (hay que recordar que es una película infantil), ya dije el año pasado que la mejor película que había visto había sido "Toy Story 3" y que era hora de "avanzar" y premiar el trabajo de Pixar, del que tan sólo tengo que decir que los 10 primeros minutos de "Up" (si mal no recuerdo casi mudos) son muchísimos mejor que los 110 minutos que de "El Artista" (pero es que los primeros minutos de "Up" son mejores que la gran inmensa mayoría de películas actuales) y hasta "Wall-E" no tiene en la mayoría de su metraje diálogo y logra capturar la atención no sólo del público, si no de los niños de hoy en día. Eso si me parece "arriesgar" y ser "novedoso" y no la "copia" de "El Artista" que en comparación con películas mudas de la época queda bastante mal. Para mi, si este año (como parece que será por los innumerables premios recibidos) gana "El Artista" en los premios supuestamente más representativos del cine, será una pequeña decepción y más que tomarlo como una crítica a lo pobre del cine actual, me parecería una ofensa a más de 90 años de cine con grandísimas películas sonoras y a color. Yo vuelvo e insisto, el futuro está en el 3D, aunque siempre los cambios se afronten con "temor", pero es preferible vivir con el "temor" de no saber que pasará, que vivir una vida "estancado" en el pasado.

miércoles, 22 de febrero de 2012

UNA CHAMPIONS DESCAFEINADA


En todas las casa de apuesta los favoritos a ganar esta Champions son tanto el Barcelona como el Real Madrid. En La Liga ya sabemos como funciona esa dualidad y al menos que no pase como en la Copa del Rey, que se cruzaron antes de la Final, todo parece indicar que es más que probable una final Barça vs. Madrid en Champions. Si La Liga, es según palabras de Del Nido, una "porquería", la Champions tan sólo refleja la mala calidad del fútbol actual. El Barcelona de Guardiola ha sido en los últimos años el destinatario de la mayoría de elogios al fútbol actual y a mi (aunque creo que "aburren") no me extraña, pero al mismo tiempo siempre he dicho que este Barcelona en tiempos pasados, no sería considerado el mejor equipo, lo que pasa es que entre tanta "miseria" futbolística, ha reunido una serie de jugadores que más que "músculo" han puesto "talento". Pero es un "talento" que en comparación con el resto de equipos parece "insuperable" y se ve beneficiado de lo pobre del fútbol actual, que con poco se logra sobresalir.


La semana pasada vimos como el Barcelona ganaba fácilmente a su rival de Champions, un Leverkusen que tan sólo puso "coraje" para pelearse por la camiseta de Messi. Un Leverkusen que en La Liga de "porquería" estaría como casi todos los equipos luchando por no caer en el descenso y mirando de reojo a Europa. También vimos como un A.C. Milán se despachaba demasiado fácil ante un Arsenal, en una muestra más de que otras ligas están peor que la de España. Ayer el Nápoles también se despachó a gusto del Chelsea y podría ser que después de muchos años, en los cuartos de final de Champions no haya representación inglesa. España tiene el consuelo (si se puede decir así) de que tiene a los dos mejores equipos del Mundo (tanto por jugadores, como por dinero). Sin embargo ayer el "gran" Mourinho volvió a las andadas y ante un débil contrincante como el CSKA de Moscú, ha preferido (una vez más) jugar al empate a 0 y al final se ha llevado un empate a 1 en el último minuto con el gol del equipo ruso. Sigue confiando en jugadores de su "clan" (para los partidos importantes) como Coentrão, que hasta pudo ser expulsado y Sergio Ramos volvió al centro de la defensa con Pepe y le volvieron a marcar a Casillas. ¿De verdad (a parte de los elogios al andaluz) es rentable mantener a Sergio Ramos de central? O es que cuando Ramos está en esa posición, Pepe no se aclara y rinde menos... yo tengo claro que pondría a Ramos de vuelta en el lateral derecho y más aún, quitaría a Pepe de la alineación (no es jugador para el Real Madrid). CR7 encontró con el frío de Moscú la excusa perfecta para ponerse unas mayas blancas y poco más, falló más que lo que metió y como el resto del equipo, con más que el frío en el cuerpo parece que se le congelaron las ideas, pero claro que la culpa la tuvo el árbitro por "no pitar una falta a CR7 unos segundos antes del gol del CSKA" y por no haber expulsado antes al numero 3 (que repartió de lo lindo) que fue el jugador que terminó metiendo el gol. Nadie (ni siquiera hubo repetición en la tv) parece haberse puesto a reparar en una "posible" mano de Sergio Ramos dentro del área, antes del gol del empate. Las excusas siempre son válidas y a Mou le ha faltado empatar un partido para volver a quejarse del arbitraje.



Tal vez es que las grandes diferencias entre equipos terminan por "aburrirme", pero la semana pasada me disfruté más los partidos de UEFA de Atlético de Madrid y Valencia que el de Champions del Barcelona y el de ayer viendo el Real Madrid, espero ya el jueves para ver otra vez la UEFA. Me pasa más de lo mismo con La Liga, que últimamente disfruto más viendo al Betis o al Athletic de Bilbao e inclusive el Málaga que viendo al Real Madrid. El partido entre Athletic de Bilbao vs. Málaga, dejó en evidencia que al Málaga le hace falta un delantero de garantías y una defensa decente. Pudieron irse al descanso con 0-3 y en la segunda parte en tres minutos el Athletic le hizo 3. El Betis se aprovechó de un flojo Zaragoza, pero demostró un buen fútbol, que puede dar para mucho más. Del Atlético de Madrid, que sigue sin perder desde que legó Simeone, creo que ya preocupa que empate tanto y pierde oportunidades para ser el tercer equipo de España, veremos que pasa el domingo frente al Barcelona en el Calderón. Y ya dije que el Granada tiene opciones de terminar en puestos europeos, aunque lo tendrá difícil, sobre todo si el Rayo Vallecano sigue como va. Le ganó 3-5 al Levante (que pierde mucho fuelle) y también el domingo recibe al Real Madrid. Ya en el Bernabéu le dio problemas (aunque no se reflejó en el marcador). Por eso, a pesar de las nulas posibilidades de ganar La Liga, el resto de equipos mantienen una lucha tanto para llegar a Europa como para no descender y sinceramente, aunque en la Champions se supone que estén los mejores equipos de Europa, veo mucho equipo en la Champions que en La Liga estarían jugando por no descender, pero al mismo tiempo veo como un Chelsea (quinto en su liga) sigue en Champions cuando el Valencia (tercero) no pudo superarlo para estar en octavos de final de la Champions. Al mismo tiempo vimos como el Villarreal, que junto con el Nápoles fueron de los mejores equipos de la pasada UEFA, ahora está en una situación muy delicada en La Liga, mientras que el equipo italiano tiene el pase a cuartos de final de Champions "encarrilado" y es sexto en el Calcio. Vamos, que de los tres equipos italianos en Champions, dos están en unos discretos 6º y 7º (Inter) puesto, sin embargo los equipos ingleses que tienen pinta de ser eliminados están en 4º (Arsenal) y 5º en su liga, mientras los dos primeros (los equipos de Manchester) están ahora jugando la UEFA. Inclusive, el Bayern de Munich (uno de los supuestos posibles a disputarles la Champions al Madrid o Barça) está 3º en su liga, tan sólo un punto más del Schalke 04 de Raúl (que ya ha alcanzado sus 400 goles). Y si nos fijamos en los equipos franceses, tampoco la cosa esta mucho mejor pues los dos Olympique están 4º y 5º. Tan sólo A.C. Milán, junto con Madrid y Barça ocupan los primeros puestos en sus respectivas ligas, lo que deja un claro bajo nivel en esta actual Champions y no sé si La Liga con estos datos queda bien parada, pues si en las otras ligas los equipos de Champions (actuales) ocupan puestos por debajo del tercer puesto, que razón hay para que el Valencia no esté actualmente entre los 16 mejores de Europa. Tan sólo habrá que ver si ahora en la UEFA, junto con los dos "atléticos" (el de Madrid y el Bilbao) son capaces de dejar en buen nivel a La Liga, por que en la Champions las opciones de Madrid y Barça, tan sólo corroboran el mal estado del fútbol en general.